La Clusaz - La Giettaz ?

On en parlait au tout début du projet Espace Diamant, mais c'est au point mort et c'est TANT MIEUX.

De toute façon l'envers de Balme n'est pas adapté pour faire des pistes; on se retrouverait avec une pseudo-liaison à la con de type Megève-Contas.

La Giettaz s'est reliée l'an dernier avec Megève, liaison relativement douce au niveau environnemental; ça suffit largement à assurer la survie de la station.

Je vais encore faire chier avec mes navettes, mais vu que le col des Aravis est ouvert en hiver, rien n'empêche d'y mettre une navette fréquente et un forfait commun.

Quoi qu'il arrive si ils faisaient ça il faudrait un max de pognon ! parceke de n'importe quelle coté il faudra de grosses remontées vu la distance (pour le col) et les contraintes (pour la balme et la chaine des aravis a franchir) donc je pense que ça ne ce fera jamais. Mais bon il ne faut jamais dire jamais, les stations ont parfois des idées folles ! On pourrait peut etre voir se pointer un projet du type funiculaire a travers la chaine des aravis !?

il n'y a pas déja eu un post à ce sujet là...et je me souviens d'une réponse nette et sans bavure d'un dirigeant de l'office du tourisme de la Giett'...opposé à un tel projet.

en effet il y a bien un post la dessus qui précise que ce n'est qu'une rumeur : /forums/enmontagne/stations_ski_france/savoie/sujet-47733.567662.html#567662

Free> Le TS de la Giett' étant situé pile sous Balme, il suffirait d'un gros TPH type Vanoise Express, et t'es en haut (ou en bas) en 10 minutes; c'est bien le problème...

C'est exactement le même type de liaison/de RM qui est envisagé entre Côte 2000 et l'Aiguille Croche.

Complètement ridicule...

Je crois que c'est en haut de Torchère que l'on a une vue sur l'autre coté des Aravis vers La Giettaz donc c'est vrais qu'avec une seule RM du coté La Giettaz ça pourrait le faire et en 10 mn on peut changer de domaine.

Pour la navette entre le bas du TS de la Giettaz et le bas de celui de Juments à la Cluzat il faut entre 30 et 45 mn en car, ça fait un peu long !

eric92 (19 octobre 2005 15 h 19) disait:

Je crois que c'est en haut de Torchère que l'on a une vue sur l'autre coté des Aravis vers La Giettaz donc c'est vrais qu'avec une seule RM du coté La Giettaz ça pourrait le faire et en 10 mn on peut changer de domaine.

nope c est au niveau du col de Balme
mais ca demanderait pas mal de travaux la haut pour puvoir installer une gare d arrivee...

C'est bien là ou il y a des filets de protection pour ne pas tomber . OK c'est peut être le col de Balme, je n'etais pas affirmatif .

Jamais entendu quelque chose d'aussi absurde !
Franchement, je pense qu'on ferait plutôt mieux de s'occuper d'autre chose plutôt qu'à des liaisons (en plus si ce ne sont que des rumeurs).

je suis d'accord : absurde et d'un coût exhorbitant!

Ouais j'avais entendu parlé de l'idée du gros porteur type vanoise express direct jusqu'a la balme. Mais bon ça serait quand même n'importe quoi de faire ça, le paysage en prendrait un sacré coup et comme dit oulabop ca risque d'etre chaud pour la gare d'arrivé !

Et puis même, pourquoi même de grosse RM encore et encore, alors que la capacité des stations est quand même suffisante. Pourquoi vouloir relier deux domaines qui sont écartés d'une dizaine de kilomètre (voire plus).

Il faut arrêter, car un jour ça va nous retomber dessus.

je crois que critiquer systématiquement et en bloc les stations qui veulent agrandir leur domaine est un peu rapide et facile. aujourd'hui, l'extension du domaine semble etre devenu un enjeu marketing important et constitue pour les stations qui le font un avantage compétitif. on peut le déplorer bien sur, mais c'est une réalité, et peut etre meme une condition de survie à terme pour les stations les plus vulnérables
donc personnellement je ne suis pas opposé par principe à ces extensions, mais j'espere juste qu'elle se feront dans de bonnes conditions.

non, mais là, aucunes des deux stations n'a à gagner à une extention de ce genre, qui plus est, sur un versant plein sud (côté la Giett', et sur une distance importante.

Je persiste et je signe, donc!

je suis d'accord avec toi sur un point: ce serait surement une liaison complexe et chere. mais je pense que la question mérite quand meme d'etre posée. idem pour la liaison grand bornand.
face à la concurrence des grands domaines, qui maintenant sont juste à coté (Espace Diamant) et qui ont autant de charme que La Clusaz (villages, paysages, traditions savoyardes etc...) cette station est-elle assez armée en l'etat pour afronter la concurrence? posons nous la question au moins.

Je suis de l'avis de piem, bonne réflexion !

Effectivement, piem, tu as raison sur quelques points : certes, ce sont toutes des stations avec de jolies chalets, des beaux paysages aux alentours avec des paysans...

Le seul problème, c'est que avec toutes ces RM, déjà le paysage, c'en sera un, mais plus le même, et puis, si ces stations continuent à s'agrandir (je fais référence aux 3 Vallées), tes paysans, bah ils auront plus beaucoup pour eux, et il y en aura plus pour les sports de glisse.
Tes chalets, ce sera plus des chalets, mais des blocs de béton trèd très très très moche !

Mais c'est vrai que je t'accorde un point qui me semble juste : c'est la réalité, l'extension des stations est "un enjeu marketing important".

surtout que si la liaison se fait via le col de balme.. il sera tres simple d aller skier au Grand Bornand (via la future liaison qui partirait du bas de Balme).

Et puis il faut aussi penser que sans la liaison avec megeve les remontées mecaniques de la giettaz auraient rapidement fermées pour de bon. C'est vrai que certaines liaisons sont parfois indispensable pour les petites stations...

clash (19 octobre 2005 00 h 11) disait:

On en parlait au tout début du projet Espace Diamant, mais c'est au point mort et c'est TANT MIEUX.

De toute façon l'envers de Balme n'est pas adapté pour faire des pistes; on se retrouverait avec une pseudo-liaison à la con de type Megève-Contas.

La Giettaz s'est reliée l'an dernier avec Megève, liaison relativement douce au niveau environnemental; ça suffit largement à assurer la survie de la station.

Je vais encore faire chier avec mes navettes, mais vu que le col des Aravis est ouvert en hiver, rien n'empêche d'y mettre une navette fréquente et un forfait commun.

attention, le col des aravis est souvent fermer l'hiver !

A l'occasion d'un sejour cet été dans le coin, j'ai de nouveau observé l'envers de Balme...
Franchement, une liaison Balme <-> La Giettez, ça parait totalement disproportionné et coté environnement, n'en parlons meme pas.
Quel trafic possible au regard d'investissments énormes? La Clusaz <-> La Giettaz ce n'est pas La Plagne <-> Les Arcs...

Jah_Kingdom (01 novembre 2005 20 h 38) disait:

attention, le col des aravis est souvent fermer l'hiver !

ça, c'est peut-être une chose qui va changer sous peu... en effet du côté de la Giett', on souhaiterait fortement que le col reste ouvert toute l'année afin de faciliter les déplacements des locaux mais aussi des touristes. Mais du côté La Giett', on dit que les chaves ne seraient pas pressés de mettre en place le déneigement pour éviter de perdre des clients qui iraient sur l'autre versant.

Si le col des Aravis venaient à être ouvert durant tout l'hiver, l'idée de Clash de mettre en place un service de navettes seraient relancées et poourraient être intéressantes.

oui mais avec le gazoil qui est de plus en plus chère la navette risque d'ètre asser chère mais bon bonne idée

robneige38 (04 septembre 2006 18 h 21) disait:

oui mais avec le gazoil qui est de plus en plus chère la navette risque d'ètre asser chère mais bon bonne idée

et pourquoi pas l'emploi d'un autre carburant moins polluant. ?

bonne idée mais c'est interdit donc... je c'est pa

Qu'est-ce qui est interdit ?

Oulabop (07 septembre 2006 19 h 54) disait:

Qu'est-ce qui est interdit ?

Certains carburants - polluants, mais ça c'est un autre débat...

alleeer, continuons à détruire la montagne...

et après ca sera quoi? la clusaz-Cham?
faut arreter un peu vos délires de touristes la.

Cette liaison serait bien séduisante à condition qu'elle puisse servir aussi l'été.
Cela éviterait à certains "puristes" de la montagne de prendre leurs bagnoles pourries et polluantes pour aller faire une piste ici ou là!!!
Le transport par câble est certainement l'un des plus écolos.
Pour la cosmétique, peu de pylones séraient nécessaires si une solution téléphérique/2S/3S est choisie.
L'aménagement de pistes est un point délicat (face sud, pente continue) mais pas insurmontable
Reste le financement, je ne vois un tel projet prioritaire ni pour Megève et La CLusaz les seules stations à pouvoir lever les sommes nécessaires. Megève doit d'abord assurer sa liaison avec les Contamines, et La Clusaz la modernisation de ses installations
On en reparlera peut-être en 2015 !

Oulabop disait:

Mais du côté La Giett', on dit que les chaves ne seraient pas pressés de mettre en place le déneigement pour éviter de perdre des clients qui iraient sur l'autre versant.

M'étonne pas...

moi aussi j en ai entendu parler
mais je ne suis pas sur que la clusaz veuille tellement partager ses touristes
le mieux serait de permettre l heliski en france, comme ca, on pourra faire la clusaz-la giettaz plus simplement et de maniere moins cher
tchuss

mini_me: heu... ou non ça risque d'être un défilé assez souvent de passages d'hélicoptère dans la vallée ... un système de navettes serait plus simple

snowfun: hihi

Oulabop (04 septembre 2006 11 h 54) disait:

Jah_Kingdom (01 novembre 2005 20 h 38) disait:

attention, le col des aravis est souvent fermer l'hiver !

ça, c'est peut-être une chose qui va changer sous peu... en effet du côté de la Giett', on souhaiterait fortement que le col reste ouvert toute l'année afin de faciliter les déplacements des locaux mais aussi des touristes. Mais du côté La Giett', on dit que les chaves ne seraient pas pressés de mettre en place le déneigement pour éviter de perdre des clients qui iraient sur l'autre versant.

Si le col des Aravis venaient à être ouvert durant tout l'hiver, l'idée de Clash de mettre en place un service de navettes seraient relancées et poourraient être intéressantes.

tout d'abord le col reste ouvet tout l'hiver si fermeture il y a ca reste exeptionelle (comme l'anneé derniere par exemple)
Du coté de la giette on a jamais dit chaves ne seraient pas pressés de mettre en place le déneigement car il faut savoir qu'n regle general c'est mieu degagé et salé coté clusaz que coté giette. Ensuite si il ya fermeture du col c'est surtout à cause de la securité la route passe pres de couloire d'avallanche

j'aimerais repondre a clash ....

je ne vois pas pourquoi tu dit que la liaison megeve les contas est con... et que sa va polluer et défigurer le paysage ....

je crois pas que deux pylones vont gacher le paysage et je crois que les gros immeubles en bétons gache plus le paysage qu'une remontée mécanique ... et pour information la liaison les contas megeve va se faire ....

Notez que le transport par câble est le plus écologique et souvent le plus économique.
Ouvrir le col des Aravis quelle que soit la saison, c'est plus de sel déversé sur la chaussée, plus de pétrole brulé pour le déneigement, plus d'entretien de la route qui perd sa protection faite du manteau neigeux, ..... et surtout quel skieur va faire plus d'3/4 heure de navette du front de neige de la Giettaz pour rejoindre un base de piste de La Clusaz ?
Tout compte fait, mieux vaudrait 2 pylones de plus plantés par là sur les Aravis ...
et puis le jour où on en veut plus c'est relativement facile à démonter !

Au fait Pisteur91, concernant la liaison Megève-Les Conta, quelle info te rend aussi sûr de sa réalisation. Il me semblait que des réunions publiques se tenaient encore .....avec un point critique la remontée vers le Mont Joux.

Pour finir, pour les amateurs de ski tranquille, boisé dans un très beau paysage, La Giettaz-Chritomet-Jaillet mégevan c'est du super à un prix très raisonnable.

D'ailleurs, je suggèrerais bien aux pralins, plutôt que de chercher Megève par le Very, de le faire par l'autre versant i.e. une liaison avec la Tête du Christomet ! Cela devrait mieux correspondre à leur clientèle.

pisteur91 (22 octobre 2006 20 h 05) disait:

j'aimerais repondre a clash ....

je ne vois pas pourquoi tu dit que la liaison megeve les contas est con... et que sa va polluer et défigurer le paysage ....

je crois pas que deux pylones vont gacher le paysage et je crois que les gros immeubles en bétons gache plus le paysage qu'une remontée mécanique ... et pour information la liaison les contas megeve va se faire ....

ha ha... va se faire remettre en question pour la nieme fois, oui !
tes deux pylônes, va les imaginer comme ceux des Grandes Rousses à Vaujany, ou Caron à Val Tho ou Saulire à Courchevel, tu me reparleras de la ganache que tirerait l'Aiguille Croche si cette lubie se concrétise...

sans compter qu'une RM de cet acabit, c'est également un bloc de béton à chaque extrémité...

Pour en revenir au sujet, Freestylopitek (26 octobre 2005 15 h 13) disait:

Et puis il faut aussi penser que sans la liaison avec megeve les remontées mecaniques de la giettaz auraient rapidement fermées pour de bon. C'est vrai que certaines liaisons sont parfois indispensable pour les petites stations...

sauf que nous nous trouvons face à 2 'grosses' entités, qui n'ont pas énormément besoin de cet argument pour survivre. Megève peut se targuer tout de même d'appartenir à un domaine de 400 km de pistes (non reliés skis aux pieds, soit) , et la Clusaz, si ses décideurs ne se contentent plus de ses 132 km de pistes, ils sauront hélas faire aboutir le projet de liaison avec le Gd Bo (donc 222 au total) , en évitant toutefois de se perdre dans des liaisons entre plusieurs massifs.

La Giettaz et Megève ont concrétisé quelque chose de raisonnable et salvateur pour la Giette, il est vrai, mais il faut savoir s'arrêter lorsque ça sort des mesures communes.

Je connais déjà les réponses de certains, qui évoqueront l'argument marketing, en vogue, du plus grand domaine... (la théorie des superlatifs) , et que je ne nie pas. Parad*ski en a usé et abusé, on en a vu les effets, et je ne pense pas que la clientèle actuelle des stations des Aravis soit prête à débourser plus, juste pour le plaisir de, alors qu'elle peut se contenter des services de navettes gratuits déjà depuis fort longtemps pour les forfaits Aravis.
Si le client veut des grands espaces (entendre : un forfait valable dans un espace géographique élargi, rien de plus) , il connaît déjà les usines tarines. La Haute-Savoie a autre chose à proposer, et je ne me fais pas de souci sur le remplissage des lits.


tschüs

Et puis de toute facon je ne vois pas pourquoi on parle tant de cette liaison puiqu'il n'y a à ma connaissance aucun projet ni aucun élu qui en parle... simplement des idées genre "tiens ca serait ptetre possible de faire une liaison là !" lancé par certains (tant du coté de la giet que du coté de la clusaz) et qui sont vites parties en rumeur. Donc ne vous inquietez pas le domaine a 2000 km de pistes (forfait saison 5000 roros) n'existe pas encore ! Et les chamois sur la chaine des aravis ont encore quelques, voir beaucoup d'années tranquiles devant eux. (et je ne parle pas des marmottes ! ) Ca doit etre l'heure, je pars trop en vrille.

bah nan, tu réponds à certains qui sont eux-mêmes partis en vrille, nuance...

euh moi aussi, remarque !

petite précision (je viens de me relire) :

qui vous savez (22 octobre 2006 23 h 56) disait:

(...)et je ne me fais pas de souci sur le remplissage des lits.

je rectifierais mon propos en parlant plutôt de fréquentation des domaines skiables, les lits touristques n'étant pas tous, loin s'en faut, occupés par des skieurs alpins... mais l'exploitant trouvera toujours un bon chiffre à la fin de l'exercice...


tschüs

emileallais (22 octobre 2006 23 h 20) disait:

Notez que le transport par câble est le plus écologique et souvent le plus économique.
Ouvrir le col des Aravis quelle que soit la saison, c'est plus de sel déversé sur la chaussée, plus de pétrole brulé pour le déneigement, plus d'entretien de la route qui perd sa protection faite du manteau neigeux, ..... et surtout quel skieur va faire plus d'3/4 heure de navette du front de neige de la Giettaz pour rejoindre un base de piste de La Clusaz ?

Bon deja faut bien penser que le col ne sert pas que pour les skieurs Il faut penser à tous les giettois et du val d'arly qui bosse sur annecy ou son bassin.fermer le col c'est faire le tour par ugine donc une demi heure en plus donc on en reparlera de l'ecologie.Et oui il y'a bien des giettois et vacancier à la giette qui prennent leurs voiture pour aller à la clusaz car quand tu habite au biollay ou au stalestet tu est au niveau temps à egal distance des pistes de la giette que celle de la clusaz.

Tout compte fait, mieux vaudrait 2 pylones de plus plantés par là sur les Aravis ...
et puis le jour où on en veut plus c'est relativement facile à démonter !

c'est cela oui... Tu pense un peu à ceux qui habite à la giette ? car deux pylonne detruirai le cadre encore sauvage du coin les amateur de rando seraient degouté de voir des pylonnes dans leurs combes prefere et ca nous defiguraint le panorama de voir un cable passer au millier

Pour finir, pour les amateurs de ski tranquille, boisé dans un très beau paysage, La Giettaz-Chritomet-Jaillet mégevan c'est du super à un prix très raisonnable.

D'ailleurs, je suggèrerais bien aux pralins, plutôt que de chercher Megève par le Very, de le faire par l'autre versant i.e. une liaison avec la Tête du Christomet ! Cela devrait mieux correspondre à leur clientèle.

mais t'en a pas marre de voiloir des trans valllé partout je comprend pas forcement ce genre de raisonemernt

boubou.stylo (23 octobre 2006 12 h 09) disait:

 

emileallais (22 octobre 2006 23 h 20) disait:
Notez que le transport par câble est le plus écologique et souvent le plus économique.
Ouvrir le col des Aravis quelle que soit la saison, c'est plus de sel déversé sur la chaussée, plus de pétrole brulé pour le déneigement, plus d'entretien de la route qui perd sa protection faite du manteau neigeux, ..... et surtout quel skieur va faire plus d'3/4 heure de navette du front de neige de la Giettaz pour rejoindre un base de piste de La Clusaz ?

Bon deja faut bien penser que le col ne sert pas que pour les skieurs Il faut penser à tous les giettois et du val d'arly qui bosse sur annecy ou son bassin.fermer le col c'est faire le tour par ugine donc une demi heure en plus donc on en reparlera de l'ecologie.Et oui il y'a bien des giettois et vacancier à la giette qui prennent leurs voiture pour aller à la clusaz car quand tu habite au biollay ou au stalestet tu est au niveau temps à egal distance des pistes de la giette que celle de la clusaz.

 

emileallais disait:
Tout compte fait, mieux vaudrait 2 pylones de plus plantés par là sur les Aravis ...
et puis le jour où on en veut plus c'est relativement facile à démonter !

c'est cela oui... Tu pense un peu à ceux qui habite à la giette ? car deux pylonne detruirai le cadre encore sauvage du coin les amateur de rando seraient degouté de voir des pylonnes dans leurs combes prefere et ca nous defiguraint le panorama de voir un cable passer au millier

 

emileallais disait:
Pour finir, pour les amateurs de ski tranquille, boisé dans un très beau paysage, La Giettaz-Chritomet-Jaillet mégevan c'est du super à un prix très raisonnable.

D'ailleurs, je suggèrerais bien aux pralins, plutôt que de chercher Megève par le Very, de le faire par l'autre versant i.e. une liaison avec la Tête du Christomet ! Cela devrait mieux correspondre à leur clientèle.

mais t'en a pas marre de voiloir des trans valllé partout je comprend pas forcement ce genre de raisonemernt

tschüs

yeah merci bien yéthi. je suis vraiment pas doué avec les forums

Bien, je constate que mon post a provoqué une avalanche .... de réponses. Certaines sont circonstanciées, d'autres écrites dans un français si approximatif avec semble-t-il des idées si caricaturales ou confuses (sans doute dû à une proche descendence de Cromagnon !) que je ne me risquerais pas à répondre.

J'ai donc apprécié les commentaires de Yethi et vais m'en servir pour continuer à alimenter le forum, n'en déplaise à certains.

Notez comme remarque préalable que les liaisons par câble (en général téléphériques) sont très nombreuses en Suisse, pays pour autant très sensible à l'environnement. Etant skieur de randonnée moi-même, j’ai été comme tous les autres randonneurs souvent très content de les utiliser pour être transporter vers champs de randonnée exceptionnels.

Il est peu efficace de résister de manière purement dogmatique au besoin de l'homme de découvrir de nouveaux espaces-paysages, qu’une faible partie seulement de la population peut se permettre de le faire à pied ou à ski.
Construire des lignes de transport par câble - avec le maximum de respect de la nature bien évidemment - m'irrite et m'effraie bien moins que le conservatisme jusqu'au boutiste et aveugle de certains. Ceux-là même qui n'hésitent pas à prendre leur vielle bagnole diesel capable d'asphyxier un troupeau de chamois pour aller se faire un "kif" de "freeski" sur un "spot" et enfin déclencher une avalanche nécessitant la mobilisation de secours exceptionnels. Je force le trait, mais chacun y retrouvera un peu le paradoxe souvent constaté beaucoup des défenseurs de l’environnement.

Oui, il faut du béton pour construire une liaison par câble, oui il faut brûler du pétrole, oui il faut terrasser quelque peu le décors, mais n’est-ce pas in fine toute présence humaine -skieurs de randonnée compris- qui insulte la beauté du paysage, les champs de neige vierge ....
En fait la pollution, le non respect de l’environnement, c’est toujours les autres, jamais soi.

Depuis longtemps les villages des Aravis, du Mont Blanc, du Val MontJoie malgré quelques erreurs architecturales ont bien compris qu'ils n'avaient aucun intérêt à casser leurs décors exceptionnels. La construction de remontées mécaniques a toujours été très mesurées et est aujourd’hui bien cadrée écologiquement comme économiquement.

Alors de grâce, luttons plutôt contre les vrais excès des êtres humains, les détritus laissés partout, la bagnole utilisée trop systématiquement, les constructions abjectes, les déneigements intensifs des routes, les canons à neige partout restant même l’été …

Pour la connexion de Praz-sur-Arly sur Torraz ou le Christomet, je présentais simplement cette idée comme une alternative au développement du domaine actuel de Praz dans le cadre de l’espace diamant. Il y a des possibilités de descente soit via un chemin à travers la forêt soit via le bas du domaine du Christomet.

A suivre ....

qui a les idée confuses? Si c'est freestylopitek ou moi-meme nos idée sont tres clair et qui plus est , nous sommes peut etre les mieux placer pour en parler plutot que quelqu'un de megeve (si ton peso reflete bien ta provenence). en plus deniger les autres ce n'est pas trop constructif.

Tu dis qu'une liason par cable permetrait de ne plus avoir à deneiger le col et d'eviter la pollution. ok mais ici dans ce sujet on ne parle que de la Giette /la cluse ,donc cet argument ne tiens pas puisque comme je l'ai mentioné plus haut, le col doit rester ouvert (hors condition exeptionnel) pour permetre au gens d'aller bosser ou au lycee.

Je ne vois pas ce que ce cable nous apporterai en plus pour la rando vu la configuration de la region ( que tu n'as pas l'air de bien connaitre) car on sera oblige de prendre sa voiture ou le car pour aller au pied des pistes.
En plus etant situé en face sud , faut te lancer vers 6h 7h et les remonté mecaniqque ne sont pas ouvert.

"La construction de remontées mécaniques a toujours été très mesurées " dans les aravis! oui vu la compétition qui il y a eu entre la clusaz et le grand bo on peut pas vraiment dire ca (ok par rapport à d'autre sation c'est mesuré ). De toute facon ton raisonement sur la pollution se tient mais pas dans ce cas.

La pollution visuelle ne semble pas te gener ok mais pense à ceux qui habitent au plan c'est les premiers concerné quand meme.

En conclusion si liason il y a la meilleur solution sera par bus puisque de tout facon l'autre solution ne sera pas accepté par les giettois.

Pour praz/ le torraz comme la deja dit yéthi ce serai en face sud donc pas vraiment intéressant.

Ps: pas de canons à neige chez nous, pas besoin

boubou.stylo disait:

Ps: pas de canons à neige chez nous, pas besoin

Ca c'est bien vrai, mais chut...

Pour en revenir au sujet, faudrait aussi prendre en compte la quantité de navettes qui serait en jeu : pas la peine d'en avoir toutes les 10 minutes, un ou deux aller retours par jours suffiraient (à mon avis!). La mise en place d'un tel système serait sans commune mesure avec une liaison par câble, tant économiquement qu'écologiquement...

Et puis franchement, il suffit d'avoir admiré une fois le panorama à 360° du haut des pistes de La Giett' pour comprendre que ca serait un crime de le balafrer...

Je ne peux qu'approuver...

Et puis, histoire de, a-t-il vraiment, réellement et sérieusement été question de relier la Clusaz et la Giettaz ?

Si ce n'est pas le cas (je ne sais pas) , par pitié : évitons de donner de mauvaises idées à certains esprits !!!

Sur ces bonnes paroles, je vous souhaite une bonne semaine.


tschüs