Jo annecy 2018

Stug ( 3 mar 2011) disait:

non mais si les infrastructures de Turin ne servent aujourd'hui a rien comme les tremplin, c'est pas la faute des italiens! Le saut est un sport qui demande des infrastructures de folie et qui n'interesse que les allemands.
Parce que a ce compte la, on peut aussi construire un circuit de nascar ou un stade de base ball de 40 000 places et s'etonner ensuite que cela ne serve a rien en France ...

vancouver? euh ... tout ce que tu cites etait la bien AVANT les JO (tiens X files a 15 ans et c'etait deja tourné en colombie britannique)

Quant a la haute savoie, concernant la construction d'immeuble de vilage olympique et leur reutilisation, on a pu voir ailleurs que ca ne marche quasiement jamais et que de toute facon, se pose a un moment la question de la rentabilité.

Quant au patinoires, ca me fait un peu marrer ... on arrive deja pas a remplir les petites patinoires actuelles, alors les patinoires olympiques ...

Et ca vous le savez tres bien le comité d'organisation le sait tres bien, c'est notamment pour cela qu'ils veulent reutiliser la piste de bob d'albertville, parce qu'ils savent tres bien que ce genre d'infra ne sera JAMAIS rentabilisé.

Hummm alors :

Le truc c'est que :
1- tu peux pas faire de JO sans tremplins olympiques, et le calcul et vite fait entre ce que t'apportes et te rapportes l'ensemble des JO et le cout d'un tremplin.

2- Vancouver : Ce qui était minime avant les JO sont devenu des secteurs économiques à grandes échelles. Il faut toujours une base à un secteur économique... on créé pas tout en un claquement de doigts, ils sont passé d'une série TV à DES séries TV et DES très grosses productions en terme de CINÉMA. C'est plus la même chose.

3- Tu rigoles pour les villages olympiques ça marche quasiment partout. D'autant plus quand on est dans une pénurie de logement! Tiens, c'est le cas de la Hte Savoie.

4 -Les Patinoires... tu sais lire le dossier de candidature? (l'as-tu même lu une fois?) Une va être transformé en complexe multi-sportif pour le campus de l'Université de Savoie. Celle de Chamonix sera réaménagée pour arbiter patinoire et le club de hockey de Cham, piscine, mur d'escalade, terrain de squash et salle de musculation et remplacer le Centre Sportif Richard Bozon qui date des années 70 et qui tombe en ruine. Celle de Passy servira de piscine couverte et de salle multi sport pour un territoire qui est de plus en plus peuplé.

5 -Le problème d'une piste de bob est plus compliqué car cela ne sert que l'hiver (à l'inverse des tremplins de saut) et la FFSG (est dans les choux vis à vis des disciplines de tobogganning).

Stug ( 3 mar 2011) disait:

zip6974 ( 2 mar 2011) disait:

Je lis avec attention tous les posts de ce sujet et j'aime bien les arguments des uns et des autres, moi je suis lyonnais mais avec un pied à terre au grand bo et donc je me sens concerné.
En tant que lyonnais car c'est au delà d'annecy, ma region qui va faire la une pendant 15 jours dans le monde entier et donc avoir des retombées aussi, mais aussi en tant que "bornandin d'adoption" et là je suis à fond derrière les JO car comme certains l'ont défendu ici, cet évènement fera faire un bond en avant à la région des aravis et à celle d'annecy et de chamonix pour des infrastructures qui de toutes façons seront à faire avec ou sans JO ( cf maisons de retraites pour personnes dépendantes, équipements sportifs, logements pour saisonniers..), alors on peut opposer certains équipements qui ne seront pas très utiles après les JO comme le tremplin de la clusaz, mais au final ce n'est pas grand chose au regard de ce que cela amènera à la région et puis, il y a des solutions pour ensuite "retraiter" le problème, surtout à l'ère du développement durable !! D'une certaine manière, je vais payer 2 fois ces JO en tant que contribuable national et contribuable local et pourtant je dis "oui" sans hésitation car je sais au regard des autres exemples ce qu'amènent les JO et cela est incomparable avec n'importe quel évenement en dehors d'une coupe du monde de foot. De plus la note serait beaucoup moins salée pour les contribuables locaux avec les JO que si on devait construire l'ensemble des infrastrucutres perennes sans l'aide de la nation entière ! Alors vive les JO et je suis content de constater que des habitants du secteur sont pour ... ( des personnes contre, il y en aura toujours notamment en France !!) les mentalités sont parfois si difficiles à faire changer dans ces contrées rurales

Bon ben dans ce cas, si tu es content de payer pour les JO, je te propose, si Annecy a les JO (ouarf!), que je t'envoie tous mes impots locaux et vu que tu es ravi de payer pour ce projet, 2 fois, j'imagine que tu seras ravi de payer une 3eme fois pour moi.

Non désolé je ne paierai pas pour toi, chacun doit payer, c'est le principe de l'impôt, car si on ne payait que pour ce qu'on approuve..alors il n'y aurait pas d'hopital en France ( si je ne suis pas malade à quoi bon payer pour les autres ! avec ce genre de raisonnement, on ne va pas loin ! ) pas d'école , pas de police, etc etc ....bref ça ne me gène pas de payer 2 fois car ces projets serviront à d'autres ensuite et représentent de l'investissement ...et tu devrais plutôt être content que les français dans leur ensemble payent ( si on obtient les JO) une partie de ce que cela va couter plutot que ce soit toi qui paye seul quand ces réalisations seront à faire mais que l'état ou la région ne financeront pas car ce seront des projets locaux sans rapport avec les JO !! La facture sera salée alors pour toi et les opposants aux JO alors que là elle peut être amoindrie en partie par la participation de la France entière !!

yone74 ( 3 mar 2011) disait:

Mr_wazo ( 3 mar 2011) disait:

Au niveau immobilier, ont connait tous les difficultés à acquérir un bien dans la région et particulièrement sur Annecy. Certes, il y aura la création de logement destinée aux saisonniers. Cependant, cette "attraction" touristique ne fera qu'augmenter le prix des biens. Regardez Megève, Chamonix, La clusaz... Impossibilité pour les locaux d'acheter, tout est raflé par les Anglais, Suisse et Russes. A l'heure actuelle, il faut s'exporter à 50km d'Annecy pour acheter un bien. En 2018, combien de km devrons nous faire? Annecy deviendra t-elle une ville morte en dehors des périodes de vacances?

Augmenter le prix des biens? je ne pense pas puisque les biens se vendent déjà de moins en moins bien même avec les lois Scellier et compagnie...

De plus, oui, il y a impossibilité pour les locaux d'acheter des biens immobiliers, mais à qui la faute?
A personne, c'est la loi de l'offre et de la demande. On est en montagne, dans un milieu restreint de par la géographie, les ressources (donc peu d'offres), et qui fait rêver ((donc beaucoup de demande). A cela s'ajoute le faible pouvoir d'achat des Français et notre système bancaire (mais ça JO ou non ça change rien au problème). Pour faire baisser les prix, il faut plus d'offres... mais c'est impossible du fait des contraintes (ressources en eau, plan de prévention des risques, maintien primordial de l'agriculture).

Et puis c'est un cercle vicieux, si certains locaux ne peuvent pas se loger là où ils aimeraient (en fait, depuis que le monde est monde on peut pas toujours se loger là où on voudrait), d'autres locaux eux sont bien content de devenir millionnaires en franc en revendant la moindre petite parcelle ou petit mazot à prix d'or. Généralement, eux et les descendances n'ont aucun problème pour rester au pays.

On est plutôt dans une guerre locaux contre néo-locaux français avec en plus le caractère mondial des sports d'hiver.

Pour les Anglais et les Suisses, c'est historique, le tourisme hivernal a été créer par les Anglais en Suisse et il y a plus d'Anglais qui partent aux sports d'hiver chaque année que de Français (et pourtant ils n'ont pas tous des résidences secondaires dans les Alpes).

Je reviens en aparté sur le coût de l'immobilier pour les néo-locaux souhaitant s'installer à l'année. Pourquoi rien ne bouge? A cause des conseils municipaux des stations ou des communes elles-mêmes. Les JO n'ont absolument rien à voir la dedans.

Par exemple, Val d'Isère vient de lancer un gros projet de ce type en achetant un terrain de près de 5000m2 pour construire des résidences et permettre l'accession à la propriété des employés et habitants de la station... Certaines communes l'ont compris d'autres ferment encore les yeux.

L'agglo d'Annecy elle aussi se bat pour ça, depuis quelques années déjà elle avait lancé son propre prêt immobilier pour aider le maximum de personne de la classe moyenne à devenir propriétaire sur son territoire (Cette politique s'est arrêtée en 2011 avec la mise en place au niveau national du nouveau Prêt à taux zéro PTZ+ lancé par le gouvernement).

Ce n'est pas le fait d'avoir les JO ou non qui changera la donne, mais les élections municipales. Il ne faut pas tout confondre.

zip6974 ( 3 mar 2011) disait:

Stug ( 3 mar 2011) disait:

zip6974 ( 2 mar 2011) disait:

Je lis avec attention tous les posts de ce sujet et j'aime bien les arguments des uns et des autres, moi je suis lyonnais mais avec un pied à terre au grand bo et donc je me sens concerné.
En tant que lyonnais car c'est au delà d'annecy, ma region qui va faire la une pendant 15 jours dans le monde entier et donc avoir des retombées aussi, mais aussi en tant que "bornandin d'adoption" et là je suis à fond derrière les JO car comme certains l'ont défendu ici, cet évènement fera faire un bond en avant à la région des aravis et à celle d'annecy et de chamonix pour des infrastructures qui de toutes façons seront à faire avec ou sans JO ( cf maisons de retraites pour personnes dépendantes, équipements sportifs, logements pour saisonniers..), alors on peut opposer certains équipements qui ne seront pas très utiles après les JO comme le tremplin de la clusaz, mais au final ce n'est pas grand chose au regard de ce que cela amènera à la région et puis, il y a des solutions pour ensuite "retraiter" le problème, surtout à l'ère du développement durable !! D'une certaine manière, je vais payer 2 fois ces JO en tant que contribuable national et contribuable local et pourtant je dis "oui" sans hésitation car je sais au regard des autres exemples ce qu'amènent les JO et cela est incomparable avec n'importe quel évenement en dehors d'une coupe du monde de foot. De plus la note serait beaucoup moins salée pour les contribuables locaux avec les JO que si on devait construire l'ensemble des infrastrucutres perennes sans l'aide de la nation entière ! Alors vive les JO et je suis content de constater que des habitants du secteur sont pour ... ( des personnes contre, il y en aura toujours notamment en France !!) les mentalités sont parfois si difficiles à faire changer dans ces contrées rurales

Bon ben dans ce cas, si tu es content de payer pour les JO, je te propose, si Annecy a les JO (ouarf!), que je t'envoie tous mes impots locaux et vu que tu es ravi de payer pour ce projet, 2 fois, j'imagine que tu seras ravi de payer une 3eme fois pour moi.

Non désolé je ne paierai pas pour toi, chacun doit payer, c'est le principe de l'impôt, car si on ne payait que pour ce qu'on approuve..alors il n'y aurait pas d'hopital en France ( si je ne suis pas malade à quoi bon payer pour les autres ! avec ce genre de raisonnement, on ne va pas loin ! ) pas d'école , pas de police, etc etc ....bref ça ne me gène pas de payer 2 fois car ces projets serviront à d'autres ensuite et représentent de l'investissement ...et tu devrais plutôt être content que les français dans leur ensemble payent ( si on obtient les JO) une partie de ce que cela va couter plutot que ce soit toi qui paye seul quand ces réalisations seront à faire mais que l'état ou la région ne financeront pas car ce seront des projets locaux sans rapport avec les JO !! La facture sera salée alors pour toi et les opposants aux JO alors que là elle peut être amoindrie en partie par la participation de la France entière !!

Sauf que moi je ne suis pas un tenant du "developpement permanent". Je ne suis pas de ceux qui croient qu'une vilel est plus heureuse parce qu'elle est plus grande, plus peuplée, en perpetuel mouvement.

disons que puisqu'on parle infrastructures, je pense que dans certains territoires (montagne, mer ...) il ne faut pas adapter les infra aux previsions (ouarf ...) de developpement, mais adapter le developpement aux infrastructures.

Donc si votre objectif c'est d'avoir un tremplin a la clusaz, une autoroute dans les aravis, un tunel sous le semnoz, un aeroport international a sallanches et une base extraterrestre a Chamonix ... ok, je comprends que les JO vous tentent.

Si en revanche, vos preferez que le GB et La Clusaz ne diviennent pas des usine à ski (ce sont les statinos les plus proches de Paris), que depuis la vallée on voit des montagnes et pas des immeubles ...

Parce que la derniere fois u'on a fait des gros investissement d'infra et de logement en France, c'etait pour les 5 villes nouvelles autour de Paris ... et faites moi confiance, les habitants de Cergy - Pontoise aujourd'hui, ils regrettent bien le temps d'avant ...

Stug ( 4 mar 2011) disait:

Si en revanche, vos preferez que le GB et La Clusaz ne diviennent pas des usine à ski (ce sont les statinos les plus proches de Paris), que depuis la vallée on voit des montagnes et pas des immeubles ...
Parce que la derniere fois u'on a fait des gros investissement d'infra et de logement en France, c'etait pour les 5 villes nouvelles autour de Paris ... et faites moi confiance, les habitants de Cergy - Pontoise aujourd'hui, ils regrettent bien le temps d'avant ...

C'était mieux avant !

D'ailleurs, ne devrait-on pas mettre la Haute Savoie, voire la France toute entière sous cloche ? On demanderait aux gens qui veulent venir de payer un droit d'entrée, comme au musée, pour voir les montagnards ou les français dans leur environnement et qui vivraient d'allocations et des pourboires des généreux visiteurs.

Sinon, désolé mais les arguments ne sont pas toujours très bons...Pourquoi agiter le spectre de l'usine à skis avec barre d'immeubles et autres quand tu sais pertinnement qu'il n'y aura jamais une telle orientation dans une station comme la Clusaz ? Tu auras remarqué que l'on n'est plus dans les années-soixante et qu'il y a par ailleurs des docs d'urbanisme qui empêchent de faire n'importe quoi (va mater celui de la Clusaz, il y a de fortes chances qu'on ne puisse pas construire plus haut que 9 ou 11m. et encore moins n'import où de surcroit). Tu préfères peut être que la station perde son dynamisme et retrouve un niveau de population d'avant tourisme (800 à 900 habitants au début du XXeme. à La Clusaz, plus de 2000 habitants aujourd'hui, mais sans le ski il en resterait combien) ?

De même comparer les investissements des années 70 dans l'agglo parisienne, et les potentiels investissements pour des JO à la montagne me semble plus qu'hasardeux et délibérement trompeur à dessein.

Par ailleurs, dire qu'il n'y a pas les infrastructures c'est parce qu'en réalité on n'en a pas besoin, c'est un peu se foutre du monde. C'est bien parce qu'ils y a des opposants professionnels de tous poils et par principe que beaucoup de projets n'aboutissent pas. C'est malheureusement souvent celui qui gueule le plus fort qui à raison mais s'il ne représente que lui-même..
Ce n'est pas pour autant que le territoire va être bardé d'autoroutes (j'imagine d'ailleurs que tu n'empruntes pas les existantes...) ou que l'on va y implanter un aéroport international.

Si les opposants aux JO veulent se faire entendre, qu'ils aient au moins l'intelligence de présenter des arguments valables et de bonne foi (la mauvaise foi étant plutôt l'un de leurs caractéristiques, les exemples dans ce sujet en sont le meilleur...exemple). Etre contre PAR PRINCIPE, ça ne fait jamais bien avancer les choses.

Un territoire ça s'entretient et ça se dynamise en permanence, sinon il meurt !

grand massif ( 4 mar 2011) disait:

Stug ( 4 mar 2011) disait:

Si en revanche, vos preferez que le GB et La Clusaz ne diviennent pas des usine à ski (ce sont les statinos les plus proches de Paris), que depuis la vallée on voit des montagnes et pas des immeubles ...
Parce que la derniere fois u'on a fait des gros investissement d'infra et de logement en France, c'etait pour les 5 villes nouvelles autour de Paris ... et faites moi confiance, les habitants de Cergy - Pontoise aujourd'hui, ils regrettent bien le temps d'avant ...

C'était mieux avant !

D'ailleurs, ne devrait-on pas mettre la Haute Savoie, voire la France toute entière sous cloche ? On demanderait aux gens qui veulent venir de payer un droit d'entrée, comme au musée, pour voir les montagnards ou les français dans leur environnement et qui vivraient d'allocations et des pourboires des généreux visiteurs.

Stug est un résident secondaire qui s'en moque royalement des attentes, des problèmes et des besoins des locaux qui vivent à l'année sur la Hte-Savoie et dans les massifs.

Ce qui l'intéresse en Hte-Savoie, c'est d'avoir son TGV qui arrive à Annecy puis trouver facilement une navette, un loueur de voiture ou un taxi qui le monte rapidement à La Clusaz, avoir une autoroute et une voie rapide des Aravis pour contourner le centre d'Annecy quand il vient en voiture, et de trouver une station sous cloche qui ressemble à l'image d'Epinal qu'on lui a vendu quand il a investi à La Clusaz...

Le reste, il s'en moque ou y est farouchement opposé car : ça lui sert à rien et ça lui coute de l'argent (impôts, augmentation de forfait, etc...).

Heureusement que beaucoup plus de résidents secondaires sont plus ouvert d'esprit et moins rétrograde... sinon on irait encore plus vite dans le mur.

grand massif ( 4 mar 2011) disait:

Stug ( 4 mar 2011) disait:

Si en revanche, vos preferez que le GB et La Clusaz ne diviennent pas des usine à ski (ce sont les statinos les plus proches de Paris), que depuis la vallée on voit des montagnes et pas des immeubles ...
Parce que la derniere fois u'on a fait des gros investissement d'infra et de logement en France, c'etait pour les 5 villes nouvelles autour de Paris ... et faites moi confiance, les habitants de Cergy - Pontoise aujourd'hui, ils regrettent bien le temps d'avant ...

C'était mieux avant !

D'ailleurs, ne devrait-on pas mettre la Haute Savoie, voire la France toute entière sous cloche ? On demanderait aux gens qui veulent venir de payer un droit d'entrée, comme au musée, pour voir les montagnards ou les français dans leur environnement et qui vivraient d'allocations et des pourboires des généreux visiteurs.

Sinon, désolé mais les arguments ne sont pas toujours très bons...Pourquoi agiter le spectre de l'usine à skis avec barre d'immeubles et autres quand tu sais pertinnement qu'il n'y aura jamais une telle orientation dans une station comme la Clusaz ? Tu auras remarqué que l'on n'est plus dans les années-soixante et qu'il y a par ailleurs des docs d'urbanisme qui empêchent de faire n'importe quoi (va mater celui de la Clusaz, il y a de fortes chances qu'on ne puisse pas construire plus haut que 9 ou 11m. et encore moins n'import où de surcroit). Tu préfères peut être que la station perde son dynamisme et retrouve un niveau de population d'avant tourisme (800 à 900 habitants au début du XXeme. à La Clusaz, plus de 2000 habitants aujourd'hui, mais sans le ski il en resterait combien) ?

De même comparer les investissements des années 70 dans l'agglo parisienne, et les potentiels investissements pour des JO à la montagne me semble plus qu'hasardeux et délibérement trompeur à dessein.

Par ailleurs, dire qu'il n'y a pas les infrastructures c'est parce qu'en réalité on n'en a pas besoin, c'est un peu se foutre du monde. C'est bien parce qu'ils y a des opposants professionnels de tous poils et par principe que beaucoup de projets n'aboutissent pas. C'est malheureusement souvent celui qui gueule le plus fort qui à raison mais s'il ne représente que lui-même..
Ce n'est pas pour autant que le territoire va être bardé d'autoroutes (j'imagine d'ailleurs que tu n'empruntes pas les existantes...) ou que l'on va y implanter un aéroport international.

Si les opposants aux JO veulent se faire entendre, qu'ils aient au moins l'intelligence de présenter des arguments valables et de bonne foi (la mauvaise foi étant plutôt l'un de leurs caractéristiques, les exemples dans ce sujet en sont le meilleur...exemple). Etre contre PAR PRINCIPE, ça ne fait jamais bien avancer les choses.

Un territoire ça s'entretient et ça se dynamise en permanence, sinon il meurt !

parce que je suis sympa, je passe sur ta pauvre rethorique a base de "j'ai raison, les raisons pour lesquelles tu es contre sont debiles donc tu n'es pas intelligent" ...

C'est ca qui est fort dans ton post ... "TU SAIS"! Tu sais que y'aura pas d'abus, tu sais que a La CLusaz ce sera comme si ou comme ca ... ca doit etre bien de savoir comme ca!

Moi je vous dis simplement que foutre des infrastructures dans la vallée pour accueillir plus de monde fera qu'on accueillera .. plus de monde J'en ai peur!Libre a vous d'avoir une banlieue sur Arve ... Moi pas, mais alors pas du tout.

Et apres, on aura des pseudos ecolos pour venir nous dire "bouhou depuis le tunnel, le train, la nationale etc ... y'a plus de gens donc plus de pollution" .. et les locaux de se plaindre de plus etre chez eux etc ...

Non mais continuez, ...

(mais j'avoue que des gens comme toi y'en avait aussi avant Albertville en disant que cela allait tout diynamiser ... et au final, bah Albertville reste une ville post industrielle assez moche et pas connue ... alors tes "je sais je sais" ...)

Stug ( 4 mar 2011) disait:

parce que je suis sympa, je passe sur ta pauvre rethorique a base de "j'ai raison, les raisons pour lesquelles tu es contre sont debiles donc tu n'es pas intelligent" ...

C'est ca qui est fort dans ton post ... "TU SAIS"! Tu sais que y'aura pas d'abus, tu sais que a La CLusaz ce sera comme si ou comme ca ... ca doit etre bien de savoir comme ca!

Moi je vous dis simplement que foutre des infrastructures dans la vallée pour accueillir plus de monde fera qu'on accueillera .. plus de monde J'en ai peur!Libre a vous d'avoir une banlieue sur Arve ... Moi pas, mais alors pas du tout.

Et apres, on aura des pseudos ecolos pour venir nous dire "bouhou depuis le tunnel, le train, la nationale etc ... y'a plus de gens donc plus de pollution" .. et les locaux de se plaindre de plus etre chez eux etc ...

Non mais continuez, ...

(mais j'avoue que des gens comme toi y'en avait aussi avant Albertville en disant que cela allait tout diynamiser ... et au final, bah Albertville reste une ville post industrielle assez moche et pas connue ... alors tes "je sais je sais" ...)

je t'invite vraiment à lire le Livre Blanc sur les Alpes du Nord car tu sembles à des années lumières de l'état actuel des Alpes et de la Hte Savoie.

Arrêtes un peu avec Albertville, le but des JO n'était pas de développer Albertville en tant que tel, mais de développer la Tarentaise, le Beaufortain (D'où la multitude de sites olympiques) et la Maurienne.

Dans les années 80, on avait des vallées : Industrielles (Pechinay, Areva, Usinor, MSSA, Feropem, Carbone Savoie), sous respiration artificielle de l'Etat via ses entreprises et services (Armée, EDF, 4 Hopitaux), avec un tourisme en perte de vitesse (Cages à lapins + aucunes infrastructures pour monter en station), une agriculture en perte de vitesse (lié au tourisme car qui achète le plus de Beaufort? les touristes et les resto pour les touristes puis enfin les locaux).

Années 80, l'industrie lourde se pète la gueule, c'est encore plus la merde dans les vallées de Savoie. Il faut donner un coup de fouet vital pour ces vallées... car l'exode rural recommencait--> Barnier et Killy pense que des JO à Albertville en 92 vont permettre d'apporter un nouvel élan à ces vallées.

Depuis 92, les vallées de la Savoie vont très biens, merci pour elles. Elles sont le moteur économique du département (malgré la fin des chasseurs alpins, la crise encore plus lourde dans l'industrie). Les touristes sont revenus car des voies facilitant les accès ont été créer (Ligne TGV jusqu'à Bourg St Maurice, Autoroutes Chambery-Albertville et Chambé-Turin, voie Albertville-Moutiers). Les stations ont lancé des politiques de requalification de leurs prestations. + de tourisme a relancé l'agriculture et le Beaufort est devenu l'un des fromages apportant le plus de revenu aux agriculteurs... cela maintien donc l'ouverture du paysage et l'environnement. La vision internationale grace aux JO a permis d'élargir la clientèle qui avant les JO était Franco-françaises... Le secteur est donc moins dépendant des conjonctures nationales et mieux... il permet de prendre de l'argent a des étranger pour créer de la croissance... pour une fois que c'est pas l'inverse.

Les JO d'Albertville sont une réussite sur le plan du dynamisme d'un territoire qui était pas au mieux de sa forme dans les années 80 et qui maintenant est un moteur économique performant pour la Savoie. (entre 1994 et 2004, l'emploi salarié en Tarentaise a augmenté de : 40%... effet JO)

yone74 ( 4 mar 2011) disait:

Stug ( 4 mar 2011) disait:

parce que je suis sympa, je passe sur ta pauvre rethorique a base de "j'ai raison, les raisons pour lesquelles tu es contre sont debiles donc tu n'es pas intelligent" ...

C'est ca qui est fort dans ton post ... "TU SAIS"! Tu sais que y'aura pas d'abus, tu sais que a La CLusaz ce sera comme si ou comme ca ... ca doit etre bien de savoir comme ca!

Moi je vous dis simplement que foutre des infrastructures dans la vallée pour accueillir plus de monde fera qu'on accueillera .. plus de monde J'en ai peur!Libre a vous d'avoir une banlieue sur Arve ... Moi pas, mais alors pas du tout.

Et apres, on aura des pseudos ecolos pour venir nous dire "bouhou depuis le tunnel, le train, la nationale etc ... y'a plus de gens donc plus de pollution" .. et les locaux de se plaindre de plus etre chez eux etc ...

Non mais continuez, ...

(mais j'avoue que des gens comme toi y'en avait aussi avant Albertville en disant que cela allait tout diynamiser ... et au final, bah Albertville reste une ville post industrielle assez moche et pas connue ... alors tes "je sais je sais" ...)

je t'invite vraiment à lire le Livre Blanc sur les Alpes du Nord car tu sembles à des années lumières de l'état actuel des Alpes et de la Hte Savoie.

Arrêtes un peu avec Albertville, le but des JO n'était pas de développer Albertville en tant que tel, mais de développer la Tarentaise, le Beaufortain (D'où la multitude de sites olympiques) et la Maurienne.

Dans les années 80, on avait des vallées : Industrielles (Pechinay, Areva, Usinor, MSSA, Feropem, Carbone Savoie), sous respiration artificielle de l'Etat via ses entreprises et services (Armée, EDF, 4 Hopitaux), avec un tourisme en perte de vitesse (Cages à lapins + aucunes infrastructures pour monter en station), une agriculture en perte de vitesse (lié au tourisme car qui achète le plus de Beaufort? les touristes et les resto pour les touristes puis enfin les locaux).

Années 80, l'industrie lourde se pète la gueule, c'est encore plus la merde dans les vallées de Savoie. Il faut donner un coup de fouet vital pour ces vallées... car l'exode rural recommencait--> Barnier et Killy pense que des JO à Albertville en 92 vont permettre d'apporter un nouvel élan à ces vallées.

Depuis 92, les vallées de la Savoie vont très biens, merci pour elles. Elles sont le moteur économique du département (malgré la fin des chasseurs alpins, la crise encore plus lourde dans l'industrie). Les touristes sont revenus car des voies facilitant les accès ont été créer (Ligne TGV jusqu'à Bourg St Maurice, Autoroutes Chambery-Albertville et Chambé-Turin, voie Albertville-Moutiers). Les stations ont lancé des politiques de requalification de leurs prestations. + de tourisme a relancé l'agriculture et le Beaufort est devenu l'un des fromages apportant le plus de revenu aux agriculteurs... cela maintien donc l'ouverture du paysage et l'environnement. La vision internationale grace aux JO a permis d'élargir la clientèle qui avant les JO était Franco-françaises... Le secteur est donc moins dépendant des conjonctures nationales et mieux... il permet de prendre de l'argent a des étranger pour créer de la croissance... pour une fois que c'est pas l'inverse.

Les JO d'Albertville sont une réussite sur le plan du dynamisme d'un territoire qui était pas au mieux de sa forme dans les années 80 et qui maintenant est un moteur économique performant pour la Savoie. (entre 1994 et 2004, l'emploi salarié en Tarentaise a augmenté de : 40%... effet JO)

Alors d'une part, les "livres blanc" leur concept a la bvase c'est TOUJOURS de demander plus de fric, plus de ci, plus de ca ...

Quant a ce que tu décris pour Albertville, ca s'applique aussi aux autres vallées non olympiques ... je doute donc fortement que ce soient les JO qui en soient responsables ...

Tiens peché sur un autre forum: une des bases du bonheur, c'est de savoir se satisfaire de ce que l'on a et pas de ce que l'on pourrait avoir

Stug ( 4 mar 2011) disait:

D'ailleurs a la base j'etais pour les JO, mais plus j'en sais sur cette mascarade, plus je suis contre.

En plus, les JO ca tourne de plus en plus a "du pains et des jeux" avec du coca cola de partout ...

Les JO ont toujours été synonyme de business et de sponsoring comme n'importe quelle manifestations sportives de nos jours, ça serait un peu de la mauvaise fois que de prendre cet arguments...


Mais pour en revenir sur les jeux, si Annecy les a, il y a quelque truc qui seront fait immédiatement et que sans les jeux il faudra attendre bien plus longtemps...

Tout d'abord le tunnel sous le Semnoz qui a pour but de désengorger le bords du lac et facilité la vie de ceux qui emprunte cette route tous les jours, ce n'est pas de la fantaisie, le projet existe, les études de terrain ont été faite, il ne reste plus que le financement, en cas de JO le projet débutera en 2012 (J'ai une personne de ma famille qui bosse à la C2A) le projet est prêt à être lancé mais seulement en cas de JO...

De même pour le dédoublement de la voix rapide autour d'annecy et vers la Balme, ce qui n'est pas du luxe pour ceux qui viennent bosser de la bas tout les jours...

Ensuite le tramtrain, l'agrandissement de la zone piétonne en ville, toujours des projets qui ne verront le jour que en cas de JO... et la liste est longue des projet qui se verront accélérer ou sortir de terre grâce aux jeux.


Tu as peur d'avoir une 4 voies jusqu'à La Clusaz, rassure toi ce n'est pas prévus, si tu avais lu le dossier tu saurais que l'accès aux Aravis ne se fera que par transport en commun sauf pour les résidents qui auront une dérogation, le seul aménagement prévu et juste une amélioration de la route existante (à coté mieux fait et meilleur goudronnage de la route...)

Quand aux patinoires, elles sont toutes utiles, celle de Seynod sera la seule dans son genre en France, celle d'Annecy le vieux sera utilisé par les étudiants comme salle multi sport (ce qui n'est pas un luxe quand on voit le gymnase actuel) Passy et Chamonix seront également transformé... Bref que de l'utilité public.

Alors certes je comprend que tu puisses être contre les jeux, mais n'habitant pas dans le coin je crois que tu vois pas bien toute les amélioration que peuvent apporter ces jeux aux résidents locaux... Et si tu vivais dans le coin en permanence tu changerais surement d'avis. Après si tu recherche de la pure authenticité dans la montagne faut aller voir dans les Alpes du Sud, dans le nord ça fait 50 ans que ce n'est plus trop le cas...

Stug ( 4 mar 2011) disait:

D'ailleurs a la base j'etais pour les JO, mais plus j'en sais sur cette mascarade, plus je suis contre.

En plus, les JO ca tourne de plus en plus a "du pains et des jeux" avec du coca cola de partout ...

Rassure-toi tu n'es pas le seul, et c'est la grande tendance générale beaucoup ont changé leur fusil d'épaule en creusant un petit peu....HALTE A CETTE MASCARADE !

Stug ( 4 mar 2011) disait:

yone74 ( 4 mar 2011) disait:

grand massif ( 4 mar 2011) disait:

Stug ( 4 mar 2011) disait:

Si en revanche, vos preferez que le GB et La Clusaz ne diviennent pas des usine à ski (ce sont les statinos les plus proches de Paris), que depuis la vallée on voit des montagnes et pas des immeubles ...
Parce que la derniere fois u'on a fait des gros investissement d'infra et de logement en France, c'etait pour les 5 villes nouvelles autour de Paris ... et faites moi confiance, les habitants de Cergy - Pontoise aujourd'hui, ils regrettent bien le temps d'avant ...

C'était mieux avant !

D'ailleurs, ne devrait-on pas mettre la Haute Savoie, voire la France toute entière sous cloche ? On demanderait aux gens qui veulent venir de payer un droit d'entrée, comme au musée, pour voir les montagnards ou les français dans leur environnement et qui vivraient d'allocations et des pourboires des généreux visiteurs.

Stug est un résident secondaire qui s'en moque royalement des attentes, des problèmes et des besoins des locaux qui vivent à l'année sur la Hte-Savoie et dans les massifs.

Ce qui l'intéresse en Hte-Savoie, c'est d'avoir son TGV qui arrive à Annecy puis trouver facilement une navette, un loueur de voiture ou un taxi qui le monte rapidement à La Clusaz, avoir une autoroute et une voie rapide des Aravis pour contourner le centre d'Annecy quand il vient en voiture, et de trouver une station sous cloche qui ressemble à l'image d'Epinal qu'on lui a vendu quand il a investi à La Clusaz...

Le reste, il s'en moque ou y est farouchement opposé car : ça lui sert à rien et ça lui coute de l'argent (impôts, augmentation de forfait, etc...).

Heureusement que beaucoup plus de résidents secondaires sont plus ouvert d'esprit et moins rétrograde... sinon on irait encore plus vite dans le mur.

En attendant, ce sont massivement les "touristes" qui font les revenus des zones de montagnes (avec les aides a l'agriculture ..). donc faites donc, faites du "développement" faites de l"'industrie et tout ca .. ca a tellement bien marché sur Annemasse ou Sallanches ... sortes de petits Sarcelles sur neige ...

Faudrait admettre les gars que la montagne marche parce qu'elle est la montagne ... vous pensez vraiment que chamonix aurait plus de succes si elle avait un finculaire qui va en haut du mont blanc? moi je crois pas ...

Faut admettre au bout d'un moment qu'on peut pas tout avoir tout le temps ... et si je suis le premier a en avoir marre des bouchon de 18h a la sortie de La Clusaz, je comprends aussi que si on avait une 4 voies pour monter, cela tuerait La Clusaz ...

En attendant, et pour etre parfaitement honnete, TOUS (je dis bien tous) les gens avec qui j'ai discuté JO a La Clusaz sont contre (taxi, boulanger, super U, buraliste, gars des remontées mecaniques ou juste potes ou voisins ..)... Alors le couplet du "t'y vis pas tu sais pas" ...

bon, sinon c'est quand qu'Annecy se prend une raclée par Munich?

Touristiquement, l'apparition d'un funiculaire pour aller sur le Mont BLanc serait une aubaine financière pour Chamonix.
Il n'y a qu'à voir la fréquentation du TPH de l'Aiguille Rouge: quasi-exclusivement des clients de tour-operators qui ne connaissent rien au ski et ne savent même pas ce que c'est que l'alpinisme.
IL y a un nombre impressionnant d'Asiatiques dans ce TPH, clientèle que l'on ne retrouve pas dans les autres cabines. Ces Asiatiques dépensent des sommes d'argent folles dans les boutiques du Centre-Ville puis partent pour Paris ...
Toujours pour rester à Chamonix, aujourd'hui toute la population est con vaincue de l'apport des dessertes autoroutières et ferroviaires pour Chamonix et Mégève. C'est être rétrograde que de vouloir toujours vivre dans son petit cocon, et de vouloir se protéger des touristes alors que ce sont eux qui vous font vivre ..
Honnêtement, les stations de la Tarentaise n'auraient peut-être pas autant de succès sans la desserte TGV jusqu'à Bourg-Saint-Maurice. Si cette ligne a été la cible de vols le week end dernier ce n'est peut-être pas un hasard ...
Pour en revenir aux JO, il est de toute façon évident que des autoroutes seront nécessaires pour convaincre le CIO. C'est même un argument primordial, la majorité de la clientèle sera étrangère.
La construction des autoroutes en Tarentaise sont une réussite pour l'économie locale, cette semaine c'est un véritable défilé de Belges et d'Hollandais en Tarentaise. Sans autoroutes et TGV ils se seraient pas faits chier à venir en France. Ils se seraient arrêtés en Allemagne, et walou. C'est bien beau de cracher à tour de bras sur les grandes axes Européens, mais ce sont les étrangers qui vous font vivre. Les têtes pensantes Parisiennes des grand groupes d'immobiliers de luxe l'ont compris(ARC 1950, MEGEVE, VAL D ISERE, COURCHEVEL, CHAMONIX et autres coins huppés ...) mais vous toujours pas ...
Les JO sont une nécessité pour l'économie des Alpes, mais aussi pour la France entière !!!

Shad019 ( 6 mar 2011) disait:

cette semaine c'est un véritable défilé de Belges et d'Hollandais en Tarentaise

C'est aussi le cas dans les Aravis,tu sais...car non seulement on a les autoroutes depuis les années 1970 (soit bien avant la Tarentaise),mais aussi le TGV qui arrive à Annecy et surtout l'aéroport international de Genève avec ses vols low cost à 50 minutes en taxi de nos stations!

Shad019 ( 6 mar 2011) disait:

Les têtes pensantes Parisiennes des grand groupes d'immobiliers de luxe l'ont compris(ARC 1950, MEGEVE, VAL D ISERE, COURCHEVEL, CHAMONIX et autres coins huppés ...) mais vous toujours pas ...

Premièrement,ces groupes sont là et bien là autour d'Annecy.
Deuxièmement personne n'a attendu leur présence pour travailler et s'enrichir en se passant de leurs capitaux d'origine +/- douteuse,j'en veux pour preuve l'ouverture d'hôtels ***** à La Clusaz et de gros complexes immobiliers uniquement avec des capitaux locaux!

Les équipements touristiques existent donc déjà et suffisent à faire venir des touristes toujours plus nombreux venant de plus en plus loin sur des périodes de l'année de plus en plus grandes: il n'y a depuis quelques années presque plus de morte saison autour d'Annecy que ce soit en ville,aux bords du lac ou dans les Aravis et beaucoup de zones touristiques aimeraient pouvoir en dire autant!

A Annecy l'éventuel bénéfice des JO ne saute donc pas aux yeux des gens puisque niveau tourisme tout va déjà pour le mieux,merci pour nous...dire que les Alpes doivent énormément au tourisme je ne peux qu'être d'accord là dessus car c'est un fait, en revanche dire que les JO sont indispensables à l'économie locale je n'y crois pas une seule seconde: le tourisme dont dépend pour l'essentiel notre économie ne fait que se développer et que je ne vois pas pour quelle obscure raison cela cesserait en cas d'échec de la candidature d'Annecy!!!

Je ne connais que peu les Aravis. En revanche je connais une bonne partie des stations de Tarentaise. Ainsi je peux te dire avec certitude que le taux de remplissage des stations la semaine dernière n'était pas optimal, très loin de là.
IL faut bien se dire que les JO ne résonneront pas seulement pour les Aravis mais au moins pour toutes les Alpes voire même la France entière.

Shad019 ( 6 mar 2011) disait:

Je ne connais que peu les Aravis. En revanche je connais une bonne partie des stations de Tarentaise. Ainsi je peux te dire avec certitude que le taux de remplissage des stations la semaine dernière n'était pas optimal, très loin de là.
IL faut bien se dire que les JO ne résonneront pas seulement pour les Aravis mais au moins pour toutes les Alpes voire même la France entière.

En gros, si je résume bien, il faudrait qu'on ferme notre gueule, qu'on se tape tous les désagréments liés aux surplus de population au m2, que l'on paye les installations douteuses qui ne nous serviront à rien, juste pour que les autres s'amusent et bénéficient des retombées des JO?

Je veux bien être sympa, lire tout les arguments plus ou moins étayés mais quand même... Faut pas pousser

Je doute que toutes les stations de Haute-Savoie aient un taux de remplissage de 100%. Il faut arrêter de ne pas voir le plus loin que le bout de son nez, les JO seraient un bénéfice pour la France entière, et tu serais le premier à pouvoir y assister.
De plus, votre domaine skiable alpin est ridicule en comparaison de beaucoup d'autres stations Alpines, vous pouvez espérer obtenir de nouvelles remontées mécaniques grâce aux JO.
Je pense notamment à Val d'Isère lorsque je te parle de ça. Les Championnats du Monde de 2009 leur ont permis d'acquérir un nouveau TPH "L'Olympique" tout confort avec je ne sais combien de places disponibles.
Dans ta vie, tu passes ton temps à trimer pour des gens qui ne te sont redevables en rien. C'est le principe d'une communauté ...
SI tout le monde est loyal, ça marche bien. Si ce n'est pas le cas ça donne ce genre de cas là ... Ou plus généralement ça donne la FRance actuelle ...

chin@ill ( 6 mar 2011) disait:

Premièrement,ces groupes sont là et bien là autour d'Annecy.
Deuxièmement personne n'a attendu leur présence pour travailler et s'enrichir en se passant de leurs capitaux d'origine +/- douteuse,j'en veux pour preuve l'ouverture d'hôtels ***** à La Clusaz et de gros complexes immobiliers uniquement avec des capitaux locaux!

Les équipements touristiques existent donc déjà et suffisent à faire venir des touristes toujours plus nombreux venant de plus en plus loin sur des périodes de l'année de plus en plus grandes: il n'y a depuis quelques années presque plus de morte saison autour d'Annecy que ce soit en ville,aux bords du lac ou dans les Aravis et beaucoup de zones touristiques aimeraient pouvoir en dire autant!

A Annecy l'éventuel bénéfice des JO ne saute donc pas aux yeux des gens puisque niveau tourisme tout va déjà pour le mieux,merci pour nous...dire que les Alpes doivent énormément au tourisme je ne peux qu'être d'accord là dessus car c'est un fait, en revanche dire que les JO sont indispensables à l'économie locale je n'y crois pas une seule seconde: le tourisme dont dépend pour l'essentiel notre économie ne fait que se développer et que je ne vois pas pour quelle obscure raison cela cesserait en cas d'échec de la candidature d'Annecy!!!

Pour la saison morte je sais pas dans quoi tu bosses mais l'année dernière je peux te garantir que l'arrière saison n'a pas était au rendez vous. J'étais étudiant et l'été je bossais dans le tourisme et les week end de mai, juin et septembre, et bien hormis du 15 juillet au 15 aout mais si non ce n'était pas folichon...Alors peut être l'année 2010 n'a pas été un bon cru, peut être que les long week end de mai qui tombe un samedi sont une raison mais quand même...
Et je te parle pas d'avril et octobre, novembre ou il n'y a pas un chat... sur Annecy. Les Aravis s'en tire peut etre bien en avril mais ayant des amis qui y habitent et y travail, pour eux entre fin mars (hors vacances de paques quand il y a de la neige) et le 15 juillet c'est plus que mort et pareil entre fin aout et début décembre... Alors le remplissage toujours meilleur je suis très septique, je dis pas qu'on perd du monde mais on en gagne pas tant que ça, si on en gagne...
J'ai eu l'occasion également de faire un stage dans une boite de service touristique... Et bien la saison d'hivers c'était du 5 décembre à fin mars, les week end de juin et septembre (quand la météo était clémente et juillet aout... le reste de l'année pas un chat...


Les équipements touristiques existe déjà suffisamment? J'en suis pas très sur la région d'annecy à un manque de logement de haut standing, il suffit de voir sur Annecy même il y aucun 5 étoiles ni même 4, les plus prestigieux des hôtels l'imprérial n'est qu'un 3 étoiles... Difficiles avec ce type d'offre de convaincre certains types de clientèle... De plus l'offre hôtelière est loin de ce qui se fait de mieux ailleurs dans le monde... La France à un certain retard la dedans...

Pour les stations comme La Clusaz par exemple, les infrastructures ne sont pas au top, que ça soit les remontés ou l'enneigement artificiel, quand on voit la queue pendant les vacances aux remontés ça donne pas envie de revenir... Alors que dans d'autre station il y a des installations performantes... La Clusaz à du potentiel mais l'exploite mal avec pas des remontés vétustes... Pareil pour Chamonix... Bref on est loin du meilleurs. En terme d'équipement la ville d'annecy n'est pas au mieux, la rocade entièrement en une voie, le bords du lac à sévrier est un enfer pareil pour aller sur Epagny La balme... Le pole étudiant ne cesse de se développer mais pas les logement pour étudiants, pas de gymnase digne de ce nom... Annecy tente d'améliorer et d'attirer une clientèle business mais le manque de logement de standing (une fois de plus) et d'équipement au point (palais des congrès) limite le développement... De plus les embouteillage monstre des vacances pourrait être limité grâce au développement des transports en commun...


Bref Annecy continuera à être attractive pour les touristes pendant quelque temps encore mais le manque de mise à niveau par rapport au reste du monde et le manque d'ambition sanctionneront tôt ou tard le département. Les JO permettraient d'améliorer considérablement l'attractivité de la ville, et permettrait au département de pouvoir être compétitif aux moins jusqu'en 2050... Se reposer sur ses laurier c'est bien mais à se croire les meilleur on fini toujours par se faire dépasser et reléguer... Alors si Annecy veux se pérenniser et être à la hauteur, les JO sont une nécessité... ça serait dommage de voir les touristes préférer la Suisse, L'Allemagne ou l'Italie pour leur vacances...

Vous oubliez un secteur économique et pas des moindre...

Annecy, et la Hte Savoie depuis déjà un bon nombre d'années tendent à devenir un pôle de compétence à résonance mondiale sur le plan de l'Outdoor. Un bon nombre de sociétés historiques ou non, ont décidés d'y implanter leurs sièges sociaux européens (ou mondiaux), leurs labo R&D, leurs infrastructures de transits pour l'Europe.


Ce secteur d'activité est en plein boom économique et beaucoup de villes se "battent" pour accueillir ces sièges... Annecy, veut en faire partie et bouge pour se faire entendre (Annecy accueillera le Forum Européen des entreprises du secteur en Octobre à l'Impérial).

Parmi les concurrents, il y a un pays et une bourgade : l'Allemagne et Munich qui en plus d'accueillir déjà le plus gros salon européen du secteur ISPO, peut s'enorgueillir d'abriter aussi les entreprises les plus dynamiques du secteur du ski (en poussant le vice à fabriquer encore un bon nombre de ses skis "à la maison" et non dans les pays à bas coût).

Ce vivier économique haut-savoyard, peut être mis en difficulté. Et l'histoire a déjà montré qu'Annecy et la Haute-Savoie ont un peu de mal à remonter la pente économique quand les entreprises filent ailleurs (Gillette, Salomon, ...)

c'est un des enjeux économiques des JO .

milenium ( 5 mar 2011) disait:

Stug ( 4 mar 2011) disait:

D'ailleurs a la base j'etais pour les JO, mais plus j'en sais sur cette mascarade, plus je suis contre.

En plus, les JO ca tourne de plus en plus a "du pains et des jeux" avec du coca cola de partout ...

Les JO ont toujours été synonyme de business et de sponsoring comme n'importe quelle manifestations sportives de nos jours, ça serait un peu de la mauvaise fois que de prendre cet arguments...


Mais pour en revenir sur les jeux, si Annecy les a, il y a quelque truc qui seront fait immédiatement et que sans les jeux il faudra attendre bien plus longtemps...

Tout d'abord le tunnel sous le Semnoz qui a pour but de désengorger le bords du lac et facilité la vie de ceux qui emprunte cette route tous les jours, ce n'est pas de la fantaisie, le projet existe, les études de terrain ont été faite, il ne reste plus que le financement, en cas de JO le projet débutera en 2012 (J'ai une personne de ma famille qui bosse à la C2A) le projet est prêt à être lancé mais seulement en cas de JO...

De même pour le dédoublement de la voix rapide autour d'annecy et vers la Balme, ce qui n'est pas du luxe pour ceux qui viennent bosser de la bas tout les jours...

Ensuite le tramtrain, l'agrandissement de la zone piétonne en ville, toujours des projets qui ne verront le jour que en cas de JO... et la liste est longue des projet qui se verront accélérer ou sortir de terre grâce aux jeux.


Tu as peur d'avoir une 4 voies jusqu'à La Clusaz, rassure toi ce n'est pas prévus, si tu avais lu le dossier tu saurais que l'accès aux Aravis ne se fera que par transport en commun sauf pour les résidents qui auront une dérogation, le seul aménagement prévu et juste une amélioration de la route existante (à coté mieux fait et meilleur goudronnage de la route...)

Quand aux patinoires, elles sont toutes utiles, celle de Seynod sera la seule dans son genre en France, celle d'Annecy le vieux sera utilisé par les étudiants comme salle multi sport (ce qui n'est pas un luxe quand on voit le gymnase actuel) Passy et Chamonix seront également transformé... Bref que de l'utilité public.

Alors certes je comprend que tu puisses être contre les jeux, mais n'habitant pas dans le coin je crois que tu vois pas bien toute les amélioration que peuvent apporter ces jeux aux résidents locaux... Et si tu vivais dans le coin en permanence tu changerais surement d'avis. Après si tu recherche de la pure authenticité dans la montagne faut aller voir dans les Alpes du Sud, dans le nord ça fait 50 ans que ce n'est plus trop le cas...

Et je peux te repondre que si tu vivais un peu ailleurs, tu verrais qu'Annecy et les vallées aux alentours sont extremement privilégiées par rapport à une énorme partie du reste du territoire.

Tiens, par exemple, ca me fait doucement sourire de vouloir un tunnel sous le semnoz pour fluidifier soit disant une circulation autour du lac ... sans déconner, prenez le periph a 8h du matin ou essayez d'aller a Lyon a peut pret a la meme heure LA vous verrez ce que sont des bouchons.

Finalement, ca colle avec un de mes reproches contre les pro jeux qui sont aussi des pro "developpement" ... a vouloir toujours plus, on se retrouve avec beaucoup moins ...

Stug ( 7 mar 2011) disait:

yone74 ( 7 mar 2011) disait:

Vous oubliez un secteur économique et pas des moindre...

Annecy, et la Hte Savoie depuis déjà un bon nombre d'années tendent à devenir un pôle de compétence à résonance mondiale sur le plan de l'Outdoor. Un bon nombre de sociétés historiques ou non, ont décidés d'y implanter leurs sièges sociaux européens (ou mondiaux), leurs labo R&D, leurs infrastructures de transits pour l'Europe.


Ce secteur d'activité est en plein boom économique et beaucoup de villes se "battent" pour accueillir ces sièges... Annecy, veut en faire partie et bouge pour se faire entendre (Annecy accueillera le Forum Européen des entreprises du secteur en Octobre à l'Impérial).

Parmi les concurrents, il y a un pays et une bourgade : l'Allemagne et Munich qui en plus d'accueillir déjà le plus gros salon européen du secteur ISPO, peut s'enorgueillir d'abriter aussi les entreprises les plus dynamiques du secteur du ski (en poussant le vice à fabriquer encore un bon nombre de ses skis "à la maison" et non dans les pays à bas coût).

Ce vivier économique haut-savoyard, peut être mis en difficulté. Et l'histoire a déjà montré qu'Annecy et la Haute-Savoie ont un peu de mal à remonter la pente économique quand les entreprises filent ailleurs (Gillette, Salomon, ...)

c'est un des enjeux économiques des JO .

Et Salomon reviendra faire ses skis en France parce qu'on va construire un tremplin a la clusaz???????

Non, mais y gardera surement son siège social et donc des emplois afin de rester près de ses concurrents et des talents.

Car dans ce genre de grand groupe, l'administratif peut être fait par Amer Sport sur son siège en banlieue Lyonnaise, les skis peuvent tout aussi bien être géré par Atomic en Autriche (et même fabriqué toujours en Autriche) et le textile géré par Arc'Teryx depuis le Canada.

Peut-être même que le groupe Salomon n'aurait jamais été vendu à des Allemands (Adidas) si il y avait déjà eu le pôle de compétences Outdoor sur Annecy à l'époque.

Pourquoi à ton avis les Allemands et Autrichiens ont su garder leurs talents, leurs entreprises et leurs fabrications et pas nous? Parce qu'avec Volkl, Marker, Fischer, Atomic, Blizzard, Amplid, Bogner, Dynafit, Hagan, Head, Kniessl, Chiemsee ils ont cultivés et conjugés les talents entre les 2 pays pour devenir très très fort en qualité et quantité aux fils des années et ainsi consolider leurs groupes quand les Français eux sombraient, se faisaient racheter et perdaient leurs ames.

Stug ( 7 mar 2011) disait:

yone74 ( 7 mar 2011) disait:

Vous oubliez un secteur économique et pas des moindre...

Annecy, et la Hte Savoie depuis déjà un bon nombre d'années tendent à devenir un pôle de compétence à résonance mondiale sur le plan de l'Outdoor. Un bon nombre de sociétés historiques ou non, ont décidés d'y implanter leurs sièges sociaux européens (ou mondiaux), leurs labo R&D, leurs infrastructures de transits pour l'Europe.


Ce secteur d'activité est en plein boom économique et beaucoup de villes se "battent" pour accueillir ces sièges... Annecy, veut en faire partie et bouge pour se faire entendre (Annecy accueillera le Forum Européen des entreprises du secteur en Octobre à l'Impérial).

Parmi les concurrents, il y a un pays et une bourgade : l'Allemagne et Munich qui en plus d'accueillir déjà le plus gros salon européen du secteur ISPO, peut s'enorgueillir d'abriter aussi les entreprises les plus dynamiques du secteur du ski (en poussant le vice à fabriquer encore un bon nombre de ses skis "à la maison" et non dans les pays à bas coût).

Ce vivier économique haut-savoyard, peut être mis en difficulté. Et l'histoire a déjà montré qu'Annecy et la Haute-Savoie ont un peu de mal à remonter la pente économique quand les entreprises filent ailleurs (Gillette, Salomon, ...)

c'est un des enjeux économiques des JO .

Et Salomon reviendra faire ses skis en France parce qu'on va construire un tremplin a la clusaz???????

Salomon, comme toutes les autres marques de skis de bas de gamme ou de moyenne gamme ou en tout cas à visée du grand public, ne peut pas construire ses skis en Europe de l'Ouest si la société veut rester compétitive.
Le ski est un marché de niche, donc est plus ou moins épargné par la grosse compétition entre les différentes marques.
En revanche, si un constructeur venait à aller construire ses skis en Europe de l'Est ou en Asie pour un rapport qualité/prix défiant toute concurrence, là on aurait une vraie révolution.
Donc l'argument qui consiste à dire que les JO redynamiseraient l'industrie du ski en France est faux.
Pour des raisons économiques, si un mouvement des entreprises doit se faire il se fera vers l'Est mais certainement pas vers l'Ouest.
En revanche, le retour des bureaux de recherche et des sièges sociaux peut être envisagé, même s'il ne faut pas se voiler la face ...
Les sociétés Américaines ne voient aucun intérêt à venir en France, et les sociétés Allemandes ou Autrichiennes sont déjà dans les Alpes à maxi 200 ou 300 bornes des Alpes Françaises ...
Le véritable impact sera touristique, c'est évident.
L'économie des Alpes a toujours été basée sur le tourisme et sur la sidérurgie un temps, et ça ne changera pas maintenant. C'est le tourisme ou la mort.

Shad019 ( 7 mar 2011) disait:

Stug ( 7 mar 2011) disait:

yone74 ( 7 mar 2011) disait:

Vous oubliez un secteur économique et pas des moindre...

Annecy, et la Hte Savoie depuis déjà un bon nombre d'années tendent à devenir un pôle de compétence à résonance mondiale sur le plan de l'Outdoor. Un bon nombre de sociétés historiques ou non, ont décidés d'y implanter leurs sièges sociaux européens (ou mondiaux), leurs labo R&D, leurs infrastructures de transits pour l'Europe.


Ce secteur d'activité est en plein boom économique et beaucoup de villes se "battent" pour accueillir ces sièges... Annecy, veut en faire partie et bouge pour se faire entendre (Annecy accueillera le Forum Européen des entreprises du secteur en Octobre à l'Impérial).

Parmi les concurrents, il y a un pays et une bourgade : l'Allemagne et Munich qui en plus d'accueillir déjà le plus gros salon européen du secteur ISPO, peut s'enorgueillir d'abriter aussi les entreprises les plus dynamiques du secteur du ski (en poussant le vice à fabriquer encore un bon nombre de ses skis "à la maison" et non dans les pays à bas coût).

Ce vivier économique haut-savoyard, peut être mis en difficulté. Et l'histoire a déjà montré qu'Annecy et la Haute-Savoie ont un peu de mal à remonter la pente économique quand les entreprises filent ailleurs (Gillette, Salomon, ...)

c'est un des enjeux économiques des JO .

Et Salomon reviendra faire ses skis en France parce qu'on va construire un tremplin a la clusaz???????

Salomon, comme toutes les autres marques de skis de bas de gamme ou de moyenne gamme ou en tout cas à visée du grand public, ne peut pas construire ses skis en Europe de l'Ouest si la société veut rester compétitive.
Le ski est un marché de niche, donc est plus ou moins épargné par la grosse compétition entre les différentes marques.
En revanche, si un constructeur venait à aller construire ses skis en Europe de l'Est ou en Asie pour un rapport qualité/prix défiant toute concurrence, là on aurait une vraie révolution.
Donc l'argument qui consiste à dire que les JO redynamiseraient l'industrie du ski en France est faux.
Pour des raisons économiques, si un mouvement des entreprises doit se faire il se fera vers l'Est mais certainement pas vers l'Ouest.
En revanche, le retour des bureaux de recherche et des sièges sociaux peut être envisagé, même s'il ne faut pas se voiler la face ...
Les sociétés Américaines ne voient aucun intérêt à venir en France, et les sociétés Allemandes ou Autrichiennes sont déjà dans les Alpes à maxi 200 ou 300 bornes des Alpes Françaises ...
Le véritable impact sera touristique, c'est évident.
L'économie des Alpes a toujours été basée sur le tourisme et sur la sidérurgie un temps, et ça ne changera pas maintenant. C'est le tourisme ou la mort.

Orage société canadienne à son siège Europe à Annecy, Patagonia pareil, The North Face est répartie entre Lugano et Annecy, Quicksilver dont les siège Europe est à Hossegore à délocalisé une partie à Annecy, Millet, Fusalp et Eider Annecy aussi, Dynastar est revenu dans la vallée de l'Arve, Décathlon à choisi Sallanches pour développer ses marques Quechua et Wed'ze... K2, O'neill sont aussi dans le coin... Annecy attire pas mal de siège Europe pour les grandes marques, si les JO ont lieux ici ça va s'accentuer, laisser Gagner Munich c'est risquer d'en voir partir ou préféré cette ville, un gros risque.... Bref il n'y a pas que tourisme est pas mal d'emplois sont directement concerné par les sports outdoor... 30% du département c'est le tourisme, ça laisse 70% au reste

30%, des emplois ?
Car en termes de rentrée d'argent, on doit être à largement plus que 30%.
Encore une fois: ce ne sont jamais que des sièges sociaux ou des sièges régionaux voire des labos R&D.
La production n'est pas faite en France, ou sinon je monte direct ma boite de fabrication de skis ^^.

Shad019 ( 7 mar 2011) disait:

30%, des emplois ?
Car en termes de rentrée d'argent, on doit être à largement plus que 30%.
Encore une fois: ce ne sont jamais que des sièges sociaux ou des sièges régionaux voire des labos R&D.
La production n'est pas faite en France, ou sinon je monte direct ma boite de fabrication de skis ^^.

La localisation d'un siège social rapporte beaucoup au territoire notamment en impôt (car c'est le siège social qui les payent, non les usines de fabrication surtout depuis la fin de la taxe d'apprentissage). C'est d'ailleurs pour cela que les grosses holding cherchent à délocaliser leurs sièges sociaux dans les pays avec un faible impôt sur les sociétés.

Les Labos, R&D, etc... apporte de la main d'œuvre très qualifiés beaucoup moins délocalisable que la production pure.

Pousse à la création de partenariats avec les Ecoles, les Universités pour des formations et tisser des liens entre les acteurs.

Je rejoins la conversation. Perso, je ne pense pas que les J.O aident Annecy ou chamonix. Le seul endroit serait la Clusaz ou le grand bornand mais ont-ils besoins ? Ces 2 stations sont atypiques et attire une clientèle qui ne skierait pas autrement. Comparer les Aravis à la tarentaise me fait doucement rire. Les stations ne sont pas les mêmes, l'altitude de ski est différente, le point culminant en tarentaise est à 3300 dans les aravis c'est 2600. Les aravis ne peuvent pas rejoindre la tarentaise et ne veulent pas la rejoindre. De plus dire que les J.O amélioreront les remontés mécaniques, c'est vrai mais ils augmenteront le prix du forfait qui est dèja cher dans les aravis (ex : forfait grand bornand -> 1 jour -> 28.5€ -> 90km de piste ; Les arcs -> 1 jour -> 43.5€ -> 220 km de piste...) C'est pas la même clientèle qui ira dans chacun station, et à copier le grand bornand ou la clusaz seront perdants (c'est pourquoi les locaux préfèrent rester comme actuellement.)
Ensuite pour les entreprises, je suis pas sur les J.O les fassent rester ou partir du territoire. Elles sont ici pour une question de coût. Et je pense au contraire que l'obtention des J.o augmentera les impots, qui augmentara le cout des entreprises et qui entraînera délocalisation.
Ensuite pour le tunnel sous le semnoz, comme il a été dit, il suffirait d'aller en banlieue lyonnaise pour comprendre ce qu'est un bouchon. Perso j'ai fais mes études à annecy et j'habite val thorens, Annecy-le-vieux -> faverge en passant par sévrier, j'ai jamais mis plus de 45 minutes et c'était en décembre quand il y avait la neige soit 20 minutes de plus que s'il y avait personne).
Annecy à son charme actuellement, et je ne pense pas qu'elle gagne à obtenir les J.O.

Les impôts sur les bénéfices sont très bien dissimulés.
Si l'entreprise gagne trop d'argent, donc est trop bénéficiaire, elle va investir dans l'amélioration de ses infrastructures ou dans le sponsoring sportif qui est déduit des impôts. Il faut savoir que dans une entreprise lorsqu'on donne du fric des impôts, c'est considéré comme une perte sèche. Donc on en donne le moins possible.
Va voir les revenus de salomon, dynastar et autres sur societe.com, tu verras des chiffres "anormalement" bas ...
C'est le boulot des experts-comptables .

Concernant l'attribution des JO à Annecy, il est évident que la comparaison entre la Tarentaise et les Aravais était un peu grossière ...
Cela dit, il faut raisonner intelligement.
Aujourd'hui, qui consomme dans les Aravis de l'authenticité et de l'atypisme ?
Principalement des personnes retraitées ou "âgées", n'est-ce pas ?
C'est un modèle économique qui rapporte beaucoup à certains (hôtellerie, restauration) mais très peu à d'autres ( restauration rapide, clubs de nuit, bars, remontées mécaniques, loueurs de ski ...).
Au contraire, le modèle économique présent en Tarentaise allie la rentabilité des deux secteurs car l'offre présente est à la fois atypique (val d'isère, arc 1950 ...) mais aussi conventionnelle. De ce fait, on a une rentabilité maximale.
L'implémentation des JO à Annecy, et donc sur le massif des Aravis, peut permettre à une station en perte de vitesse économique de se relancer.
Il y a fort à parier que des stations comme le Grand Bornand sont remplies de propriétaires, ce qui est très mauvais pour les affaires aussi ...
Encore une fois, le but c'est d'attirer c'est d'attirer tous les clients.
Les 25-40 ans avec de l'argent recherchent peut-être autre chose que de l'atypisme ...
L'espace Killy est pour moi frappant de ce modèle économique.
D'un côté, Tignes avec sa festivité et sa sportivité affichée. D'un autre Val d'Isère avec son calme, son authentisme et son luxe clairement exposé.
Le résultat c'est un Espace Killy ultra-rentable qui satisfait tout le monde.

john749 ( 8 mar 2011) disait:

Je rejoins la conversation. Perso, je ne pense pas que les J.O aident Annecy ou chamonix. Le seul endroit serait la Clusaz ou le grand bornand mais ont-ils besoins ? Ces 2 stations sont atypiques et attire une clientèle qui ne skierait pas autrement. Comparer les Aravis à la tarentaise me fait doucement rire. Les stations ne sont pas les mêmes, l'altitude de ski est différente, le point culminant en tarentaise est à 3300 dans les aravis c'est 2600. Les aravis ne peuvent pas rejoindre la tarentaise et ne veulent pas la rejoindre. De plus dire que les J.O amélioreront les remontés mécaniques, c'est vrai mais ils augmenteront le prix du forfait qui est dèja cher dans les aravis (ex : forfait grand bornand -> 1 jour -> 28.5€ -> 90km de piste ; Les arcs -> 1 jour -> 43.5€ -> 220 km de piste...) C'est pas la même clientèle qui ira dans chacun station, et à copier le grand bornand ou la clusaz seront perdants (c'est pourquoi les locaux préfèrent rester comme actuellement.)
Ensuite pour les entreprises, je suis pas sur les J.O les fassent rester ou partir du territoire. Elles sont ici pour une question de coût. Et je pense au contraire que l'obtention des J.o augmentera les impots, qui augmentara le cout des entreprises et qui entraînera délocalisation.
Ensuite pour le tunnel sous le semnoz, comme il a été dit, il suffirait d'aller en banlieue lyonnaise pour comprendre ce qu'est un bouchon. Perso j'ai fais mes études à annecy et j'habite val thorens, Annecy-le-vieux -> faverge en passant par sévrier, j'ai jamais mis plus de 45 minutes et c'était en décembre quand il y avait la neige soit 20 minutes de plus que s'il y avait personne).
Annecy à son charme actuellement, et je ne pense pas qu'elle gagne à obtenir les J.O.

Enfin des propos cohérents, bravo pour cette vision très réaliste des choses, quand aux autres Yone et Millenium vos propos sont terriblement décalés et complètement en dehors des problèmes actuels et enfin cerise sur le gâteau plein d'erreurs.
Juste pour vous informer que le très récent sondage voit encore la part des anti-jo augmenter très sensiblement et c'est pas fini car les points de sondage révèlent une amorce exponentielle, ce qui est tout a fait logique dans le contexte actuel. Enfin pour conclure info toute fraiche également les coréens sont passés en tête devant Munich.

Arvi Pâ

Objectivement, en Europe, la candidature d'Annecy ne fait plus le poids face à celle de Munich.
Le niveau de lobbying des allemands est insurmontable. Le nombre de palaces aussi (c'est une capitale régionale de plusieurs millions d'habitants, comme Turin, Vancouver, salt Lake City et les futurs villes organisatrices...) et la proximité de son aéroport international enfonce le clou.
Genève a tout ça mais c'est trop loin ... et ce n'est pas Annecy.

Les sites de compétition : malgré la nouvelle mouture, je les trouve encore trop nombreux et espacés. On aurait pu pousser jusqu'au regroupement de toutes les épreuves de ski (y compris alpines) dans les Aravis.

phil38130 ( 8 mar 2011) disait:

Objectivement, en Europe, la candidature d'Annecy ne fait plus le poids face à celle de Munich.
Le niveau de lobbying des allemands est insurmontable. Le nombre de palaces aussi (c'est une capitale régionale de plusieurs millions d'habitants, comme Turin, Vancouver, salt Lake City et les futurs villes organisatrices...) et la proximité de son aéroport international enfonce le clou.
Genève a tout ça mais c'est trop loin ... et ce n'est pas Annecy.

Les sites de compétition : malgré la nouvelle mouture, je les trouve encore trop nombreux et espacés. On aurait pu pousser jusqu'au regroupement de toutes les épreuves de ski (y compris alpines) dans les Aravis.

Je pense pas que tu sois très objectif....

Les sites de compétition ne sont pas plus éclaté que les concurrents, il faut savoir que le sites de garmish est très éclaté, le ski de fond et biathlon est à 30 km de garmish... Et les différentes installations sont assez espacé sur la commune de garmish... Pour les coréens c'est un peu le même topo, ils se targuent d'être les plus compact mais quand on y regarde de plus près, la descente de ski est éloigné du pôle ski, pareil pour le ski freestyle qui est à l'écart... Finalement les 3 candidatures sont éclaté un peu de la même façon même si c'est moins évident en corée...


Après le Lobbying allemand par rapport au français, je sais pas trop sur quoi tu te bases pour comparer, et dire que les Allemands sont meilleurs c'est quelque chose d'obscure qu'on peut difficilement mesurer... Annecy était mauvais la dessus il y a un an certes (c'est indiscutable) mais depuis Janvier bien des choses on changé avec le recrutement d'un paquet de personne spécialisés la dedans, notamment l'un des principaux expert qui était derrière les candidatures de Londres, Sotchi et Rio... De plus comme ça a été souvent le cas ces dernières années, la course se gagne dans les 4 derniers mois encore une fois les exemples de Rio (Classé dernière par le CIO, et avec le plus petit budget en 2016) a fait des miracles face aux mastodontes Chicago et Tokyo... De même pour Sotchi et Londres qui étaient les plus mal placé 6 mois avant l'élection... De plus les Allemands ont eu quelques échecs ces dernières Années avec Leipzig pour 2004 ou encore Bershtengaden en 1992... Pour le moment ils n'ont rien prouvé au niveau olympique, après ils ont eu un succès face à l'Afrique du Sud pour le mondial 2006 mais l'adversaire était d'un niveau moindre que les confrontations face à des pays comme la Chine, les USA ou encore la France pour les JO.

Les coréens étaient sois disant des experts en Lobbying en 2014 on a vue le résultat... Bref généralement c'est les plus discret qui rafle la mise, il n'y a cas voir Paris qui avait presque gagner en 2012 (alors que Londres se faisait discrète) selon les médias ou encore Chicago donnée archi favorite en 2016 et pourtant les américains sont les rois en Lobbying c'est eux qui ont inventé la discipline...


Après concernant les infrastructures c'est sur qu'en terme d'hôtel à l'heure actuel Munich en a plus qu'une ville comme Annecy c'est certain et indiscutable, cependant sur l'ensemble du territoire des jeux, la différence va en faveur des français, Garmish à moins d'hôtel que Chamonix par exemple. Donc il y a un équilibre et Annecy prévois d'augmenter sa capacité d'ici 2018, notamment en 5 étoiles.


Enfin l'histoire de l'aéroport est un faux problème, Munich à certes un aéroport mais à 20 min (en bonne condition) du centre Olympique, en comparaison celui de Genève par rapport à Annecy est à 25 min (en bonne condition), quand tu prends des villes comme Paris, New York, les aéroports sont éloigné des centres et généralement avec les bouchon tu peux mettre plus de temps qu'un aéroport que l'on peut considéré comme hors d'une ville... Les exemples d'aéroport en ville dans des villes de tailles importante sont assez rare, il y avait Hong Kong mais un nouvel aéroport a été construit hors de la ville, si non dans une moindre mesure on peut prendre Nice qui a effectivement un aéroport en ville.

Donc ton histoire de distance ne tiens pas du tout la route ce n'est pas un argument valable. d'ailleurs à aucun moment Annecy n'a été pénalisé la dessus au contraire. Enfin pour comparaison le premier aéroport international pour Peyongchang est celui de Seoul à 240 km... La pour le coup c'est un handicape.


Donc pour résumé même si un certain son de cloche prêche les allemands ou les coréens, je dirais qu'il faut attendre la fin de la course pour réellement voir qui été réellement convaincant. De plus tes arguments sont pas très crédible....

N'oubliez pas que l'attribution des JO à une ville est surtout un enjeu politique avant tout.
Les dessous de table ne sont pas négligeables, et l'attribution de Sochi a d'ailleurs soulevé de nombreuses interrogations tant le projet n'était pas viable et n'est toujours pas viable.

Shad019 ( 8 mar 2011) disait:

L'espace Killy est pour moi frappant de ce modèle économique.
D'un côté, Tignes avec sa festivité et sa sportivité affichée. D'un autre Val d'Isère avec son calme, son authentisme et son luxe clairement exposé.
Le résultat c'est un Espace Killy ultra-rentable qui satisfait tout le monde.

En écrivant ça, ton argumentaire tombe à plat.

Ayant de la famille Avaline, et montant quasi un week-end sur deux, je peux t'assurer que le modèle de développement c'est plutôt :
Tignes : avec son mode "usine à ski" pour Français en famille et jeunes adultes, avec un ski "low-cost"

Val d'Isère : pour le sport-chic, l'international, le côté sportif, les prestations haut de gammes et la grosse fête.

Il n'y a qu'à voir le type de pratiquants que l'on rencontre sur le domaine Espace Killy en fonction du versant où l'on se trouve.

Par ailleurs si l'Espace Killy est ultra-rentable, c'est aussi parce qu'il y a une grosse offre de location et d'hôtels... ce qui est bien moins développé en Hte-Savoie (où la majorité des journées skieurs sont faites par les locaux habitant dans la vallée).

yone74 ( 9 mar 2011) disait:

phil38130 ( 8 mar 2011) disait:

Objectivement, en Europe, la candidature d'Annecy ne fait plus le poids face à celle de Munich.
Le niveau de lobbying des allemands est insurmontable. Le nombre de palaces aussi (c'est une capitale régionale de plusieurs millions d'habitants, comme Turin, Vancouver, salt Lake City et les futurs villes organisatrices...) et la proximité de son aéroport international enfonce le clou.
Genève a tout ça mais c'est trop loin ... et ce n'est pas Annecy.

Les sites de compétition : malgré la nouvelle mouture, je les trouve encore trop nombreux et espacés. On aurait pu pousser jusqu'au regroupement de toutes les épreuves de ski (y compris alpines) dans les Aravis.

Genève (Aéroport+Palace) - Annecy : 25 minutes.
Aeroport de Munich - Munich : 25 minutes.

Munich-Garmisch : 1h10
Annecy-Chamonix : 1h15

Munich-Koenigssee : 2h
Annecy-La Plagne : 2h10

Munich-Ohlstadt : 55min
Annecy-Aravis : 40 min

Pour le lobby, Annecy est loin d'être largué et est allé chercher des grosses pointures expérimentées dans le domaine avec de gros carnets d'adresses : les anglais Andrew Craig (qui s'occupait entre autres des candidatures de : Vancouver qui a gagné, Sochi qui a gagné et Londres qui a gagné + Nick Varley (qui s'occupait entre autres des candidatures de Londres qui a gagné, Rio qui a gagnéet du rugby à 7 qui a été réintégré aux JO d'été.

Par ailleurs, il y a toujours autant de neige sur le site de ski nordique de Munich 2018ici

T'es large pour la Plagne, j'ai mis 1h35 l'autre jour, bon y avait personne sur la route mais quand même lol.

Si non pour revenir à Sotchi, les Russes interdisent aux membres du gouvernement d'aller skier dans les Alpes... Ils sont obligé d'aller en Russie...

De plus au dernier forum de Davos les Russes ont tenté de trouver des investisseurs pour un projet de station dans le Caucase, ils veulent d'ici 2020 construire une quinzaine de station dans cette région, le projet couterait 17 Milliards de dollars dont 2 Milliards apporté par l'état Russe... Le seul problème qu'ils ont à l'heure actuel pour attirer les investisseurs, c'est l'instabilité politique dans la région. Tchétchénie, Géorgie... et le terrorisme... Mais si ils arrivent à développer ce genre d'offre ça va faire mal aux Alpes, sachant que leur montagne monte à 5000m et que la neige est abondante...

yone74 ( 9 mar 2011) disait:

Shad019 ( 8 mar 2011) disait:

N'oubliez pas que l'attribution des JO à une ville est surtout un enjeu politique avant tout.
Les dessous de table ne sont pas négligeables, et l'attribution de Sochi a d'ailleurs soulevé de nombreuses interrogations tant le projet n'était pas viable et n'est toujours pas viable.

Le modèle développé par Sochi est totalement viable.

Il y a de plus en plus de Russophones qui vont au ski (et à l'inverse de moins en moins de Français mais c'est un autre problème). A l'heure actuelle, cette clientèle se dirigeait invariablement vers les Alpes et souvent dans des stations de haut standing.

Le but de Sochi, c'est de développer les sports d'hiver directement en Russie, dans les montagnes au dessus de Sochi (Mélange de Nice et Cannes sur les rives de la Mer Noire, destination déjà très prisée par les Russophones en été en rapatriant les Russophones qui partent skier à Gstaad, Courchevel, Meribel, Val d'Isère, Zermatt, St Moritz, Crans Montana grâce à une offre similaire mais en Russie.

Plus d'attirer encore plus d' Européens de l'Ouest qui veulent faire du ski de film (Héliski, grosses conditions, etc...). D'où les manches du FWT à Sochi. Ce genre de voyages clefs en main se fait déjà mais à petite échelle.


Sur le papier, c'est viable économiquement...

Il est évident qu'une population de 300 millions d'habitants sur l'ensemble du bloc soviétique a un potentiel bien plus fort que les 65 millions de Français ...
Cependant en Russie, il est important de s'afficher et de pouvoir partir à l'étranger pour afficher son standing !!
Sotchi n'a pas l'objectif d'attirer le haut standing mais surtout le Russe ayant un peu d'argent, une certaine classe moyenne.
C'est là où le bat blesse ... Les classes moyennes Russes n'ont globalement pas les moyens pour partir aux sports d'hiver.
De plus, Sotchi a soulevé de nombreux problèmes sécuritaires et environnementaux.
La clientèle de millionaires qui se dirigeait sur la côte d'azur et dans les alpes y restera, avec ou sans Sotchi.
Etre en France c'est pouvoir afficher le modèle de réussite Russe aux yeux de l'Occident. Rester en Russie c'est régraisser ...

Quant à Tignes et Val d'Isère, je ne suis pas d'accord avec toi ..
Val d'Isère n'est pas une ville sportive et on cherche au contraire à mettre ce côté en avant à Tignes en la désignant et en faisant un matraque publicitaire avec "la ville la plus sportive".
Tignes = jeunes friqués branchés sport.
Val= vieux friqués branchés putes et fête à la folie douce.

Shad019 ( 9 mar 2011) disait:

Il est évident qu'une population de 300 millions d'habitants sur l'ensemble du bloc soviétique a un potentiel bien plus fort que les 65 millions de Français ...
Cependant en Russie, il est important de s'afficher et de pouvoir partir à l'étranger pour afficher son standing !!
Sotchi n'a pas l'objectif d'attirer le haut standing mais surtout le Russe ayant un peu d'argent, une certaine classe moyenne.
C'est là où le bat blesse ... Les classes moyennes Russes n'ont globalement pas les moyens pour partir aux sports d'hiver.
De plus, Sotchi a soulevé de nombreux problèmes sécuritaires et environnementaux.
La clientèle de millionaires qui se dirigeait sur la côte d'azur et dans les alpes y restera, avec ou sans Sotchi.
Etre en France c'est pouvoir afficher le modèle de réussite Russe aux yeux de l'Occident. Rester en Russie c'est régraisser ...

Quant à Tignes et Val d'Isère, je ne suis pas d'accord avec toi ..
Val d'Isère n'est pas une ville sportive et on cherche au contraire à mettre ce côté en avant à Tignes en la désignant et en faisant un matraque publicitaire avec "la ville la plus sportive".
Tignes = jeunes friqués branchés sport.
Val= vieux friqués branchés putes et fête à la folie douce.

C'est bien beau, mais le projet, c'est d'inverser les pôles.
- De faire en sorte que le réflexe soit pour les Russes de penser d'abord à Sochi avant de penser aux Alpes. Bien évidement, cela ne se fera pas en un claquement de doigt
- D'attirer les riches Russes (qui sont tous plus ou moins liés au projet de toute manière) et les riches tout court.
- De développer une vraie culture du ski en Russie (aussi bien loisir que sportive). Car à l'heure actuelle au niveau ski la Russie c'est 0.

Pour l'Espace Killy, si j'en crois le sondage de Skieur Mag, une majorité des lecteurs de ce magazine sont donc des vieux friqués branchés putes et fêtes à la folie douce puisque la station est en tête des stations préférées de ses lecteurs pour son côté sportif, authentique et la qualité de son après ski...

Quant à la ville la plus sportive... c'est un palmarès du journal l'équipe qui date de 2008, principalement du au fait que beaucoup d'équipes professionnelles y font leurs stages de pré-saison... En 2008, Tignes était titré à égalité avec Bron et Tulle. WOW!

Et non, le ratio est fait selon le nombre d'adhérents à des associations sportives par rapport au nombre total d'habitants .
Quant au choix de Val d'Isère, j'ai du mal à le concevoir car c'est une ville où la vie est très chèèèèèèèèèèèèèèèèère. Je doute que les lecteurs de skieur mag aient tous les moyens d'y séjourner si ?
Cela dit je suis d'accord avec toi. L'après-ski et l'authenticité sont ses principaux points forts.
Maintenant pour la sportivité on repassera ....

On est d'accord au sujet de Sotchi, cela dit Poutine a pris un pari mais il peut le perdre comme le gagner. Sotchi peut être une immense réussite comme une immense désastre ..
Annecy, même si les JO sont râtés, ça restera un lieu de vie.
Sotchi si ça ne prend pas, on en fera quoi ???

Shad019 ( 9 mar 2011) disait:

On est d'accord au sujet de Sotchi, cela dit Poutine a pris un pari mais il peut le perdre comme le gagner. Sotchi peut être une immense réussite comme une immense désastre ..
Annecy, même si les JO sont râtés, ça restera un lieu de vie.
Sotchi si ça ne prend pas, on en fera quoi ???

Normalement pour 2014 il y aura le grand prix de F1 de Russie à Sotchi, puis des matchs de la coupe du monde en 2018 dans le stade Olympique. La ville compte 300 000 habitants, donc quoi qu'il arrive ça restera un lieu de vie.

Pour le tourisme l'été y a déjà du monde par contre le pari et peut etre plus au niveau de la station Krasnya Polyana ou effectivement tout est en construction et si ça ne prend pas la station de ski peux tomber à l'eau... Mais bon avec le dynamisme qu'il va y avoir autour de Sotchi pendant la décénie ça serait surprenant que ça ne prenne pas tout du moins au niveau Russe... Après pour le reste du monde venir passer ses vacances à Sotchi ça reste à voir...

Je parlais de la station de ski, et non de la ville où est hébergé le village olympique. Au temps pour moi.