Les journalistes sont-ils cons ?

bonjour à tous
je lis les propos d'un mec qui ne lit ni n'écoute ni ne regarde jamais les médias, puis depuis deux jours, il fait une exception, et pense qu'en deux jours, il a accumulé suffisemment de matière journalistique pour avoir une opinion sur ce que disent ou non les médias.
ce mec est-il con?

+1 pour hautezalpinette!

Tu m'as devancé!
En effet, comment peut-on conclure aussi vite? 2 jours pour un tel bilan! Comment gilbertum peut-il savoir q'il n'y a rien de positif dans les reportages des journalistes s'il ne les regarde jamais?

hautezalpinette (04 février 2007 09 h 23) disait:

bonjour à tous
je lis les propos d'un mec qui ne lit ni n'écoute ni ne regarde jamais les médias, puis depuis deux jours, il fait une exception, et pense qu'en deux jours, il a accumulé suffisemment de matière journalistique pour avoir une opinion sur ce que disent ou non les médias.
ce mec est-il con?

C'est exactement ce que j'ai pensé à la lecture de ce post...

Il y a toutes sortes de journalistes. Des écolos des pas écolo, des bons des mauvais, des vrais des faux...on ne peut pas juger une catégorie professionnelle toute entière et porter un jugement unique.
Ensuite, il y a ce que pense le journaliste et ce qu'il dit ou écrit. Il ne sont pas tous indépendants et totalement libres de leurs propos.

Juste un exemple de ce que j'ai personnellement vécu :
J'étais responsable dans l'industrie de l'achat d'un matériel de production qui dégage des calories, j'avais chiffré l'option de récupération de ces calories par la mise en place de gaines et volets de diffusion de cet air chaud dans l'atelier adjacent pour le réchauffer en hiver. En été, l'air chaud est rejeté à l'atmosphère. Ceci permettait de réduire la consommation de gaz des chaudières. Seulement voilà, retour sur investissement : 5 ans. Ce qui veut dire que quand on est dirigé par des financiers (financiers Américains), ce retour sur investissement est trop long. Il aurait fallut un retour sur 2 ans au plus ! Cette histoire date de 1998.

Conclusion, il y a ce que j'aurais aimé faire et ce que j'ai pu faire. Depuis 1998, cet outil de production rejette à l'atmosphère de l'air chaud en permanence, on consomme de l'électricité pour le faire fonctionner, et on consomme du gaz pour chauffer l'atelier en hiver. Le calcul de retour sur investissement est une affaire de financiers pas une affaire d'écolos. Pour la planète, 2 ans ou 5 ans c'est ridiculement petit. Je vous laisse méditer tout ça...

@+

il ya plusieurs types de média, et on ne peut pas les placer dans la meme catégorie. les pires ce sont les médias télévisés. ils ont énormément de pouvoir, (il dépasse le pouvoir politique) car ils touchent le max de population et surtout, et ce sont pour revenir au conttexte actuelle qui feront en grande partie les élections présidentielles. en faites, ils manipulent l'opinion publique, peut-etre pas de manière consciente, mais le résultat est là. il existaait une super émission sur la arte le samedi midi, qui montrait comment un reportage sur un meme sujet et était traité de manière différente par les JT et du coup, tu n'avais plus du tout la meme signification. (arret sur image, je crois?) tu peux faire dire aux images ce que tu veux. d'où le danger. exemple énorme en 2002, pendant un mois avant les élections, le JT montrait sur toutes les chaines, des reportages de violence avec des jeunes... il était prévisible d'avoir Le Pen au 1er tour, et ensuite, le 1er tour passé, ils montrait des jeunes ds des associations caricatives....................... hallucinant et dégoutant! les médais font l'opinion, espérons que cette année, il sache reconnaitre leurs erreurs! car le JT ne retranscrit pas de manière objective l'info, d'où le danger.

hahaha trop drole hautezalpinnette
desolé moi j'écoute France Info tous les jours, et le premier qui dit que claire chaudière ou valérie lerouger c'est des c***, je lui fais manger le poste

en fait j'aurai tendance a dire oui dans certains cas, mais le problème n'est pas la conn***, mais l'objectivité dans les termes et sujets traités.
qui a dit que une tite crotte était omniprésente!!!

hautezalpinette.........

"matières journalistiques" ? quel est le rapport

Ce qui est déplorable, c'est le choix de l'information mise en avant. Aucune perspective, aucun projet relaté, que des lamantations, que de l'alarmisme, que des grands scoop pour alimenter les clichés.

Si tu es obligé d'écouter 50h d'informations pour retirer une idée intelligente, c'est que le rendement des médias n'est pas très bon, qu'en penses-tu ?

C'est comme un livre, s'il y a une bonne idée dans 500pages, soit cette idée est très chère, soit le livre est peu intéressant....

Evidemment, le catastrophisme ou le scoop font beaucoup plus vendre, ça a toujours été ainsi.

Un titre : "Climat, le grand bouleversement" fait plus vendeur que "étude comparative du climat futur".

Oui, perso je n'ai jamais vu en librairie un livre intitulé "1000 propositions contre le réchauffement", il me semblerait pourtant logique de voir fleurir ce genre d'ouvrages, s'il y a un problème, il me paraît plus intelligent de proposer des solutions que de sans cesse répéter qu'il y a un problème....quelle énergie perdue

qui est vraiment le plus con, le journaliste qui dramatise ce qui est drmatique ou l'individu X egoiste qui continue a consommer de maniere irrationnel et a organiser sa petite semaine de plaisir en esperant que la meteo soit a son service pour 1 semaine

le tout en ignorant bien classiquement, les autres ceux des pays plus pauvres car chaque jours des personnes meurent suite à la modification rapide du climat


je ne parle pas de vous, biensur, sur skipass, il n'y a personne comme cela,mais des autres , toujours des autres

ceux que j'invite à aller faire un petit tour, juste pour voir, dans les villages du Sahel ou des salines péruviennes..
juste pour voir comme cela

C'est au moins le mérite de présenter les choses de façon pessimiste et catastrophique : ça éveille la conscience des gens et les pousse à réagir.

Donc c'est journalistiquement vendeur et pédagogique.

Gilbertum: matière journalistique, façon de parler du contenu proposé par les journalistes

je ne comprends pas bien ton point de vue, j'ai perso l'impression d'avoir déjà lu un paquet de trucs très poussés sur le changement climatique, mais pas au jt de 13h, c'est sûr
en fait, ce que tu critiques, c'est plus la politique des grandes chaînes télé, quoi, de niveller par le bas en simplifiant les infos?. mais ça n'a rien à voir avec le métier de journaliste.

C'est vrai que les journalistes en font beaucoup mais sur ce thème cela ne me dérange pas: c'est nécessaire pour une prise de conscience généralisée qui est l'étape indipensable avant la prise de décision (et l'acceptation par la majorité ) dans une démocratie.
Des livres qui font des propositions, il y en a pas mal, on peut être d'accord ou pas...je citerai juste le bouquin de Hulot et la taxe carbone que défend J.M Jancovici...

je ne suis pas sur ke dramatiser un discours comment le font les JT soit une bonne chose et ait forcément l'impact attendue sur l'opinion publique... en effet, qd tu dramatises, tu risque de tomber ds la vulgarisation scientifique et du meme coup, tu autorise aussi un discours moins objectif, moins scientifique...et donc pleins d'opinion qui ne repose pas sur un discours scientifique....
les personnes, tout le monde d'ailleurs va alors écouter ce qui lui convient le + et ce qui lui fé le moins peur, exemple: le changement climatique n'existe pas..

bref, dramatiser comme le fait le JT de 13h pour faire de l'audience, je ne sais pas si cela va forcément à éveiller les consciences... ?????

de toute facon le jt est pas fait pour eveiller les consciences....c juste un bon moyen pour etre a peu pres au courant de ce ki passe ;enfin normalement
ce ki est sur c est que l on nous apprend pas a faire le tri ;a decrypter la propagande de nos cher etats;ect...
et les journaliste la dedans?Bah comme nous tous:muselés et bien obeissant.........

Cela dépend aussi ce que l'on appelle "dramatiser" car si l'on prend l'option moyenne du GIEC qui évoque une augmentation des températures de 3°c, il ya de quoi s'inquiéter très très sérieusement... et il n'a qu'à se rappeler le discours que l'on entendait encore il y a encore quelques années ( "aucune certitude", "exagération" de certains climatologues...) pour mesurer le chemin parcouru et toute l'ampleur du défi à relever...

hautezalpinette (04 février 2007 09 h 23) disait:

bonjour à tous
je lis les propos d'un mec qui ne lit ni n'écoute ni ne regarde jamais les médias, puis depuis deux jours, il fait une exception, et pense qu'en deux jours, il a accumulé suffisemment de matière journalistique pour avoir une opinion sur ce que disent ou non les médias.
ce mec est-il con?

Si t'arrives à "accumuler suffisamment de matière journalistique" en regardant la télé et en écoutant la radio, je te tire mon chapeau.

pourquoi michael37 tu as un double discours?

Dans ce forum tu ironises sur le fait que tous les skipasseurs ou la plupart des skipasseurs souhaitent de la neige.Ce qui me semble normal

Puis dans un autre forum tu te demandes si la neige sera là.
/forums/enmontagne/meteo/sujet-79596.html

Ce qui est normal pour un skipasseur.

Donc est ce que tu t'autocritiques par la même occasion ou tu t'en rends pas compte?

Amicallement votre biensur

little_sidewinder (04 février 2007 21 h 22) disait:

pourquoi michael37 tu as un double discours?

Mais parceque le plus con en fait ce n'est ni le journaliste ni l'individu X egoiste ...

ne soyons pas comme ça, ça ne nous fait pas honneur; attaquons sans doute mais sur le fond