Et si on parlait un peu de l'hiver 2007...

Très instructif, merci.

On devrait se référer à ces relevés de t° dans les mers et océans beaucoup plus que ce que l'on ne fait jusqu'à présent.

En tout cas c'est impressionnant le "conflit" de masses d'eaux qui est entrain de s'opérer "à la limite de la banquise" (Groënland).

La terre, c'est 70 % d'eau en surface.
A l'intérieur, c'est une énorme boule de lave a 2000 °C.
Alors si beaucoup s'imaginent que le climat va changer sans tenir compte des phénomènes autres que le CO2 et le CH4, ils se trompent, c'est sur !!
D'ailleurs, une élévation de 20 mètres du niveau de la mer entrainerait une augmentation des surfaces immergées et par conséquences, une augmentation de la réfraction des rayons solaires dans l'atmosphère avec une diminution globale de la température au sol.
Les courants marins influent énormément sur le climat terrestre et ça, il faut le prendre en compte.
Dernière chose, ce qui limite le plus le rayonnement solaire, c'est la couverture nuageuse, alors plus il fait chaud, plus l'eau s'évapore et plus il y a de nuages et moins il fait chaud.
C'était la théorie d 'Haroun TAZIEFF notre grand vulcanologue.

Certains prévisionnistes qui voyaient la disparition de la banquise, l'été dans les 25 ans, il y a 5 ans de ça, commencent constater qu'ils se trompent.

Notre vieille terre est la seule à connaitre son avenir, je ne pense pas que l'homme et son CO2, en 200 années réussira à faire bouger sa logique de fonctionnement.
La couche d'ozone, on n'en parles plus, simplement parce que ces trous qui se formaient l'hiver en zones polaires étaient temporaires et qu'après tout, ce sont bien les rayons solaires qui fabriquent l'O3 (Ozone) et que la disparition de l'Ozone était lié aux Hivers polaires longs de 6 mois.
En dehors de ces périodes, il n'y a jamais eu de trous dans la couche d'Ozone.

Le problème de l'influence de l'homme sur le climat, est politique, ou un phénomène de mode, nous sommes bien trop petits pour comprendre comment fonctionne notre planète.

Alors je signe, l'Hiver prochain ressemblera forcément à un hiver déjà passé, c'est sur !!
La seule chose à savoir, c'est lequel ??

Personellement, je travaille avec la NOA, cycle connu et très stable, le rayonnement solaire et ses "respirations" prévues et prévisibles ainsi qu'avec la température globale des océans.
Les océans nous donnent une idée de l'énergie emmagazinées par le globe, tout le reste suit.

L'hiver à venir, il sera froid, sec et court.

Bonsoir,

Voilà un discours bien optimiste ! Il est de toi ?

Sinon certes on sous-estime sûrement les effets de l'accroissement probable de la masse nuageuse ou de l'élévation du niveau des mers, mais il ne faut pas non plus ignorer les "effets multiplicateurs" du réchauffement, tels les puits de carbone, etc...

Ce discours est le mien.
Il est le résultat d'analyses passées et actuelles.
Je suis passioné de climatologie depuis longtemps hors je m'apercois que beaucoup de théories se contredisent.
L'effet catalyseur des surfaces enneigées s'il est bien avéré doit en principe, faire qu'on ne peut pas sortir d'une période glaciaire, pourtant, nous en sommes bien sorti plusieurs fois.
L'emballement climatique du au CO2 devrait normalement être à notre porte, pourtant, des chercheurs viennent de découvrir que le CH4 (méthane) influence autant l'effet de serre que le gaz carbonique. Hors, le CH4 est en pleine décroissance depuis 10 ans.
On a cru longtemps que seules les forêts et la végétation étaient capables d'absorber ce gaz nocif : Erreur, les Phytoplanctons en absorbent autant mais en restituent beaucoup moins.
Quand j'étais à l'école, il y a 35 ans, il n'y avait du pétrole que pour 25 ans, maintenant il y en a encore pour 50 ans (+ 35, ça fait 85 ans d'erreur sur 120 ans de consommation).
Toujours à l'école, la terre ne pouvait nourrir que 6 milliards d'être humains, nous sommes 7 milliards et en plus, on développe les carburants Bio à base de végétation.
Je peux en écrire toute la nuit des "comme ça".
Et puis, l'homme pense qu'avec son industrialisation à outrance, il est capable d'influencer le fonctionnement de la terre, il se trompe, Cathrina a balayer en 36 heures ce que des millions d'Américains avaient fabriqué en 50 ans.
Quand aux bombes Atomiques, si on les rassemblait toutes au même endroit en les faisant exploser, le cratère serait à peine plus grand que le lac Léman.
Moi, j'ai confiance en notre Hôte, elle est bien plus forte qu'on ne le crois.
Elle est si forte que si un jour, l'homme la chatouille un peu trop, elle supprimera les êtres humains tout simplement.

Pour en revenir à la météo, je pense que les anomalies de températures en mer de norvège sont liées un peu au Golf Stream un peu moins puissant mais aussi aux courants marins polaires de profondeurs qui selon moi, entrainent les eaux salées froides, issues de la fonte de la banquise l'été, en profondeurs aux profits d'eaux plus chaudes venues de la mer de Norvège. Ce transfert refroidit, par voie de conséquence, cette Mer de Norvège.

Eh oui, quand la banquise fond, c'est de l'eau salée qu'on retrouve, elle ne fait pas bouger le niveau des océans et en plus, quand elle fond a un pôle, elle se reforme à l'autre.
Seuls les glaciers d'Alaska peuvent faire augmenter le niveau des mers mais, pas de chance, le volume des glaces n'a jamais été aussi important car ce "glacier géant" ne fond que sur les bords et augmente en épaisseur d'année en année sur son milieu. Encore une théorie qui est en train de tomber à l'eau (si je peux dire).



Bonsoir,

Liej76, j'adore ton dernier discours, vraiment.

Je le trouve complètement logique.

Je n'ai pas une approche aussi technique, mais j'ai toujours pensé qu'on noircissait le tableau en général.
Par exemple, à chaque fois qu'on est dans un cycle de temps qui commence à durer, on se demande si c'est normal, si c'est pas dû au réchauffement...

Le fait est qu'on manque tout simplement de recul, et qu'on mesure le temps depuis trop peu de temps.
On tire sans cesse des conclusions hâtives.

Mais n'est-ce pas cela la démarche scientifique? Une hypothèse est valable jusqu'à ce qu'on démontre le contraire.
Et ce qu'on croyait comme acquis il y a quelques années, est aujourd'hui remis en cause (ex: la couche d'ozone ).

Les glaciers fondent en ce moment. Qui dit qu'ils ne vont pas retourner leur veste durant ce siècle???

Bref, on pourrait donner plein d'exemples.

Je serai quand même un peu moins catégorique que toi car je pense que quand même on a un peu d'influence sur le climat au moins localement. Mais à long terme, on ne peut pas être trop sûr.

Se mobiliser pour l'environnement sera de toute façon bon pour développer le sens civique de la population.

Personnelement je ne partage pas du tout ton discours leij, vraiment pas!
T'es tu relu? C'est vraiment limite ce que tu nous dit, en plus avec un ton tellement "sur de soi", au début c'était bien mais là modère un peu quand meme
Qu'est ce que tu nous ? Seules les glaces de l'Alaska pourraient faire monter les océans?! Aie aie aie.....

Oublies-tu que le Groenland est une ile pleine de glaciers? Que l'europe aussi et que ces glaciers fondent à une vitesse! Ce n'est pas de l'eau salée qu'il en découle non non.... C'est bien de l'eau douce des quantités d'eau douces qui ont terriblement augmentées!
Pour ce qui est de la banquise, il est vrai que cela n'aura aucune incidence sur le niveau des océans et que l'eau sera salée.
La T° de l'eau qu'il en resulte ne joue pas aussi?

On dirait que tu te bases sur des déductions, non?
Le problème est que là les photos, observations et chiffres parlent d'eux même!
Pour ce qui est du pétrole, de la population etc etc... On en avait pas les preuves ce n'était même pas de l'hypothèse car il n'y avait pas d'observations, c'était de la SPECULATION !!!

Peut etre que ces discours sur la planete ne sont que speculation, certe c'est un choix mais vas y doucement dans ce que tu annonces tout de même car personne ne peut tellement affirmer qu'il détient le destin de a Terre entre ses mains, mais pas mal de resultats et d'observations nous en propose une issue de plus en plus proche ...


ps: pour ce qui de si on titille trop notre planete, on risque de ramasser tous, je suis daccord

liej76 disait:

La terre, c'est 70 % d'eau en surface.
A l'intérieur, c'est une énorme boule de lave a 2000 °C.

Déjà, si tu étais exact, tu dirais que 70% de la surface sont recouverts par l'eau. Ce n'est pas pareil.

Ensuite, dedans, c'est un peu plus complexe que de la lave en fusion. D'ailleurs, c'est solide, les laves ne sont qu'une partie liquéfiée infime qui se sépare des composantes plus réfractaires du manteau à la faveur de ses mouvements (très lents, comme ceux des plaques) de convection.

Lui encore disait:

C'était la théorie d 'Haroun TAZIEFF notre grand vulcanologue.

Tazieff était bon quand il parlait volcans, mais souvent mauvais quand il se mêlait d'autre chose. Je me souviens d'un article où il disait que les grands cratères de la lune étaient en fait les sommets solidifiés de cellules de convection, qui auraient existé à la surface de l'astre, quand elle était fondue. C'était en 1988, les missions Apollo avaient depuis longtemps permis d'établir que les manifestations du volcanisme lunaires étaient fort discrètes, et que tous les grands cratères étaient dus à l'impact de météorites. Les planétologues se sont beaucoup moqués de lui à l'époque.

moi j ai etripé un canard (a l ancienne , mon arriere arriere arriere arriere arriere grand pere etait devin sous clovis ) et j ai lu dans ces entrailles qu il allait tomber de la neige par bonhomme de neige ( avec la pipe , l echarpe et tout ) alors je suis serein !!!!

Nikolas (21 septembre 2006 23 h 00) disait:

Se mobiliser pour l'environnement sera de toute façon bon pour développer le sens civique de la population.

tout a fait, bon on va encore dire que je fais de la politique mais c'est involontaire ici, mais je trouve scandaleux que l'environnement ne soit pas un des pilliers de la campagne presidentielles de 2007
ct juste l epetit coup de gueule du jourqu'il fallait que je mette quelque part

On ne sait finalement pas grand-chose du réchauffement et encore moins de ses effets à long terme.

Le scénario de liej76 est tout à fait plausible, comme beaucoup d'autres, parmi lesquels des très pessimistes.

Une chose paraît cependant acquise : l'action de l'homme a un effet sur le climat, on ne sait juste pas dans quelles proportions.

La meilleure des choses, au nom du sarco-saint principe de précaution et dans la mesure où tout est envisageable, même le pire, serait de prendre en compte l'environnement dans chacun de nos gestes et de nos décisions.

En cela je rejoins mes camarades Nikolas et micha.

[quote=michael37
mais je trouve scandaleux que l'environnement ne soit pas un des pilliers de la campagne presidentielles de 2007
ct juste l epetit coup de gueule du jourqu'il fallait que je mette quelque part
[/quote]

Le jour ou "l'environnement" sera la source de revenu qui permettra à chacun de se nourrir, de se loger, de se vêtir et de se soigner, crois moi, cela deviendra l'un des piliers des campagnes présidentielles ...

Seulement ce n'est, hélas, pas encore le cas ... un jour peut être ? ...

oui, le jour d'après !! lol

matbri (22 septembre 2006 09 h 06) disait:

oui, le jour d'après !! lol

je dirai même plus "le jour d'après demain" ...

Je suis comme certains, je trouve certains - pas tous ! - arguments de Liej bien spécieux... Rien qu’une chose, « Seuls les glaciers d'Alaska peuvent faire augmenter le niveau des mers » : les calottes antarctiques et groenlandaise ont sans doute bien plus d’eau solide que l’Alaska... Alors sortir ça, surtout aussi péremptoirement....
Autre chose : « Eh oui, quand la banquise fond, c'est de l'eau salée qu'on retrouve, elle ne fait pas bouger le niveau des océans ( ok !!!) et en plus, quand elle fond a un pôle, elle se reforme à l'autre. » La fin c’est vraiment n’importe quoi !!!! La banquise fond a vitesse grand V non seulement en arctique mais aussi en mer de Weddell (Antarctique) Si on suit cette phrase mot à mot cela voudrait dire qu’elle devrait se reformer OBLIGATOIREMENT au Pôle Sud. Comprenez mon incompréhension...

quoique CAP21 fait une bonne approche

et pourquoi pas Nicolas Hulot
cela dit l'environnement c'est l'affaire de tous pas seulement du president de la republique

Chouette, y'a un nouveau sur skipass qui a tout vu - tout fait en climatologie!!

michael37 (22 septembre 2006 09 h 34) disait:

quoique CAP21 fait une bonne approche

et pourquoi pas Nicolas Hulot
cela dit l'environnement c'est l'affaire de tous pas seulement du president de la republique

En parlant de Nicolas Hulot, pour info il est aujourd'hui et ce week end à St Hilaire du Touvet, à côté de Gre, pour la coupe Icare je crois ... et pour les présidentielles aussi peut être ??

actumontagne.com

matbri (22 septembre 2006 09 h 03) disait:

au nom du sarco-saint principe de précaution

merde la boulette, même pas fait exprès.

je voulais dire évidemment saCro-saint

matbri disait:

au nom du sarco-saint principe de précaution



merde la boulette, même pas fait exprès.

je voulais dire évidemment saCro-saint

Aïe le lapsus ! Qu'en penserait un psychanalyste ?

Quand je disais les glaciers d'Alaska, je voulais dire Groênland bien sur !!
Là, je m'étais trompé, je pensais bien au Groênland, d'ailleurs, l'Alaska fond tous les ans ou presque !!

Pour tout le reste, j'assume et bientôt on découvrira que notre planète n'est pas si déréglée que ça.
J'habite auprès de falaises creusées par la mer, a 40 km de celle ci, ça prouve bien que le niveau des océans a été plus haut qu'actuellement, et l'homme et son CO2 n'y était pour rien !!
Nous sommes dans un cycle de réchauffement, c'est tout !

Maintenant, S.V.P, pas de politique, c'est tellement bien la climatologie, ne la polluez pas !

Merci,

Rooooôôô, c'est qu'il prend ça au sérieux, "la politique" ?

Tu as raison quant au fait qu'il a fait plus chaud qu'aujourd'hui en des temps antérieurs, mais s'il y a quelque chose d'absolument certain, c'est que l'augmentation actuelle du taux de dioxyde de carbone atmosphérique est inédite et d'origine humaine. Les taux sont en passe d'atteindre les records absolus, toutes époques géologiques confondues.

Quant a toi Jannou :

Chouette, y'a un nouveau sur skipass qui a tout vu - tout fait en climatologie!!

Saches que je ne suis pas nouveau sur skipass mais je n'interviens, en temps normal, que sur d'autres discussions.
Si je suis venu sur ce sujet, c'est qu'il m'interessait, c'est tout.

Je n'ai pas tout vu mais je me passionne pour notre climat.
Et puis, il ne faut pas se laisser aller a des prévisions alarmistes en permanence, même si la terre se réchauffe, ce n'est pas si grave, on s'adaptera, c'est sur !!

Et puis, un forum de discussions, c'est fait pour discuter.

Bon week-end.

Liej76, tu as bien raison je pense d'assumer tes pensées. Un peu de dissidence ne fait jamais de mal.
Il y en a marre de la pensée unique.

Sur le fond, je pense que tout n'est pas possible dans ton discours mais sur la forme, j'adore!!

Par contre je rejoins Mr_moot, un peu de politique, ça ne fait jamais de mal.
Et c'est le rythme de l'accélération du réchauffement qui semble inédit.

Mais après tout, on s'adaptera sûrement.

Bonne nuit et j'espère que tes interventions, si elles se montrent constructives, fourniront une nouvelle alternative aux débats de ce forum.

Nikolas (22 septembre 2006 23 h 38) disait:

Un peu de dissidence ne fait jamais de mal.
Il y en a marre de la pensée unique.

Aaahh bien dit mon ami. On devrait encadre ces mots de portée générale. J'adore.

liej76 (22 septembre 2006 21 h 39) disait:

J'habite auprès de falaises creusées par la mer, a 40 km de celle ci, ça prouve bien que le niveau des océans a été plus haut qu'actuellement, et l'homme et son CO2 n'y était pour rien !!
Nous sommes dans un cycle de réchauffement, c'est tout !

oui c'est sur mais il faut poursuivre ce raisonnement!
si jadis la mer a été bien plus haute sans le CO2 anthropique alors que cela va t'il etre dans les prochains cycles avec ce fameux CO2, le rechaufement ne peut alors qu'être accentué et la fonte des glaces plus rapides

le temps de reponse de notre atmosphère se fait sur plusieurs centaines d'années et meme plus, j'aime mieux pas y penser

aujourd'hui c'est une certitude la planete se rechauffe dangereusement et de plus en plus vite et on sait que l'homme y est pour quelque chose

en ce qui concerne la montée du niveau de la mer, elle est heureusement du aussi a autre chose que la fonte des glaces (hausse de TC° = hausse de la masse volumique) bref..



En ce qui concerne la politique, on est assez grand pour pouvoir en parler, a l'heure ou les medias nous arcèlent avec le petit Busch et l'Annesse du Poitou, on peut bien parler un peu des autres "petits" qui semblent comprendre que l'environnement peut jouer un rôle important dans le developpement economique, l'insertion sociale etc.........

On peut etre passionné de climato, mais quand on utilise des raccourcis rapides pour faire des liens de cause à effet, il est plus sage d'utiliser le conditionnel...
Sinon, c'est de la climato de comptoir!

tout a fait

et ce la ne nous concerne pas trop ici, on est pas sur un forum de scientifiquclimato etc....

le comptoir du bar ca ma va mais avec une bonne bière! une tartiflette et si possible lavue sur le champ de neige

Extra ce forum et cette discussion, on part de l'hiver 2007 et on arrive dans les bars avec une bière tout en passant par la politique.

Il n'empéche que le CO2 issu des hommes ne représente que 3 % du total des échanges dans le cycle "Carbone/CO2".

Et si toute cette masquarade autour du CO2 n'était (conditionnel) qu'un levier permettant de développer des marchés nouveaux ou des politiques nouvelles. Ce pourrait être également une méthode pour monopoliser l'attention "écologique" pour pouvoir enrichir certains systèmes .... ???
Pourquoi continue t on a se chauffer avec du fioul quand une malheureuse pompe à chaleur fournit 15 kW de chaleur en ne consommant que 5 kW ??? C'est peut être tout simplement parce que l'abandon du pétrole n'interesse pas grand monde ??
Pourquoi les écolos continuent à vouloir la fin du nucléaire alors que ça ne pollue pas du tout en dehors des quelques 100n de mêtre cubes de déchets parfaitement contrôlés et sans danger lorqu'ils sont enterrés ??
C'est peut être tout simplement que le CO2 ne gène pas tant que ça ???

Alors, O.K, la terre se réchauffe à cause du CO2 !!
Tant mieux, comme ça on chauffera moins les habitations terrestres et on produira moins de CO2 !!!! (LOL, LOL, LOL !!)

Et quand il fera trop chaud, on ira un peu plus au comptoir pour boire un coup (LOL. LOL, LOL encore !!)
Mais attention, la fermentation de la bière produit du CO2 et Pan !! encore l'emballement climatique !!!

Nous sommes victime d'un effet de mode et puis, quand on parle du CO2, on ne parle pas de la pauvreté, de l'exploitation humaine des pays asiatiques oubien de la diminution du volume de poissons dans les océans.

Personellement, ma maison est chauffée par pompe à chaleur à échangeurs AIR/air, la puissance installée est de 3,3 kW et j'ai 22 °C tout l'hiver.
D'ailleurs, quand je chauffe ma maison, mon échangeur extérieur, refroidit l'air de 5 °C avec un débit de 500 M3 à l'heure.


Mon électricité est nucléaire à 80 % et Hydraulique à 15 %, j'ai donc l'esprit tranquille quant au CO2.

L'hiver 2007 sera froid et sec tout simplement parce que notre soleil l'a décidé.

Bonne journée,

liej76 disait:

L'hiver 2007 sera froid et sec tout simplement parce que notre soleil l'a décidé.

..., où ça (l'hiver sera froid et sec)?

Dans toute l'Europe de l'ouest.

Il sera bref mais sec.

En montagne, le peu de neige tombée tiendra tout l'hiver ou presque.

Bonne soirée,

liej76 (20 septembre 2006 20 h 25) disait:

Seuls les glaciers d'Alaska peuvent faire augmenter le niveau des mers mais, pas de chance, le volume des glaces n'a jamais été aussi important car ce "glacier géant" ne fond que sur les bords et augmente en épaisseur d'année en année sur son milieu. Encore une théorie qui est en train de tomber à l'eau (si je peux dire).

Cette théorie de "l'eau résultant de la fonte de la glace sur les marges des glaciers, qui se condense et se reprécipite au milieu du glacier et en fait augmenter l'épaisseur" m'a également été enseignée au mois de mai dernier en fac...

J'ai lu quelques semaines plus tard dans un article que cette théorie n'est plus valable, que cette augmentation d'épaisseur était localisée, et que la tendance générale était bien à la diminution du volume de glace quels que soient les localisations sur le glacier.

En ce qui concerne le reste de tes deux longs articles, j'aimerai beaucoup que tu ais raison, ça dédouanerai l'homme de ses responsabilités vis-à-vis du réchauffement climatique, et on pourrait continuer de polluer à tout vas en se disant que "de toute façon, on n'y est pour rien si la terre se réchauffe".

Seulement, il y a pas mal d'énormités et de choses improbables dans ce que tu nous à raconté. L'homme a bel et bien un impact sur la modification actuelle du climat de la terre, et les arguments ne manquent pas, on nous en sort d'autres chaque jour. Alors bien entendu, il faut savoir ensuite faire la part des choses... info ou intox?

Je crois que même si "notre vieille terre" en a vu d'autre, et qu'elle se venge quelques fois, elle ne "connais pas spécialement son avenir".

Quand aux hommes je ne pense pas qu'ils soient trop petits pour comprendre le fonctionnement de notre planète, au vu de ce qu'on arrive à lui modifier.

Finalement, et je terminerai par cela, j'ai l'impression en lisant tes deux articles que tu cherches absolument à minimiser, à nier l'impact de l'homme sur la terre, et à encourager sa pollution, sa destruction par la consommation de pétrole... ton père est émir?

P.S. : Ne prend pas mal ce que je viens de dire, je ne fais qu'exposer mon opinion sur un ton posé, non-agressif. Je discute, quoi...

Je suis tombé la dessus aujourd'hui...
ici

liej76 disait:

Il sera bref mais sec.

En montagne, le peu de neige tombée tiendra tout l'hiver ou presque

P'tet oui, p'ptet non!
Wait and see! comme le dit un forumeur d'un autre site

Paradoxal, avec un hiver bref et sec (peu de neige) que ça tienne tout ou presque l'hiver,non?
Reponse dans 6 mois...(pleins de neige, lol!)

Allez, je me mouille, premieres chutes neiges importantes dans les AS au cours de la semaine 42.

Au début ou à la fin de la semaine ? Me diriez-vous... That's the question!

PS. Imaginez, la situatin meteo de ce we dans un mois, avec une dizaine de degres en moins en montagne ce qui ne doit pas etre loin des normes....

J'ai vu le lien qui compare les images de la banquise entre le 24/08/04 et le 24/08/05.

Si on s'arrête sur ces deux images, c'est sûr que ça fait peur.

Maintenant j'aimerais voir ces mêmes images avec la même technologie pour chaque 24 août depuis 100ans.

On aurait peut-être des surprises. qui vous dit que l'an prochain, la banquise ne ressemblera-t-elle pas à celle de 2004???
Je pose juste une hypothèse.

nulle doute qu'elle sera encore plus reduite

tu parles de cela je viens de voir un petit repportage sur BFM sur les ours blanc qui meurent de faim suite a la fonte des glaces trop precoce
en effet ces derniers chasses essentiellement sur les glaces flottantes avant l'hiver, mais ces dernieres sont de plus en plus reduites, la periode de chasse de l'ours est moindre et certains n'ont pas assez de reserve pour passer l'hiver
il est estimé que cette periode de chasse est de - 1 mois par rapport a 1990

une autre façon toute aussi alarmante de voir le rechauffement climatique

On n'a qu'à les amener dans les pyrénées...

Ok, je ne suis plus là.

Ce qu'il y a de plus chagrinant, ce n'est pas le fait qu'on fasse du dioxyde de carbone en brûlant du pétrole : si ça se trouve, on en produit encore plus avec le charbon, sans compter le dioxyde de soufre. Les Chinois sont champions en la matière.

Mais le pétrole, ça sert à des tas d'autres choses, on en fait du plastique, des médicaments, et j'en passe. Comment fera-t-on si on n'en a plus ?

Rectification: j'ai décalé les dates d'un an dans le passé...à la place de 2004, comprenez 2005
et à la place de 2005, comprenez 2006.

Cela ne change rien à mon raisonnement.

j'ai beau observé la mer depuis le temps que j'y vais pour plonge,je ne vois pas d'augmentation de niveau!!mais où passe la flotte obtenue de la fonte des glaces?

... ou alors, la banquise solide peut s'être déplacée d'une année sur l'autre...

Juste un ptit lien intéressant au sujet de la fonte des glaciers dans les alpes. Je pense que nombre d'entre vous connaissent déjà ce site, m'enfin je trouve que les photos sont assez spectaculaires.

gletscherarchiv.de

Je trouve les explications de cet article sur les effets de la fonte sur l'écosystème beaucoup plus argumentées: rfi.fr

je rejoins un peu Nikolas sur cet article

pour la banquise, reflechissons un peu,

si vous mettez un glaçon dans votre verre de Pastis, le niveau du liquide augmente! sila glaçon fond, que fait le niveau du liquide.... il se stabilise!!


etes vous sur que la fonte des icebergs facent monter le niveau de la mer....???

cela laisse un peu à réfléchir non?


l'élévation du niveau de la mer est surtout due, (et ce n'est qu'une théorie) a l'augmentation de la température, plus il fait chaud et plus la molecule d'eau prend plus de masse on va resumé cela comme ca...

Le week end dernier ya Jean-Marie Pelt qui est intervenu dans le cadre de je ne sais plus quelle occasion à Obernais en alsace. Il a dis qu'il y a 2 ans, les Inuits avaient pour la première fois de leur existence vu tomber de la... pluie, alors qu'il est supposé neiger toute l'année...

Michael, lis cette explication: planet-terre.ens-lyon.fr

Cela va étoffer ton explication.

merci

en plus bien fait cet article, tres pedago