full moon

powderman38
powderman38
powderman38
Statut : Confirmé
inscrit le 01/07/04
1821 messages
Matos : 4 avis
jéjé07 ( 4 oct 2009) disait:

voilà la première avec bdb tungstène ...

z'en pensez quoi ?



et Yann t'as rien à nous proposer ? doit y avoir pourtant matière par chez toi ! ;)

C'est plus froid, ça fait déjà plus "nuit" à mon goût. Mais après, c'est personnel je suis comme cykl, je ne m'embête pas pour la bdb : je la laisse en auto...

Je vais essayer de faire quelques clichés cette semaine. J'ai pas eu beaucoup de temps à moi pendant septembre... ;)
jéjé07
jéjé07
jéjé07
Statut : Confirmé
inscrit le 16/07/03
3019 messages
c'est vrai que j'ai pas pensé à la bdb tout auto ...
à essayer la prochaine fois, ce soir pas le courage d'aller plus loin que mon balcon ;) :

zarakai
zarakai
zarakai

inscrit le 05/04/09
186 messages
Matos : 1 avis
cykl ( 6 sep 2009) disait:


Bonsoir je débute dans le monde le la photo et j'aurai une question d'ordre technique comment a tu régler la sensibilité pour que les far de la voiture ne sur-expose pas la photo?
Quel sont les réglages pour arriver a tel rendu?
merci
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
zarakai disait:
comment a tu régler la sensibilité pour que les far de la voiture ne sur-expose pas la photo
Les far de la voiture ? Çui-ci, c'est un far breton, dame :p !
cykl
cykl
cykl

inscrit le 23/01/07
388 messages
Le secret pour pas bruler le far c'est 200 dégrées et de surveiller la cuisson au bout de 35 minutes. Autrement y'a les exifs dedans ;-)

J'ai pas mal fermé pour pas trop bruler les phares et par ce que je n'avais aucune idée du temps pour faire l'A/R. Une seule prise, donc je peux pas te dire ce que ca aurait donné en laissant ouvert.
zarakai
zarakai
zarakai

inscrit le 05/04/09
186 messages
Matos : 1 avis
phare*
Torouf
Torouf
Torouf

inscrit le 30/04/06
100 messages
Premiers essais:



jeankiski
jeankiski
jeankiski
Statut : Confirmé
inscrit le 24/03/05
9249 messages
t'as combien en sensibilité ? ça parait très bruité
scratcher
scratcher
scratcher

inscrit le 07/11/03
2112 messages
cykl ( 4 oct 2009) disait:

@scratcher, au pifomètre j'aurais essayé iso 100, f/11 pour pas bruler les feux de la caisse pleine poire et suffisamment longtemps pour que le décor imprime genre 250 secondes. Résultat pas garantie du tout :-)


Merci :)
J'essayerai, je te dirai :)
zarakai
zarakai
zarakai

inscrit le 05/04/09
186 messages
Matos : 1 avis
Les dernières sont très belles.
greulaux
greulaux
greulaux

inscrit le 09/02/04
5669 messages
Pleine Lune ce soir à Lans ... du bonheur ! :-)

http://www.jerome-narcy.com/wp-content/pleine-lune-lans-en-vercors-1er-decembre-2009-003-590x286.jpg

http://www.jerome-narcy.com/wp-content/21-590x284.jpg

d'autres photos par ici comme d'hab : http://www.jerome-narcy.com
jéjé07
jéjé07
jéjé07
Statut : Confirmé
inscrit le 16/07/03
3019 messages
whaou !

belles les 2 dernières ...

y a pas à dire full moon et neige ca va bien ensemble :)
greulaux
greulaux
greulaux

inscrit le 09/02/04
5669 messages
Et hop, une petite pour ce soir, prise sur la route d'Autrans / Méaudre :-) , à 20h55 ... :-)

http://www.jerome-narcy.com/wp-content/20h55-590x291.jpg
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
On n'a pas vu de photos de la dernière pleine lune, alors voici juste un quartier, pris le jour de Noël, avec mon dernier jouet (qui n'est pas un cadeau, si ce n'est offert par moi-même à moi-même :p) :



Précision : c'est bel et bien pris dans la journée et non la nuit.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Mr_Moot, 04/01/2010 - 18:59
Tchi
Tchi
Tchi

inscrit le 04/01/07
3408 messages
Matos : 1 avis
600 F4? Ca va moot on se fait plaisir ;)
Foufurieux
Foufurieux
Foufurieux

inscrit le 03/11/04
951 messages
Tchi ( 4 jan 2010) disait:

600 F4? Ca va moot on se fait plaisir ;)


sur un D700!!

Double plaisir!
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Je vous rassure : c'est un vieux tromblon manuel, ce n'est pas le modèle ultra-sophistiqué actuel avec autofocus et anti-vibrations, et qui coûte le prix d'une petite automobile.
Je le destine, une fois de plus, à l'astrophotographie, mais il appartenait auparavant à un photographe animalier, lequel s'en est séparé en raison de son âge (celui du photographe) et de son poids (celui de l'objectif).
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Ah, et aussi, un détail "croustillant" : la photo est faite sans trépied, l'engin étant juste appuyé sur le haut d'un portail.
Foufurieux
Foufurieux
Foufurieux

inscrit le 03/11/04
951 messages
Mr_Moot ( 4 jan 2010) disait:

Je vous rassure : c'est un vieux tromblon manuel, ce n'est pas le modèle ultra-sophistiqué actuel avec autofocus et anti-vibrations, et qui coûte le prix d'une petite automobile.
Je le destine, une fois de plus, à l'astrophotographie, mais il appartenait auparavant à un photographe animalier, lequel s'en est séparé en raison de son âge (celui du photographe) et de son poids (celui de l'objectif).


Ca aurait pu assi être le poids du photographe et l'age de l'objectif... ou les 2 à la fois!
TheBrain
TheBrain
TheBrain

inscrit le 08/11/01
6001 messages
Stations : 1 avisMatos : 2 avis
Petite pensée pour toi Mr Moot.

Je viens de faire l'acquisition d'un petit Canon 85mm f1.2 L II
Foufurieux
Foufurieux
Foufurieux

inscrit le 03/11/04
951 messages
TheBrain ( 6 jan 2010) disait:

Petite pensée pour toi Mr Moot.

Je viens de faire l'acquisition d'un petit Canon 85mm f1.2 L II


tu fais la course au matos avec Moot :p

L'un des plus belles optiques à portrait sans doute!

Pour les amoureux de faible PDC et de bokeh tout en douceur!
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
J'ai "dans mes stocks" un 85mm f/1.2 de Canon, mais c'est le premier du genre, à une époque où la série L n'avait pas encore été lancée en tant que telle. Il comporte déjà une lentille asphérique, paraît-il polie à la main, mais on ne peut pas l'utiliser sur un appareil récent, puisque, bien entendu, il est sous monture FD.

Sur cette photo, on peut le voir, monté sur un FTb, devant des optiques "spéciales" (et terriblement lourdes !) :

Message modifié 1 fois. Dernière modification par Mr_Moot, 07/01/2010 - 00:15
jeankiski
jeankiski
jeankiski
Statut : Confirmé
inscrit le 24/03/05
9249 messages
arghhh !!!
'tain, faut l'abonnement en salle de muscu là....c'est quoi le poids approximatif d'un de ces monstres ?
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Entre 20 et 35 kilos. Ils m'ont tous coûté beaucoup plus cher en frais de port qu'en autre chose. De gauche à droite : 230mm f/1.25 (objectif de projection à l'origine) ; 160mm f/0.8 (idem) ; 1000mm f/5.6 (objectif de viseur pour les canons de marine). Origine militaire U.S. pour les trois. Neufs, chacun d'entre eux devait coûter une petite fortune : plusieurs dizaines de milliers de dollars.
Je suis tenté de monter des capteurs derrière les deux premiers, leur principal inconvénient étant la grande proximité entre le plan focal et la dernière lentille, de l'ordre de 2mm. Ça ne les empêche pas de donner d'excellentes images sur un grand champ.
Pour le dernier, ma grande erreur a été de ne pas acquérir son jumeau : j'aurais pu me monter une paire de jumelles assez fabuleuse, quoique intransportable ;). Pour scruter les cieux, ça pourrait être assez extraordinaire.
Message modifié 2 fois. Dernière modification par Mr_Moot, 07/01/2010 - 12:54
jeankiski
jeankiski
jeankiski
Statut : Confirmé
inscrit le 24/03/05
9249 messages
Mr_Moot ( 7 jan 2010) disait:

Je suis tenté de monter des capteurs derrière les deux premiers....
ah parce que ça serait possible en plus ?
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Des capteurs ne sont pas des appareils photo non plus ! Un plan-film est ce qu'il y a de plus facile, un CCD, ça reste à voir (tout est question d'emballage : la plupart sont dans un boîtier, protégés par un verre), ça existe à l'état "nu".
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Mr_Moot, 07/01/2010 - 13:28
TheBrain
TheBrain
TheBrain

inscrit le 08/11/01
6001 messages
Stations : 1 avisMatos : 2 avis
Immmmmpressionnant !!!Dis donc !!!!


Petite illustration du bokeh à f1.2



Mais ce qui me fait halluciner, c'est à qu'à f1.2, on est sur des vitesses super rapides !! Je me retrouve à faire des photos la nuit dans des conditions incroyables !

Ca promet la prochaine pleine lune !!! Photos sans pied !
Message modifié 1 fois. Dernière modification par TheBrain, 08/01/2010 - 21:52
jeankiski
jeankiski
jeankiski
Statut : Confirmé
inscrit le 24/03/05
9249 messages
f1.2, c'est beaucoup plus que 1.4 ?
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Non, mais c'est plus quand même.
jeankiski
jeankiski
jeankiski
Statut : Confirmé
inscrit le 24/03/05
9249 messages
Mr_Moot ( 9 jan 2010) disait:

Non, mais c'est plus quand même.
combien à peu près ? j'imagine que la différence de prix est substantielle ?
j'en suis encore à découvrir, à me faire une échelle de valeur...
sinon, thebrain, je savais pas que tu étais photographe.
Lily
Lily
Lily

inscrit le 03/03/03
9104 messages
Mr_Moot ( 7 jan 2010) disait:

Entre 20 et 35 kilos. Ils m'ont tous coûté beaucoup plus cher en frais de port qu'en autre chose. De gauche à droite : 230mm f/1.25 (objectif de projection à l'origine) ; 160mm f/0.8 (idem) ; 1000mm f/5.6 (objectif de viseur pour les canons de marine).


Ah ouais la vache !
En comparaison, si j'achète une bague pour adapter le 1000mm paternel qui doit être minimum 2 ou 3 fois moins lourd, il a donc raison de dire que "si si, il se transporte facilement, je faisais de la photo de piafs avec" :D
Par contre, c'est pas à ma portée pour le moment :D
cykl
cykl
cykl

inscrit le 23/01/07
388 messages
jeankiski: http://fr.wikipedia.org/wiki/Ouverture_(photographie)
JLO
JLO
JLO
Statut : Confirmé
inscrit le 01/02/04
7278 messages
Matos : 1 avis
jeankiski ( 9 jan 2010) disait:

Mr_Moot ( 9 jan 2010) disait:

Non, mais c'est plus quand même.
combien à peu près ? j'imagine que la différence de prix est substantielle ?
j'en suis encore à découvrir, à me faire une échelle de valeur...
sinon, thebrain, je savais pas que tu étais photographe.


la diff avec le 85 1.8 tu veux dire ;)
tu dois gagner 2 diaph environ....f1.2 étant "bâtard" ( comme 1.8 d ailleurs )
pour le bokeh, il faut comparer avec la même focale, même MaP, même distance du fond et du sujet, sinon ça veut pas dire grand chose ;)

la gros point fort de ce caillou est surtout sa qualité optique de part sa construction ! une ref chef Canon !!
JLO
JLO
Statut : Confirmé
inscrit le 01/02/04
7278 messages
Matos : 1 avis
TheBrain ( 8 jan 2010) disait:


Ca promet la prochaine pleine lune !!! Photos sans pied !


le pb ça va être ta PdC, même à l hyperfocale avec 85mm, va pas y avoir bezef ! c est ballot quand même !
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Lily disait:
si j'achète une bague pour adapter le 1000mm paternel qui doit être minimum 2 ou 3 fois moins lourd, il a donc raison de dire que "si si, il se transporte facilement, je faisais de la photo de piafs avec"
Je pense même que ça doit être encore plus léger. Ce 1000mm, c'est un catadioptrique (c'est à dire que c'est un téléobjectif à miroirs), non ? J'ai un engin de ce type, russe de fabrication (MTO 1000mm f/10), qui me sert de télescope.

Tu ferais bien quand même de trouver une bague d'adaptation, ça peut valoir le coup d'essayer !
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
JLO disait:
la gros point fort de ce caillou est surtout sa qualité optique de part sa construction ! une ref chef Canon !!
Oui, et on se demande pourquoi employer de tels moyens pour du portrait où le piqué n'est quand même pas la préoccupation majeure. Ils auraient pu faire aussi une optique plus simple, moins bonne dans l'absolu, mais avec la même ouverture maximale.
Lily
Lily
Lily

inscrit le 03/03/03
9104 messages
Ouais, c'est le "téléscope transportable", contrairement au téléscope intransportable qui est dans le même placard ;)

J'ai prévu d'acheter un jour une bague Canon-OM, vu que tt ce matos était équipé pour faire des photos, mais bon, c'est pas pour le moment dans les priorités.
jeankiski
jeankiski
jeankiski
Statut : Confirmé
inscrit le 24/03/05
9249 messages
cykl (12 jan 2010) disait:
mes réponses sont là merci.
don 1.2, 1,5 fois 1.4 en ouverture.
TheBrain
TheBrain
TheBrain

inscrit le 08/11/01
6001 messages
Stations : 1 avisMatos : 2 avis
hors sujet mais bon...
à 1600Iso... La nuit...

yoannb
yoannb
yoannb

inscrit le 14/01/10
4 messages
Deuxième contribution sur skipass, je débute donc les critiques sont les bienvenues !

28mm, f3,5, 13s


50mm, f4,6 , 10s
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Pas mal, mais c'est vraiment pris par pleine lune, ou simplement la nuit ?
Sinon, quel boîtier et quelle sensibilité derrière tout ça ?
yoannb
yoannb
yoannb

inscrit le 14/01/10
4 messages
full moon sur la première (on voit un peu le halo de la lune)
Boitier olympus E-520 et pour la sensibilité 400iso
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Ça pourrait être posé plus longtemps. As-tu fait des essais en ce sens ?
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Ne croyez pas que c'est une image faite par une nuit sans lune : à Noël dernier, elle était en quartier, et pas encore couchée quand j'ai fait ça. En plus, en Bretagne, il m'a fallu lutter contre la buée qui envahissait l'objectif, en l'essuyant régulièrement, d'où le curieux halo sur Rigel !



EOS 350D muni d'un filtre Baader à la place du filtre anti-IR d'origine, 9 x 2 minutes de pose, ISO 800, objectif Nikkor-S Auto 50mm f/1.4 diaphragmé à f/2.8 (si on ne diaphragme pas, l'image n'est pas suffisamment piquée).

On reconnaît la constellation et ses étoiles principales (Bételgeuse jaune et Rigel bleue), la grande nébuleuse (M42-43) surexposée, la Tête de Cheval, et faiblement, la boucle de Barnard et les nébulosités autour de lambda Orionis. En bas à droite, ce sont les branches d'un arbre !
zarakai
zarakai
zarakai

inscrit le 05/04/09
186 messages
Matos : 1 avis
eos + nikror ? c'est monté comment ca ?
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Ben, on trouve des bagues d'adaptation, par exemple sur la Baie.

Cela dit, j'en avais une qui ne posait aucun inconvénient avec cette optique, mais qui est légèrement trop "courte" : pour mettre au point sur l'infini, il fallait que l'objectif ait sa bague de mise au point réglée sur une distance finie (7,5 m environ avec ce 50mm, et 1,5 m avec un 15mm !).
Tant que la mise au point se fait de façon archaïque, en déplaçant toute l'optique d'un seul bloc, ce n'est pas gênant, mais dès qu'il y a un système de "lentilles flottantes", les qualités optiques se trouvent affectées, et je l'avais noté sur mes grand-angles (le 15 mm notamment). Résultat : des images manquant de piqué, parce que les "lentilles flottantes" ne se placent pas de la même façon quand on règle la bague de mise au point sur 1,5 m et quand on la règle sur l'infini.

Je viens donc de commander un adaptateur "pro" avec une tolérance plus serrée.

Pour voir l'effet, voici un exemple : avec la mauvaise bague, un Nikkor "perd" contre un Sigma, alors qu'il "gagne" quand la bague est bien faite.
zarakai
zarakai
zarakai

inscrit le 05/04/09
186 messages
Matos : 1 avis
ha je ne savais pas que ce type de bague existé... Ce n'est pas plus simple d'acheter l'optique compatible et équivalente directement ? ou t'a récupéré du matos? enfin c'est bon a savoir, je vais peu être pouvoir taxé les caillou de mon père comme ca... je présume que si on peu monté du nikon sur du canon l'inverse est possible
je me renseignerai sur la question

en tout cas merci pour l'explication car j'étais perplexe quand au montage...
kostia
kostia
kostia

inscrit le 12/11/08
15 messages
petite contribution d'un de mes amis !! enjoy



des remarques ? goww
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
zarakai disait:
Ce n'est pas plus simple d'acheter l'optique compatible et équivalente directement ?
C'est plus cher. Et pour l'astrophotographie, la focalisation motorisée est plutôt un inconvénient : c'est difficile à régler et ça se dérègle. J'ai un "splendide" 200mm f/1.8 que l'on ne peut mettre au point que sur l'appareil allumé, car la bague de mise au point n'est pas physiquement liée aux parties qui se déplacent à l'intérieur : elle ne fait que donner l'ordre de rotation à un moteur (USM) interne. Il est très difficile de faire des ajustements manuels avec ce système.

Bref : j'avais de bons "cailloux" Nikon, autant en profiter. Le Canon est le meilleur pour ce genre de photo (je l'ai acheté exprès, et ensuite, je l'ai modifié pour), pour des raisons de logiciel interne et de conception électronique : il n'y a pas de traitement anti-bruit d'office sur les RAW comme chez Nikon, et le niveau moyen du "noir" n'est (délibérément) pas zéro.