full moon

cykl ( 6 sep 2009) disait:

http://an.unportant.info/images/img_2792_med.jpg

Bonsoir je débute dans le monde le la photo et j'aurai une question d'ordre technique comment a tu régler la sensibilité pour que les far de la voiture ne sur-expose pas la photo?
Quel sont les réglages pour arriver a tel rendu?
merci

zarakai disait:

comment a tu régler la sensibilité pour que les far de la voiture ne sur-expose pas la photo

Les far de la voiture ? Çui-ci, c'est un far breton, dame :p !

Le secret pour pas bruler le far c'est 200 dégrées et de surveiller la cuisson au bout de 35 minutes. Autrement y'a les exifs dedans

J'ai pas mal fermé pour pas trop bruler les phares et par ce que je n'avais aucune idée du temps pour faire l'A/R. Une seule prise, donc je peux pas te dire ce que ca aurait donné en laissant ouvert.

phare*

Premiers essais:

t'as combien en sensibilité ? ça parait très bruité

cykl ( 4 oct 2009) disait:

@scratcher, au pifomètre j'aurais essayé iso 100, f/11 pour pas bruler les feux de la caisse pleine poire et suffisamment longtemps pour que le décor imprime genre 250 secondes. Résultat pas garantie du tout

Merci
J'essayerai, je te dirai

http://img687.imageshack.us/img687/5665/img6867.jpg

http://img42.imageshack.us/img42/713/img6870e.jpg

Les dernières sont très belles.

Pleine Lune ce soir à Lans ... du bonheur !

jerome-narcy.com

jerome-narcy.com

d'autres photos par ici comme d'hab : http://www.jerome-narcy.com

whaou !

belles les 2 dernières ...

y a pas à dire full moon et neige ca va bien ensemble

Et hop, une petite pour ce soir, prise sur la route d'Autrans / Méaudre , à 20h55 ...

http://www.jerome-narcy.com/wp-content/20h55-590x291.jpg

On n'a pas vu de photos de la dernière pleine lune, alors voici juste un quartier, pris le jour de Noël, avec mon dernier jouet (qui n'est pas un cadeau, si ce n'est offert par moi-même à moi-même :p) :



Précision : c'est bel et bien pris dans la journée et non la nuit.

600 F4? Ca va moot on se fait plaisir

Tchi ( 4 jan 2010) disait:

600 F4? Ca va moot on se fait plaisir

sur un D700!!

Double plaisir!

Je vous rassure : c'est un vieux tromblon manuel, ce n'est pas le modèle ultra-sophistiqué actuel avec autofocus et anti-vibrations, et qui coûte le prix d'une petite automobile.
Je le destine, une fois de plus, à l'astrophotographie, mais il appartenait auparavant à un photographe animalier, lequel s'en est séparé en raison de son âge (celui du photographe) et de son poids (celui de l'objectif).

Mr_Moot ( 4 jan 2010) disait:

Je vous rassure : c'est un vieux tromblon manuel, ce n'est pas le modèle ultra-sophistiqué actuel avec autofocus et anti-vibrations, et qui coûte le prix d'une petite automobile.
Je le destine, une fois de plus, à l'astrophotographie, mais il appartenait auparavant à un photographe animalier, lequel s'en est séparé en raison de son âge (celui du photographe) et de son poids (celui de l'objectif).

Ca aurait pu assi être le poids du photographe et l'age de l'objectif... ou les 2 à la fois!

Petite pensée pour toi Mr Moot.

Je viens de faire l'acquisition d'un petit Canon 85mm f1.2 L II

TheBrain ( 6 jan 2010) disait:

Petite pensée pour toi Mr Moot.

Je viens de faire l'acquisition d'un petit Canon 85mm f1.2 L II

tu fais la course au matos avec Moot :p

L'un des plus belles optiques à portrait sans doute!

Pour les amoureux de faible PDC et de bokeh tout en douceur!

J'ai "dans mes stocks" un 85mm f/1.2 de Canon, mais c'est le premier du genre, à une époque où la série L n'avait pas encore été lancée en tant que telle. Il comporte déjà une lentille asphérique, paraît-il polie à la main, mais on ne peut pas l'utiliser sur un appareil récent, puisque, bien entendu, il est sous monture FD.

Sur cette photo, on peut le voir, monté sur un FTb, devant des optiques "spéciales" (et terriblement lourdes !) :

arghhh !!!
'tain, faut l'abonnement en salle de muscu là....c'est quoi le poids approximatif d'un de ces monstres ?

Entre 20 et 35 kilos. Ils m'ont tous coûté beaucoup plus cher en frais de port qu'en autre chose. De gauche à droite : 230mm f/1.25 (objectif de projection à l'origine) ; 160mm f/0.8 (idem) ; 1000mm f/5.6 (objectif de viseur pour les canons de marine). Origine militaire U.S. pour les trois. Neufs, chacun d'entre eux devait coûter une petite fortune : plusieurs dizaines de milliers de dollars.
Je suis tenté de monter des capteurs derrière les deux premiers, leur principal inconvénient étant la grande proximité entre le plan focal et la dernière lentille, de l'ordre de 2mm. Ça ne les empêche pas de donner d'excellentes images sur un grand champ.
Pour le dernier, ma grande erreur a été de ne pas acquérir son jumeau : j'aurais pu me monter une paire de jumelles assez fabuleuse, quoique intransportable . Pour scruter les cieux, ça pourrait être assez extraordinaire.

Mr_Moot ( 7 jan 2010) disait:

Je suis tenté de monter des capteurs derrière les deux premiers....

ah parce que ça serait possible en plus ?

Des capteurs ne sont pas des appareils photo non plus ! Un plan-film est ce qu'il y a de plus facile, un CCD, ça reste à voir (tout est question d'emballage : la plupart sont dans un boîtier, protégés par un verre), ça existe à l'état "nu".

Immmmmpressionnant !!!Dis donc !!!!


Petite illustration du bokeh à f1.2



Mais ce qui me fait halluciner, c'est à qu'à f1.2, on est sur des vitesses super rapides !! Je me retrouve à faire des photos la nuit dans des conditions incroyables !

Ca promet la prochaine pleine lune !!! Photos sans pied !

f1.2, c'est beaucoup plus que 1.4 ?

Non, mais c'est plus quand même.

Mr_Moot ( 9 jan 2010) disait:

Non, mais c'est plus quand même.

combien à peu près ? j'imagine que la différence de prix est substantielle ?
j'en suis encore à découvrir, à me faire une échelle de valeur...
sinon, thebrain, je savais pas que tu étais photographe.

Mr_Moot ( 7 jan 2010) disait:

Entre 20 et 35 kilos. Ils m'ont tous coûté beaucoup plus cher en frais de port qu'en autre chose. De gauche à droite : 230mm f/1.25 (objectif de projection à l'origine) ; 160mm f/0.8 (idem) ; 1000mm f/5.6 (objectif de viseur pour les canons de marine).

Ah ouais la vache !
En comparaison, si j'achète une bague pour adapter le 1000mm paternel qui doit être minimum 2 ou 3 fois moins lourd, il a donc raison de dire que "si si, il se transporte facilement, je faisais de la photo de piafs avec"
Par contre, c'est pas à ma portée pour le moment

jeankiski: fr.wikipedia.org

jeankiski ( 9 jan 2010) disait:

Mr_Moot ( 9 jan 2010) disait:

Non, mais c'est plus quand même.

combien à peu près ? j'imagine que la différence de prix est substantielle ?
j'en suis encore à découvrir, à me faire une échelle de valeur...
sinon, thebrain, je savais pas que tu étais photographe.

la diff avec le 85 1.8 tu veux dire
tu dois gagner 2 diaph environ....f1.2 étant "bâtard" ( comme 1.8 d ailleurs )
pour le bokeh, il faut comparer avec la même focale, même MaP, même distance du fond et du sujet, sinon ça veut pas dire grand chose

la gros point fort de ce caillou est surtout sa qualité optique de part sa construction ! une ref chef Canon !!

Lily disait:

si j'achète une bague pour adapter le 1000mm paternel qui doit être minimum 2 ou 3 fois moins lourd, il a donc raison de dire que "si si, il se transporte facilement, je faisais de la photo de piafs avec"

Je pense même que ça doit être encore plus léger. Ce 1000mm, c'est un catadioptrique (c'est à dire que c'est un téléobjectif à miroirs), non ? J'ai un engin de ce type, russe de fabrication (MTO 1000mm f/10), qui me sert de télescope.

Tu ferais bien quand même de trouver une bague d'adaptation, ça peut valoir le coup d'essayer !

Ouais, c'est le "téléscope transportable", contrairement au téléscope intransportable qui est dans le même placard

J'ai prévu d'acheter un jour une bague Canon-OM, vu que tt ce matos était équipé pour faire des photos, mais bon, c'est pas pour le moment dans les priorités.

cykl (12 jan 2010) disait:

jeankiski: fr.wikipedia.org

mes réponses sont là merci.
don 1.2, 1,5 fois 1.4 en ouverture.

hors sujet mais bon...
à 1600Iso... La nuit...

Deuxième contribution sur skipass, je débute donc les critiques sont les bienvenues !

28mm, f3,5, 13s


50mm, f4,6 , 10s

Pas mal, mais c'est vraiment pris par pleine lune, ou simplement la nuit ?
Sinon, quel boîtier et quelle sensibilité derrière tout ça ?

full moon sur la première (on voit un peu le halo de la lune)
Boitier olympus E-520 et pour la sensibilité 400iso

Ça pourrait être posé plus longtemps. As-tu fait des essais en ce sens ?

eos + nikror ? c'est monté comment ca ?

Ben, on trouve des bagues d'adaptation, par exemple sur la Baie.

Cela dit, j'en avais une qui ne posait aucun inconvénient avec cette optique, mais qui est légèrement trop "courte" : pour mettre au point sur l'infini, il fallait que l'objectif ait sa bague de mise au point réglée sur une distance finie (7,5 m environ avec ce 50mm, et 1,5 m avec un 15mm !).
Tant que la mise au point se fait de façon archaïque, en déplaçant toute l'optique d'un seul bloc, ce n'est pas gênant, mais dès qu'il y a un système de "lentilles flottantes", les qualités optiques se trouvent affectées, et je l'avais noté sur mes grand-angles (le 15 mm notamment). Résultat : des images manquant de piqué, parce que les "lentilles flottantes" ne se placent pas de la même façon quand on règle la bague de mise au point sur 1,5 m et quand on la règle sur l'infini.

Je viens donc de commander un adaptateur "pro" avec une tolérance plus serrée.

Pour voir l'effet, voici un exemple : avec la mauvaise bague, un Nikkor "perd" contre un Sigma, alors qu'il "gagne" quand la bague est bien faite.

ha je ne savais pas que ce type de bague existé... Ce n'est pas plus simple d'acheter l'optique compatible et équivalente directement ? ou t'a récupéré du matos? enfin c'est bon a savoir, je vais peu être pouvoir taxé les caillou de mon père comme ca... je présume que si on peu monté du nikon sur du canon l'inverse est possible
je me renseignerai sur la question

en tout cas merci pour l'explication car j'étais perplexe quand au montage...

petite contribution d'un de mes amis !! enjoy



des remarques ? goww

zarakai disait:

Ce n'est pas plus simple d'acheter l'optique compatible et équivalente directement ?

C'est plus cher. Et pour l'astrophotographie, la focalisation motorisée est plutôt un inconvénient : c'est difficile à régler et ça se dérègle. J'ai un "splendide" 200mm f/1.8 que l'on ne peut mettre au point que sur l'appareil allumé, car la bague de mise au point n'est pas physiquement liée aux parties qui se déplacent à l'intérieur : elle ne fait que donner l'ordre de rotation à un moteur (USM) interne. Il est très difficile de faire des ajustements manuels avec ce système.

Bref : j'avais de bons "cailloux" Nikon, autant en profiter. Le Canon est le meilleur pour ce genre de photo (je l'ai acheté exprès, et ensuite, je l'ai modifié pour), pour des raisons de logiciel interne et de conception électronique : il n'y a pas de traitement anti-bruit d'office sur les RAW comme chez Nikon, et le niveau moyen du "noir" n'est (délibérément) pas zéro.