Question TPE: les 35 heures pour ou contre, pourquoi ?

Merci Byron.

Ha ha ha ! intelligent, c'est accepter une baisse de salaire pour se tirer la bourre avec un philippin ?

Nan, nan, moi je crois en l'intérêt particulier, un des fondements de ta théorie tu noteras, aux patrons les profits, aux employés la maximisation de leur salaires... Après il s'agit de faire attention qu'ils se battent avec les mêmes armes et que les dés ne soient pas pipés...

Byron.........

Leurs intérets sont contradictoires seulement si tu as une vision égoiste. Si chacun ne pense qu'à son nombril, c'est évidement qu'ils n'auront pas le meme combat pour augmenter leur porte feuille. Mais les plus grosse réussite professionnelle passe avant tout par des réussite humaines.
Et si on ne les fait pas s'aimer, au final tout le monde y pert, parce que l'on donne à personne la possiblité de se sentir investi dans un projet sinon celui de remplir son ventre.

Pépin le Bref (24 janvier 2005 12 h 13) disait:

Byron.........

Leurs intérets sont contradictoires seulement si tu as une vision égoiste. Si chacun ne pense qu'à son nombril, c'est évidement qu'ils n'auront pas le meme combat pour augmenter leur porte feuille. Mais les plus grosse réussite professionnelle passe avant tout par des réussite humaines.
Et si on ne les fait pas s'aimer, au final tout le monde y pert, parce que l'on donne à personne la possiblité de se sentir investi dans un projet sinon celui de remplir son ventre.

Ta vision est un peu naïve surtout lorsqu'on écoute le baron s'exprimer.

Oh Giuliano, t'es encore devant ton ordi, ça fait trois jours non stop. Et c'est toi qui nous disait que l'on était des débiles à rester scotchés devant un écran alors que nous pourrions sortir, et s'occuper de notre famille.
Et ben je vois que t'es pas beaucoup sorti ce WE, que t'as pas dû voire beaucoup ta famille.

Allez sur ce, je sors, je pars à Auron, même si y'a pas de peuf, je vais travailler la couleur avec le soleil, et réfléchir à un meilleur monde...

" si tu as une vision égoiste"

Pépin, je ne faisais que reprendre l'exacte et précis fondamental principe qui fonde notre système économique, énoncé par Smith en 1776 à savoir que les intérêts égoïstes vont finalement dans le sens de l'intérêt général. ça peut paraitre évident, aujourd'hui, mais c'était loin d'être évident avant...

En gros, il expliquait que chacun en poursuivant son intérêt particulier améliorait le sort général... C'est ce principe qui meut chacune des déclarations de carambole, par exemple ou skiat*r...

Si t'es contradictoire dans tes propres énoncés, pépin, on va pas réussir à s'en sortir...

carambole, tu parles pour qui. "mauvaise foi" ?
A long terme, il y a quelque chose d'un peu suicidaire, même pour les entreprises, dans cette recherche d'un profit plus grand... Tirer les salaires vers la baisse , et employer le moins de gens possible, pour que son entreprise soit concurentielle.. Oui oui oui... Chacun veut voir son entreprise, et à court terme... Mais si tout le monde fait ça, ça signifie que les employés de tous les secteurs, avec un pouvoir d'achat moindre, ne vont plus autant "consommer", ni chez toi, ni ailleurs... Alors, pour les grandes entreprises multinationales, on va aller produire ailleurs, sur un autre marché, avec une autre problématique, et là, on pourra faire fonctionner l'économie , déplacer le marché, en fait , s'il diminue ailleurs... autant de profit pour la boite, qu'avant, sans problème... dommage pour les entreprises du premier pays (celui qui voit sa production déplacée..), parce qu'eux, ils vont rester sur place, avec des consommateurs aux moyens diminués...
mais bon.. z'êtes bien meilleurs que les autres, c'est bien connu, et vous n'aurez pas de problème , hein...?! Et puis, à l'échelle de votre petite vie, vous avez une chance de bien vivre, non ? Puis vos enfants seront aussi les meilleurs du monde, et pourront croquer les autres, en allant bosser dans tous les pays... Bien sûr, parce qu'ailleurs, ils ne vont former que des mauvais, c'est connu...
Quel différence de niveau de vie entre les pays, carambole?
Ou plutôt, entre quel pays ? Il y a des différences énormes entre un pays capitaliste d'Afrique, par exemple, et un pays capitaliste occidental... Non..?
Une perversion de ton système,justement, est d'aller produire dans des pays à faible coût, mais pour revendre dans le pays "riche", qui produisait originellement, au même prix...

Tartif > J'aurais bien voulu aller skier ce we , mais des circonstances familiales font que cela n'est malheureusement pas possible ...

Pepin > Une fois qu'une boite passe en bourse , quel est croit tu le moteur de cette entreprise , la reussite personnelle ou la maximisation des profits ?

Giulano > Peut etre ??? oui mais peut etre quoi ?? car bon , il y avait deux parties dans ma reponse ... !

Ben snowfun moi je constate que les salaires et le niveau de vie augmentent !

Au fait vous ne m'avez pas expliqué comment on avait "créé" le chomage ?

Ton salaire et ton niveau de vie, peut être, carambole, mais à l'échelle de la planète...

Quel rapport avec le sujet initial? ca fait un petit moment que ca dévie franchement. Sur d'autre forum, le post aurait été fermé.....et ce n'en est que mieux pour la lisibilité de l'ensemble...

Tartifletteforever (24 janvier 2005 13 h 58) disait:

Quel rapport avec le sujet initial? ca fait un petit moment que ca dévie franchement. Sur d'autre forum, le post aurait été fermé.....et ce n'en est que mieux pour la lisibilité de l'ensemble...

Bah, c'est juste une réponse à ceux qui sont contre les 35h...

mais bien sûr !
"35H versus faim dans le monde", ça va avec "les résistants versus les syndicats", moi j'ai décroché là

Non, carambole, le niveau de vie n'augmente pas... Le niveau de vie se traduit par le pouvoir d'achat, et les augmentations réelles (depuis l'euro..) ont été annoncées, et les augmentations de prix étaient bien supérieures à celles qui étaient annoncées originellement... Tout dépend par rapport à quelle période tu te réfères, bien sûr!! si 'c'est par rapport au début du siècle, effectivement, y'a pas photo !! (C'est une forme de plaisanterie, hein... beaucoup plus près de nous, ça progressait encore..)
Quant aux salaires... Non... Je travaille en Suisse, et si les salaires minimum des conventions ont augmenté par rapport à 20 ans en arrière, ils n'ont pas augmenté par rapport au coût de la vie , d'une part, et d'autre part, l'ouverture des frontières entraine une diminution des salires offerts , pour les postes supérieurs à ceux "de base", ou pour les postes pour lesquels il n'existe pas de convention...

Bah, si tu suis bien, thebustre, c'est tout à fait logique...

On me dit que 35h ça ruine le monde et qu'il faudrait repasser aux 39h...

Ce qui est une réduction du salaire... D'autre part, il s'agissait de partager les fruits des gains de productivité...

Alors on réponds que le monde se porte de mieux en mieux...

Je réponds que c'est peut être un peu léger comme argument, vu le piètre état où se porte le monde et la croissance des inégalités...

Essaye pas de faire croire que les choses ne sont pas liées...

oui oui, tout est lié, ton salaire diminue la faim dans le monde byron, félicitation

Sophiste va... Fais pas semblant de pas comprendre...

bah là sur le coup ... lapin qu'on prit !

tu as pu mesurer l'influence des 35H sur la faim dans le monde ??

ben félicitation

Ah ??? Je divaguerais ? J'aurais écris, sans m'en rendre compte que les 35h ont diminué la faim dans le monde ?

J'essaye de m'appliquer quand j'écris, alors merci de t'appliquer à le lire...

thebustre disait:

bah là sur le coup ... lapin qu'on prit !

Si j'ai bien compris l'application des 35h selon thebustre, quand on a travaillé 35h, on a droit de regarder les Nuls ?

Bon, OK, j'ai compris, je sors

========================> ZOU

mort de rire

Byron............

Notre ami Adam S. puisque tu en parles ne disait pas exactement cela, il ne disait pas "les intérêts égoistes vont dans le sens de l'intéret général", il disait plutôt que "les visées individuelles vont dans le sens de l'intérêt général".

Une visée individuelle, c'est une finalité que l'on ambitionne pour soi, de façon individuelle, c'est à dire qu'on ne fait pas dépendre l'autre de notre chemin. Quand il parle de ce chemin que chacun doit se tracer pour soi, il parle d'un chemin unique, d'un chemoin particulier pour chaque personne qui ne vient pas empiéter sur celui des autres.
Suivre sa direction, c'est suivre sa direction à soi, celle que l'on crée pour son propre projet. Donc si c'est une construction absolue, elle est indépendante de tout ce qui existe autour, les autres n'ont pas d'influence sur les moyens que l'on met en oeuvre pour y arriver.

Pépin, Smith était douanier, pas poète...

2ALPES (24 janvier 2005 12 h 19) disait:

Oh Giuliano, t'es encore devant ton ordi, ça fait trois jours non stop. Et c'est toi qui nous disait que l'on était des débiles à rester scotchés devant un écran alors que nous pourrions sortir, et s'occuper de notre famille.
Et ben je vois que t'es pas beaucoup sorti ce WE, que t'as pas dû voire beaucoup ta famille.

Allez sur ce, je sors, je pars à Auron, même si y'a pas de peuf, je vais travailler la couleur avec le soleil, et réfléchir à un meilleur monde...

Tu cherches à démontrer quoi au juste ?
As tu été vexé par ce que j'ai écrit hier concernant les deux ultralibéraux qui de reconnaîtront !

Bon, allez je te zappe !

Byron......

Ouais..mais enfin t'as compris ce que je voulais dire;
Tu sais si tu mènes un projet qui doit être ton émanation, tu ne pourras pas pleinement te l'attribuer si ton voisin est venu empiéter dessus.
Et bien l'individualisme c'est ça, c'est à la fois réaliser un projet de notre initiative sans empiéter sur les autres, mais c'est aussi que les autres ne viennent pas sur notre projet.

Giuliano > tu as a ta disposition des liens pour retourner dans les pages précédentes et comme
J'aime utiliser toutes les fonctions qui me sont proposées et la fonction "citer" me l'est alors je l'utilise.
, je suis sur que tu retrouveras ladite question ...

Je rappelle juste le montant monstrueux des aides accordées au entreprises qui concluaient un accord AUBRY 2 ... jusqu'à 20 800 frf par an pour un smic.

Les socialistes se sont fait rouler, et cela parce que Jospin voulait absolument donner les 35 heures avant les présifentielles.

Pas étonnant non plus que personne à droite ne demande l'abrogation de la Loi Aubry, mais seulement des aménagements ... sinon ça en serait fini des aides qui gavent le patronat de dividendes.

Moi j'aurai plutôt vu une Loi simple prévoyant la durée légale de 38 H en 2001, 37 H en 2002, 36 H en 2003, 35 H en 2004 ... avec juste un coup de pouce au SMIC pour garder les mêmes salaires minimums ... mais pas assez compliqué pour les énarques sans doute.

Trublion......

Ca aurait coûté trop cher de tout rechanger chaque année.

Salut les gars toujours à refaire le monde ?

--->Carambole
chuuuuuuut faut pas les deranger

"Smith était douanier, pas poète..."
En fait il était prof de philosophie morale je crois.
Sur que ça va changer ta vie...

Camarade, ça va te prendre 2 min pour vérifier qu'il était AUSSI douanier...

byron (25 janvier 2005 12 h 43) disait:

Camarade, ça va te prendre 2 min pour vérifier qu'il était AUSSI douanier...

comme rousseau???

désolé...je sors...par là------>[ ]

Je m'incline devant le biographe officiel de ce cher Ecossais...

Et peintre en plus? Un sacré cumulard votre gaillard!

La question qui se pose est donc : peut on être douanier et philosophe ?

Flic et philosophe j'aurais répondu non, mais douanier, ça laisse un doute...

il était pas gay aussi par hasard ?

nalpin dit que c'est une rousse ...

Vous dérivez de la dérive là non ?

Puisqu'on en est à Adam Smith, il parait aussi qu'il était super distrait, du style, à oublier de s'habiller et sortir dehors dans la version 18ème siècle du pyjama.
Un douanier rêveur, vous avez déja vu ça?

Tiens, un sujet comme je l'aime... Ca faisait longtemps que je n'étais pas venue et on refait toujours le monde ici!!!

Ben moi c'est ni vraiment pour, ni vraiment contre les 35h. Que ceux qui sont contents de leurs 35h les gardent. Perso, j'en fais en moyenne 60h par semaine, mais je gagne plus que le smic ; alors que ceux qui veulent gagner plus aient l'opportunité de le faire en faisant des heures sup', ça me paraît plutôt juste et ça augmente la flexibilité des employeurs.

Tout le monde y trouverait son compte... Enfin, c'est peut-être une vue de l'esprit...

en tant que fonctionnaire je dis pour, aucune reconnaissance ,l'on voit toujours le mal et jamais le bien,je fais mon taff du mieux que je peux,je prends mes jours que l'on me donne,et le reste je les emmerdes,et je suis franc.

32.50 c'est le top.

Il s'agit d'une belle inéptie de dire que les 35 heures permettent aux entreprises de se "gaver" notamment grâce aux réductions sur les bas salaires. (aujourd'hui Fillon)

L'impact de ses réductions disparait automatiquement dès que tu fais faire des heures complémentaires ou supplémentaires à tes salariés, ce que la loi Aubry II ne permet quasiment pas, ou du moins de manière beaucoup plus difficile. Cette réflexion est donc dénuée de sens, comme malheureusement une certaine partie de ce débat.

J'ai l'impression d'entendre des technochrates énarques qui n'ont jamais mis les pieds en entreprise et qui distillent leur pensée socialiste utopiste.

Permettez moi de rappeler également que les références au Baron sont complètement débiles.

Aujourd'hui, 80% des salariés en France travaillent dans des PME, dirigées par des patrons qui bossent 80 heures par semaine, qui arrivent à maintenir tant bien que mal un semblant d'emploi et de résultats à leur entreprise.

On stigmatise de façon continuelle le patron en pensant qu'il est forcément à la tête d'une multinationale et d'un paquet de Stock Option et que c'est le capitaliste arriviste à abattre.

Ensuite, je serais curieux de voir quel modèle organisationnel et économique propose nos brillants idéologues de la pensée sociale!?
Concrètement, rien!

Le salarié qui revendique une augmentation à le même comportement que le patron qui souhaite voire ses bénéfices augmenter et les actionnaires qui veulent augmenter leur dividende. Une démarche nombriliste basé sur l'intérêt personnel!

Je suis donc contre les 35 heures pour la simple et bonne raison que tout les DRH vous diront qu'avant tout, cette loi est illégale et inadaptée au Code du Travail.

Ensuite, la réduction du temps de travail n'est pas le système idéal pour assurer une compétitivité à notre économie face à la concurrence.

Dans 5 ans, les chinois seront les maîtres du Monde. La France sera reléguée au fond du classement et perdra cette superbe arogance et son rayonnement qu'elle se plait à croire encore avoir.

Décidemment,Skiator est en pleine forme,fidèle à lui-même!
C'est pas un peu dommage de dénoncer la partialité de certains des intervenants sur ce post et,dans le même temps,d'abonder dans ce sens avec de gros clichés bien éculés (cf "la productivité en baisse...les patrons de pme bossant 80 heures par semaine....les chinois...)?
Allez,tu peux mieux faire!

C'est vrai, je pense que j'aurais pu faire mieux mais je pense qu'il faudrait remonter à l'origine des 35 heures et que celle-ci se trouve non pas dans une réflexion politico-économique mais que la réponse pourrait se trouver dans le cabinet d'un Psy.

Explications de ma théorie: une petite fille qui pendant longtemps a vécu dans l'ombre d'un père politicien brillant, courageux politiquement et dont le nom restera dans les anales de la politique. Une petite fille qui se lance ensuite dans la politique, une des protégées de Tonton et à qui on prédit un bel avenir politique. Une femme qui prend les défauts de son tuteur (tonton) : la mégalomanie et qui veut marquer l'histoire de son nom, pour être à la hauteur de son papa. Résultat : les 35 heures.

En clair, si Martine Aubry avait consulté un psy, les 35 heures n'auraient jamais existés. Ah, l'histoire tient parfois à peu de choses....

PS. même si je suis de sensibilité disons plus à droite, je reconnais un talent à Martine : la technocratie imbécile dans toute sa splendeur.