Canons à neige VS Ecolos

Skiator (28 décembre 2004 16 h 46) disait:

Une fois de plus, tous les skipasseurs pro-écologiques qui nous tiennent des discours anti hélico, anti tout ce qu'on veut.

Qui içi boycotte les stations à canon, ne prend pas voiture pour aller skier? personne? Donc arrêtez avec vos leçons!

Tu t'es déjà fait avoir il y a quelques temps, sur un autre sujet :
Moi, je boycotte les stations à canon, et je ne prends pas ma voiture pour aller skier, tout simplement parce que ca fait maintenant 2 ans que je ne suis pas allé au ski, et quand j'y allais, avant, c'était en car, avec un club de ski.
D'après tes critères, je me permets donc de l'ouvrir.

blackdog disait:

je rapelle que le loup avait disparut de france, il est revenu grace aux ecolo.

Tu ne rapelles rien du tout, tu es en train de dire une connerie.
Ou alors tu considères que les écolos sont responsables du retour du loup parce qu'ils ont créé un parc national dans le Mercantour, à partir duquel les loups sont revenus en France. Car le loup n'a pas été réintroduit, il est revenu tout seul à partir de l'Italie, où il n'a jamais disparu. Dans le PN du Mercantour, il n'y a pas de station de ski qui aurait pu permettre au loup de revenir (le loup emprunte les télésièges pour franchir la montagne? )... en plus, je comprends pas la logique.
Dire également que loup n'altère pas l'économie, c'est négliger le barouf que font les éleveurs qui réclément son erradication

 

Sur la surpopulation, est un fait aqui(sauf dans la creuse!)

Je crois que la Lozère est "pire" que la Creuse.

 

je voulais voir comment reagirait les "ecolo d'en face" [...] a une proposition qui regrerait les problemes si elle etait appliquer a grande echelle

Et alors? Satisfait de la réaction des écolos d'en face?

Euh Byron note que les subventions c'est pour partie nos impôts quand même !

Bon on va mettre la moitié des déchets nucléaires dans le salon de Carambole (surface ?), et l'autre moitié dans le garage à voitures de Skiator, qui est immense.

Pendant qu'ils grillent, moi je vais faire du ski à Lans par la navette (c'est mon choix sur TF1 cet après midi, parcequ'il y a pas de canons à neige là bas).

Quand à Chocard, il n'a même pas besoin de téléskki ... il utilise les courants ascendants !

Hé hé.. Carambole, c'est même 100% tes ronds, les subventions...

Seuls les carrefours routiers sont subventionnés par le contribuable Bryon !!!

Pour les autres (les magasins), c'est les PME et les consommateurs qui se font baiser.

Tu remarquera que le salarié imposable d'une PME qui n'a pas besoin d'enprunter de carrefour pour aller faire ses courses à Carrefour se fait particulièrement avoir dans le processus...

surtout vu les taux + l'assurance obligatoire qui est généralement exhorbitante !

Tu ne payes pas d'impôts Biron ?

C'est le Tout Puissant qui a voulu punir La Plagne d'avoir sombré dans l'adoration payenne du Vanoise Express.

Et n'oubliez pas la parole du prophète : "Les premiers seront les derniers".

Dans le même temps, Lans en Vercors (une demi-douzaine de téléskis et pas de canons) recoit 30 cm de neige en plus.

Pfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffe !!!

Euh je veux dire ... païenne.

Bon je vous laisse avec vos canons à neige ... aujourd'hui il fait grand beau alors je crois que je vais aller faire un petit tour à la Montagne de Lans ... j'espère que la poudreuse ne sera pas trop légère, parceque sinon ça me rentre dans les narines ...

Byron,

Je t'arrête de suite, je paye des impôts sur le revenus pharaoniques puisque célibataire sans enfant. Donc depuis que j'ai travaillé, j'ai largement payé ma dette à l'état.

Ensuite, j'ai fait une partie de mes études dans une école privée donc non subventionnée par l'éducation nationale (enfin, moins qu'une université

Dernière chose, je suis un pro consommation donc je trouve normal d'utiliser les nouvelles technologies, les infrastructures, les VL. Je suis un peu la ménagère de moins de 50 ans quoi!


Mais je te rassure, j'ai une conscience écologique et sociale! Un précurseur du développement durable même.

Je fais des raisonnements simplistes parce que je trouve que bien souvent, trop içi développe des idées qui me semblent souvent incompatibles avec leurs actions.

C'est le même principe que les marginaux qui souhaitent vivre volontairement en marge de la société (pas travailler, etc..) mais qui ne se privent pas de bénéficier des aides de cette même société (RMI, etc....)

Soyons cohérents! Ok, je respecte les idées de chacun, mais je trouve que le ski est par essence même, l'activité et le loisir du nanti mais aussi, à l'inverse, une activité de masse, qui pollue la montagne, qui consomme des tonnes astronomiques d'eau, d'éléctricité, qui engendre des bouchons dans les vallées, et d'autres problèmes encore (eaux usées de Coruchevel par ex.) etc.... Une activité et un loisir qui est un luxe. On pourrait vivre sans ski!

Que le praticant de ski en station avec la consommation qui va avec tienne parfois des discours d'intégristes écologiques me laisse dubitatif, c'est tout. Qu'on se permet de donner des leçons sur l'utilisation de l'hélicoptère dans des montagnes sans route, grandes 10 fois comme les Alpes et donc l'objectif est souvent le déplacement utile et non pour le loisir me fait rire.

D'un côté mon petit confort de toursite lambda qui skie dans une montagne défigurée par l'homme, je donne des leçons à l'autochtones de pays lointains qui a d'autres préoccupations de savoir s'il va avoir de la poudre cet hiver!

Bon, ok, je fait du ski, comme le toursite moyen, , mais j'évite de tenir des discours incompatibles avec mon mode de vie.

Quand je te lis, effectivement, j'ai honte pour toi...

Calcule rapidement combien une 20aine d'années d'éducation ont couté... Même en payant tes impôts de sultan, je doute que ça fasse assez longtemps pour couvrir ta dette...

Effectivement, le ski est une activité élitiste, chère, clairement réservée à des nantis et paradoxale dans le sens où il est aussi bien que cette activité reste marginale... Je comprends qu'une certaine hypocrisie te heurte...

Mais ça n'empêche qu'on peut skier sur une piste avec de la neige artificielle et être contre... Et qu'on peut monter en station en transports en commun (et en redescendre)... Et qu'il existe des stations respectueuses...

Et ça n'empêche qu'il faut renverser la tendance à la croissance, elle n'est pas tenable...

Est il mieux que cramer 2 fois plus de gazoual dans ta berline sous prétexte qu'il y a des canoncs à neige ?

En tout cas, ils ont le temps de pondre de sacres romans a Carrefour...

Byron, d'abord j'ai pas une berline !


Ensuite, je ne dis pas que c'est mieux, je dis juste que c'est pas très cohérent.

Ex dans le management par l'exemplarité: un chef dit à son employé "Il est interdit d'utiliser le net sur le lieu de travail" Or, lui même y passe le plus clair de son temps.

Bon, ok, moi je pense que l'employé n'a qu'à être chef (je rigole. C'est le même principe avec le reste. Faites ce que je dis mais pas ce que je fais!

Skiat*r : c'est fini depuis pas mal d'année la cour de récré et j'estime que chacun est assez grand poour assumer ses responsabilités et prendre des décisions compatibles avec son éthique...

Qu'est ce qui est le plus grave, avoir une voiture qui consomme le double de ce qui serait possible ? Ou glisser sur une neige à canon ? Enfin, bon, j'en sais rien pour ta berline, mais il y a un post ou tu parlais des très nombreux cv de ta voiture...

Bon... Il y a une question qu'Oackley avait posée, et à laquelle personne n'a répondu... L'eau de la neige sortant des canons sera redistribuée en aval à la fonte.. (ben oui, skiator, elle n'est pas gaspillée....),comme la neige naturelle, et à une période correspondant également aux besoins naturels, semble-t-il...
Donc... Quel est l'impact réel des canons à neige..? (et ça reste une question...)

Moi, en tous cas, bien je trouve qu'on est de bons occidentaux pour n'avoir à se soucier que de la production de neige artificielle.

Quant à la rétention nivale, vous n'avez pas trouvé d'autres arguments en faveur du canon à neige?

Personnellement, si je pouvais, je ne skierais pas en station mais ailleurs. Mais par manque de temps et d'argent, je fais comme tout le monde, mes 3 semaines à Val d'Isère plus mes quelques week-end dans l'année en station :

- A Megève avec des amis
- A Courchevel dans le Chalet familial, c'est bien pratique pour monter avec mon Porsche Cayenne, les routes ne sont pas trop encombrées de gueux qui se traînent
- A Gstaat avec ma femme (excusez moi pour l'orthographe)

Et j'attends avec impatience la livraison de mon canon à neige personnel. Rien de mieux pour les enfants quand mes gens de maisons le mettent en fonction à Noël pour enneiger le jardin de ma maison aux Bahamas. Un noêl sous la neige, c'est quand même plus traditionnel.

C'est bien, t'es constructif, skiat*r...

Skiator> "Quant à la rétention nivale, vous n'avez pas trouvé d'autres arguments en faveur du canon à neige?"

Réponse : non...
en attendant, c'était une question.. Est-ce que ta phrase bidon est une réponse ou un argument quelconque ? Ou t'énerves-tu quand tu n'en as pas , de réponse..? ce qui est sûr, c'est que l'eau n'est pas GASPILLEE...
Maintenant, j'aimerais effectivement connaitre les résultats d'impact écologique au titre de l'hydrologie... je n'en sais rien, en fait...
Maintenant tu fais ta vie, elle ne m'intéresse pas, que ce soit au titre de ta provoc ou à celui de tes opinions.. (ha non, j'exagère... "Stéphanie" était un élément intéressant...!"

on veut essayer de disserter sur le sujet, la vraie question est qu'est ce que l'écologie pour vous?

Personnellement, je pense que produire de la neige, un élément naturel, artificiellement n'est pas écologique. L'homme doit il se substituer à la nature dans ce cas là?

D'après les éléments qu'on peut lire dans les différents liens, un canon à neige, c'est bruyant (70 db), ça consomme de l'eau en grande quantité, de l'électricité et ça constitue une pollution visuelle:

L'objectif : fournir un minimum de neige à des skieurs pour la pratique d'un loisir.

On peut dire ce que l'on veut : personnellement, je ne pense pas que ces éléments là soient une des définitions de l'écologie.

Bon alors on en est ou avec Steph? Y'en a qui bosse ici.

Il a l'air de faire une fixation sur les canons à neige.. Je veux pas faire de la psycho biba à 2 balles, mais bon, en même temps, il y a à se demander s'il n'y aurait pas un lien, une certaine volonté à s'affirmer...

Si Mountain Wilderness estime que l'utilisation des canons n'est pas écologiques, on peut leur faire confiance.

Concernant la photo de Stéphanie, n'insistez pas. Vous êtes affamés ou quoi?

Où tu as vu que skipass était un repaire de zélateurs des canons à neige ?

Il n'était pas question d'un sujet aussi général, au départ, mais bien de canons... Tu persistes, donc moi aussi: le canon n'est pas un consommateur d'eau... La concordance de cette immobilisation d'eau avec les besoins, tant humains que naturels mérite par contre d'être étudiée...

En généralisant et en élargissant à peu près n'importe quel sujet, on en vient à du gros n'importe quoi, avec plein de mots dedans, ne débouchant sur rien, sinon une polémique bien enflée.. De la masturbation verbale... Pratique pour noyer le poisson, mais n'entrant véritablement dans aucun sujet...
Je répète: quel est l'impact écologique des canons, d'un point de vue hydrologique, pour commencer? Les études que j'ai pu trouver sont contradictoires...
"L'objectif : fournir un minimum de neige à des skieurs pour la pratique d'un loisir."
Pas vraiment... L'objectif est économique... Faire que les gens viennent skier dans la station pour y amener leur argent....
Bon... Je vais arrêter là pour aujourd'hui, je pense...
Un peu autre chose à faire, aussi...

Snowfun,

Ce que tu écris est contradictoire avec ce que dit Mountain Wilderness. Qui croire?

Ensuite, je suis d'accord sur la raison économique qui consiste à vouloir attirer les skieurs pour rentabiliser les équipements (remontées, etc..)

Parce qu'une fois de plus, le consommateur skieur n'est pas prêt à supporter une augmentation du prix de son forfait.

Je ne suis pas un spécialiste de l'écologie. Je trouve juste que la consommation d'eau à l'heure (40 000 litres par canon) est élevé en ces temps de dizette.

Si on estime qu'une personne consomme 1 litre par jour (ce qui me paraît une moyenne élevée) et qu'un canon fonctionne 10 heures par jour en pleine saison, le fonctionnement d'un canon à la journée représente la consommation d'eau de 400 000 personnes.

Si on extrapole sur le fait qu'une station moyenne à 10 canons à neige, (ce qui parraît peu) cela représente 4 millions de personnes.

Enfin, si on estime qu'une station fait tourner ses canons 30 jours cela repésente la consommation d'eau quotidienne de 120 millions de personnes soit plus que la population française.

Je ne cherche à démontrer rien du tout, si ce n'est que c'est eaucoup d'eau quand même.

Bon toutes ces histoires de canons, ca m'a donne soif....et quand on parle de canons....je pense a ----> Stephaniiiiiiiiiie.....tu vas nous la montrer ou j'appelle les moderateurs?

skiator > tes chiffres sont archi faux !!!

D’après une étude réalisée en France, l’enneigement d’un hectare de pistes lors de la saison 2002/03 a né-cessité environ 4 000 mètres cubes d’eau

Va voir le lien qu'a posté quelqu'un en debut de topic.
(sur alpmedia.net je crois)

C'est bien ce que je dis.. Les études que j'ai pu lire sont contradictoires...
mais objectivement, il est difficile d'admettre qu'il y a "consommation", dans le sens qu'on lui donne d'habitude... mais l'eau est immobilisée, c'est sûr... Mais en général (je ne sais pas s'il y a des exemples contraires..), l'eau des canons est l'objet de captages ne rentrant pas dans les circuits de "consommation" habituels, non "utilisée", on va dire...
On ne peut évidemment pas qualifier les canons "d'écologiques"... En tout cas, pas "naturels"... Mais l'impact n'est toujours pas clairement cerné, selon ce que j'ai pu lire ou entendre....
"Parce qu'une fois de plus, le consommateur skieur n'est pas prêt à supporter une augmentation du prix de son forfait."
???!! Qu'est-ce que tu veux dire par lé ??!! Tu crois que le coût des canons n'est pas intégré aux forfaits ??!!
M****!! Suis encore venu !!
cette fois, me sauve pour de bon...
Tchô, tout le monde !

MDR skiat*r ! Fais une petite recherche pour voir de combien d'eau une personne a besoin par jour !!! MOUARF ! complètemen,t débile ton 1 litre ! ridicule !

Tiens va pisser un coup et tire la chasse pour voir combien d'eau qui part !

Byron,

Idéalement, une personne doit boire 1.5L d'eau par jour et boit 1L par jour en moyenne

"En France, une famille de 4 personnes consomme en moyenne 150 m3 d’eau (150000 litres) par an, ce qui correspond à une consommation quotidienne de 410 litres."

Il faut faire la différence entre la consommation d'eau totale et celle qu'on boit!

Je parlais de celle qu'on boit bien sûr

Ha... ok ok... Donc tu ne comptes pas l'eau des douches / bains / wc / nouilles ?

Tout faux, j'ai l'impression qu'il y en a qui ont eu leur MBA dans une pochette Carrefour ...

Suivant les cas et les utilisations, les canons c'est une production de 100 cm de neige de culture par saison à 500 KG/M3, soit 500 litres/M2, soit encore 5 000 M3 d'eau par hectare.

Un français moyen consomme non pas 1 litre par jour mais 100 litres (boisson, toilette, WC, lavage ...)

Donc un hectare correspond à la consommation annuelle de 130 personnes.

Chiffre approximatif mais ça donne une idée.

Je rapelle pour les sots qu'un hectare c'est 10 000 M2, soit 330 mètres de longueur de piste sur 30 mètres de large.

Un kilomètre de piste requiert donc environ 15 000 M3 d'eau.

Une retenue contient de 10 000 à 100 000 M3 suivant les possibilités offertes par la topographie. Son renouvellement reste aléatoire (2 à 3 est un maximum).

Les installations font en principe l'objet d'une surveillance par la DDAF, mais cela varie suivant les départements.

Dans le contexte actuel, il semble difficile de fermer des installations, mais qui nous dit que cela ne viendra pas, comme pour certaines remontées ?

Chaque site est différent sur le plan hydrologique, mais il est clairement illusoire et préjudiciable à l'environnement de vouloir couvrir tout le domaine avec des canons.

Il semble tout aussi illusoire de croire que les canons vont sauver des sites de basse altitude en difficulté (évidemment avec des variations liées aux différents contextes économiques).

A mon avis, les canons devraient concerner des surfaces limitées, afin de maintenir une activité économique minimum (enseignement, luge, une ou deux pistes).

En aucun cas les canons ne peuvent permettre à un site, quelque soit son altitude, de s'exonérer d'une réflexion sur la qualité de ses autres prestations et sur les risques économiques (et environnementaux) de sa mono-activité.

Pour revenir aux dechets nucléaires je suis allé consulter le site de l'ANDRA en suivant le lien donné par Carambole
Alors les histoires de 50 ans ça me fait bien rire !

carambole disait:

Vu les quantités à stocker ben il n'y a objectivement aucun problème pour les 50 prochaines années : tu vitrifies tu les mets dans un environnement stable et il n'y a aucun problème ! mais bon ça c'est difficile à admettre !

Il y à des tonnes et des tonnes de dechets plus ou moins dangereux à gerer. Au hasard dans l'inventaire uniquement autour de Grenoble
Dechets de trés faible activité à Jarrie : 2480t, radioacativité 12,4Gbq
Dechets divers (huiles et resines) à grenoble (Langevin) : 3m3 radioactivité 2,5Tbcq
Dechets de faible activité à Vif (pulverulent) : 2090t , radioactivité 0,42Tbq
la liste est sans fin...

alors je suis d'accord avec Carambole : les dechets à problèmes ne représente pas un soucis de place (800m3/an selon carambole mais d'où sort ce chiffre ?) car on sera enseveli sous les dechets "sans problèmes" avant.

Ce qui fait frémir c'est le nombre de case où l'exutoire est "à definir" (ou rien n'est prévu en fait

Je vous invite à aller jeter un coup d'oeil sur l'inventaire de votre région...

Alors qui délire ?

Pour finir la 500° éolienne à toujours du vent (mais on ne fait pas de parc si grand sauf les ricains mais comme dirait Asterix "ils sont fous ces ricains ! "

Ce qui m'étonne le plus dans cette affaire, c'est de voir des soit disant scientifiques appliquent le raisonnement suivant depuis presque cinquante ans :

"On produit des déchets, mais ne vous inquiétez pas on va trouver bientôt un moyen de le gérer"

La logique scientifique la plus élémentaire n'imposerait-elle pas de prendre les choses dans l'ordre, et de prévoir le devenir des déchets avant d'en commencer la production ?

C'est édifiant.

Pffff ! Mauvaises langues et pessimistes ! Lecteur de la presse rouge par dessus le marché ! On a réussit à s'en sortir depuis 5 ou 10.000 ans, donc devrait pas y avoir de soucis des les quelques millions d'années qui restent... Faut juste éviter de stocker sur une faille, et puis à portée d'un raz de marée... et là tranquilou, de l'énergie à gogo, sans gaz à effet de serre... limite s'il fera pas trop froid ! On pourra skier 8 mois pas an ! Le glacier de la Plagne qui descends jusqu'à villaroger !!

Trublion disait:

Ce qui m'étonne le plus dans cette affaire, c'est de voir des soit disant scientifiques appliquent le raisonnement suivant depuis presque cinquante ans :

Ben pour l'instant ces déchets n'ont pas posé beaucoup de problèmes !!!

J'attends toujours une alternative viable pour la production d'énergie à grande échelle ! je ne dis pas le nucléaire ne pose aucun problème je dis que ces problèmes sont gérables et de nouveau si non quoi ?

Oui, ils ne posent pas de problèmes (et encore ...)parce qu'ils sont stockés, à l'air libre ou dans des hangards, avec une coûteuse surveillance, mais aucune solution définitive n'est en place.

La preuve est que le débat est encore posé entre les différentes méthode d'enfouissement (réversible ou non) et les différents sites.

Je maintiens donc le constat d'abération scientifique suivant(et accessible même au néophyte que je suis) : on produit des déchets alors qu'on ne sait pas exactement ce que l'on va en faire ensuite.

En général, ce n'est pas en niant les évidences que l'on fait avancer les débats.

Quand on voit à quel rythme évoluent où régressent nos sociétés actuellement, on peut tout de même se demander si il est bien raisonnable de prévoir un suivi et une protection des stocks contre les différentes menaces sur des durées de quinze ou vingt fois le temps écoulé depuis les Egyptiens.

Quid du coût des salaires des ingénieurs et techniciens chargés du suivi pendant 20 000 ans ou plus ?

Le nucléaire, c'est juste un révélateur supplémentaire de notre incapacité à sacrifier le présent pour améliorer l'avenir (c'est pourtant ce que toutes les générations précédentes ont plus ou moins fait):

- Dettes publiques
- Déchets en tous genres
- dégradation des environnements et des paysages (nappes phréatiques ...)

Cela relève quasiment du suicide collectif.

Trublion tu crois vraiment que 20000 ans est un horizon de temps pertinent ?, tu crois sincèrement que dans 200 ans si la civilisation existe encore des solutions n'existeront pas au problème des déchets même de 250 ans ?