droogies
droogies

inscrit le 06/04/03
5891 messages
Je me suis souvent posé une question, réveillée par quelques sujets du forum :
Pourquoi lorsqu’on prend un gros saut, on ne se scratche pas ou tout au moins pourquoi nous n’avons pas plus de dégâts dû à l’absorption du choc ?
Il doit bien s’agir d’un rapport à la vitesse mais est ce l’unique facteur et ou peut-on s’arrêter.
Est ce que le même phénomène est applicable avec n’importe quel matériel ski, snowboard, vélo, à pied, moto etc ?
corentin
corentin
Statut : Confirmé
inscrit le 14/03/02
2897 messages
euh peut etre parce qu'on n'atterit pas sur du plat ... mais sinon il y a absorption demande à tes lombères
droogies
droogies

inscrit le 06/04/03
5891 messages
Une chute de 100 m sur une pente, si c'était controlable, ça passerait ?
l'exilé
l'exilé

inscrit le 29/01/03
1250 messages
Si la pente est raide (très raide!) ça pourrait passer! Mais je te laisse tenter...
eul go
eul go

inscrit le 30/10/01
623 messages
bah...100 m ça doit être impressionant.. mais théoriquement, si la pente à l'aterrissage est super forte, pourquoi pas !! mais il faudrait trouver évidemment, les bonnes pentes...
souviens toi... le pov' film avec fiona gélin.. je sais plus comment ça s'appelle... leur objectif, c'était d'aterrir sur une pente après une chute libre, sans utiliser le parachute... (ok, c'est gros, mais leprincipe est là...)
si on pouvait faire un petit schéma, ce serait beaucoup plus simple à expliquer...
zerchove
zerchove

inscrit le 14/01/03
5308 messages
pushing the limits

effectivement ils ont pushé les limites des navets...

Trace
Trace
Statut : Confirmé
inscrit le 15/12/02
2471 messages
Il faudrait une pente asymptotique en début de contact puis qui se couche sans provoquer un écrasement trop important.
Il faut demander aux matheux quelle est la courbe idéale.
Trace
lapinou
lapinou

inscrit le 18/04/01
718 messages
ouais la question est quel est le rapport degres d' inclinaison de la chute du skieur ( ou base jumper)/degres dinclinaison de la pente/ vitesse pour que latterrissage soit possible sans scratch.
droogies
droogies

inscrit le 06/04/03
5891 messages
Je pensais être expert en navet, je connaissais pas celui-là merci de l'info, je vais aller pushinguer les limites du cinéma.

Dans les années 40, les russes ont essayé de larguer des bidasses sans parachutes sur un manteaux neigeux (comme on dit à la météo), depuis la porte arrière d'un avion, formule mathématique, calcul de vitesse, ça c'est pas bien passé.

Jujuman séché
Jujuman séché

inscrit le 23/04/03
59 messages
J'ai du le voir ce film, mais memoire pas fraiche.

Sinon, c'est clair que ca depend beaucoup de la pente, ou plutot de l'angle de ta trajectoire (a l'approche de la reception), avec la surface de reception, c'est clair ce que j'dis !!??
Donc, si tu tombes a la vertical sur une surface plane, et bien crash oblige, et a l'inverse si tu tombes a la verticale sur une pente quasi vertical, theoriquement ca va. Pour exemple, j'avais vu dans une video un mec en skate qui voulait sauter d'un helico dans une rampe. Il devait etre a un bon 10 m au dessus du copping, la rampe etait un peu travaillee et c'est passe.
Sinon, pour l'histoire des 100 m, en theorie c'est possible, mais le probleme, c'est qu'au bout de 100 metre de chute libre, tu as pris une sacre vitesse et au moment du contact, avec un angle aussi faible que possible, c'est impossible a gerer.
Donc pour les barres, si tu n'as pas une pente assez importante en recep', tu affaiblis l'angle en allongeant ta trajectoire, en prenant de la vitesse quoi.
Et sinon, tu geres avec la neige et ta capacite a absorber les chocs.
Comme quoi, un saut de barre c'est beaucoup de calculs, pour beaucoup de plaisirs...

l'exilé
l'exilé

inscrit le 29/01/03
1250 messages
Ben je crois que c'est clair!
mom
mom

inscrit le 28/11/02
178 messages
jujuman> le skateur dont tu parles c'est Danny Way.
droogies
droogies

inscrit le 06/04/03
5891 messages
Il s'est d'ailleur ramassé sans se faire mal (enfin sans mourir) à la premiére tentative.
Jujuman séché
Jujuman séché

inscrit le 23/04/03
59 messages
>mom
Merci pour le nom su skateur, mais moi et la memoire ca fait douze, donc j'espere que j'ai pas dis de conneries... tu rectifies mom sinon.
d'la_fraiche
d'la_fraiche

inscrit le 17/01/02
6313 messages
a ce propos je vous conseille un petit tour ici :
/ubbvf/Forum23/HTML/001869.html
Tartifletteforever
Tartifletteforever

inscrit le 25/11/02
1821 messages
Eul go> Pour ce qui est de ratterir sans parachute, certain y pense. D'ailleurs, va jetez un oeil a ce post (sur coussin d'air):

/ubbvf/Forum23/HTML/001869.html


C'est surprenant!

Daytripper
Daytripper

inscrit le 10/01/02
853 messages
Je pense que la vitesse explique deja beaucoup de choses

Delai Hauteur Vitesse
secondes mètres m/s km/h
1 5 5 18
2 20 14 50,4
3 45 23 82,8
4 75 32 115,2
5 115 38 136,8

Données F.B.A.

droogies
droogies

inscrit le 06/04/03
5891 messages
Quand tu sautes de 400 m autant sauter de 450 m, il n'y a que 1 m/s de différence
phil67
phil67

inscrit le 11/01/02
335 messages
Pour revenir aux sauts de 100M à skis : ils font combien sur les tremplins ?
En "longueur" de vol 100m c'est faisable, mais en "hauteur" ils parcourent quelle distance ?
Rider de Terre
Rider de Terre
Statut : Gourou
inscrit le 02/04/02
4387 messages
Stations : 1 avisMatos : 22 avis
Comme j'ai lu le post, été en cours, reviendu puis fait mes calculs et repondu, il y a eu entre temps des reponses comme celle de DTP qui montre deja pas mal de vitesses, mais je laisse le calcul


En fait avec 0 pente, la vitesse passe de tres vite (chute) a 0 d'un coup.
Si ya de la pente, elle devient de la vitesse vers l'avant, et une partie c'est le choc.
en gros pour une pente a 70°, 77% de votre vitesse en chute devient de la vitesse vers l'avant, et 23% c'est le choc (en gros, hein).

En negligeant les frottements (qui sont forts) :

Homme de 70kg
Barre de 100m
Pas de frotements (donc pas de poudreuse en bas mais de la glace )
g= 9,81(on prend Paris, pas le Mt Blanc)
a : point de part
b : point de contact avec le sol
Si mes souvenirs sonts bons, et mes calculs aussi -l'erreur est humaine-

Chute libre depuis la barre (vitesse de 30km/h au depart - c'est choisis au pif - ) :
Epp = mgz
Ec = 1/2 m V²

z(a) = 100m v(a) = 8,33 m.sec-1
z(b) = 0 m v(b) = ?


Chute libre, donc Em = Ec + Epp et Ec(a) + Ep(a) = Ec(b) + Ep(b)

Ec(b) = Ec(a) + Ep(a) - Ep(b)
1/2mV²(b) = 1/2mV²(a) + mgz(a) - mgz(b)
je vous passe les calculs....
V = 45 m.sec-1
V = 162 km/h

Ok, ca fait beaucoup, mais c'est faisable. Surtout qu'il y a les frotements.
Bref, comptons 120 km/h pour l'essai (faudrais reduire la vitesse de depart) :

Imaginons que sur la lace on supporte un choc d'une chute de 3m sur plat (c'est pas enorme, mais ca fait deja un sacré choc)
Methode : (pas tres orthodoxe, mais ca va marcher... je crois. -faudrais calculer des travails et des energies, m'enfin..... - )
Calculer la vitesse apres une chute de 3 metres :
meme procédé :
z=3m
v(a)= 0 v(b) = ?
Ec(a) = 0 Ec(b) = 1/2x70xV²
Ep(a) = 70x9.81x3 Ep(b) = 0

Ec(b) = Ec(a) + Ep(a) - Ep(b)
<=> 1/2*70*V² = 90*9.81*3
V = 7.7 m.sec-1
V = 27.7 km/h (la deja on a vu large)

On supporte donc une chute a 30 km/h avec mon exemple.
On a comme vitesse : 120 km/h

(la suite c'est du bidouillage, va savoir si c'est juste )
(30*120)/100 = 36 % de la vitesse peut etre absorbé

36% => 40°
Allez, zou, 40° de pente (inverse)
Donc une pente de 60°, soit 54% (pour ceux qui font du vélo )

Voila, vous encaissez un assez gros choc, puis controlez votre vitesse de 90km/h dans une pente a 60°. Controler a 90, c'est pas le plus dur.... sur une bleue (lol)
Quand a un freinage par la pente, il faut qu'elle s'adoussice (demandez l'orthographe a Mir) doucement, sinon gare a la compression, et cva devient incontrolable. Attention avec cette pente, en allant tout droit (c'est dur de tracer la courbe ds cette pente a cette vitesse) vous prenez encore de la vitesse.

Bref, en theorie, c'est a dire avec les couilles et le contrôle, c'est faisable.

(il peut y avoir des erreurs... )
@+

Rider de Terre
Rider de Terre
Statut : Gourou
inscrit le 02/04/02
4387 messages
Stations : 1 avisMatos : 22 avis
ouf c'est long !
Rider de Terre
Rider de Terre
Statut : Gourou
inscrit le 02/04/02
4387 messages
Stations : 1 avisMatos : 22 avis
ha oui,pour en revenir a la question, en moto ya des amortos aussi
phil67
phil67

inscrit le 11/01/02
335 messages
Dans les années 40, les russes ont essayé de larguer des bidasses sans parachutes sur un manteaux neigeux, depuis la porte arrière d'un avion, formule mathématique, calcul de vitesse, ça c'est pas bien passé
Sans me lancer dans des grands calculs : si l'avion vole a 1m du sol a 100km/h il "suffit" d'éjecter les gars à une vitesse de 100km/h dans la direction opposée de l'avion. Au cas où le gars a résisté à l'accéleration de l'éjection il lui suffit de se réceptionner comme un simple petit saut d'1m avec une vitesse horizontale nulle : CQFD !

On peut faire le même genre de démonstration en sautant de n'importe quelle hauteur de barre tant que la zone de réception suit une parabole parallèle à la trajectoire, no problemo !

Comme quoi avec des équations foireuses on arrive à tout, il suffit juste de trouver un cobaye pour passer de la théorie à la pratique

Da goggle
Da goggle
Statut : Confirmé
inscrit le 24/11/01
3071 messages
Matos : 6 avis
Ce site est une fourmilière de talents...et plein de gens qui n'ont -pratiquement- rien d'autre à faire que de calculer s'il est possible pour un skieur de jumper une barre de 100 m...avec la pente qui va bien derrière bien entendu ...
Oui, ce site est formidble...
Bn
Bn

inscrit le 16/03/00
1834 messages
équations foireuses, plutôt:

>Donc une pente de 60°, soit 54% (pour ceux qui font du vélo )


60° c'est plus de 100% (45°)!!!!

mom
mom

inscrit le 28/11/02
178 messages
phil67> il faudrait les ejecter par le cockpit... Ca va être compliqué de trouver un volontaire, même si c'est un para russe bourré à la vodka...
east bear
east bear
Statut : Expert
inscrit le 19/02/03
13K messages
Matos : 5 avis
Si je ne me trompe le pourcentage de la pente c'est tout simplement 100 fois le sin de l'angle, donc 60° correspond à 86,6%. Ca représente une bonne grimpette pour les cyclistes!
east bear
east bear
Statut : Expert
inscrit le 19/02/03
13K messages
Matos : 5 avis
Je dirais même que ton calcul est faux Rider de Terre. Si 36% peuvent être absorbés, ça correspond à une pente de 69° (ça tombe bien tient) ce qui correspond à 93,4% pour nos amis cyclistes!
akrocket38
akrocket38

inscrit le 09/05/02
1622 messages
Je crois pas dire de conneries, mais 70° ça correspond à une paroi vertical et non plus à une pente...
Cedski
Cedski
Statut : Expert
inscrit le 10/11/01
11K messages
encore des soucis avec les pourcentages...
Suivez bn il a raison.

Je vais traduire : 100% = 100 POUR 100 (ça suis ?? ) = 100 mètres pour 100 mètres ! ('tention balèze là) vous marchez horizontalement sur 100 mètres, puis vous montez 100 mètre en vertical, ca fait donc un angle de 45°.

Je sais pas si vous rendez compte mais 70° c'est quasi vertical, la neige ne tiend pas dessus...

Bn
Bn

inscrit le 16/03/00
1834 messages
70° la neige tient pas, même en alaska.

70° c'est ça: ce week end, avec Cascroot et Gégé.

photo cascroot, rider môa


east bear
east bear
Statut : Expert
inscrit le 19/02/03
13K messages
Matos : 5 avis
Désolé pas d'accord! Dans votre hypothèse une paroi verticale (90° pour akrocket38) a un pourcentage infini.
Si tu dévales une pente à 45%, chaque fois que tu parcours 100m sur la pente tu perds 45m d'altitude. Donc par les calculs on trouve d'après Rider de Terre 36% de possibilité d'absorbtion, d'où une pente à 69°. J'ai pas dit que c'était skiable, j'ai dit que c'est ce que donnaient les calculs.
Cedski
Cedski
Statut : Expert
inscrit le 10/11/01
11K messages
Bah non east bear c'est pas comme ça....

C'est une convention c'est décidé comme ça point barre.

Le pourcentage est utilisé pour les routes surtout qui ont rarement une pente supérieure à 45° (ou alors on m'aurait menti), c'est pour ça qu'on s'en tape que ça puisse dépassé ou pas 100%....

Cedski
Cedski
Statut : Expert
inscrit le 10/11/01
11K messages
puis si tu arrives pas a nous croire va voir ce site :
http://www.mtq.gouv.qc.ca/fr/reseau/signalisation/danger.asp

east bear
east bear
Statut : Expert
inscrit le 19/02/03
13K messages
Matos : 5 avis
Ben ouais c'est exactement ce que je disais, "dénivellation de 6m tous les 100m" pour une côte à 6%. En voiture ou en vélo tu n'as aucun moyen de connaitre la distance que tu parcours horizontalement. Les 100m correspondent donc à la distance parcourue sur la route, pas horizontalement. Par contre je suis d'accord avec toi c'est une convention, point barre. Et c'est toujours comme ça qu'on apprend aux enfants à l'école (j'ai vérifié dans le livre de math de mon petit frère qui est au collège). Donc je maintiens. A titre d'information une pente à 45° fait 70,7%.
phil67
phil67

inscrit le 11/01/02
335 messages
East Bear> C'est bien la 1ère fois que j'entend ta version !

J'ai toujours entendu la version :
pente en % = distance verticale / distance horizontale !

Donc 45 degrés = 100% et 90 degrés = infini, c'est pas un problème car aucune voiture n'est capable de franchir du 100%

phil67
phil67

inscrit le 11/01/02
335 messages
BN> Selon les grandes démonstrations exposées brillament çà devait passer dans le sens de la descente sans problèmes ... alors vous avez fait le saut pour tester les théories dans la pratique ?
phil67
phil67

inscrit le 11/01/02
335 messages
il faudrait les ejecter par le cockpit... Ca va être compliqué de trouver un volontaire, même si c'est un para russe bourré à la vodka...
Ah ... moi je croyais que c'était un avion avec une porte de largage à l'arrière genre TRANSAL ... c'est sur que dans ce cas çà coince un peu !
T'es sur que c'était pas les mêmes ingénieurs qui avaient travaillé sur un système de siège éjectable pour hélico
ledahu
ledahu

inscrit le 21/01/02
427 messages
je crois que le siège éjectable pour hélico existe: les pales du rotor sont alors brisées par des micro-charges explosives.
Enfin je suis pas trop sûr.
mom
mom

inscrit le 28/11/02
178 messages
Phil 67> je viens de me rendre compte en relisant que j'ai écrit une énorme ânerie...
Je crois que je suis mûr pour travailer sur le siège ejectable pour hélicoptère.
Mes profs m'avaient pourtant dit que j'étais pas bon en sciences...
Bn
Bn

inscrit le 16/03/00
1834 messages
>Selon les grandes démonstrations exposées brillament çà devait passer dans le sens de la descente sans problèmes ... alors vous avez fait le saut pour tester les théories dans la pratique ?

euh... y'avait 50m à 70°, et en dessous un couloir à 50, puis 100m de rocher.

Tout ça pour dire qu'on aurait bien testé, mais on avait oublié les skis!

phil67
phil67

inscrit le 11/01/02
335 messages
euh... y'avait 50m à 70°, et en dessous un couloir à 50
Parfait : trajectoire parabolique avec réception bien pentue pour aterrir en douceur !

puis 100m de rocher.
Ca laisse de la place pour s'arreter ...

Tout ça pour dire qu'on aurait bien testé, mais on avait oublié les skis!
Dommage ... p'têtre pour la prochaine fois

Cà doit passer ... çà doit passer ... arghhh !

Rider de Terre
Rider de Terre
Statut : Gourou
inscrit le 02/04/02
4387 messages
Stations : 1 avisMatos : 22 avis
>>>>60° c'est plus de 100% (45°)!!!!<<<<

Mea culpa.
en effet je fait du ski plus que du velo et je me suis trompé dans les %
100% = 45° comme iuls disaient plus haut, on avnce 1m, on monte 1m, donc 100%
donc mes pourcentages sonts faux, mais les angles justes - quoique qu'il faudrais vérifier - . pour les %, j'ai pris 90° => 100% au lieu de 45, donc faut refaire les calculs..... pour les %. mais on s'en fout des %

Pour la theorie d'eastBear, j'ai jamais entendu parler de ca, mais ptet qu'au pays des ours les livres de maths sont bizzares..

Bref il esxiste ptet plusieurs versions, mais j'ai tj entendu 100% = 45° (j'aitais pris ds mes calculs, alors je me suis planté)

Rider de Terre
Rider de Terre
Statut : Gourou
inscrit le 02/04/02
4387 messages
Stations : 1 avisMatos : 22 avis
nan, j'ai verifié mon bidouillage tient tj, sauf pour les pourcentages.
Donc pour le msg d'east bear :

quote:
Je dirais même que ton calcul est faux Rider de Terre. Si 36% peuvent être absorbés, ça correspond à une pente de 69° (ça tombe bien tient) ce qui correspond à 93,4% pour nos amis cyclistes!

Les 36% de la vitesse verticale correspondent donc bien a 40°, donc 60° de pente, soit :
45° => 100%
60° => x
x = (100*60)/45 = 134%
ca rejoint alors ce que disais Bn, plus de 100%

vous etes d'accord ?

Rider de Terre
Rider de Terre
Statut : Gourou
inscrit le 02/04/02
4387 messages
Stations : 1 avisMatos : 22 avis
sur la photo, ca ressemble plus a de la glace que de la neige, non ? (tant mieux, ca nous arrange, on a pas compté l'absorption de la poudre)

pour les perplexes, regardez la forme d'un glacon : il est cubique, la glace tient verticale

east bear
east bear
Statut : Expert
inscrit le 19/02/03
13K messages
Matos : 5 avis
Premièrement mea culpa, pour la pente j'ai soutenu avoir raison alors que nous avions tous raison, les deux modes de calculs existent suivant les personnes. Mais votre façon de faire est la plus utilisée, je reconnais.
Deuxièmement Rider de Terre j'insiste, tu ne peux pas te contenter d'une règle de 3 pour convertir le pourcentage d'énergie absorbable en degré de pente. Il faut faire une décomposition trigonométrique de la vitesse sur la pente au moment de l'impact pour séparer la vitesse tangentielle de la "vitesse absorbée". Dans ce cas là les 36% représentent le cos de l'angle de la piste, donc 36% correspondent à 69° cad acos(0,36).
Et selon votre méthode la pente serait alors de 260,5%.
east bear
east bear
Statut : Expert
inscrit le 19/02/03
13K messages
Matos : 5 avis
C'est pareil entre la pente en degré et les pourcentages il n'y a pas de proportionnalité, donc tu ne peux pas non plus utiliser de règle de trois pour convertir les degrés en pourcents. 60° ne correspondent donc pas à 134% comme tu l'as dit mais à 173,2% (ce coup ci c'est à la tangente de l'angle que ça correspond la pente, parce qu'avec ta méthode tu aurais trouvé 200% pour un angle de 90° au lieu de l'infini).
Yannick
Yannick

inscrit le 19/10/98
1411 messages
Bon, sans calculs....

Moi j'ai un sérac de 80m que je veux lacher en pleine hiver...

Ca ce fera ca passe, je le sens, les sensations c'est ca qui fait tout...

Atterissage dans un bon 55° sur 400m puis la courbe se redresse pour un glacier de 150m de plat et le tout sans crevasses ni rimaye ! Un spot de rêve à 3700m...

Le pb, en hiver la montée c'est dur dur !
Et puis là je veux l'hélico la télé etc...

Mais ca passe, j'ai les couilles, mais va falloir un gros morale... Ca va vite "prendre le bide" ! Grosse sensations en vue... Amenez vos calculettes et déclinometres ! lol

++ le second degré ne fait pas partit de ce message !

Bn
Bn

inscrit le 16/03/00
1834 messages
'lut,


Moi je veux bien faire les photos...

Tu me lègues koi à ta mort?