Trop bourgeois, peu écolo... boycottons le ski (ou Rue89 ?) !

J'ai définitivement banni l'Obs et Rue89 de mon fil d'actualité, et leur version actuelle ne me manque pas un instant. C'est con, il y a encore quelques années, j'appréciais leurs articles.

D'la merde en barre !
j'ai fait un interview pour eux une fois..Complètement détourné et sorti de son contexte au final.
Je l'aurais buté cette c*nasse de journaliste..

Magnifaïque !

Encore 2 ou 3 comme ça, et on va revenir aux 90' , quand on pouvait encore tracer une semaine après une chute

Hellsass (19 déc.) disait:

Magnifaïque !

Encore 2 ou 3 comme ça, et on va revenir aux 90' , quand on pouvait encore tracer une semaine après une chute

Je plussoie: D'une part , comme je suis un vieux grincheux, je ne suis pas en désaccord avec cet article, mais en plus, je serais également assez satisfait que ces connards de skieurs aillent à Graceland, Amnéville (enfin, ce genre d'endroit) et nous épargnent leur frime, leur connerie , et leur étalage de pognon. J'en ai ras la couenne de devoir considérer la population de skieurs comme l'expression de la plus misérable, violente, et dangereuse, connerie anti sociale.
La montagne ne mérite pas ça.
Un gas sympa, quoi...

Sur Le FB de Rue89 : "[Appel à témoignages] Bonjour, pour un article rabat-joie nous recherchons des témoignages de parents qui ne veulent plus ou hésitent à emmener leurs enfants au ski. Activité ultra-discriminante, le côté Disneyland bling bling, impact écologique, vous renoncez au ski parce que ça vous énerve. Si ça vous parle, écrivez-nous par mail (marlene.td10@gmail.com) en précisant vos coordonnées. Merci beaucoup !"

En fait j'avais bien vu l'appel à témoignage, mais comme j'ai bon fond, j'ai laissé le bénéfice du doute à la "journaliste" en me disant qu'il y avait peut-être des choses à dire sur ce sujet.
Bah j'ai pas été déçu !
Ce qui est "marrant", c'est qu'elle ne réagit à aucune des remarques/critiques faites sur son travail...autosatisfaction sans doute d'avoir fait vachement avancé le schmilblic !

R89 et cie sont payés au clic à pute.

KillaWhale (21 déc.) disait:

Sur Le FB de Rue89 : "[Appel à témoignages] Bonjour, pour un article rabat-joie nous recherchons des témoignages de parents qui ne veulent plus ou hésitent à emmener leurs enfants au ski. Activité ultra-discriminante, le côté Disneyland bling bling, impact écologique, vous renoncez au ski parce que ça vous énerve. Si ça vous parle, écrivez-nous par mail (marlene.td10@gmail.com) en précisant vos coordonnées. Merci beaucoup !"

Mince, je croyais que c'était une blaque cet "appel à témoignages", mais non, ils ont vraiment posté ça!

Bon j'ai trouvé ma vocation, je vais postuler à rue89 moi, vu qu'il n'y a visiblement pas besoin d'être journaliste pour pouvoir y travailler, autant en profiter!

C'était bien... Avant. Maintenant c'est de la merde.

Non! ça a toujours été de la merde, c'est juste que vous commencez un peu à ouvrir les yeux.....

Bon Ok, l'appel à témoignage de la journaliste est hallucinant ! Mais sans déconner, vous êtes complètement aveuglés par votre passion pour ne pas voir que cet article décrit quand-même certaines réalités incontestables ??? L'eau des canons à neige, le gentrification de la pratique du ski et la politique touristique des stations qui de fait préfère moins de monde qui paye plus. Les stations de skis sont une hérésie écologique, et en montant toujours plus en gamme vers le "toujours plus de luxe" c'est évidemment de pire en pire, que ça vous arrange, que ça vous dérange ou non.

Il se passe quoi avec l'eau des canons à neige ?

Consommation énergétique, évaporation de l'eau (20%), adjonction d'additifs, etc... Que des trucs nickel au niveau environnemental quoi.

Adjonction de quoi ? Pour quoi faire ?

Ah oui, ça se confirme, complètement aveugle en fait... Juste pour être sûr, pour toi, globalement une station de sports d'hiver, au niveau environnemental, c'est nickel, y'a rien à dire ? Globalement einh, pas de chipotage habituel de forum sur un détail de désaccord qui ne remet pas le fond du problème en question.

Ricolerouquin (11 janv.) disait:

Avertissement provenant d'une professeure de l'Université de Strasbourg, forcément quelqu'un de bien donc

Très certainement quelqu'un de bien

Ricolerouquin (11 janv.) disait:

Globalement einh, pas de chipotage habituel de forum sur un détail de désaccord qui ne remet pas le fond du problème en question.

Peut-on te faire confiance ? tu bluff pas, hein, globalement ?

Ricolerouquin (11 janv.) disait:

Tiens, pour répondre à ta question "additifs pour quoi faire ?". Je ne sais pas ce que tu veux m'apprendre, et je ne demande que ça, mais là quand-même ta question me surprend un peu... («Les bactéries peuvent se retrouver dans la neige et dans l’eau de fonte à une concentration 1 million de fois plus forte que dans la nature. Elles peuvent attaquer et détruire les cellules d’au moins 400 espèces de plantes.» :
tdg.ch

Je trouve que tu as de bonnes lectures, mais tu devrais les mettre à jour....

Globalement, le snomax a été utilisé dans 23 des 300 stations françaises, avant 2005
Source: anses.fr

Aujourd'hui, aucun adjuvant dans la neige de culture en France depuis 2005; snomax interdit également au Lichtenstein, Autriche, Allemagne, et fortement débattu en Suisse (pas utilisation sur canton de Berne et Grisons).

Globalement, la neige tu peux la manger... bon, si elle est jaune, méfie toi...

Edit: certains a-priori ont vraiment la vie dure !!!

Question suivante ? La consommation energé-machin des canons ?

Ricolerouquin (11 janv.) disait:

Bon Ok, l'appel à témoignage de la journaliste est hallucinant ! Mais sans déconner, vous êtes complètement aveuglés par votre passion pour ne pas voir que cet article décrit quand-même certaines réalités incontestables ??? L'eau des canons à neige, le gentrification de la pratique du ski et la politique touristique des stations qui de fait préfère moins de monde qui paye plus. Les stations de skis sont une hérésie écologique, et en montant toujours plus en gamme vers le "toujours plus de luxe" c'est évidemment de pire en pire, que ça vous arrange, que ça vous dérange ou non.

L'eau des canons à neige c'est un débat en cours (bah oui ça retarde la restitution de l'eau mais c'est loin d'être aussi négatif que ça ne l'est souvent décrit à tord... Et ton histoire des 20% évaporés, c'est un peu du grand n'importe quoi, s'il n'y a pas de bassins de stockage, tu crois que l'eau tombée en automne par exemple reste sur place???). Gentrification, pour peu que tu sortes des usines à touristes, tu as tous les jeunes des villages de vallées qui y vont, pas les deux trois boulets qui ont répondu à "l'appel à témoignage"... D'ailleurs dans les Pyrénées, tu vas sur Ax ou la Mongie par exemple, tu croises plus d'étudiants plus ou moins fauchés vu les tenues que de bobos! Quand à ta politique touristique, là encore, sort des grosses usines à touristes (en plus tu verras, tu découvriras des domaines avec de superbes hors pistes et tranquilles!) tu peux skier pour pas cher, d'ailleurs le prix moyen d'une journée ski sur la saison, dans mon cas, sur l'an dernier c'était 19€...
Après pour l'hérésie écologique, je crois que vu les autres loisirs des français (parcs aquatiques, cités balnéaires avec tous ces hôtels climatisés, les ports de plaisance bien polluants, les paquebots de croisières qui enfument les villes visitées, etc...), les stations de ski passeraient presque pour écologiques, et pourtant c'est loin d'être parfait!

Bref, tout n'est pas bien, loin de là, mais cet article reste une grosse caricature et un ramassis de conneries. Quand à l'auteure, désolé mais ça n'est pas vraiment du journalisme!

Ricolerouquin (11 janv.) disait:

Bon Ok, l'appel à témoignage de la journaliste est hallucinant ! Mais sans déconner, vous êtes complètement aveuglés par votre passion pour ne pas voir que cet article décrit quand-même certaines réalités incontestables ??? L'eau des canons à neige, le gentrification de la pratique du ski et la politique touristique des stations qui de fait préfère moins de monde qui paye plus. Les stations de skis sont une hérésie écologique, et en montant toujours plus en gamme vers le "toujours plus de luxe" c'est évidemment de pire en pire, que ça vous arrange, que ça vous dérange ou non.

ah... verbier c'est pire que tignes? au niveau écologique? je crois pas non...

ak (11 janv.) disait:

en même temps il y a plus de canons du côté des houches que de la grave...

"Des canons par centaines, des fusils par milliers...."
http://" target="_blank" rel="noopener nofollow">

ak (11 janv.) disait:

Ricolerouquin (11 janv.) disait:

Consommation énergétique, évaporation de l'eau (20%), adjonction d'additifs, etc... Que des trucs nickel au niveau environnemental quoi.

évaporation de l'eau... ? j'ai du mal à comprendre le problème... t'arrives à m'expliquer?

Bon je vais un peu répondre à tout le monde...

Pour l'évaporation de l'eau, ce n'est pas moi qui le dit... Jean-Claude Morand, directeur adjoint du service des pistes de la SERMA se plaît ainsi à rappeler « Si 20 % de l’eau s’évapore, les 80 % restants retournent dans le milieu ».

Donc 80% retourne dans le milieu mais... Seulement 80%. Il y a toujours de l'évaporation mais celle-ci est accentuée notablement par les canons. Sans canons on a donc une évaporation naturelle, mais bien moindre. Bon après vous allez me dire que ça ne change pas grand-chose au cycle de l'eau. Sauf qu'on déclenche un phénomène qui n'est pas naturel et personnellement ça m'interpelle toujours.

La neige de culture est 4 fois plus dure que la neige naturelle et cela a aussi des conséquences en terme d'érosion...

Le Snowmax n'est peut-être plus utilisé depuis des années, c'est précisé dans l'article que j'ai mis dans mon message précédent, merci je sais lire... Mais la publication de cette universitaire date de 2015 et certaines questions restent posées malgré tout.

Pour la consommation énergétique : "À Avoriaz par exemple, sur une saison entre 450 et 500.000 kWh sont consommés pour la production de neige. L'électricité compte ainsi pour environ 30 % du prix de revient d'un m3 de neige." chiffres de 2011, si vous avez plus récent pour démontrer que la consommation à drastiquement diminuée, pas de problème, mais je n'ai rien trouvé de plus récent.
actu-environnement.com

Pour le reste, vous avez raison, esthétiquement c'est top les stations, j'adore ces remontées mécaniques au milieu du paysage montagnard, et la beauté architecturale des barres d'immeubles, les énormes tranchées dans la nature pour qu'il y ai des pistes, etc... Si vous aimez, tant mieux pour vous. Moi j'en profite aussi, mais ça dérange un peu ma conscience quand-même. Et désolé mais même 3 remontées mécaniques dans une "station" village à 19€ le forfait jour (j'étais au Revard la semaine dernière, une énôôôôrme usine à ski ), bah même seulement un télésiège et deux téléski c'est moche aussi...

Quant aux chiffres de l'articles, ils sont avérés sur le niveau de revenu et les CSP des pratiquants du ski, la journaliste ne les a pas inventés ils sont disponibles ailleurs que dans cet article. Ce n'est pas parce que vous croisez 3 étudiants en jean sur les pistes une fois de temps en temps qu'ils sont représentatifs de la clientèle du ski d'aujourd'hui.

Bon sinon, je suis loin d'être un expert sur le sujet. Donc si vous avez des questions, vous êtes des grands garçons, vous essayez de trouver des réponses en essayant d'éviter de vous fier à votre intime conviction. Intime conviction qui semble-t-il vous permet surtout de vous convaincre qu'il n'y a aucun soucis environnemental avec le ski parce que ça vous trouerait le cul d'assumer votre impact environnemental quand vous en faites.

L'expression "Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir" a rarement été plus à propos que sur ce sujet...

C'est ton intime conviction ?

Et tu continue à skier malgré tout ?

Hellsass (12 janv.) disait:

C'est ton intime conviction ?

Si tu parles du fait que vous vous offrez une bonne conscience en refusant de voir certaines réalité, c'est en effet mon intime conviction !

Hellsass (12 janv.) disait:

Et tu continue à skier malgré tout ?

Oui, mais en ayant conscience de ce que je fais, ce qui n'est manifestement pas le cas de tout le monde ...

Ricolerouquin (12 janv.) disait:

Le Snowmax n'est peut-être plus utilisé depuis des années, c'est précisé dans l'article que j'ai mis dans mon message précédent, merci je sais lire... Mais la publication de cette universitaire date de 2015 et certaines questions restent posées malgré tout.

Non pas du tout, 2015, c'est la date de rédaction par la journaliste. Un article récurent de plus sur le même thème... La publication scientifique par C. De Jong est bien plus ancienne et lui a valu quelques déboires.
Je te laisse chercher et tu reviens nous voir plus tard ?

Toujours cette manie de lire en diagonale et d'en tirer des amalgames foireux

Ricolerouquin (12 janv.) disait:

Pour la consommation énergétique : "À Avoriaz par exemple, sur une saison entre 450 et 500.000 kWh sont consommés pour la production de neige. L'électricité compte ainsi pour environ 30 % du prix de revient d'un m3 de neige." chiffres de 2011, si vous avez plus récent pour démontrer que la consommation à drastiquement diminuée, pas de problème, mais je n'ai rien trouvé de plus récent.
actu-environnement.com

Jésus, Marie, Joseph, mais c'est énorme tout ça !! Ca ferait presque peur houlalalala....

"Le poids moyen induit par l’organisation et la gestion de l’« activité ski » dans les
émissions consolidées des stations est de 2% (hors déplacements des visiteurs).
Sur ces 2%, les émissions de l’« activité ski » se répartissent de la façon suivante :
o 17% pour le fonctionnement des remontées mécaniques (électricité ;
o 25% pour la production de neige (électricité ;
o 58% pour l’entretien des pistes (fioul des machines). "

* source: rhone-alpes.ademe.fr

Soit 0,5% au total pour la neige de culture.
Je te laisse en tirer tes conclusions globales, pas du pinaillage ou tes convictions intimes entendues au PMU...

Ricolerouquin (12 janv.) disait:

Pour le reste, vous avez raison, esthétiquement (blabla...) c'est moche aussi...

Ben oui, t'as raison. Le plus simple, n'y va plus

Ricolerouquin (12 janv.) disait:

Quant aux chiffres de l'articles, ils sont avérés sur le niveau de revenu et les CSP des pratiquants du ski, la journaliste ne les a pas inventés ils sont disponibles ailleurs que dans cet article. Ce n'est pas parce que vous croisez 3 étudiants en jean sur les pistes une fois de temps en temps qu'ils sont représentatifs de la clientèle du ski d'aujourd'hui.

Là, c'est tout a fait vrai.
Le ski coûte cher! Bien plus qu'un ballon de foot... c'est une nouveauté ? Depuis que le ski n'est plus un simple moyen de déplacement ?

Ricolerouquin (12 janv.) disait:

Bon sinon, je suis loin d'être un expert sur le sujet.

Merci de le préciser




PS: 57% du bilan carbone des stations est issu du transport de personnes. Tu y vas à pied depuis Nantes, pour avoir moins d'impact ?

Bah voilà toi t'es un expert. Alors au lieu de poser des questions si tu apporterais directement les réponses, on gagnerait tous du temps.

Cela dit, tu ne démontres que les détails sur lesquels tu m'interpelles et qu'effectivement tu maîtrises mieux que moi, après m'avoir posé la question pour bien démontrer ta supériorité en la matière. C'est démontré, pas très élégant, mais c'est démontré.

Pour le reste, mon intime conviction de PMU vaut bien la tienne. Je ne fais que souligner certains paradoxes dans le fait d'aller à la montagne pour skier, et je les assumes contrairement à ce qui transpire dans la plupart des messages ci-dessus. L'article est bourré de défauts et de raccourcis, mais personne n'y a relevé le moindre fond de vérité avec l'habituel manichéisme des forums...

Je viens au ski de Nantes, à 5 dans une Dacia. J'ai bien conscience de mon empreinte carbone alors tu es gentil de me faire la leçon, mais c'est justement tout l'objet de mon intervention, à savoir être conscient de ce qu'implique d'aller au ski. Toi tu viens de Strasbourg manifestement, donc ton empreinte carbone n'est sans doute pas à négliger non-plus. Alors la question de l'impact de ta pratique du ski n'est pas à négliger puisque tu dis toi-même que le premier facteur est le déplacement des personnes (bon attention les locaux, je vous vois venir, 57% de l'emprunte carbone c'est le déplacement des personnes, ça veut dire que 43% c'est tout le reste auquel vous participez comme les autres)... Ainsi, je suis persuadé que tu as parfaitement conscience de ce que cela implique, pour toi comme pour les autres. C'est juste que certains points de détails de mon message initial sont imprécis au mieux, voir inexacts si ça peut te faire plaisir, et que tu t'es bien focalisé dessus quitte à me donner tord sur le fond de la question de l'impact environnemental de la pratique de ski de masse et du développement des stations vers un standing toujours plus élevé. Bon c'est pas grave, c'est le principe même de ce forum...

Cependant, si je me méfie toujours de mon intime conviction, ton dernier message comme les précédents me confortent tout de même dans cette intime conviction de PMU (c'est un compliment, il y a à mon sens plus de vérités dans les relations de bistrots que dans celles des forums) :

Ricolerouquin (12 janv.) disait:

Si tu parles du fait que vous vous offrez une bonne conscience en refusant de voir certaines réalité, c'est en effet mon intime conviction !

Ricolerouquin (12 janv.) disait:

... mais personne n'y a relevé le moindre fond de vérité avec l'habituel manichéisme des forums...
... mais c'est justement tout l'objet de mon intervention, à savoir être conscient de ce qu'implique d'aller au ski.

Oui, aller au ski pollue, comme toutes les activités humaines, ce n'est pas vraiment nouveau ...
Imagine le rush estival, d'une dimension autrement plus importante que celui hivernal, que ce soit sur les routes ou dans les airs, et les lieux de vacances en Europe ou dans le Tiers Monde où les infrastructures pour absorber ce flot humain sont bien souvent sous-dimensionnées.

Sans vouloir être méchant à outrance, est-ce que l'auteur de l'article s'est, par exemple, interrogée sur le bilan carbone de ses diverses participations aux concours de danse européens et internationaux qu'elle mentionne dans son CV ?
Est-ce qu'elle n'a jamais pris l'avion pour partir en vacances ?

Le problème de cet article est qu'il est peu documenté, singulièrement biaisé et partial ...
Par exemple, elle cite un article de Futura Planète où il est indiqué que les transports génèrent 57% du bilan carbone mais évite soigneusement d'indiquer que l'activité ski elle-même ne génère que 2% ...
Journalistiquement, c'est vraiment léger pour ne pas dire malhonnête ...

Et perso, ce qui me dérange le plus est le ton employé, le titre commence par "Trop bourgeois" et ça insiste lourdement par la suite sur le côté loisir de privilégiés avec même une pointe de haine teintée "guerre des classes".
Un peu l'impression de lire de gros frustrés qui, parce qu'ils ne peuvent se permettre une activité, tirent à boulets rouges sur l'activité et ceux qui la pratiquent ...
L'aspect écolo de l'article n'est qu'un vernis marketing de bon ton mais le fond est ailleurs.

Alors oui, tu peux prendre un coca au resto d'altitude à Courchevel mais tu peux aussi l'acheter au Super U et le prendre avec toi dans ton sac à dos et skier à Habère-Poche ...

bonagva (14 janv.) disait:

Ricolerouquin (12 janv.) disait:

... mais personne n'y a relevé le moindre fond de vérité avec l'habituel manichéisme des forums...
... mais c'est justement tout l'objet de mon intervention, à savoir être conscient de ce qu'implique d'aller au ski.

Oui, aller au ski pollue, comme toutes les activités humaines, ce n'est pas vraiment nouveau ...
Imagine le rush estival, d'une dimension autrement plus importante que celui hivernal, que ce soit sur les routes ou dans les airs, et les lieux de vacances en Europe ou dans le Tiers Monde où les infrastructures pour absorber ce flot humain sont bien souvent sous-dimensionnées.

Sans vouloir être méchant à outrance, est-ce que l'auteur de l'article s'est, par exemple, interrogée sur le bilan carbone de ses diverses participations aux concours de danse européens et internationaux qu'elle mentionne dans son CV ?
Est-ce qu'elle n'a jamais pris l'avion pour partir en vacances ?

Le problème de cet article est qu'il est peu documenté, singulièrement biaisé et partial ...
Par exemple, elle cite un article de Futura Planète où il est indiqué que les transports génèrent 57% du bilan carbone mais évite soigneusement d'indiquer que l'activité ski elle-même ne génère que 2% ...
Journalistiquement, c'est vraiment léger pour ne pas dire malhonnête ...

Et perso, ce qui me dérange le plus est le ton employé, le titre commence par "Trop bourgeois" et ça insiste lourdement par la suite sur le côté loisir de privilégiés avec même une pointe de haine teintée "guerre des classes".
Un peu l'impression de lire de gros frustrés qui, parce qu'ils ne peuvent se permettre une activité, tirent à boulets rouges sur l'activité et ceux qui la pratiquent ...
L'aspect écolo de l'article n'est qu'un vernis marketing de bon ton mais le fond est ailleurs.

Alors oui, tu peux prendre un coca au resto d'altitude à Courchevel mais tu peux aussi l'acheter au Super U et le prendre avec toi dans ton sac à dos et skier à Habère-Poche ...

Analyse que je partage totalement sur le côté guerre de classe et "putaclic" qui transpire dans l'article, son manque d'honnêteté en matière de documentation et son côté à charge qui dénote une connaissance du sujet complètement partielle (effectivement ça m'étonnerait que cette demoiselle connaisse le ski en petite station/village avec le sandwich fait le matin dans le sac...). Rien que la phrase "pour ceux qui ont connu le plaisir de se geler les orteils dans des chaussures de ski" en début d'article donne le ton de l'article, elle n'aime pas le ski et ça se sent.

Donc effectivement, on peut comprendre les diverses réactions à cet article car il est clairement mauvais dans sa forme. Mais il y a un petit fond quand-même... et ce qui me gênait dans ces réactions c'est une forme de déni de réalité notamment sur l'impact environnemental de la pratique du ski. Il n'est pas insupportable cet impact, mais il n'est pas nul non-plus, c'est juste là-dessus que je réagissais... En étant moi-même assez mal documenté j'en conviens . Après sur la question des statistiques sociologiques de la pratique du ski, on peut aussi dire ce qu'on voudra et pratiquer le ski sans être un cadre sup', mais il faut tout de même rester conscient que c'est de plus en plus une pratique qui nécessite des moyens financiers que tout le monde n'a pas. On peut essayer se persuader du contraire et trouver des solutions pour que ça coûte le moins cher possible (et c'est clairement mon cas), mais ça reste des vacances qui coûtent un bras. Essayer de faire croire que tout le monde peut aller régulièrement en vacances au ski (ce qui transpire un peu dans certaines réactions qui s'insurgent contre la question du "ski trop bourgeois" est quand-même complètement faux.