T'as besoin de papa maman pour vivre ??
Bonne chance pour 2013
Ricolerouquin
Le 8 mars 2013 - 16:21
Relis ce que je dis Byby... Je parle de transmission à mes enfants, pas de la succession de mes parents.
Mais dans la mesure où tu n'as pas de gamin j'imagine que tu forges ta position sur ta seule idéologie, puisque tu n'es pas concerné.
Mais dans la mesure où tu n'as pas de gamin j'imagine que tu forges ta position sur ta seule idéologie, puisque tu n'es pas concerné.
Ricolerouquin
Le 8 mars 2013 - 16:27
Par ailleurs, mais je te reconnais bien là à tout ramener sur ma petite personne dès que j'interviens, je ne parle pas de moi. Mais bien d'un paquet de jeunes aujourd'hui qui auraient bien du mal à s'en sortir sans le soutien financier de leurs parents, même à faible revenu.
Si tu n'en connais pas dans ce cas, tant mieux pour toi...
Si tu n'en connais pas dans ce cas, tant mieux pour toi...
Ricolerouquin ( 8 mars 2013) disait:
...En s'éloignant du seul prisme de la succession des plus fortunés, on peut tout de même trouver légitime que le gars qui s'est saigné pendant 20 ou 30 ans pour payer son appartement puisse le transmettre. Cela peut aussi faire partie de la motivation des parents à se constituer un capital : s'assurer de la subsistance de ses enfants.
Ben le truc, c'est que c'est le même argument pour les plus fortunés : " Pourquoi se casser le cul à amasser une fortune, si ce n'est pas pour pouvoir en faire ce que je veux ?"
C'est marrant cette volonté de toujours vouloir nuancer les choses qui n'ont pas forcément à l'être.
une succession, c'est avoir la propriété d'un patrimoine qu'aucun de nos actes ne peut justifier.
C'est la base absolue de toute injustice, si l'on accepte le fait que la propriété fasse partie intégrante de la définition de l'homme.
Ouatitm ( 8 mars 2013) disait:Le social dans les pays développés est aujourd'hui à la société ce que l'aspirine est à la grippe : un anti-douleur.
Je ne serais pas aussi cynique mais il y a évidemment une grosse part de vérité là-dedans.
Ricolerouquin
Le 8 mars 2013 - 17:39
Ouatitm ( 8 mars 2013) disait:
Ricolerouquin ( 8 mars 2013) disait:
...En s'éloignant du seul prisme de la succession des plus fortunés, on peut tout de même trouver légitime que le gars qui s'est saigné pendant 20 ou 30 ans pour payer son appartement puisse le transmettre. Cela peut aussi faire partie de la motivation des parents à se constituer un capital : s'assurer de la subsistance de ses enfants.
Ben le truc, c'est que c'est le même argument pour les plus fortunés : " Pourquoi se casser le cul à amasser une fortune, si ce n'est pas pour pouvoir en faire ce que je veux ?"
C'est marrant cette volonté de toujours vouloir nuancer les choses qui n'ont pas forcément à l'être.
une succession, c'est avoir la propriété d'un patrimoine qu'aucun de nos actes ne peut justifier.
C'est la base absolue de toute injustice, si l'on accepte le fait que la propriété fasse partie intégrante de la définition de l'homme.
Dans ce cas, il va falloir trouver une solution à handicap pour tout ceux qui se retrouvent avec un patrimoine génétique meilleur que d'autres. Tu fais comment avec ceux qui naissent cons ou qui le deviennent du fait d'une éducation ratée par rapport à ceux qui se retrouvent avec un QI de 140 et qui savent l'utiliser (pas forcément pour faire fortune, mais au moins pour s'en sortir) ?
L'argument que je donne est effectivement également celui des plus fortunés. Mais c'est justement à cause de ça que contrairement à toi je pense qu'il est absolument nécessaire de nuancer sur cette question des droits de successions.
carambole ( 8 mars 2013) disait:C'est sûr que si on refilait pas des rsa aux pauvres, ils se retrousseraient leurs manches, seraient rasés et prêt à prendre du boulot !! Et nous on pourrait garder le nôtre d'argent !
Ouatitm ( 8 mars 2013) disait:Le social dans les pays développés est aujourd'hui à la société ce que l'aspirine est à la grippe : un anti-douleur.
Je ne serais pas aussi cynique mais il y a évidemment une grosse part de vérité là-dedans.
Ricolerouquin ( 8 mars 2013) disait:
Ouatitm ( 8 mars 2013) disait:
Ricolerouquin ( 8 mars 2013) disait:
...En s'éloignant du seul prisme de la succession des plus fortunés, on peut tout de même trouver légitime que le gars qui s'est saigné pendant 20 ou 30 ans pour payer son appartement puisse le transmettre. Cela peut aussi faire partie de la motivation des parents à se constituer un capital : s'assurer de la subsistance de ses enfants.
Ben le truc, c'est que c'est le même argument pour les plus fortunés : " Pourquoi se casser le cul à amasser une fortune, si ce n'est pas pour pouvoir en faire ce que je veux ?"
C'est marrant cette volonté de toujours vouloir nuancer les choses qui n'ont pas forcément à l'être.
une succession, c'est avoir la propriété d'un patrimoine qu'aucun de nos actes ne peut justifier.
C'est la base absolue de toute injustice, si l'on accepte le fait que la propriété fasse partie intégrante de la définition de l'homme.
Dans ce cas, il va falloir trouver une solution à handicap pour tout ceux qui se retrouvent avec un patrimoine génétique meilleur que d'autres. Tu fais comment avec ceux qui naissent cons ou qui le deviennent du fait d'une éducation ratée par rapport à ceux qui se retrouvent avec un QI de 140 et qui savent l'utiliser (pas forcément pour faire fortune, mais au moins pour s'en sortir) ?
L'argument que je donne est effectivement également celui des plus fortunés. Mais c'est justement à cause de ça que contrairement à toi je pense qu'il est absolument nécessaire de nuancer sur cette question des droits de successions.
Bah, non, le patrimoine génétique, c'est la loterie humaine. En fait tu cherches à défendre les crétins qui ont la chance d'avoir des parents riches. Tu crois pas plus intelligent de leur apprendre à pécher ?
Ricolerouquin ( 8 mars 2013) disait:
Par ailleurs, mais je te reconnais bien là à tout ramener sur ma petite personne dès que j'interviens, je ne parle pas de moi. Mais bien d'un paquet de jeunes aujourd'hui qui auraient bien du mal à s'en sortir sans le soutien financier de leurs parents, même à faible revenu.
Si tu n'en connais pas dans ce cas, tant mieux pour toi...
Bon, donc, alors je ramène à ce que tu me racontes : t'as peur que tes gosses soient trop cons pour pouvoir s'en sortir tout seul ?
Ricolerouquin ( 8 mars 2013) disait:
Une succession, c'est avoir la propriété d'un patrimoine qu'aucun de nos actes ne peut justifier.
Dans ce cas, il va falloir trouver une solution à handicap pour tout ceux qui se retrouvent avec un patrimoine génétique meilleur que d'autres.
[/quote]
J'aimerais bien que tu fasses un lien intelligent entre des capacités génétiques et une propriété financière-immobiliere-mobilière.
À part le mot patrimoine bien sûr ! Puisqu'il n'a aps le même sens dans les deux cas.
east bear
Le 8 mars 2013 - 17:51
carambole ( 8 mars 2013) disait:
Ouatitm ( 8 mars 2013) disait:Le social dans les pays développés est aujourd'hui à la société ce que l'aspirine est à la grippe : un anti-douleur.
Je ne serais pas aussi cynique mais il y a évidemment une grosse part de vérité là-dedans.
C'est ce que j'aime chez Ouat, le sens de la formule!
Message modifié 1 fois. Dernière modification par east bear, 08/03/2013 - 17:55
Ricolerouquin
Le 8 mars 2013 - 17:58
byron ( 8 mars 2013) disait:
Ricolerouquin ( 8 mars 2013) disait:
Par ailleurs, mais je te reconnais bien là à tout ramener sur ma petite personne dès que j'interviens, je ne parle pas de moi. Mais bien d'un paquet de jeunes aujourd'hui qui auraient bien du mal à s'en sortir sans le soutien financier de leurs parents, même à faible revenu.
Si tu n'en connais pas dans ce cas, tant mieux pour toi...
Bon, donc, alors je ramène à ce que tu me racontes : t'as peur que tes gosses soient trop cons pour pouvoir s'en sortir tout seul ?
Oui... En tant que père on a toujours peur que ses enfants aient des difficultés à s'en sortir tout seul. On en reparlera quand tu auras un ou des mômes Byby.
Ricolerouquin
Le 8 mars 2013 - 18:05
Ouatitm ( 8 mars 2013) disait:
À part le mot patrimoine bien sûr ! Puisqu'il n'a aps le même sens dans les deux cas.
Ca c'est toi qui le dit... Patrimoine, ça veut dire patrimoine.
Pour ce qui est de la comparaison intelligente (c'est toi qui met la mienne en doute, moi je ne me permettrais pas au sujet de la tienne), ça va être compliqué puisque la nuance n'est pas de mise selon toi. Et pourtant tu fais une "nuance" entre patrimoine génétique et patrimoine immobilier/financier. Faudrait savoir ?
Ricolerouquin
Le 8 mars 2013 - 18:07
byron ( 8 mars 2013) disait:
Bah, non, le patrimoine génétique, c'est la loterie humaine. En fait tu cherches à défendre les crétins qui ont la chance d'avoir des parents riches. Tu crois pas plus intelligent de leur apprendre à pécher ?
Pour ce qui est de leur apprendre à pêcher, c'est bien pour ça que je parle de patrimoine éducatif.
Et sinon, naître dans une famille fortunée et bénéficier du patrimoine de cette famille, ce n'est pas un loterie humaine peut-être ?
Ricolerouquin
Le 8 mars 2013 - 18:08
gruik ( 8 mars 2013) disait:
non mais ss dec détendez vous de la rondelle là.
Euh là franchement on est loin d'être à fond !
carambole ( 8 mars 2013) disait:Tu vas tomber aussi bas ? En fait, t'as raison parce que toi tu payes plus de moi ? C'est juste une histoire de pognon ?
byron ( 8 mars 2013) disait:Et nous on pourrait garder le nôtre d'argent !
Ben je ne suis franchement pas convaincu que tu en donnes beaucoup !!!
Et on voit bien ce que valent tes convictions.
Ricolerouquin ( 8 mars 2013) disait:On peut très facilement remettre les gens sur la même ligne de départ, justement.
byron ( 8 mars 2013) disait:
Bah, non, le patrimoine génétique, c'est la loterie humaine. En fait tu cherches à défendre les crétins qui ont la chance d'avoir des parents riches. Tu crois pas plus intelligent de leur apprendre à pécher ?
Pour ce qui est de leur apprendre à pêcher, c'est bien pour ça que je parle de patrimoine éducatif.
Et sinon, naître dans une famille fortunée et bénéficier du patrimoine de cette famille, ce n'est pas un loterie humaine peut-être ?
Et j'ai tendance à penser que le monde serait nettement moins agressif s'il n'y avait plus cet intérêt à amasser, à accumuler !
byron ( 8 mars 2013) disait:
Si tu veux l'économie de marché et son meilleur fonctionnement pour tous, le premier truc à faire, c'est rompre avec le népotisme et l'héritage !
Je suis d'accord avec Byron.
(Ca me fait mal de le dire
)
Ricolerouquin ( 8 mars 2013) disait:
Endorphin ( 7 mars 2013) disait:
Je suis pour la taxation des heritage a 90%. C'est ma minute communiste du jour. (En meme temps je n'aurais jamais d'heritage donc comme d'hab chacun vois ou est son assiette
Et tu comptes ne rien laisser à tes enfants ?
Si, les 10% qui reste
C'est une mise de depart bien plus que suffisante. L'argent n'est pas ce que tu transmets a tes enfants de plus important de toute facon. C'est pour ca que meme spolies a 100% les fils de riches auraient toujours un enorme avantage juste par leur education 5etoiles et le reseau de Papa. Honnetement on vis tres bien sans heritage hein. Surtout si t'habite hors de France et de son immobilier hors de prix. C'est sur que c'est plus facile de devenir riche ou simplement de faire le malin sur les pistes (les trustafarien qui veulent t'expliquer la vie) quand t'as une belle mise de depart. Je n'aurais pas dis non a un petit trust fund en sortant d'universite
Ricolerouquin ( 8 mars 2013) disait:
Et sinon, naître dans une famille fortunée et bénéficier du patrimoine de cette famille, ce n'est pas un loterie humaine peut-être ?
Au passage, etant ne en France/Europe de l'Ouest pour beaucoup on a deja tous gagne la lotterie humaine. On est pas etre pas vainqueur du premier rang mais on a 5 bons numeros. C'est plus facile de reussir ne en France que ne en Somalie
byron ( 8 mars 2013) disait:
carambole ( 8 mars 2013) disait:Tu vas tomber aussi bas ? En fait, t'as raison parce que toi tu payes plus de moi ? C'est juste une histoire de pognon ?
byron ( 8 mars 2013) disait:Et nous on pourrait garder le nôtre d'argent !
Ben je ne suis franchement pas convaincu que tu en donnes beaucoup !!!
Et on voit bien ce que valent tes convictions.
Non simplement ton discours "et on pourrait garder notre argent" n'est pas vraiment crédible à tort ou à raison. Ca sent simplement la phrase qui veut donner l'impression que toi tu es un altruiste solidaire !
Pour le reste il ne me semble avoir nul part expliqué que tu avais tort sur un point parce que tu payais éventuellement moins d'impôt qu'un autre!
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 09/03/2013 - 03:31
L@Toussuire
Le 9 mars 2013 - 07:49
- Via Mobile
Les gauchistes à la sauce Byron sont juste exceptionnels; non content de nos expliquer à longueur de temps que ceux qui bossent et gagnent de l'argent devrait en payer toujours plus, ils pointent aussi un doigt accusateur sur ce que l'on va transmettre à nos enfants.
Perso, autant l'imposition de ton vivant sur le principe du "plus tu gagnes plus tu casques" ne me pose pas de problèmes, autant je trouve l'imposition sur la succession non justifié, et je ferai absolument tout ce qui est légalement possible au temps t, pour qu'un maximum puisse être transmis à mes enfants sans que l'état ponctionne au passage. Et j'assume la chose totalement.
Est-ce que ça créer une injustice sociale ? Oui et non. Considérant que des parents ont bossé toute leur vie, avec pour un de leur objectif, assuré le future de leurs enfants quelque soit les difficultés qu'ils pourront rencontrer par la suite, ça me semble juste comme système.
Perso, autant l'imposition de ton vivant sur le principe du "plus tu gagnes plus tu casques" ne me pose pas de problèmes, autant je trouve l'imposition sur la succession non justifié, et je ferai absolument tout ce qui est légalement possible au temps t, pour qu'un maximum puisse être transmis à mes enfants sans que l'état ponctionne au passage. Et j'assume la chose totalement.
Est-ce que ça créer une injustice sociale ? Oui et non. Considérant que des parents ont bossé toute leur vie, avec pour un de leur objectif, assuré le future de leurs enfants quelque soit les difficultés qu'ils pourront rencontrer par la suite, ça me semble juste comme système.
L@Toussuire ( 9 mars 2013) disait:
Les gauchistes à la sauce Byron sont juste exceptionnels; non content de nos expliquer à longueur de temps que ceux qui bossent et gagnent de l'argent devrait en payer toujours plus, ils pointent aussi un doigt accusateur sur ce que l'on va transmettre à nos enfants.
Perso, autant l'imposition de ton vivant sur le principe du "plus tu gagnes plus tu casques" ne me pose pas de problèmes, autant je trouve l'imposition sur la succession non justifié, et je ferai absolument tout ce qui est légalement possible au temps t, pour qu'un maximum puisse être transmis à mes enfants sans que l'état ponctionne au passage. Et j'assume la chose totalement.
Est-ce que ça créer une injustice sociale ? Oui et non. Considérant que des parents ont bossé toute leur vie, avec pour un de leur objectif, assuré le future de leurs enfants quelque soit les difficultés qu'ils pourront rencontrer par la suite, ça me semble juste comme système.
Tu confonds tout, l'imposition des successions est justifiée même si t'es contre.
Le problème, c'est qu'économiquement parlant, et là c'est si on veut parler d'efficience et de performance économique, donner de l'argent à tes enfants, c'est les encourager à la paresse et à l'oisiveté et brimer tout esprit d'initiative... Et quand je dis économique, ce sont bien les critères actuels : libéralisme, responsabilité individuelle, liberté d'entreprendre, prix fixés par les marchés, tout ce que tu encourages !
Enfin, je suppose que t'es pour l'économie de marché, mais t'es peut-être une sous-race gôchisse ???
carambole ( 9 mars 2013) disait:
(...)
Non simplement ton discours "et on pourrait garder notre argent" n'est pas vraiment crédible à tort ou à raison. Ca sent simplement la phrase qui veut donner l'impression que toi tu es un altruiste solidaire !
(...)
A tort ou à raison, t'as résumé le problème auquel tu fais face : tu me dis que je ne paye pas ou peu, mais en fait t'en sais rien. Je crois avoir suffisamment expliqué que mon cas personnel ne valait pas mieux que le cas perso de quelqu'un d'autre, et c'est pour ça que je n'en parle pas.
Sinon, je ne l'ai jamais dit, mais quand on est entre nous (entre gôchisses) on se dit qu'on est généreux de plumer les riches pour donner aux pôvres et que si nous aussi on gagnait plein d'argent on serait content d'en donner, le truc c'est qu'on en gagne pas. (signalétique :
)1) il y a des gôchisses qui payent nettement plus d'impôts que toi. Est-ce que ça en fait des gens meilleurs que toi ? Non. De la même manière, ceux qui payent moins ne sont pas forcément moins meilleurs que toi ! Le niveau d'impôt qu'on paye ne fait pas quelqu'un de plus ou moins altruiste ! La radinerie n'est pas préemptée par la droite, même s'ils aimeraient récupérer les égoïsmes (c'est ça la droite décomplexée).
2) je ne me suis JAMAIS considéré comme quelqu'un d'altruiste. C'est de la moraline, et je laisse ça aux bigots de toutes les églises ! Les considérations morales, c'est toi qui les fait ! Pas moi. Moi je parle de justice et d'efficience économique ! Je ne pense pas qu'une société qui spolie une partie de plus en plus grande de sa population soit pérenne. Ce n'est pas de l'altruisme, c'est de l'égoïsme pur. Comme n'importe quelle crapule conservatrice !!
(attention, signalétique ironique)3) Je suis solidaire par contre de tous les combats et rebellions de ceux qui tentent d'obtenir une part du gâteau. Et ça coûte rien ! Sauf quand il y a une urne pour soutenir l'effort de grève...
L@Toussuire
Le 9 mars 2013 - 09:21
- Via Mobile
"quote byron"donner de l'argent à tes enfants, c'est les encourager à la paresse et à l'oisiveté et brimer tout esprit d'initiative... "Unquote byron"
Archifaux en ce qui me concerne.
Si j'avais eu un gros pactole au départ, je serais chercheur en physique et pas cadre dans l'industrie, et je n'aurai pas refusé une bourse de thèse de doctorat.
Mais comme j'aime les sous (honte à moi) et le confort, j'ai choisi une voie avec moins "d'esprit d'initiative" et plus de sécurité financière
Archifaux en ce qui me concerne.
Si j'avais eu un gros pactole au départ, je serais chercheur en physique et pas cadre dans l'industrie, et je n'aurai pas refusé une bourse de thèse de doctorat.
Mais comme j'aime les sous (honte à moi) et le confort, j'ai choisi une voie avec moins "d'esprit d'initiative" et plus de sécurité financière
L@Toussuire
Le 9 mars 2013 - 09:30
- Via Mobile
De tout façon étant catho Byron me reprochera toujours quelque chose
L@Toussuire ( 9 mars 2013) disait:"quote byron"donner de l'argent à tes enfants, c'est les encourager à la paresse et à l'oisiveté et brimer tout esprit d'initiative... "Unquote byron"
J'en connais des "enfants" dans ma tranche d'âge, qui ont été pourris gâtés par leurs parents. Je considère que je n'ai pas été à plaindre non plus de ce point de vue. Et sur le lot des paresseux y en a pas des masses.
Faut voir ce que tu appelles paresse et oisiveté ...
L@Toussuire ( 9 mars 2013) disait:
Perso, autant l'imposition de ton vivant sur le principe du "plus tu gagnes plus tu casques" ne me pose pas de problèmes, autant je trouve l'imposition sur la succession non justifié, et je ferai absolument tout ce qui est légalement possible au temps t, pour qu'un maximum puisse être transmis à mes enfants sans que l'état ponctionne au passage. Et j'assume la chose totalement.
Tu n'avais pas vraiment besoin d'intervenir, ta position était parfaitement claire sans que tu l'exprimes.
Transmettre intégralement sa fortune à sa progéniture, et taxer ceux qui gagnent du pognon de leur vivant au maximum, c'est très noblesse-clergé comme position :
En gros les possédants de naissance ne doivent pas être bousculé par ceux qui travaillent.
C'est étonnant d'ailleurs ce oui et non comme réponse ; il faut un peu de courage, et simplement répondre : - Oui et j'emmerde les autres.
L@Toussuire
Le 9 mars 2013 - 10:04
- Via Mobile
Sur ce que j'ai gagné et qui a déjà été taxé: Oui et j'emmerde les autres
L@Toussuire ( 9 mars 2013) disait:
Sur ce que j'ai gagné et qui a déjà été taxé: Oui et j'emmerde les autres
Pourquoi as-tu donc rajouté ce que j'ai mis en gras ? pour justifier ta position ?
Cela n'a aucun sens et ce ne peut être un argument pour justifier ta position : Tu ne seras jamais taxé là-dessus en cas de donation ou de legs.
L@Toussuire
Le 9 mars 2013 - 13:06
- Via Mobile
Je n'ai rien mis en gras volontairement, mais c'est peut-être une nouveauté de la nouvelle interface mobile...
Si tu avais lu attentivement tu aurai notez le "déjà" devant taxe.
Prenons un exemple: j'économise de l'argent pour m'acheter un appart.
- je gagne de l'argent => impôts sur le revenu
- j'achète l'appart => frais notariés dont la grand majorité constitue des taxes
- j'habite l'appart => taxe foncière et taxe d'habitation
- je le loue: re-impôts + CSG + CRDS
T'as pas l'impression d'avoir "déjà" payé deux trois taxes sur le bien que tu vas léguer à tes enfants ?
Si tu avais lu attentivement tu aurai notez le "déjà" devant taxe.
Prenons un exemple: j'économise de l'argent pour m'acheter un appart.
- je gagne de l'argent => impôts sur le revenu
- j'achète l'appart => frais notariés dont la grand majorité constitue des taxes
- j'habite l'appart => taxe foncière et taxe d'habitation
- je le loue: re-impôts + CSG + CRDS
T'as pas l'impression d'avoir "déjà" payé deux trois taxes sur le bien que tu vas léguer à tes enfants ?
L@Toussuire
Le 9 mars 2013 - 13:53
- Via Mobile
C'est quand tu pisses vinaigre .... ça fait pleurer les yeux
L@Toussuire ( 9 mars 2013) disait:
T'as pas l'impression d'avoir "déjà" payé deux trois taxes sur le bien que tu vas léguer à tes enfants ?
Tu as tout à fait raison, tu as payé déjà plusieurs taxes et impôts dessus.
En revanche en cas de donation ou legs, tu n'en payes absolement aucun, donc où es ton problème ?
L@Toussuire ( 9 mars 2013) disait:
Considérant que des parents ont bossé toute leur vie, avec pour un de leur objectif, assuré le future de leurs enfants quelque soit les difficultés qu'ils pourront rencontrer par la suite, ça me semble juste comme système.
Au vu de l'espérance de vie dans les sociétés occidentales tes gamins vont (et c'est ce que je te souhaite) hériter de ton argent à peu près en même temps que leur départ à la retraite alors si ils doivent compter là dessus pour "s'établir" vont dormir sous les ponts pendant un bon moment...
L@Toussuire
Le 9 mars 2013 - 17:50
- Via Mobile
Exact, mais n'oublie pas les coûts de la dépendance, qui vont aussi cascader de génération en génération à cause de l'allongement de la durée de vie.
Donc ça ne sera pas mal d'avoir un ou deux revenus locatifs pour ne pas voir nos aïeux dormir .... sous les ponts
Donc ça ne sera pas mal d'avoir un ou deux revenus locatifs pour ne pas voir nos aïeux dormir .... sous les ponts
L@Toussuire
Le 9 mars 2013 - 18:05
- Via Mobile
@Ouatitm:
Donation / legs, oui mais à hauteur de 159325€ pour un parent. Pour la transmission d'un bien immobilier ça peut être juste selon où tu vis ....
Donation / legs, oui mais à hauteur de 159325€ pour un parent. Pour la transmission d'un bien immobilier ça peut être juste selon où tu vis ....
carambole ( 8 mars 2013) disait:
byron ( 8 mars 2013) disait:Et nous on pourrait garder le nôtre d'argent !
Ben je ne suis franchement pas convaincu que tu en donnes beaucoup !!!
Je dirais même qu'il touche des aides de l'état entre les indemnités d'intermittent et les aides pour zone franche dans le 93
Ouatitm ( 9 mars 2013) disait:
L@Toussuire ( 9 mars 2013) disait:
Perso, autant l'imposition de ton vivant sur le principe du "plus tu gagnes plus tu casques" ne me pose pas de problèmes, autant je trouve l'imposition sur la succession non justifié, et je ferai absolument tout ce qui est légalement possible au temps t, pour qu'un maximum puisse être transmis à mes enfants sans que l'état ponctionne au passage. Et j'assume la chose totalement.
Tu n'avais pas vraiment besoin d'intervenir, ta position était parfaitement claire sans que tu l'exprimes.
Transmettre intégralement sa fortune à sa progéniture, et taxer ceux qui gagnent du pognon de leur vivant au maximum, c'est très noblesse-clergé comme position :
En gros les possédants de naissance ne doivent pas être bousculé par ceux qui travaillent.
C'est étonnant d'ailleurs ce oui et non comme réponse ; il faut un peu de courage, et simplement répondre : - Oui et j'emmerde les autres.
Vous partez du principe que les transmissions permettent aux enfants de toucher le pactole. C'est pas avec le montant moyen des transmissions en France que les enfants vont pouvoir devenir oisifs
Endorphin
Le 9 mars 2013 - 22:52
- Via Mobile
Pour la plupart en effet ils ne seront peut être pas plus oisif mais c'est un bonne aide au démarrage pour poser 20% d'une maison par exemple. Si on mettait tout le monde à quasi égalité il y aurait plus de bien à vendre à des tarifs abordables.
inscrit le 13/01/04
34K messages