Legislatives 2012, sujet unique (avec modération )

byron (24 mai 2012) disait:

Impôt
Taxe

et tout ça sous l'appellation "prélèvements obligatoires".

Un peu comme un chien ou un chat peuvent être considérés sous l'intitulé identique de mamifères domestiques...

Parfois nous sommes d'accord. C'est rare, alors autant le signaler !

Je trouvais presque trop restrictive l'appellation mammifère domestique, tu pouvais dire aussi animaux domestiques. Le problème c'est que c'est trop large, ça prend en compte les canaris et autres perroquets. Et là ça va être plus difficile d'en trouver à 4 pattes et donc de les assimiler à des chiens ou des chats.

Tu as donc indéniablement raison.

Mr_Moot (24 mai 2012) disait:

Si ça n'a pas changé, on est exonéré de taxe d'habitation si on n'est pas imposable sur le revenu.

On parlait de TVA pas de taxe d'habitation
Quoique taxe d'habitation est ,pour moi, un impôt plus qu'une taxe car elle progressive et calculée en fonction de différents éléments.
D'ailleurs il y a eu un moment où elle s'appellait impôts locaux

dans n'importe quel dictionnaire : premier mot de la définition d'impot : taxe.
"faut savoir de quoi on parle, sinon c'est plus dur de comprendre"...

byron (24 mai 2012) disait:

Un peu comme un chien ou un chat peuvent être considérés sous l'intitulé identique de mamifères domestiques...

Oui mais l'un est un félin et pas l'autre

Et la redevance TV, c'est un impôt ou une taxe ?

dedcrew39 (24 mai 2012) disait:

dans n'importe quel dictionnaire : premier mot de la définition d'impot : taxe.
"faut savoir de quoi on parle, sinon c'est plus dur de comprendre"...

Je viens de trouver un dico sur internet avec la définition suivante:
"Cotisation exigée par l'Etat ou les collectivités locales afin d'assurer les dépenses publiques"

Déjà tu amalgames un peu vite, mais en plus visiblement tu généralises un peu rapidement.

Ou alors tu t'es trompé avec le dico des synonymes. C'est vrai, à la limite, cela peut être accepté comme synonyme.
Mais s'il existe 2 mots distincts c'est bien qu'ils ne recouvrent pas la même chose.

Au fait, tu nous as pas toujours pas dit pour l'IR !

Faut savoir de quoi on parle, sinon c'est plus dur de se comprendre !

dans ce cas la explique moi la différence que tu fait entre les deux que je vois ton point de vue, parce que la ça m'est un peu obscure

Pour l'IR je te redit ça quand j'aurai les documents sous l'pif. Je t'avoue que j'en ai pas une idée très précise.

Mr_Moot (24 mai 2012) disait:

Et la redevance TV, c'est un impôt ou une taxe ?

Elle s'appelle contribution ( ex-redevance) mais pas taxe

anotherlin (24 mai 2012) disait:

En revanche, si mes revenus sont de 1 millions par ans, ça ne me dérangerait pas de filer 500000 euros en impot, auquel cas il me resterait encore 500000 euros.

Malheureusement l'expérience montre que ce n'est pas vraiment comme ça que ça se passe et que rapidement la personne se dit qu"on" lui pique un maximum de fric. C'est le genre de discours que tu tiens a priori quand tu n'es pas dans la situation.

C'est un peu comme le gars qui gagne 2000 euros par mois et qui explique qu'il ne saurait pas quoi faire de son argent si il gagnait 5000 euros par mois et puis si ça arrive ben tout d'un coup il sait très bien quoi faire de son argent et en accepterait volontiers plus !

Ou alors comme cette recherche permanente de toujours plus d'argent que tu trouves chez certains alors même qu'ils sont déjà millionnaires !

dedcrew39 (24 mai 2012) disait:

dans ce cas la explique moi la différence que tu fait entre les deux que je vois ton point de vue, parce que la ça m'est un peu obscure

Pour l'IR je te redit ça quand j'aurai les documents sous l'pif. Je t'avoue que j'en ai pas une idée très précise.

Si j'étais bydon, je te répondrai que je ne suis pas fiscaliste !

Dans l'impôt, tu as effectivement une notion de progressivité et c'est donc basé sur tes revenus. Le but est de couvrir les dépenses publiques, mais il n'y a aucune contrepartie déterminée au paiement de ton impôt.

La taxe suppose au contraire une contrepartie déterminée. La notion de progressivité n'entre pas nécessairement en compte.

La TVA, c'est parce que tu fais une transaction. La redevance TV, c'est parce que tu reçois France TV. etc. La TEOM, c'est parce que tu as des poubelles, etc...

Au final, t'es pas obligé de payer des taxes si tu ne cherches pas à obtenir la contrepartie.

Quant à l'IR, si tu ne sais pas si tu le paies, c'est qu'il y a des chances que tu ne le paies pas ! Mais je ne présume de rien évidemment.
En ce qui me concerne,je m'aperçois quand même tous les mois que le Trésor Public me prélève directement sur mon compte. Le jour où je ne m'en apercevrai plus, je n'aurai plus besoin de consulter mon compte !

carambole (24 mai 2012) disait:

anotherlin (24 mai 2012) disait:

En revanche, si mes revenus sont de 1 millions par ans, ça ne me dérangerait pas de filer 500000 euros en impot, auquel cas il me resterait encore 500000 euros.

Malheureusement l'expérience montre que ce n'est pas vraiment comme ça que ça se passe et que rapidement la personne se dit qu"on" lui pique un maximum de fric. C'est le genre de discours que tu tiens a priori quand tu n'es pas dans la situation.

C'est un peu comme le gars qui gagne 2000 euros par mois et qui explique qu'il ne saurait pas quoi faire de son argent si il gagnait 5000 euros par mois et puis si ça arrive ben tout d'un coup il sait très bien quoi faire de son argent et en accepterait volontiers plus !

Ou alors comme cette recherche permanente de toujours plus d'argent que tu trouves chez certains alors même qu'ils sont déjà millionnaires !

Ha ha ha...

Oui comparer doubler son salaire et le multiplier par 50 !!! Comparer 60.000 euros et 1.000.0000 d'euros !!

Sinon, tu fais comme les footballeurs, ils raisonnent en net (y compris d'impôts)...

grand massif (24 mai 2012) disait:

Dans l'impôt, tu as effectivement une notion de progressivité et c'est donc basé sur tes revenus. Le but est de couvrir les dépenses publiques, mais il n'y a aucune contrepartie déterminée au paiement de ton impôt.

L'impôt n'implique pas forcément de progressivité. Cela varie dans l'histoire, selon les pays, les principes de mise en oeuvre...

Et à propos des taxes : en France elles sont considérées comme un impôt.

Caliban (24 mai 2012) disait:

L'impôt n'implique pas forcément de progressivité. Cela varie dans l'histoire, selon les pays, les principes de mise en oeuvre...

Et à propos des taxes : en France elles sont considérées comme un impôt.

Jusqu'à preuve du contraire, on est en France, en 2012. Je te donne donc la définition qui nous concerne.

Si tu as compris que je parlais de l'empire Romain, on est vraiment pas sur la même longueur d'onde.

Enfin, ton affirmation est fausse: en France les taxes sont considérées comme des prélèvements obligatoires, dans lesquels il y a aussi les impôts.

Si les taxes étaient des impôts, on les appellerait des impôts c'est aussi simple que ça !

Toi aussi tu crois que les chats sont des chiens ?

grand massif (24 mai 2012) disait:

Caliban (24 mai 2012) disait:

L'impôt n'implique pas forcément de progressivité. Cela varie dans l'histoire, selon les pays, les principes de mise en oeuvre...

Et à propos des taxes : en France elles sont considérées comme un impôt.

Jusqu'à preuve du contraire, on est en France, en 2012. Je te donne donc la définition qui nous concerne.

Si tu as compris que je parlais de l'empire Romain, on est vraiment pas sur la même longueur d'onde.

Enfin, ton affirmation est fausse: en France les taxes sont considérées comme des prélèvements obligatoires, dans lesquels il y a aussi les impôts.

Si les taxes étaient des impôts, on les appellerait des impôts c'est aussi simple que ça !

Toi aussi tu crois que les chats sont des chiens ?

Quand on n'y connait rien on se tait !
le TVA est un impot et pourtant elle s'appelle Taxe sur la Valeur Ajouté.
Mais bon n'est pas fiscaliste qui veut ...

byron (24 mai 2012) disait:

Oui comparer doubler son salaire et le multiplier par 50 !!! Comparer 60.000 euros et 1.000.0000 d'euros !!

Sinon, tu fais comme les footballeurs, ils raisonnent en net (y compris d'impôts)...

si tu avais raison ceux que tu appelles les "riches" ne chercheraient pas à gagner plus d'argent (qu'ils soient nouveaux ou "anciens" riches) !

parce que c'est généralement ceux qui n'ont pas l'argent qui disent "je ne sais pas ce que je ferais de mon argent si blahblahblah"

impôts,direct, indirect: de toute façon, on paie!

flamby met une pression insoutenable sur angela!
il se rallie avec l'italie qui n'est pas au mieux, ça va être chaud!

comment un pays surendetté peut faire de la "morale à un pays dont l'économie est beaucoup plus saine, surtout en augmentant les dépenses et en demandant à l'allemagne de faire des efforts: seul un grand économiste pourra nous le dire!!!!!

eric92 (24 mai 2012) disait:

Quand on n'y connait rien on se tait !
le TVA est un impot et pourtant elle s'appelle Taxe sur la Valeur Ajouté.
Mais bon n'est pas fiscaliste qui veut ...

Je l'ai dit que je n'étais pas fiscaliste! D'ailleurs, j'étais pas très assidu au cours de droit fiscal, je me demande bien quel intérêt, hormis pécunier, on peut trouver à la matière.

grand massif (24 mai 2012) disait:

La taxe suppose au contraire une contrepartie déterminée. La notion de progressivité n'entre pas nécessairement en compte.
La TVA, c'est parce que tu fais une transaction.

La taxe sur la valeur ajoutée n'apporte aucune contre-partie, c'est pourquoi elle est un impôt.

anotherlin (24 mai 2012) disait:

ak (24 mai 2012) disait:

anotherlin (24 mai 2012) disait:

ak (23 mai 2012) disait:

dedcrew39 (23 mai 2012) disait:

Cool avec anotherlin on est déja deux a aimer les impots ! c'est beau, la france.

trois... on est trois

Dit l'évadé fiscal en Suisse

euh... évadé fiscal en suisse? c'est quoi ta définition de "'l'évadé fiscal"?

Le mec qui bosse en suisse à faire l'assistante sociale pour loque humaine

y a plein de trucs là dedans... mais pas d'évasion fiscale

En fait, la Suisse n'est pas du tout un paradis fiscal. Le secret bancaire permet de faire de l'évasion fiscale (Bettencourt par exemple, la même qui filait des enveloppes de billets à Sarkozy), mais ce n'est pas un paradis fiscal sauf dans quelques endroits où tu peux négocier un forfait (comme Johnny Halliday - le copain de sarko - à Gstaadt). Ce n'est pas illégal, mais t'es supposé y habiter 6 mois par an... Et ce n'est intéressant qu'à partir du moment où t'es blindé...

du coup on s'en fout, tout le monde est ok pour dire que impots et taxe c'est a peu près pareil.

Grand massif c'est rigolo, chaque fois que je met un nouveau message tu lis de travers !
En effet, c'est sur que je paye l'IR (revenu>3500€/an je crois la limite). Je dis juste que je sais pas précisement combien.


De plus quand je déclare que je suis content de payer des impots, le raisonnement est qu'il est satisfaisant d'habiter dans un pays ou la population est prête a donner beaucoup pour le bien commun, en rognant sur son bien individuel. Je suis content que mon travail permette de faire vivre mes enfants et de leur léguer quelque chose, mais je suis également content de pouvoir aider le fils du voisin, qui lui n'aura rien de ses parents, mais qui peut conter sur ses concitoyens.

Après on peut toujours faire mieux en terme d'éfficacité c'est sur, mais les propositions sont rares.

Caliban (24 mai 2012) disait:

La taxe sur la valeur ajoutée n'apporte aucune contre-partie, c'est pourquoi elle est un impôt.

L'administration fiscale dit que ne constitue pas des impôts à proprement parler, dès lors qu'il y a droit à une contrepartie.

Pour la TVA, la livraison sur le territoire national d'un bien ou service ne constitue-telle pas une contrepartie directe?
Pour moi, il s'agit bien d'un taxe sur une transaction, mais je peux me tromper, vu que je ne suis pas fiscaliste !

Un gouvernement peut-il décider tout seul de la hausse de la TVA, ou cela passe-t-il nécessairement par le parlement, celui-ci ayant une compétence exclusive pour l'impôt, au sens strict.

Sinon, je fais pas la leçon, c'est toi qui chipotes. Alors je réponds c'est tout.

carambole (24 mai 2012) disait:

anotherlin (24 mai 2012) disait:

En revanche, si mes revenus sont de 1 millions par ans, ça ne me dérangerait pas de filer 500000 euros en impot, auquel cas il me resterait encore 500000 euros.

Malheureusement l'expérience montre que ce n'est pas vraiment comme ça que ça se passe et que rapidement la personne se dit qu"on" lui pique un maximum de fric. C'est le genre de discours que tu tiens a priori quand tu n'es pas dans la situation.

L'argent ne rend pas nécessairement les gens égoistes. Et inversement, les pauvres ne sont pas nécessairement solidaires ou altruistes.

 

C'est un peu comme le gars qui gagne 2000 euros par mois et qui explique qu'il ne saurait pas quoi faire de son argent si il gagnait 5000 euros par mois et puis si ça arrive ben tout d'un coup il sait très bien quoi faire de son argent et en accepterait volontiers plus !

L'occasion fait le larron. Personne ne va refuser plus d'argent.

Tu raisonnes dans le mauvais sens. Le gars était heureux à 2000 euros, ça lui suffisait. Si tu le passes à 5000, forcément il le sera plus. Après il va se dire, est-ce que j'ai besoin de tout ça ? Pourrais-je me remettre à vivre avec que 2000.

 

Ou alors comme cette recherche permanente de toujours plus d'argent que tu trouves chez certains alors même qu'ils sont déjà millionnaires !

Certaines personnes sont juste cupides et avides.

Si tu prends le cas d'un Steve Jobs payé à 1 dollar de l'année (il est certes milliardaire en action). D'un Mark Zuckerberg qui a une vie des plus "normale", simple. Ou même d'un Bill Gates. Clairement, leurs motivations, ce n'est pas l'argent.

anotherlin (24 mai 2012) disait:

Certaines personnes sont juste cupides et avides.
Si tu prends le cas d'un Steve Jobs payé à 1 dollar de l'année (il est certes milliardaire en action). D'un Mark Zuckerberg qui a une vie des plus "normale", simple. Ou même d'un Bill Gates. Clairement, leurs motivations, ce n'est pas l'argent.

Mouarrrrfffff, le cliché débile....

C'est tellement facile d'être motivé par l'épanouissemnt personnel quand tu sais que tu ne manqueras jamais de l'essentiel très très élargi.

( J'aimerais bien voir Gates et son unique enfant dans un 3 pièces de banlieue, pour être certain de ses motivations... )

grand massif (24 mai 2012) disait:

Un gouvernement peut-il décider tout seul de la hausse de la TVA, ou cela passe-t-il nécessairement par le parlement, celui-ci ayant une compétence exclusive pour l'impôt, au sens strict.

Une décision concernant la modification du taux de TVA sera votée par le parlement.

dedcrew39 (24 mai 2012) disait:

du coup on s'en fout, tout le monde est ok pour dire que impots et taxe c'est a peu près pareil.

Grand massif c'est rigolo, chaque fois que je met un nouveau message tu lis de travers !
En effet, c'est sur que je paye l'IR (revenu>3500€/an je crois la limite). Je dis juste que je sais pas précisement combien.


De plus quand je déclare que je suis content de payer des impots, le raisonnement est qu'il est satisfaisant d'habiter dans un pays ou la population est prête a donner beaucoup pour le bien commun, en rognant sur son bien individuel. Je suis content que mon travail permette de faire vivre mes enfants et de leur léguer quelque chose, mais je suis également content de pouvoir aider le fils du voisin, qui lui n'aura rien de ses parents, mais qui peut conter sur ses concitoyens.

Après on peut toujours faire mieux en terme d'éfficacité c'est sur, mais les propositions sont rares.

ben si, moins de fonctionnaires ou on en a pas besoin par exemple ...

Apres, au dela de la somme, l'important c'est ce que l'Etat en fait. La question n'est pas tant de savoir si on est content de payer pour avoir des hostos ou des routes; La question est aussi de savoir si on pourrait avoir ces hostos, aussi voire plus efficaces, en payant moins? Si on est heureux d'avoir payé pour l'entretien de routes bourrées de nid de poules et accidentogenes.

Pour prendre un exemple simple: etes vous heureux d'avoir payé par vos impots 1 millions d'euros par jour pour bombarder la gueule de khadafi?

Moi non (mais vous pouvez avoir un avis different)

grand massif (24 mai 2012) disait:

Pour la TVA, la livraison sur le territoire national d'un bien ou service ne constitue-telle pas une contrepartie directe?
Pour moi, il s'agit bien d'un taxe sur une transaction, mais je peux me tromper, vu que je ne suis pas fiscaliste !

La TVA n'a rien à voir avec la livraison d'un bien sur le territoire national. La TVA est un impôt indirect sur la consommation dont la recette est affectée au budget général de l'État.

Stug (24 mai 2012) disait:

Pour prendre un exemple simple: etes vous heureux d'avoir payé par vos impots 1 millions d'euros par jour pour bombarder la gueule de khadafi?

Moi non (mais vous pouvez avoir un avis different)

Moi oui car je pense que certains pilotes se font fait plaiz

grand massif (24 mai 2012) disait:

dedcrew39 (24 mai 2012) disait:

Impot numéro 1 : TVA. Je crois que tout le monde paye...

Sauf que ce n'est pas un impôt, mais une taxe, comme son nom l'indique.

Désolé, mais il faut vraiment savoir de quoi on parle, sinon c'est sûr, c'est dur de se comprendre.

Je ne chipote pas : tu as "chipoté" en affirmant une chose erronée sur la TVA.
Et moi j'apporte quelques précisions.

anotherlin (24 mai 2012) disait:

Stug (24 mai 2012) disait:

Pour prendre un exemple simple: etes vous heureux d'avoir payé par vos impots 1 millions d'euros par jour pour bombarder la gueule de khadafi?

Moi non (mais vous pouvez avoir un avis different)

Moi oui car je pense que certains pilotes se font fait plaiz

J'espere! au prix de la ballade, ce serait triste qu'ils fassent la gueule!

Ouatitm (24 mai 2012) disait:

anotherlin (24 mai 2012) disait:

Certaines personnes sont juste cupides et avides.
Si tu prends le cas d'un Steve Jobs payé à 1 dollar de l'année (il est certes milliardaire en action). D'un Mark Zuckerberg qui a une vie des plus "normale", simple. Ou même d'un Bill Gates. Clairement, leurs motivations, ce n'est pas l'argent.

Mouarrrrfffff, le cliché débile....

C'est tellement facile d'être motivé par l'épanouissemnt personnel quand tu sais que tu ne manqueras jamais de l'essentiel très très élargi.

( J'aimerais bien voir Gates et son unique enfant dans un 3 pièces de banlieue, pour être certain de ses motivations... )

Tu as bien tout saisi. Quand tu sais que tu ne manqueras plus de rien, tu peux te consacrer à des trucs qui te paraissent plus importants.

alpy (24 mai 2012) disait:

impôts,direct, indirect: de toute façon, on paie!

flamby met une pression insoutenable sur angela!
il se rallie avec l'italie qui n'est pas au mieux, ça va être chaud!

comment un pays surendetté peut faire de la "morale à un pays dont l'économie est beaucoup plus saine, surtout en augmentant les dépenses et en demandant à l'allemagne de faire des efforts: seul un grand économiste pourra nous le dire!!!!!

Bon ba je te quote parce que personne le fait et je vais etre hyper contrusctif ds mes propos attention ........

+1 pour ce que tu dis

anotherlin (24 mai 2012) disait:

Ouatitm (24 mai 2012) disait:

anotherlin (24 mai 2012) disait:

Certaines personnes sont juste cupides et avides.
Si tu prends le cas d'un Steve Jobs payé à 1 dollar de l'année (il est certes milliardaire en action). D'un Mark Zuckerberg qui a une vie des plus "normale", simple. Ou même d'un Bill Gates. Clairement, leurs motivations, ce n'est pas l'argent.

Mouarrrrfffff, le cliché débile....

C'est tellement facile d'être motivé par l'épanouissemnt personnel quand tu sais que tu ne manqueras jamais de l'essentiel très très élargi.

( J'aimerais bien voir Gates et son unique enfant dans un 3 pièces de banlieue, pour être certain de ses motivations... )

Tu as bien tout saisi. Quand tu sais que tu ne manqueras plus de rien, tu peux te consacrer à des trucs qui te paraissent plus importants.

et oui, et ça a été toujours été ainsi!

anotherlin (24 mai 2012) disait:

Tu as bien tout saisi. Quand tu sais que tu ne manqueras plus de rien, tu peux te consacrer à des trucs qui te paraissent plus importants.

Je crois que toi tu n'as rien saisi : Une fois que tu ne sais que tu ne manqueras plus de rien, tu feras ce que tu as envie de faire, alors que quand tu es en manque de quelque chose de vital ( manger, être abrité, soigné... )tu ne fais pas ce que tu as envie de faire.

En aucun cas ici il n'est question d'altruïsme.

Après que la cupidité, l'Ayurveda, les tours Eiffel en allumette ou les maladies rares soient ta passion, c'est la même chose pour moi.

Ouatitm (24 mai 2012) disait:

anotherlin (24 mai 2012) disait:

Tu as bien tout saisi. Quand tu sais que tu ne manqueras plus de rien, tu peux te consacrer à des trucs qui te paraissent plus importants.

Je crois que toi tu n'as rien saisi : Une fois que tu ne sais que tu ne manqueras plus de rien, tu feras ce que tu as envie de faire, alors que quand tu es en manque de quelque chose de vital ( manger, être abrité, soigné... )tu ne fais pas ce que tu as envie de faire.

En aucun cas ici il n'est question d'altruïsme.

Après que la cupidité, l'Ayurveda, les tours Eiffel en allumette ou les maladies rares soient ta passion, c'est la même chose pour moi.

regarde dans le showbizz, les footeux, ils sont tous altruistes!

Ouatitm (24 mai 2012) disait:

anotherlin (24 mai 2012) disait:

Tu as bien tout saisi. Quand tu sais que tu ne manqueras plus de rien, tu peux te consacrer à des trucs qui te paraissent plus importants.

Je crois que toi tu n'as rien saisi : Une fois que tu ne sais que tu ne manqueras plus de rien, tu feras ce que tu as envie de faire, alors que quand tu es en manque de quelque chose de vital ( manger, être abrité, soigné... )tu ne fais pas ce que tu as envie de faire.

En aucun cas ici il n'est question d'altruïsme.

Après que la cupidité, l'Ayurveda, les tours Eiffel en allumette ou les maladies rares soient ta passion, c'est la même chose pour moi.

Il n'a jamais été question d'altruisme. Quoique je pense que Bill Gates est sincère avec sa fondation.

Carambole suggère que beaucoup de millionaires veulent encore gagner des millions. Oui t'as le droit d'être cupide, tout comme d'avoir une maladie rare ou une passion bizarre.

Sauf que dans le cas de Jobs ou Zuckerberg et de biens d'autres, leurs motivations principals c'est plus de faire quelque chose de mégalo, que de faire des milliards. Ce ne sont pas mes idoles ou mes modèles, mais je respecte leurs travails.

Il y a probablement un bon quart de l'humanité qui luttent pour sa survie au jour le jour. Mais quand tu arrives au point ou t'es certains de ne plus manquer de rien, ce serait manquer d'ambition que de vouloir juste gagner plus de sous.

Stug (24 mai 2012) disait:

dedcrew39 (24 mai 2012) disait:

du coup on s'en fout, tout le monde est ok pour dire que impots et taxe c'est a peu près pareil.

Grand massif c'est rigolo, chaque fois que je met un nouveau message tu lis de travers !
En effet, c'est sur que je paye l'IR (revenu>3500€/an je crois la limite). Je dis juste que je sais pas précisement combien.


De plus quand je déclare que je suis content de payer des impots, le raisonnement est qu'il est satisfaisant d'habiter dans un pays ou la population est prête a donner beaucoup pour le bien commun, en rognant sur son bien individuel. Je suis content que mon travail permette de faire vivre mes enfants et de leur léguer quelque chose, mais je suis également content de pouvoir aider le fils du voisin, qui lui n'aura rien de ses parents, mais qui peut conter sur ses concitoyens.

Après on peut toujours faire mieux en terme d'éfficacité c'est sur, mais les propositions sont rares.

ben si, moins de fonctionnaires ou on en a pas besoin par exemple ...

Apres, au dela de la somme, l'important c'est ce que l'Etat en fait. La question n'est pas tant de savoir si on est content de payer pour avoir des hostos ou des routes; La question est aussi de savoir si on pourrait avoir ces hostos, aussi voire plus efficaces, en payant moins? Si on est heureux d'avoir payé pour l'entretien de routes bourrées de nid de poules et accidentogenes.

Pour prendre un exemple simple: etes vous heureux d'avoir payé par vos impots 1 millions d'euros par jour pour bombarder la gueule de khadafi?

Moi non (mais vous pouvez avoir un avis different)

Ce que tu dis n'est pas faut, mais il faut forcément prendre en compte le fait que pour un meilleur service, il faut plus d'argent.
Il faut donc peut être aussi accepté le fait qu'avec autant d'argent, on peut pas forcément faire mieux (je grossi un peu le trait mais c'est l'idée)

Après tu donne l'exemple de Kadafi : en effet, on peut ne pas êre d'accord, et c'est là qu'intervient le vote pour savoir ce qu'on fait de notre argent.

anotherlin (24 mai 2012) disait:

Ou même d'un Bill Gates. Clairement, leurs motivations, ce n'est pas l'argent.

bill gate ce n'est pas le gars qui a une maison qui fait PLUS DE 6000 m² ???

carambole (24 mai 2012) disait:

anotherlin (24 mai 2012) disait:

Ou même d'un Bill Gates. Clairement, leurs motivations, ce n'est pas l'argent.

bill gate ce n'est pas le gars qui a une maison qui fait PLUS DE 6000 m² ???

C'est quoi le rapport ? Qu'il aurait fait tout ça pour s'acheter une maison de 6000m2 ?

anotherlin (24 mai 2012) disait:

carambole (24 mai 2012) disait:

anotherlin (24 mai 2012) disait:

Ou même d'un Bill Gates. Clairement, leurs motivations, ce n'est pas l'argent.

bill gate ce n'est pas le gars qui a une maison qui fait PLUS DE 6000 m² ???

C'est quoi le rapport ? Qu'il aurait fait tout ça pour s'acheter une maison de 6000m2 ?

ben qu'en fait tu trouves très facilement l'utilisation de ton argent !

donc présumer de tes réactions et de ton comportement n'est que pure conjoncture !

Conjecture...
...sinon le reste est vrai.

D'ailleurs, pourquoi commencer à 1 million : Avec 120'000 euros net d'impôts et 2 enfants, on vit très correctement.

anotherlin (24 mai 2012) disait:

carambole (24 mai 2012) disait:

anotherlin (24 mai 2012) disait:

D'un Mark Zuckerberg qui a une vie des plus "normale", simple.

Le Zuckerberg ce n'est pas le gars qui a gonflé la valorisation de société pour qu'elle atteigne 100 milliards de dollars ???

totalement désintéressé le gars !

Tu nous fais le Byron mais version à droite ?

Morgan Stanley s'est occupé de l'introduction de Facebook en bourse.

?

tu nous expliques que le gars est désintéressé et vit simplement alors qu'il était d'accord avec Morgan stanley pour afficher une valeur surestimée et "escroquer" les gens qui ont investi dans sa société (et qui maintenant vont lui faire un procès après avoir perdu en 2 jours plus de 10% de leur investissement) tu ne vois pas comme une incohérence ?