Attention à vos filles, femmes et soeurs

Bott ( 7 jui 2011) disait:

ak ( 7 jui 2011) disait:

Ouatitm ( 7 juil. 2011) disait:

Bott ( 7 juil. 2011) disait:

Désolé, j'ai été expatrié pour 2 boites du CAC 40, payé par la France, et mon patron aussi.
Ensuite, Total, BNPB, SG, Auchan, Carrefour, LVMH, Sanofi, GDFSuez, Renault, Axa, Danone, l'Oréal, Vinci, leurs expatriés sont payés par la France.

Soyons clair, ce n'est pas un exemple, c'est une réalité pure et dure. Il y en a déjà au moins une parmi celle que tu cites d'ailleurs.
Mais bon, on ne va pas faire un concours d'info ( et d'ailleurs fais gaffe si je vois passer ton nom sur une liste de salaire, je la maile à ak ).
C'est possible, plus économique, moins contraignant : En gros cela optimise et ils ne le font pas, sont donc cons..

Pour les 12 autres, je prends 5% des économies comme informateur

actu-cci.com

je suis l'affaire de très près...

Tu serais déçu, j'ai un salaire de misère, c'est ma femme qui gagne de l'argent dans le couple

je connais ça...

Ouatitm ( 7 jui 2011) disait:

carambole ( 7 jui 2011) disait:

Les dividendes c'est le bénéfice après impôt que tu distribues donc pour la société qui verse c'est transparent pour ce qui est de l'IS.

Dans ce sens oui..

Dans l'autre, il suffit que le bénéfice de la filiale à l'étranger soit taxé à 0,5% soit rien, mais soumis à l'impôt, et donc de gros dividendes, versés à la maman ( TOTAL par exemple ) qui n'est pas imposable ( à 33% sur le coup) dessus...

En fait pour être clair, la double imposition devrait être légale, à concurrence du taux de 33 %.

Bien sûr on peut voir ceci comme de l'optimisation, mais après tout vendre de la drogue, on peut aussi le voir comme une optimisation du salaire du dealer, non ?

La seule différence, c'est la loi.

Tu devrais te garder d'intervenir sur ce genre de sujet. Un pays où le taux d'IS est à 0,5% serait certainement un pays avec lequel la France n'a pas conclu de convention fiscale bilatérale. Ainsi le pouvoir d'imposition de chacun de ces deux Etats s'appliquerait sans restriction, et les frottements fiscaux seraient éminemment plus élevés que ceux du raisonnement simpliste et faux que tu donnes.

Gilbertum ( 7 jui 2011) disait:

Tu devrais te garder d'intervenir sur ce genre de sujet.

Es-tu certain d'être le plus apte ici pour déterminer les capacités d'autrui ?

Ouatitm ( 8 jui 2011) disait:

Gilbertum ( 7 jui 2011) disait:

Tu devrais te garder d'intervenir sur ce genre de sujet.

Es-tu certain d'être le plus apte ici pour déterminer les capacités d'autrui ?

Face à ce que TU dis, j'en suis absolument certain.

Ca fait plaisir de voir qu'il y a un mec pas démago au PS, Emmanuel Vals. Alors que le déficit de la France atteint des profondeurs abyssales, le PS propose quand même dans son programme des milliers d'emplois jeunes et promet de revenir à la retraite à maxi 60 ans pour tout le monde. Pour se faire élire, on est capable de promettre n'importe quoi, seul Vals dit que ce n'est pas financable ce type de proposition

.

Gilbertum ( 8 jui 2011) disait:

Face à ce que TU dis, j'en suis absolument certain.

Tu devrais refaire un stage de lecture mentale alors...

Parce que je n'ai jamais dit qu'un tel taux existait : Un taux à 12,5 lui oui et pas dans une république bananière... soit 67 % d'économie d'impôt.

Bon c'est un poil plus compliqué si tu veux rapatrier les dividendes en France parce que le fisc français n'est pas débile. Néanmoins c'est vrai qu'il y a la place pour "optimisation" si tu montes bien la structure en fonction de tes activités et surtout de leur emplacement réel.

pour info petite récap : avocats-picovschi.com

C'est bien parce que c'est compliqué qu'il n'y a pas équité...un peu comme une défense judiciaire à New-York. La même loi pour tous mais pas la possibilité pour tous de se la voir aplliquée.

Ouatitm ( 8 jui 2011) disait:

C'est bien parce que c'est compliqué qu'il n'y a pas équité...un peu comme une défense judiciaire à New-York. La même loi pour tous mais pas la possibilité pour tous de se la voir aplliquée.

le monde n'est pas juste !

carambole ( 8 jui 2011) disait:

Bon c'est un poil plus compliqué si tu veux rapatrier les dividendes en France parce que le fisc français n'est pas débile. Néanmoins c'est vrai qu'il y a la place pour "optimisation" si tu montes bien la structure en fonction de tes activités et surtout de leur emplacement réel.

pour info petite récap : avocats-picovschi.com

Là on t'explique juste comment ne pas être imposé duex fois, une fois dans la filiale à l'étranger, une les dividendes que la filiale versent à la maison mère.

C'est différent de la territorilaité de l'IS qui veut que tu sois imposé sur tes résultats en France. L'ex de Total est démago dans la mesure où ses activités en France sont limités vs son business à l'étranger.

Quand on n'a pas suivi depuis 4 jours, c'est super relou à récupérer le fil de votre conversation... Vous ne seriez pas passés du coq à l'âne là ?

Ouatitm ( 8 jui 2011) disait:

Gilbertum ( 8 jui 2011) disait:

Face à ce que TU dis, j'en suis absolument certain.

Tu devrais refaire un stage de lecture mentale alors...

Parce que je n'ai jamais dit qu'un tel taux existait : Un taux à 12,5 lui oui et pas dans une république bananière... soit 67 % d'économie d'impôt.

La difficulté est de faire sortir de France des revenus/capitaux sans frottements fiscaux, c'est pas de les faire rentrer. Peu importe que dans ton exemple ce soit 0,5% ou 12,5%, de toute façon ces revenus seront imposés en France + une nouvelle fois dans le chef des associés directs ou indirects personnes physiques.

Nikolas ( 8 jui 2011) disait:

Quand on n'a pas suivi depuis 4 jours, c'est super relou à récupérer le fil de votre conversation... Vous ne seriez pas passés du coq à l'âne là ?

c'est le blahblah non ?

mais si tu veux parler du pervers ben il n'est pas encore totalement blanchi !

Pour en revenir au sujet initial, derniers rebondissements :


DSK a invité dans sa suite deux employées du Sofitel

Nouveauté vendredi, on apprenait que deux employées de l'hôtel Sofitel de Manhattan ont affirmé à la police avoir été invitées, séparément, par Dominique Strauss-Kahn à venir dans sa suite, ce qu'elles ont refusé de faire, la nuit précédant son arrestation, rapporte le New York Times. Le journal ajoute qu'outre ces deux employées, une caméra vidéo a filmé cette même nuit l'ancien patron du FMI "monter dans un ascenseur vers 01H20 avec une femme qui ne travaillait pas à l'hôtel". Cette personne a pu être identifiée, mais "elle a refusé de répondre aux questions des enquêteurs" sur le but de sa visite, poursuit le New York Times, citant une source policière sous le couvert de l'anonymat.
Ces différents faits se sont produits dans la nuit du vendredi 13 mai au samedi 14 mai. Au matin, Dominique Strauss-Kahn a commandé un petit-déjeuner pour une seule personne à 09H24, indique le New York Times.
"DSK" a été interpellé quelques heures plus tard samedi, après une plainte d'une femme de chambre de l'hôtel qui l'accuse de crimes sexuels.

(Challenges.fr, avec Reuters)

carambole ( 8 jui 2011) disait:

Gilbertum ( 8 jui 2011) disait:

La difficulté est de faire sortir de France des revenus/capitaux sans frottements fiscaux, c'est pas de les faire rentrer. Peu importe que dans ton exemple ce soit 0,5% ou 12,5%, de toute façon ces revenus seront imposés en France + une nouvelle fois dans le chef des associés directs ou indirects personnes physiques.

ben non ! les faire sortir tu as quand même des possibilités. par contre les faire re-rentrer et les utiliser en étant résident français (personne physique ou morale) c'est un poil plus compliqué

C'est cela même oui... profanes et clichés quand tu nous tiens

Gilbertum ( 8 jui 2011) disait:

Je suis 100% d'accord. Les auto-proclamés dirigeants de nos démocraties à la dérive, cartels de pays surtaxeurs et laveurs de cerveaux au demeurant l'ont très bien compris. 98% des gens étant pour eux bêtes, ils ne sauront pas contrer la mise en place d'un système fiscal très complexe et imprévisible qui rend la sécurité fiscale en France très incertaine.

Et tu proposes quoi à la place ? La monarchie ou Bronikov ?

Bott ( 8 jui 2011) disait:

Ca fait plaisir de voir qu'il y a un mec pas démago au PS, Emmanuel Vals. Alors que le déficit de la France atteint des profondeurs abyssales, le PS propose quand même dans son programme des milliers d'emplois jeunes et promet de revenir à la retraite à maxi 60 ans pour tout le monde. Pour se faire élire, on est capable de promettre n'importe quoi, seul Vals dit que ce n'est pas financable ce type de proposition

Pas finançable par les revenus du travail, mais que Vals oubli que d'autres revenus sont utilisable ca ne m’étonne pas.
Maintenant si pour toi ne pas etre demago c'est rester dans l’orthodoxie liberale alors effectivement Vals est un bon p'tit gars!

Tchak-Tchak ( 9 jui 2011) disait:

Gilbertum ( 8 jui 2011) disait:

Je suis 100% d'accord. Les auto-proclamés dirigeants de nos démocraties à la dérive, cartels de pays surtaxeurs et laveurs de cerveaux au demeurant l'ont très bien compris. 98% des gens étant pour eux bêtes, ils ne sauront pas contrer la mise en place d'un système fiscal très complexe et imprévisible qui rend la sécurité fiscale en France très incertaine.

Et tu proposes quoi à la place ? La monarchie ou Bronikov ?

Ceux qui veulent s'occuper de fonctions publiques doivent le faire sur la base du bénévolat.

Gilbertum ( 9 juil. 2011) disait:

Ceux qui veulent s'occuper de fonctions publiques doivent le faire sur la base du bénévolat.

Ce qui est le meilleur moyen de réserver ces fonctions aux riches...

Mhooon ( 9 jui 2011) disait:

Gilbertum ( 9 juil. 2011) disait:

Ceux qui veulent s'occuper de fonctions publiques doivent le faire sur la base du bénévolat.

Ce qui est le meilleur moyen de réserver ces fonctions aux riches...

Est-ce que les associations comme Emmaus sont réservées aux riches ?

Gilbertum (10 juil. 2011) disait:

Est-ce que les associations comme Emmaus sont réservées aux riches ?

Pour faire simple, tu es tout simplement, et sans avoir besoin de plus de précision, un immense connard.

Ouatitm (11 jui 2011) disait:

Gilbertum (10 juil. 2011) disait:

Est-ce que les associations comme Emmaus sont réservées aux riches ?

Pour faire simple, tu es tout simplement, et sans avoir besoin de plus de précision, un immense connard.

Tu estimes suffisant de faire l'économie de précisions, mais ta phrase ne parle pas tellement d'elle-même... peut-être me suis-je fait mal comprendre.

Quand je disais qu'Emmaüs n'est pas réservé qu'aux riches, je parlais de la gestion/organisation d'Emmaüs. Je mets justement sur un piédestal ceux qui consacrent du temps pour des activités caritatives/d'utilité publique. Et je pense que les responsables étatiques/occupants de fonctions publiques devraient servir la cause publique sur la même base de bénévolat.

Alors mea culpa et mes excuses, car effectivement je n'avais pas compris ce que tu souhaitais exprimer.

Gilbertum (11 jui 2011) disait:

Ouatitm (11 jui 2011) disait:

Gilbertum (10 juil. 2011) disait:

Est-ce que les associations comme Emmaus sont réservées aux riches ?

Pour faire simple, tu es tout simplement, et sans avoir besoin de plus de précision, un immense connard.

Tu estimes suffisant de faire l'économie de précisions, mais ta phrase ne parle pas tellement d'elle-même... peut-être me suis-je fait mal comprendre.

Quand je disais qu'Emmaüs n'est pas réservé qu'aux riches, je parlais de la gestion/organisation d'Emmaüs. Je mets justement sur un piédestal ceux qui consacrent du temps pour des activités caritatives/d'utilité publique. Et je pense que les responsables étatiques/occupants de fonctions publiques devraient servir la cause publique sur la même base de bénévolat.

Alors il faut préciser le sens que tu donnes à "bénévolat":
S'il s'agit de définir la fonction politique comme une activité non professionnelle (dans le sens ou tu ne la conçois pas comme un métier et une voie d'enrichissement financier) d'accord.
Mais pour que cette fonction provisoire ne soit pas réservée à ceux qui ont déjà des moyens de vivre durant le mandat, il faut bien une indemnisation.
Par ailleurs, le bénévolat, dans la société actuelle, est une activité permettant d'externaliser le travail social, c'est tout bénef pour l'accumulation de profit.
Une attitude admirable individuellement, peut se révéler socialement catastrophique.

Gilbertum (10 jui 2011) disait:

Mhooon ( 9 jui 2011) disait:

Gilbertum ( 9 juil. 2011) disait:

Ceux qui veulent s'occuper de fonctions publiques doivent le faire sur la base du bénévolat.

Ce qui est le meilleur moyen de réserver ces fonctions aux riches...

Est-ce que les associations comme Emmaus sont réservées aux riches ?

ça reste que c'est très con ce que tu dis là.

Personnellement je suis assez attaché au principe de payer ceux qui travaillent. Et pour étêter les salaires déraisonnables on a la possibilité d'une fiscalité du revenu dissuasive.

Un état riche des impôts de ces citoyens est le meilleur moyen d'assurer une croissance globale et équilibrée. Un état ruiné par les cadeaux fiscaux aux riches cours à sa perte... Parce qu'un déficit, c'est simplement que les riches ne sont pas assez taxés.

Alors après, c'est compliqué à comprendre pour des crétins de droite qui ne supportent pas être privé de ce qu'ils imaginent être leur dû, mais il n'en reste pas moins que leur propre talent n'est que très marginal, mais que leur revenu dépende le plus amplement de position dominante et du contrôle monopolistique.

byron (11 jui 2011) disait:

1) Parce qu'un déficit, c'est simplement que les riches ne sont pas assez taxés.

2) Alors après, c'est compliqué à comprendre pour des crétins de droite qui ne supportent pas être privé de ce qu'ils imaginent être leur dû, mais il n'en reste pas moins que leur propre talent n'est que très marginal, mais que leur revenu dépende le plus amplement de position dominante et du contrôle monopolistique.

Il faut avouer quand même que de temps en temps on rigole bien !

1) regarde comment on fait les pays qui on redressé leurs comptes et tu verras que systématiquement il y a eu une baisse très sensible des dépenses !

2) position dominante ? contrôle monopolistique ? tu crois vraiment que c'est le cas de la majorité des sociétés ? si oui ta connaissance de l'industrie et du commerce est encore plus mauvaise que je ne l'imaginais !

mais ce que je préfère c'est la certitude avec laquelle tu assènes tes contre-vérités

Mhooon (11 jui 2011) disait:

Alors il faut préciser le sens que tu donnes à "bénévolat":

Deux exemples :

- les 10 premiers directeurs de la ville de Paris sont payés 262.000 EUR par an chacun. Pendant ce temps, des milliers d'employés de la ville de Paris ont des statuts précaires et ne gagnent que le smic. Qu'est-ce qui justifie dans ce qui se définit comme une démocratie, que les contribuables français qui se lèvent tous les matins pour travailler financent de tels revenus ?

- les parlementaires ont des régimes de retraite "juste pour eux" et gagnent des sommes indécentes qui feraient pâlir les millions d'entrepreneurs français qui travaillent 15 heures par jour pendant 45 ans semaine et w-end et caution personnelle sur tous leurs biens. Pourquoi les français n'ont-ils rien à redire à cela ? Je crois profondément que l'échiquier droite-gauche n'est qu'une foutre animalerie, qui n'ont de cesse d'entretenir les tensions dans la société civile, pendant ce temps les moutons français ne remettent pas en cause le pillage auquel se livrent leurs auto-proclamés dirigeants dont le slogan est toujours le même "pour le bien du peuple", qui permet de tout justifier en annonçant un résultat jamais atteint.

carambole (11 juil. 2011) disait:

byron (11 jui 2011) disait:

1) Parce qu'un déficit, c'est simplement que les riches ne sont pas assez taxés.

2) Alors après, c'est compliqué à comprendre pour des crétins de droite qui ne supportent pas être privé de ce qu'ils imaginent être leur dû, mais il n'en reste pas moins que leur propre talent n'est que très marginal, mais que leur revenu dépende le plus amplement de position dominante et du contrôle monopolistique.

Il faut avouer quand même que de temps en temps on rigole bien !

1) regarde comment on fait les pays qui on redressé leurs comptes et tu verras que systématiquement il y a eu une baisse très sensible des dépenses !

2) position dominante ? contrôle monopolistique ? tu crois vraiment que c'est le cas de la majorité des sociétés ? si oui ta connaissance de l'industrie et du commerce est encore plus mauvaise que je ne l'imaginais !

mais ce que je préfère c'est la certitude avec laquelle tu assènes tes contre-vérités

1) redresser les comptes est une chose, ruiner un pays en est une autre. je te parle de carottes, tu me réponds avec des poireaux.

2) ha ha ha... Enfin bon, je parlais de l'IR, pas de l'impôt sur les sociétés, marrant que tu maîtrises pas la différence. En général, ça fini en abus de BS quand on confond.... Mais c'est toujours très réjouissant d'avoir une discussion de fond avec toi, surtout quand tu comprends rien.

Pour la rémunération du capital a plus augmenté que celle du travail ?

carambole (11 juil. 2011) disait:

byron (11 jui 2011) disait:

1) Parce qu'un déficit, c'est simplement que les riches ne sont pas assez taxés.

2) Alors après, c'est compliqué à comprendre pour des crétins de droite qui ne supportent pas être privé de ce qu'ils imaginent être leur dû, mais il n'en reste pas moins que leur propre talent n'est que très marginal, mais que leur revenu dépende le plus amplement de position dominante et du contrôle monopolistique.

Il faut avouer quand même que de temps en temps on rigole bien !

1) regarde comment on fait les pays qui on redressé leurs comptes et tu verras que systématiquement il y a eu une baisse très sensible des dépenses !

2) position dominante ? contrôle monopolistique ? tu crois vraiment que c'est le cas de la majorité des sociétés ? si oui ta connaissance de l'industrie et du commerce est encore plus mauvaise que je ne l'imaginais !

mais ce que je préfère c'est la certitude avec laquelle tu assènes tes contre-vérités

En tous cas, on ne peut être qu'admiratif du style Bydonien "crétin de droite" "privé de leur du"... Le militant LCR de base notre ami Bydon

Ton problème, Pierrot, c'est que dès qu'on dit crétin tu te sens tout de suite concerné ! ha ha...

byron (11 jui 2011) disait:

carambole (11 juil. 2011) disait:

byron (11 jui 2011) disait:

1) Parce qu'un déficit, c'est simplement que les riches ne sont pas assez taxés.

2) Alors après, c'est compliqué à comprendre pour des crétins de droite qui ne supportent pas être privé de ce qu'ils imaginent être leur dû, mais il n'en reste pas moins que leur propre talent n'est que très marginal, mais que leur revenu dépende le plus amplement de position dominante et du contrôle monopolistique.

Il faut avouer quand même que de temps en temps on rigole bien !

1) regarde comment on fait les pays qui on redressé leurs comptes et tu verras que systématiquement il y a eu une baisse très sensible des dépenses !

2) position dominante ? contrôle monopolistique ? tu crois vraiment que c'est le cas de la majorité des sociétés ? si oui ta connaissance de l'industrie et du commerce est encore plus mauvaise que je ne l'imaginais !

mais ce que je préfère c'est la certitude avec laquelle tu assènes tes contre-vérités

1) redresser les comptes est une chose, ruiner un pays en est une autre. je te parle de carottes, tu me réponds avec des poireaux.

2) ha ha ha... Enfin bon, je parlais de l'IR, pas de l'impôt sur les sociétés, marrant que tu maîtrises pas la différence. En général, ça fini en abus de BS quand on confond.... Mais c'est toujours très réjouissant d'avoir une discussion de fond avec toi, surtout quand tu comprends rien.

Pour la rémunération du capital a plus augmenté que celle du travail ?

1) ??? pfe tu nous expliques que pour redresser un pays la seule solution c'est d'augmenter les impôts :

byron (11 jui 2011) disait:

Parce qu'un déficit, c'est simplement que les riches ne sont pas assez taxés.

regarde du côté de la suède et du canada !

2) Impôt sur le revenu = personne physique ok mais ensuite position monopolistique ? position dominante = ??? certainement pas des personnes physiques donc nous retombons sur les sociétés.

il faut assumer tes incohérences mon petit pisse vinaigre !

byron (11 jui 2011) disait:

Ton problème, Pierrot, c'est que dès qu'on dit crétin tu te sens tout de suite concerné ! ha ha...

Bah si je fais le bilan de ma vie personnelle et professionnelle, je trouve que pour un crétin, je m'en sors pas mal! C'est déjà ça

Bott (11 jui 2011) disait:

byron (11 jui 2011) disait:

Ton problème, Pierrot, c'est que dès qu'on dit crétin tu te sens tout de suite concerné ! ha ha...

Bah si je fais le bilan de ma vie personnelle et professionnelle, je trouve que pour un crétin, je m'en sors pas mal! C'est déjà ça

ouais, enfin, tu n'es pas capable de faire du théâtre!

bon, un peu de cinéma!:d

Gilbertum (11 jui 2011) disait:

- les 10 premiers directeurs de la ville de Paris sont payés 262.000 EUR par an chacun. Pendant ce temps, des milliers d'employés de la ville de Paris ont des statuts précaires et ne gagnent que le smic. Qu'est-ce qui justifie dans ce qui se définit comme une démocratie, que les contribuables français qui se lèvent tous les matins pour travailler financent de tels revenus ?

Je vois pas bien le rapport avec ce que tu disais avant. C'est juste un exemple de l'écart grandissant entre les hauts salaires de quelques uns et les salaires de base de la majorité.

Donc :
Un directeur exerce une fonction publique au même titre qu'un élu ?
Ou bien si le directeur devrait être bénévole car exerçant une fonction publique (ou dans la fonction publique ?), pourquoi l'employé de base ne devrait pas lui aussi dire adieu à son SMIC et être bénévole dans son job ?

liberation.fr

Cette affaire date de l'année dernière. C'est ce qu'on appelle la gauche caviar

carambole (11 jui 2011) disait:

(...)
1) ??? pfe tu nous expliques que pour redresser un pays la seule solution c'est d'augmenter les impôts :

byron (11 jui 2011) disait:

Parce qu'un déficit, c'est simplement que les riches ne sont pas assez taxés.

regarde du côté de la suède et du canada !

2) Impôt sur le revenu = personne physique ok mais ensuite position monopolistique ? position dominante = ??? certainement pas des personnes physiques donc nous retombons sur les sociétés.

il faut assumer tes incohérences mon petit pisse vinaigre !

1) ha ha... la dernière fois que je t'ai demandé dans quoi on taillait pour réduire la "fonction publique" de 18% (outre que tu n'as jamais défini précisément ce que tu appelais ainsi), j'ai eu droit à une floppée de sarcasmes de ta part, mais surtout aucune réponse argumenté... Le site sur lequel tu avais pompé cette brillante idée était évidemment à court de proposition. Les riches veulent pas payer, mais surtout ils veulent des services publics, éducation, routes, théâtres, opéras, stades etc...

2) bah, un exemple, pourquoi l'obscur tâcheron d'un album hippie des années 60 est rémunéré à vie sur son travail et pas l'ouvrier Pigeot sur les 405 qui tournent encore ? Tout simplement parce qu'il a pu abuser d'une situation donnée. Alors bon, comme la moitié des téléspectateurs demandent que le loto télévisuel (loft, nouvelle star etc), bah, forcément ils sont pour faire perdurer un système même s'ils y perdent.

Quand Messier négocie son golden parachute, il n'est absolument pas mis en concurrence, que ce soit par la manière dont il est arrivé à la tête de l'entreprise (parachutage depuis le cabinet Balladur) ou par le mode de gouvernance de cette entreprise.

Ces situations, je pense, n'existeraient pas s'il y avait un impôt dissuasif. Alors bon, le mec se ferait payer une thalasso, un bagnole de fonction, etc, mais ça n'aurait strictement rien à voir avec le braquage en col blanc qu'il a fait.

byron (11 jui 2011) disait:

1) ha ha... la dernière fois que je t'ai demandé dans quoi on taillait pour réduire la "fonction publique" de 18% (outre que tu n'as jamais défini précisément ce que tu appelais ainsi), j'ai eu droit à une floppée de sarcasmes de ta part, mais surtout aucune réponse argumenté... Le site sur lequel tu avais pompé cette brillante idée était évidemment à court de proposition. Les riches veulent pas payer, mais surtout ils veulent des services publics, éducation, routes, théâtres, opéras, stades etc...

2) bah, un exemple, pourquoi l'obscur tâcheron d'un album hippie des années 60 est rémunéré à vie sur son travail et pas l'ouvrier Pigeot sur les 405 qui tournent encore ? Tout simplement parce qu'il a pu abuser d'une situation donnée. Alors bon, comme la moitié des téléspectateurs demandent que le loto télévisuel (loft, nouvelle star etc), bah, forcément ils sont pour faire perdurer un système même s'ils y perdent.

Quand Messier négocie son golden parachute, il n'est absolument pas mis en concurrence, que ce soit par la manière dont il est arrivé à la tête de l'entreprise (parachutage depuis le cabinet Balladur) ou par le mode de gouvernance de cette entreprise.

Ces situations, je pense, n'existeraient pas s'il y avait un impôt dissuasif. Alors bon, le mec se ferait payer une thalasso, un bagnole de fonction, etc, mais ça n'aurait strictement rien à voir avec le braquage en col blanc qu'il a fait.

Ouais, tiens pour relativiser sur le golden parachute de Messier :

lefigaro.fr

Le patron du groupe de médias Viacom, Philippe Dauman, domine le classement, avec une rémunération évaluée à 84,3 millions de dollars, plus du double de sa paie de 2009, indique l'étude.

Il est suivi par Larry Ellison, le milliardaire fondateur du géant des progiciels Oracle, qui a reçu 68,6 millions de dollars au titre de l'exercice clôturé le 31 mai, 17% de moins qu'un an auparavant.

Le directeur général du groupe de média CBS, Leslie Moonves, se retrouve à la troisième place avec une rémunération de 53,9 millions (+38% sur un an).

hum ce n'est pas non plus parce que ça déconne quelque part que ça doit déconner partout !

Il faut reconnaître que même si c'est extrêmement marginal et que fondamentalement ça ne change rien au sort des "travailleurs" certaines rémunérations sont plus qu'indécentes (et ça ne concerne pas que les patrons d'entreprises !)

Nikolas disait:

Vous ne seriez pas passés du coq à l'âne là ?

Non, ils ne sont jamais passés par le coq.

Bott (11 juil. 2011) disait:

liberation.fr

Cette affaire date de l'année dernière. C'est ce qu'on appelle la gauche caviar

Et pourtant, la Mairie est beaucoup plus saine que du temps de Tibéri ou de Chirac ! Alors, qu'est-ce que ça devait être ??!!

Nikolas (12 jui 2011) disait:

Bott (11 juil. 2011) disait:

liberation.fr

Cette affaire date de l'année dernière. C'est ce qu'on appelle la gauche caviar

Et pourtant, la Mairie est beaucoup plus saine que du temps de Tibéri ou de Chirac ! Alors, qu'est-ce que ça devait être ??!!

Juste que maintenant quand un touriste me demande où se trouve "Notre Dame de Paris" je sais jamais laquelle il veut voir. Celle de l'Hôtel de Ville ou l'autre

Bott (13 jui 2011) disait:

Nikolas (12 jui 2011) disait:

Bott (11 juil. 2011) disait:

liberation.fr

Cette affaire date de l'année dernière. C'est ce qu'on appelle la gauche caviar

Et pourtant, la Mairie est beaucoup plus saine que du temps de Tibéri ou de Chirac ! Alors, qu'est-ce que ça devait être ??!!

Juste que maintenant quand un touriste me demande où se trouve "Notre Dame de Paris" je sais jamais laquelle il veut voir. Celle de l'Hôtel de Ville ou l'autre

celle qui parait la plus vieille !:d

chocard (11 jui 2011) disait:

Gilbertum (11 jui 2011) disait:

- les 10 premiers directeurs de la ville de Paris sont payés 262.000 EUR par an chacun. Pendant ce temps, des milliers d'employés de la ville de Paris ont des statuts précaires et ne gagnent que le smic. Qu'est-ce qui justifie dans ce qui se définit comme une démocratie, que les contribuables français qui se lèvent tous les matins pour travailler financent de tels revenus ?

Je vois pas bien le rapport avec ce que tu disais avant. C'est juste un exemple de l'écart grandissant entre les hauts salaires de quelques uns et les salaires de base de la majorité.

Donc :
Un directeur exerce une fonction publique au même titre qu'un élu ?
Ou bien si le directeur devrait être bénévole car exerçant une fonction publique (ou dans la fonction publique ?), pourquoi l'employé de base ne devrait pas lui aussi dire adieu à son SMIC et être bénévole dans son job ?

Dommage d'être aussi aveuglé. Ne changer rien les français, tout va très bien. Vos finances publiques sont des modèles et la société civile est à l'unisson. Quand aux inégalités, elles sont complètement inexistantes en France. Les initiatives privées qui créé de l'emploi sont largement favorisées, et les élus et auto-proclamés ne dilapident ni votre ni ne vous le volent pour leurs poches.

D'ailleurs, je commence à me demander qu'est ce qui me retient pour y retourner...