Tant de bruit pour rien: satanée politique!!!!!

byron (19 nov 2010) disait:

quote]Ma question est la suivante : est-ce que la mauvaise foi coupe les nouilles ?

Bon, je veux bien qu'en bon perroquet de caramboule tu dises que je suis de mauvaise foi (il n'y a que caramboule qui soit objectif sur ce site, quiconque de BONNE foi le sait), mais sur ce thème là, ça n'a rien à voir...

caramboule en 2007 disait:

Donc c'est pour cela que tu en parles n'est ce pas !!!

"Ensuite quelle fonction publique ? Justice ? police ? armée ? éducation nationale ? Services publics ? Sécurité sociale ? Tu tailles dans quoi "

Ben ce que je dis simplement c'est quand on voit les chiffres on peut raisonnablement se poser la question de l'utilité ou pas d'analyser les dépenses publiques pour voir où faire des économies !

Ensuite clairement je ne donnerai pas de réponse mais de nouveau dans l'éducation nationale, dans la santé, dans les administrations telles que les impôts et finances dans les sociétés telles que la poste ou la SNCF ben déjà il y a du grain à moudre !

Encore faut-il accepter une remise en cause, une redéfinition des besoins une analyse de l'existant pour arriver à des réorganisations efficaces. Beaucoup d'autres pays ont su le faire mais c'est vrai qu'ils sont beaucoup moins forts que nous !!!

caramboule encore en 2007 disait:

Bah moi j'attends simplement qu'un responsable socialiste me dise comment nous allons arrêter de dépenser chaque année pratiquement 20% de plus que ce que nous gagnons sachant que les impôts oui on peut les augmenter mais que pour compenser l'écart entre les recettes et les dépenses il faudrait, sachant que le taux de prélèvement est déjà très important, soit

Plus que doubler l'impôt sur le revenu

multiplier par 15 l'ISF

augmenter l'impôt société de 150%

Augmenter la TVA de plus de 50 %


Et que par ailleurs le même résultat serait obtenu en diminuant le poids de la fonction publique de 40 %

(Les chiffres sont des ordres de grandeurs)

Donc c'est vrai que je suis très dubitatif quand on me parle de renforcement de la fonction publique

grand massif (19 nov 2010) disait:

byron (19 nov 2010) disait:

quote]Ma question est la suivante : est-ce que la mauvaise foi coupe les nouilles ?

Bon, je veux bien qu'en bon perroquet de caramboule tu dises que je suis de mauvaise foi (il n'y a que caramboule qui soit objectif sur ce site, quiconque de BONNE foi le sait), mais sur ce thème là, ça n'a rien à voir...

C'est marrant avec toi, on est toujours le suiveur, le perroquet, le roquet, de quelqu'un.
C'est un constat personnel de ma part, confirmé lors de tes nombreuses interventions.

Mais je m'attendais à ce que tu n'admettes rien !

byron (19 nov 2010) disait:

Qui sont les "mecs de gauche" qui disent que Sarko se fait imposer son gouvernement pour se faire sortir en 2012 ??

byron (19 nov 2010) disait:

caramboule en 2007 disait:

Donc c'est pour cela que tu en parles n'est ce pas !!!

"Ensuite quelle fonction publique ? Justice ? police ? armée ? éducation nationale ? Services publics ? Sécurité sociale ? Tu tailles dans quoi "

Ben ce que je dis simplement c'est quand on voit les chiffres on peut raisonnablement se poser la question de l'utilité ou pas d'analyser les dépenses publiques pour voir où faire des économies !

Ensuite clairement je ne donnerai pas de réponse mais de nouveau dans l'éducation nationale, dans la santé, dans les administrations telles que les impôts et finances dans les sociétés telles que la poste ou la SNCF ben déjà il y a du grain à moudre !

Encore faut-il accepter une remise en cause, une redéfinition des besoins une analyse de l'existant pour arriver à des réorganisations efficaces. Beaucoup d'autres pays ont su le faire mais c'est vrai qu'ils sont beaucoup moins forts que nous !!!

caramboule encore en 2007 disait:

Bah moi j'attends simplement qu'un responsable socialiste me dise comment nous allons arrêter de dépenser chaque année pratiquement 20% de plus que ce que nous gagnons sachant que les impôts oui on peut les augmenter mais que pour compenser l'écart entre les recettes et les dépenses il faudrait, sachant que le taux de prélèvement est déjà très important, soit

Plus que doubler l'impôt sur le revenu

multiplier par 15 l'ISF

augmenter l'impôt société de 150%

Augmenter la TVA de plus de 50 %


Et que par ailleurs le même résultat serait obtenu en diminuant le poids de la fonction publique de 40 %

(Les chiffres sont des ordres de grandeurs)

Donc c'est vrai que je suis très dubitatif quand on me parle de renforcement de la fonction publique

Bon, c'est vrai, entre temps, sarko a été élu...

(je remets pour que caramboule puisse se relire)

carambole (19 nov 2010) disait:

byron (19 nov 2010) disait:

Bon, je veux bien qu'en bon perroquet de caramboule tu dises que je suis de mauvaise foi (il n'y a que caramboule qui soit objectif sur ce site, quiconque de BONNE foi le sait), mais sur ce thème là, ça n'a rien à voir...

Une chose est sûre mon petit Bydon ta mauvaise foi est régulièrement mise en avant par différents intervenants sur ce forum ! (je sais ce sont tous des caniches !)

carambole (19 nov 2010) disait:

Ensuite que Sarkosy est fait, ou pas,

byron (19 nov 2010) disait:

t'es presque aussi drôle que ak avec la radiographie du ton cerveau (ou celui de stug, je me rappelle plus)...

carambole (19 nov 2010) disait:

Ca va les gars ?

Bon j'en remets une couche sur le canada (ça date un poil mais c'est vraiment intéressant) : ifrap.org

et ce qui est assez marrant c'est que le Canada est aussi un pays où visiblement les gens aiment bien aller s'installer donc ça ne doit pas être l'enfer (Mais Bydon demandera plus d'info à son pote TT)

carambole (19 nov 2010) disait:

(...)
Maintenant dis moi en quoi je me contredis ?
(...)

ak (19 nov 2010) disait:

carambole (19 nov 2010) disait:

Ca va les gars ?

bien
et toi?

ak (19 nov 2010) disait:

carambole (19 nov 2010) disait:

Ca va les gars ?

bien
et toi?

carambole (19 nov 2010) disait:

Bon j'en remets une couche sur le canada (ça date un poil mais c'est vraiment intéressant) : ifrap.org

et ce qui est assez marrant c'est que le Canada est aussi un pays où visiblement les gens aiment bien aller s'installer donc ça ne doit pas être l'enfer (Mais Bydon demandera plus d'info à son pote TT)

Euuuh, ça change quoi si on a envie de s'y installer ? En même temps c'est clair que TT a choisi le Canada pour sa dette... ha ha... 'tain, tu apprends vite, caramboule !!! :p

Bon, sinon, l'ifrap, c'est de l'objectivité en barre, et si t'es pas d'accord c'est de la mauvaise foi... La preuve, c'est que ça voudrait dire que caramboule a tort. CQFD...

byron (19 nov 2010) disait:

carambole (19 nov 2010) disait:

(...)
Maintenant dis moi en quoi je me contredis ?
(...)

Euuh tu te fous de ma gueule ? Tu sais l'humour, c'est pas non plus raconter n'importe quoi ! Enfin, bon, tu progresses et tu essayes, c'est comme le virage coupé, ça peut pas marcher à tous les coups au début...

J'avais cru comprendre qu'avant l'élection de sarkozy, il fallait voter pour lui pour enfin s'attaquer à la réduction des déficits et in fine de la dette... ha ha...

C'est du retournement de veste, on dirait du Kouchner ou du Besson. ha ha...

Bon, après oui, la mauvaise foi, on le sait, c'est quand on dit pas comme toi, maintenant le mieux c'est de laisser cet argument de côté et de répondre sur le fond, ce que tu n'as jamais fait.

carambole (19 nov 2010) disait:

sarkosy n'a pas réduite le deficit !!!

byron (19 nov 2010) disait:

Euuuh, ça change quoi si on a envie de s'y installer ? En même temps c'est clair que TT a choisi le Canada pour sa dette... ha ha... 'tain, tu apprends vite, caramboule !!! :p

carambole (19 nov 2010) disait:

ak (19 nov 2010) disait:

trop tard carambole

On devrait pouvoir supprimer ton poste !!!

carambole (19 nov 2010) disait:

(...)
1) compte tenu de la crise dont tu vas nier les effets naturellement aucun pays n'a échappé à la récession et donc au deficit; compte tenu de notre point de départ je vois mal comment il aurait pu résorber le deficit !(...)

là encore tu essayes de faire rire aux dépens de tes lecteurs et en les prenant pour des cons, je ne pense pas que ce soit la bonne stratégie...

1) Elle a bon dos la crise. Le budget 2008, budget sarkosiste donc, a dérapé AVANT la crise.

easybourse.com

2) ça coûte pas cher de se payer de mots à posteriori...

3) Sarkosy, Aubry, Royal, Byron... Il n'y a pas à dire, il y a un truc avec les i grecs...

byron (19 nov 2010) disait:

3) Sarkosy

Salut à tous,

raté plein de truc moi, dis-donc !

Petit rappel des chiffres du déficit :

2007 : 39 M
2008 : 49 M
2009 : 52 M
2010 : 150 M

Comme le dit carambole, on peut bien évidemment réduire le nombre de fonctionnaire de 40 % et de facto retrouver un équilibre budgétaire ( hors 2010 ). Bon le non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux est une mesure imbécile ( dixit la Cour des Comptes, hein, pas moi tout seul ), voire l'article du Monde ci dessous :

lemonde.fr

En revanche et c'est là ou cela me casse les couilles, pourquoi puisque apparemment il est possible de servir la Nation avec 60% de l'effectif de fonctionnaire actuel, n'utiliserait-on pas les 40% restant pour effectuer les missions de service publique actuellement "déléguées" à des opérateurs privés : on économiserait ainsi : 29 milliards d'euro par an.

Sachant qu'il y a également 3'200'000 entreprises en France, et que toutes font du black, leur actionnaire majoritaire devrait avoir un impôt forfaitaire à titre personnel de 1'000 euros, ce qui amènerait à une rentrée de 31 milliards d'euros.

Voilà, carambole : hors 2010, j'ai un budget excédentaire de 10 milliards avec deux mesures simples, pas impossible ( 1'000 euros, le prix d'une paire de ski ou d'un Week-end à Magny-Cours ) et juste au regard de la distribution des richesses en France.

T'en dis quoi, que c'est pas possible ?

Ouatitm (19 nov 2010) disait:

Sachant qu'il y a également 3'200'000 entreprises en France, et que toutes font du black, leur actionnaire majoritaire devrait avoir un impôt forfaitaire à titre personnel de 1'000 euros, ce qui amènerait à une rentrée de 31 milliards d'euros.

rocky444 (19 nov 2010) disait:

Ouatitm (19 nov 2010) disait:

Sachant qu'il y a également 3'200'000 entreprises en France, et que toutes font du black, leur actionnaire majoritaire devrait avoir un impôt forfaitaire à titre personnel de 1'000 euros, ce qui amènerait à une rentrée de 31 milliards d'euros.

1/ Sauf que ça fait 3,2Md € et on 31 : il te faut trouver encore 27,8Md€....

2/ Tu fais payer plein de micro-entreprises qui triment déjà avec des entrepreneurs qui ont juste leur boîte en "free lance" et se versent parfois des salaires très faibles

JuBouleeg (19 nov 2010) disait:

non mais comme ça, par énervement ces chefs de PME vont aller tuer les profiteurs d'aides sociales et qui se font bronzer la pilule au soleil...
non mais j'ai compris Ouat moi

rocky444 (19 nov 2010) disait:

JuBouleeg (19 nov 2010) disait:

non mais comme ça, par énervement ces chefs de PME vont aller tuer les profiteurs d'aides sociales et qui se font bronzer la pilule au soleil...
non mais j'ai compris Ouat moi

C'était pas pour basher Ouatitm. C'était juste une remarque suivie d'une autre.

Sur le fond, l'idée me plaît : ça ressemble à la taxe professionnelle sur les entreprises que Sarko a supprimé. Il a peut-être eu raison de la supprimer pour les petites boîtes, mais pour les grosses, il aurait carrément pu l'augmenter très fortement et sans problème : c'est un coût fixe pour une grosse boîte qui pèse pas grand chose.

byron (19 nov 2010) disait:

alpy (19 nov 2010) disait:

(...)quand on voit tout ce que l'état a embauché depuis 30ans, ça m'étonne pas qu'on soit dans la mouise: et en plus, ils suivent, et c'est sans limites, toutes les nombreuses et nouvelles normes qui nous ruinent , nous, les citoyens!

Arf... Un bon gogo... On lui désigne le bouc émissaire pour qu'il lui jette des cailloux... En attendant les potes de sarko se gavent... T'es tombé dans le panneau pour les roms aussi ? A cause d'eux tous nos problèmes ?!

Ouatitm (19 nov 2010) disait:

1° Comme le dit carambole, on peut bien évidemment réduire le nombre de fonctionnaire de 40 % et de facto retrouver un équilibre budgétaire ( hors 2010 ).

2° Bon le non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux est une mesure imbécile ( dixit la Cour des Comptes, hein, pas moi tout seul ), voire l'article du Monde ci dessous :

lemonde.fr

3) En revanche et c'est là ou cela me casse les couilles, pourquoi puisque apparemment il est possible de servir la Nation avec 60% de l'effectif de fonctionnaire actuel, n'utiliserait-on pas les 40% restant pour effectuer les missions de service publique actuellement "déléguées" à des opérateurs privés : on économiserait ainsi : 29 milliards d'euro par an.

4) Sachant qu'il y a également 3'200'000 entreprises en France, et que toutes font du black, leur actionnaire majoritaire devrait avoir un impôt forfaitaire à titre personnel de 1'000 euros, ce qui amènerait à une rentrée de 31 milliards d'euros.

1) je suis déç que tu fasses du Bydonisme !!! je ne fais qu'illustrer ce que représente le déficit en terme de salaire des fonctionnaires pour donner un ordre de grandeur comme je l'ai fait avec les impôts. par contre ce que ça veut dire une fois que l'on connaît ces ordres de grandeur c'est qu'une augmentation de productivité de 20% c'est déjà la moitié du chemin réalisé

2) oui sur le principe non dans la pratique ; nous sommes à un stade où d'une part tout est bon pour ne rien faire (coup classique de l'exemple qui n'arrive qu'une fois sur mille mis en avant pour bloquer une réforme efficace les 999 autres fois !, et d'autre part où il y a du gras même dans les secteurs "efficace". Une telle mesure effectivement arbitraire permet déjà de faire des gains quand nous en serons effectivement à "l'os" il sera toujours temps d'adapter la méthode.

3) Nous parlons de gagner en productivité donc ça veut dire faire autant avec un effectif réduit ou plus avec le même effectif. Pas de sous-traiter. Effectivement j'admets tout à fait que beaucoup de politique ne sachent pas faire ça !

4) Pfffffffe affirmation totalement caricaturale !

Je rajouterais par ailleurs que la taxe professionnelle a été supprimée parce qu'elle était calculée sur les effectifs et les investissements. Il y a mieux, conceptuellement pour inciter les entreprises à investir ou à embaucher ! il semble plus rationnel d'imposer le bénéfice au moins même si elle gagne moins la société reste motivée à se développer. Ceci dit la taxe professionnelle n'a pas été purement et simplement supprimée elle a été remplacée par un autre taxe la CET calculée sur des bases foncières et valeur ajoutée.

byron (19 nov 2010) disait:

Bon, fallait le dire que t'avais attaqué l'apéro, je partais dans une discussion sérieuse !!! Là t'es déjà en train de tout mélanger...

carambole (19 nov 2010) disait:

(...)
1) je suis déç que tu fasses du Bydonisme !!!
(...)

Stug (17 nov 2010) disait:

snowfun (17 nov 2010) disait:

Stug (17 nov 2010) disait:

MDR!

Faut bien admettre que c'est le cas. Les elections, les referendums ... on demande a des gosses de 18 ans encore au lycee d'avoir un avis sur le monde, l'europe, l'irak, l'economie ... finalement, on demande a des chomeurs d'avoir un avis sur le temsp de travail et s'ils sont d'accord ou pas qu'on prennent aux autres pour payer leurs allocs ...

Faut etre serieux, si individuellement une personne normale peut a peu pres tout comprendre, un peuple, c'est super con, irrationnel.

Et moi autant que les autres. Si demain on a un referendum "pour ou contre les OGM?" ca servira a quoi? Qu'est ce que j'en sais moi? Je n'ai aucune competence en la matiere....

C'est sûr qu'un député comprend bien le problème du chômage...
Rien ne t'empêche de te renseigner! Et pas par TF1! Tu n'es pas une personne "normale"...?

Mais MDR!! C'est quoi le truc avec TF1? Quand TF1 annonce 45 morts en Irak y'a moins de morts sur France2?

Serieux, je pensais pas que la propagande Canal+ prenait autant ....