L'Environnement ça commence a bien faire !!

Ouatitm disait:

même ici, t'as pas le droit d'insulter quelqu'un sans être banni

C'est faux, nous avons longtemps eu un bouc émissaire :p !

Mr_Moot ( 9 mar 2010) disait:

Ouatitm disait:

même ici, t'as pas le droit d'insulter quelqu'un sans être banni

C'est faux, nous avons longtemps eu un bouc émissaire :p !

De plus, il a des amis très peu fréquentables, le mossieur :p :p

Ouatitm ( 9 mar 2010) disait:

C'est quand même en partie faux, puisqu'accéder à ce dont on a besoin n'est pas un droit.
En réalité, les hommes n'ont aucun droit : Ils n'ont que des possibilités. L'hypocrisie consiste à leur allouer des droits par de grandes déclarations ( c'est la mode, il y a des chartes pour tout maintenant, même ici, t'as pas le droit d'insulter quelqu'un sans être banni ) mais à ne créer aucune obligation de respect de ses droits, aucune punition en cas de non respect.
En échange de ces droits que l'on sait illusoire, on leur restreint en revanche leurs possibilités initiales par la privation de leurs libertés.
Tiens l'attitude des casques bleus au Rwanda en est la démonstration formelle.
Faudra m'expliquer comment les concepts de résolutions par l'ONU et celui de non ingérence peuvent cohabiter d'ailleurs...

Ouatitm le nihiliste qui raisonne de travers, et qui à travers ses raisonnements tordus accepte ou défend l'inacceptable.
Non, c'est ton raisonnement qui est faux.

Fluoelno (10 mar 2010) disait:

Ouatitm ( 9 mar 2010) disait:

C'est quand même en partie faux, puisqu'accéder à ce dont on a besoin n'est pas un droit.
En réalité, les hommes n'ont aucun droit : Ils n'ont que des possibilités. L'hypocrisie consiste à leur allouer des droits par de grandes déclarations ( c'est la mode, il y a des chartes pour tout maintenant, même ici, t'as pas le droit d'insulter quelqu'un sans être banni ) mais à ne créer aucune obligation de respect de ses droits, aucune punition en cas de non respect.
En échange de ces droits que l'on sait illusoire, on leur restreint en revanche leurs possibilités initiales par la privation de leurs libertés.
Tiens l'attitude des casques bleus au Rwanda en est la démonstration formelle.
Faudra m'expliquer comment les concepts de résolutions par l'ONU et celui de non ingérence peuvent cohabiter d'ailleurs...

Ouatitm le nihiliste qui raisonne de travers, et qui à travers ses raisonnements tordus accepte ou défend l'inacceptable.
Non, c'est ton raisonnement qui est faux.

Bien sûr, tu vas me la démontrer, sa fausseté, toi qui raisonnes juste, à moins d'un léger manque d'arguments : Parce que des idées mignonnes basées sur des grands principes non défendus, c'est sûr que tu dois en être pourvu, mais le jour où une idée mignonne sera un argument, les voitures rouleront à l'air pur.

Et j'aimerais bien que tu me définisses l'inacceptable , ce sera encore plus rigolo. Si c'est juste de ne pas donner son assentiment puis oublier, pas la peine de t'étaler, on sait : y'a plein de chartes, cela a déjà été dit.

Le problème, ouat, c'est qu'à vouloir généraliser à l'excès, tu te heurtes aux écueils que tu as toi-même posés, ce qui t'en fait tirer des conclusions sur l'inéluctabilité de certains faits, alors qu'ils ne sont que la conséquence de tes prémisses.

Tu fais une confusion sur la notion de "droit", un droit n'est pas une manne divine, elle est une construction, une contrainte que s'impose l'humanité... Alors évidemment, c'est plus difficile à établir que le ON/OFF YES/NO 0/1 de tes théories, parce que le curseur est variable à la fois dans le temps et dans l'espace...

Ce n'est pas l'éloge du relativisme, c'est la constatation bête de la réalité...

byron (10 mar 2010) disait:

Tu fais une confusion sur la notion de "droit", un droit n'est pas une manne divine, elle est une construction, une contrainte que s'impose l'humanité... Alors évidemment, c'est plus difficile à établir que le ON/OFF YES/NO 0/1 de tes théories, parce que le curseur est variable à la fois dans le temps et dans l'espace...

Ce n'est pas l'éloge du relativisme, c'est la constatation bête de la réalité...

Tiens je suis d'accord avec toi !

La seule chose que tu oublies d'écrire : c'est que comme toute construction, elle puisse être agrandie, rénovée, démolie, aimée ou détestée, attaquée et defendues ...et cela suivant la position des curseurs.

Alors que les thuriféraires des "droits de l'homme" ont quand même une tendance à les poser en dogme, c'est à dire inamovible et intouchable.

C'est bien là, leur première hypocrisie, et peut-être même une lâcheté, puisqu'un dogme n'a pas à être défendu, "il est" par définition.

Initialement donc, les hommes n'ont que des possibilités et pour que droit il y ait, il faut un assentiment à l'unanimité.

La démocratie n'a été inventée que pour pallier cette unanimité impossible, c'est un leurre et justifier des droits par le fait qu'ils soient concédés par une majorité est une absurdité.

Ouatitm (10 mar 2010) disait:

byron (10 mar 2010) disait:

Tu fais une confusion sur la notion de "droit", un droit n'est pas une manne divine, elle est une construction, une contrainte que s'impose l'humanité... Alors évidemment, c'est plus difficile à établir que le ON/OFF YES/NO 0/1 de tes théories, parce que le curseur est variable à la fois dans le temps et dans l'espace...

Ce n'est pas l'éloge du relativisme, c'est la constatation bête de la réalité...

Tiens je suis d'accord avec toi !

La seule chose que tu oublies d'écrire : c'est que comme toute construction, elle puisse être agrandie, rénovée, démolie, aimée ou détestée, attaquée et defendues ...et cela suivant la position des curseurs.

Alors que les thuriféraires des "droits de l'homme" ont quand même une tendance à les poser en dogme, c'est à dire inamovible et intouchable.

C'est bien là, leur première hypocrisie, et peut-être même une lâcheté, puisqu'un dogme n'a pas à être défendu, "il est" par définition.

Initialement donc, les hommes n'ont que des possibilités et pour que droit il y ait, il faut un assentiment à l'unanimité.

La démocratie n'a été inventée que pour pallier cette unanimité impossible, c'est un leurre et justifier des droits par le fait qu'ils soient concédés par une majorité est une absurdité.

Ton raisonnement est bancal à cause de l'erreur que tu commets à propos de la notion de droit et du champ dans lequel s'exerce nos possibilités.
Il est encore foireux ensuite : la démocratie ne justifie pas les droits. Elle en est fille, elle en est une expression perfectible.
Et ils sont nombreux les hommes à défendre les droits. En un sens tu y participes aussi, même si tu es un peu un Michel Sardou quand même.

Fluoelno (10 mar 2010) disait:

Ton raisonnement est bancal à cause de l'erreur que tu commets à propos de la notion de droit et du champ dans lequel s'exerce nos possibilités.
Il est encore foireux ensuite : la démocratie ne justifie pas les droits. Elle en est fille, elle en est une expression perfectible.
Et ils sont nombreux les hommes à défendre les droits. En un sens tu y participes aussi, même si tu es un peu un Michel Sardou quand même.

Quelle erreur commets-je donc ? Et dans quels champs s'exercent nos possibilités ?

Et écrire que la démocratie est la fille des droits ou qu'elle n'existe que que comme une conséquence de leur existence, c'est juste une question de vocabulaire...

Disons que la démocratie n'existe que l'unanimité n'est pas possible et que l'individualité absolue n'est pas tolérée.

En revanche je maintiens que à la base les hommes n'ont "naturellement" que des possibilités et que le champ des possibles n'est pas limité.

Ouatitm (10 mar 2010) disait:

(...)
En revanche je maintiens que à la base les hommes n'ont "naturellement" que des possibilités et que le champ des possibles n'est pas limité.

Sauf que les hommes ne sont pas des chiens, même s'il y a des chiennes... On a dépassé le stade "naturel" depuis assez longtemps, même si c'est assez difficile à admettre quand tout ce qui dépasse l'animalité est d'emblée exclu !

Ou bien ton cinéma sur la sodomie chez les ados était juste pour amuser la galerie ?

Je suis en train de lire les différents et nombreux posts de Ouatitm en écoutant du Joy Division, ça défonce !
Mais je ne sais pas si je vais en sortir indemne.

Fuck !

byron (10 mar 2010) disait:

... On a dépassé le stade "naturel" depuis assez longtemps, même si c'est assez difficile à admettre quand tout ce qui dépasse l'animalité est d'emblée exclu !

Z'êtes quand même un poil fatigué : je n'exclus rien et surtout pas le fait d'accorder des droits à qui que ce soit.

À par le fait qu'ils soient écrits, ces putains de droits de l'homme, nulle part respectés, alors qu'il aurait pu être écrit autre chose en lieu et place, rien ne justifie qu'ils soient les meilleurs.

Le fait qu'il ne soient pas respectés et qu'il n'y ait aucune chance qu'ils ne le soient jamais est en revanche un indice sur leur adéquation à la nature humaine ( j'ai pas écrit animale byby ) : c'est un peu comme Dieu, les droits de l'homme, c'est juste une question de foi : y croire suffit à les faire exister et en leur nom a commettre des action très mais alors très désintéressées.

En revanche, j'aimerais bien qu'un convaicu que ces droits soient définitifs, et non discutables me démontrent pourquoi au lieu de s'occuper d'un soi-disant positionnement de ma part sur un quelconque échiquier.

Et une réponse entre compatibilité des droits de l'homme et non-ingérence me plairait toujours aussi. Quand la non-ingérence prime l'empêchement d'un génocide, c'est que les droits des États sont supérieurs aux droits de l'Homme, ou il y a encore une excuse à la con.

Sans déconner, si les chinois décident de brûler des musulmans dans des fours, vous croyez que le monde entier va leur déclarer la guerre : z'êtes naïfs de surcroît!

byron disait:

On a dépassé le stade "naturel" depuis assez longtemps

Mouarf ! On a surtout tendance à croire que l'on n'est plus limité par les Lois de la Nature. Comme le gars qui traverse la rue sans regarder ce qui vient, parce que de toute façon, s'il se fait shooter, c'est l'automobiliste qui aura tort (il aura la satisfaction d'avoir raison dans l'autre monde).
Il est encore loin, le temps où l'on n'aura plus besoin de se nourrir (d'ailleurs, c'est un plaisir), de se reproduire (idem), etc.

Ouatitm (10 mar 2010) disait:

(...)
Sans déconner, si les chinois décident de brûler des musulmans dans des fours, vous croyez que le monde entier va leur déclarer la guerre : z'êtes naïfs de surcroît!

L'ingérence est une idée très récente avec toutes ses limites...

Un droit existe même s'il n'est pas défendu ! Un meurtre n'est pas justifiable par le fait qu'on ne trouve pas le coupable (cf Raskolnikov)...

byron (10 mar 2010) disait:

L'ingérence est une idée très récente avec toutes ses limites...

Un droit existe même s'il n'est pas défendu ! Un meurtre n'est pas justifiable par le fait qu'on ne trouve pas le coupable (cf Raskolnikov)...

Voilà là on n'est pas d'accord.

Que l'ingérence soit une idée récente ce n'est pas certain , qu'elle soit limitée est une évidence. La question, c'est qui la limite dans des cas comme le Rwanda...

Pour la deuxième partie un droit n'existe pas en soi, c'est le fait de le défendre qui lui donne une existence : là encore c'est une question d'implication pas d'équivalence.
Un peu comme la propriété donc...sans barrière, sans contrainte pour autrui, elle est tout de suite moins évidente, moins perceptible, moins réelle.

Sinon, pour être coupable, trouvé ou non, encore faut-il que le meurtre soit un délit : ce qui est le cas aujourd'hui bien sûr, sauf si tu habites au Darfour !!!

Ouatitm (10 mar 2010) disait:

(...)
Pour la deuxième partie un droit n'existe pas en soi, c'est le fait de le défendre qui lui donne une existence : là encore c'est une question d'implication pas d'équivalence.(...)

Du tout !

La main de henry marque, c'est interdit, pourtant le but est validé mais la règle reste la même...

C'est pas évident pour un esprit psychorigide, mais bon, franchement, je te crois absolument capable de gérer cette illusion de paradoxe !

Ouatitm (10 mar 2010) disait:
(...)
Sans déconner, si les chinois décident de brûler des musulmans dans des fours, vous croyez que le monde entier va leur déclarer la guerre : z'êtes naïfs de surcroît!

pour l'instant ils préfèrent les thibétains!car ils ont moins d'alliés!

byron (10 mar 2010) disait:

La main de Henry marque, c'est interdit, pourtant le but est validé mais la règle reste la même...

La main de Maradona marque : celle de Henri donne la possibilité ( saisie certes, par Anelka ) de marquer, nuance

Et tu as raison, si cela se reproduit, malgré la règle, le but dans les même conditions sera de nouveau validé.



Parce que le pouvoir de décision de l'arbitre est supérieur au droit théorique de l'Irlande de ne pas se faire disqualifier suite à une faute avérée.

Tout comme le droit des États est supérieur aux droits de l'homme.

T'as d'autres exemples qui vont dans mon sens ?

Sinon mon poulet psychosouple, t'en pense quoi de ce qui se passe au Nigeria ? T'es ptète au courant remarque, vu qu'il neige à Nice, l'actu importante sur TF1 c'est le prix moyen des chaînes.

lejdd.fr

On ingère ou l'on ingère pas ?

C'est une violation manifeste de tes putains de droits de l'homme, des gens subissent des discriminations ( musulmans ) voire meurent ( les deux là ) pour cause de confession : Il faut défendre leur droit, t'en pense quoi, que c'est compliqué, qu'il faut réfléchir ?

Ouatitm (10 mar 2010) disait:

(...)
C'est une violation manifeste de tes putains de droits de l'homme, des gens subissent des discriminations ( musulmans ) voire meurent ( les deux là ) pour cause de confession : Il faut défendre leur droit, t'en pense quoi, que c'est compliqué, qu'il faut réfléchir ?

J'ai déjà donné mon avis, les gens concernés sont les plus aptes à défendre leur steak (cf les juifs et Israël)... Les relations internationales en sont à leur moyen âge (au mieux) malgré le simulacre onusien... Et si un état massacre ses droits de l'homme au nom du droit à l'état il n'en demeure pas moins que ces hommes ont des droits. Et que tu ne veuilles pas les défendre personnellement est juste le syndrome de ta lâcheté (ou de la mienne hein !)et de rien d'autre...

Le problème c'est que tu m'appliques tes préjugés (bobo parisien utopiste en vélo), alors fatalement, je comprends pas de suite ce que tu me reproches... Si tu pouvais t'en tenir à ce que je dis...

Je te laisse philosopher sur tf1 et ce qu'on montre du monde à la télévision en général... J'en ai foutrement aucune idée (quoiqu'une petite idée pas forcément flatteuse) pour la bonne raison qu'en 2010 je n'ai pas encore regardé la télé... pas plus qu'en 2009 il me semble, ou vraiment pas longtemps, ça me provoque des crises d'angoisses et des palpitations...

Y'a pas un vieux juriste ici pour les faire taire ? ou leur filer une bibliographie ?

byron (10 mar 2010) disait:

J'ai déjà donné mon avis, les gens concernés sont les plus aptes à défendre leur steak (cf les juifs et Israël)...

Voilà une belle synthèse :

Les gens ont des droit, ils ne le savent pas, mais ils en ont et ils n'ont qu'à se les défendre seuls, pendant que nous, on défend leur droit d'avoir des droits.

Les droits de l'homme existent, cela vient d'être démontré.
Vivement les prochains JO que l'on agite des drapeaux tibétains sous le nez des athlètes chinois : c'est que l'on a des couilles nous autres occidentaux.

J'arrête là : On a fait le tour pour moi, on est au top. Je me range à votre avis.

Les droits de l'homme, c'est top.

Ouatitm (10 mar 2010) disait:

(...)
Voilà une belle synthèse :

Les gens ont des droit, ils ne le savent pas, mais ils en ont et ils n'ont qu'à se les défendre seuls, pendant que nous, on défend leur droit d'avoir des droits.

Arf, c'est pas une synthèse, c'est ta synthèse très spéciale à toi... On ne défend pas leurs droits à avoir des droits, on dit juste qu'ils ont des droits... Tu vois bien que tu confonds tout : avoir des droits et être capable d'imposer le respect de ses droits !

Et à mon avis, contrairement à ce que tu laisses penser, ils sont au courant de leurs droits et s'ils ignorent surement qu'un petit bourge franco-suisse explique qu'ils n'ont pas de droit, ils savent tout à fait l'injustice qui leur est faite...

En gros, hein, si je comprends bien, parce que c'est con d'agiter un drapeau tibétain aux JO, les droits de l'homme c'est des conneries ! Ha ha... Laisse moi imaginer l'état de l'esprit qui conçoit cet étrange sophisme !

Et tu crois qu'il n'y personne au Tibet qui est en train de défendre le steak droit-de-l'hommiste ? Tu crois qu'ils sont tous enivrés de leur auto-satisfaction blasée, comme toi ?

karcsi (10 mar 2010) disait:

Y'a pas un vieux juriste ici pour les faire taire ? ou leur filer une bibliographie ?

Un juriste ? Tu as déjà choisis ton camp.

Une législation incompréhensible sans le conseil d'un spécialiste, c'est le combat du monsieur qui dit que les mecs au Darfour ils savent qu'ils ont des droits, ils savent qu'ils subissent l'injustice mais ce qu'ils ne savent pas ces connards c'est qu'ils doivent faire comme si rien de tout cela n'existait : ils doivent se démerder comme des grands : c'est quand même leur steack.

Bon en revanche manifester pour 5 balles de pouvoir d'achat en plus, là faut soutenir, faut mettre notre poids dans la balance, merde alors !

Ouatitm (10 mar 2010) disait:

(...)
Bon en revanche manifester pour 5 balles de pouvoir d'achat en plus, là faut soutenir, faut mettre notre poids dans la balance, merde alors !

Oui, bah, c'est plus facile de manifester pour 5 euros, que d'aller perdre sa vie dans un pays que t'es même pas sûr où ça se trouve sur une carte...

C'est pas parce que t'as pas les couilles d'aller crever pour leur cause que cette cause n'existe pas... A force de te mater le nombril, tu vois pas que t'as une couille qui dépasse...

Moi je l'affirme clairement, il suffira qu'une roukine me le demande pour que j'affirme que les droits de l'homme sont une invention des bobos parisiens pour accabler tous les Ouat de la terre !

byron (10 mar 2010) disait:

...les droits de l'homme sont une invention des bobos parisiens pour accabler tous les Ouat de la terre !

les bobos n'ont jamais rien inventé, ni pensé..ils sont juste capable d'encenser ou de dénigrer.

Rien de m'accable, cherinounet, tout me parait si....si......naturel.

Mr_Moot (10 mar 2010) disait:

byron disait:

On a dépassé le stade "naturel" depuis assez longtemps

Mouarf ! On a surtout tendance à croire que l'on n'est plus limité par les Lois de la Nature. Comme le gars qui traverse la rue sans regarder ce qui vient, parce que de toute façon, s'il se fait shooter, c'est l'automobiliste qui aura tort (il aura la satisfaction d'avoir raison dans l'autre monde).
Il est encore loin, le temps où l'on n'aura plus besoin de se nourrir (d'ailleurs, c'est un plaisir), de se reproduire (idem), etc.

Moot t'es aussi malin qu'un pull en mohair.

Les bobos, c'est pas comme les droits de l'homme, apparemment ils existent ! Bon, tu pourrais pas nous faire une typologie du bobo histoire de savoir où on se situe dans le clivage ?

Et, un pour paraphraser Caroline Loeb, "De toutes les matières
C'est le Ouat que je préfère". Mais j'ai quand même pas très envie de le voir en négligé de soie.

Fluoelno disait:

Moot t'es aussi malin qu'un pull en mohair.

Wahou, j'ai sacrément remonté dans ton estime, dis donc !

Fluoelno (10 mar 2010) disait:

Et, un pour paraphraser Caroline Loeb, "De toutes les matières
C'est le Ouat que je préfère". Mais j'ai quand même pas très envie de le voir en négligé de soie.

Tu as tort c'est mon meilleur côté.

Sinon byby, le bobo c'est celui qui a écrit l'article 28, le plus beau de tout les articles de droit du monde.
Après il est retourné écrire des livres pour enfant, je pense

Article 28

Toute personne a droit à ce que règne, sur le plan social et sur le plan international, un ordre tel que les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration puissent y trouver plein effet.

Un tel niveau de ridicule, c'est quand même quelque chose.

En se basant sur cet article on pourrait donc peut-être se retourner contre les syndicat de cheminot pour atteinte aux droits de l'homme et la Justice est tellement conne que l'on pourrait pitête même gagner.

Ouatitm (10 mar 2010) disait:

karcsi (10 mar 2010) disait:

Y'a pas un vieux juriste ici pour les faire taire ? ou leur filer une bibliographie ?

Un juriste ? Tu as déjà choisis ton camp.

Une législation incompréhensible sans le conseil d'un spécialiste, c'est le combat du monsieur qui dit que les mecs au Darfour ils savent qu'ils ont des droits, ils savent qu'ils subissent l'injustice mais ce qu'ils ne savent pas ces connards c'est qu'ils doivent faire comme si rien de tout cela n'existait : ils doivent se démerder comme des grands : c'est quand même leur steack.

Bon en revanche manifester pour 5 balles de pouvoir d'achat en plus, là faut soutenir, faut mettre notre poids dans la balance, merde alors !

Oui, déjà. Le juriste c'est pour avoir une explication "simple". On va pas verser dans la philosophie du droit.

Bah, j'y vois surtout un énoncé auto-référent, et dont l'universalité est douteuse : va-t-en expliquer ça à un Pygmée (voire un Chinois), ou à un type du Moyen-Âge.

Ouatitm (10 mar 2010) disait:

Article 28

Toute personne a droit à ce que règne, sur le plan social et sur le plan international, un ordre tel que les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration puissent y trouver plein effet.

Un tel niveau de ridicule, c'est quand même quelque chose.

En se basant sur cet article on pourrait donc peut-être se retourner contre les syndicat de cheminot pour atteinte aux droits de l'homme et la Justice est tellement conne que l'on pourrait pitête même gagner.

Ah ? Tiens, comme ça explique nous en quoi c'est ridicule ?

Me semble pas avoir lu qu'il y avait un droit inaliénable de circuler en train ?!

Mais méfiance, ces saloperies de bobos seraient bien capable de le proposer...

Article 13

1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l'intérieur d'un Etat.

Un peu de respect pour René Cassin, svp... A noter que les francais dans ce bordel sont pas mauvais (champions des idées à la con), car si René Cassin c'est la dudh de quarante huit, Revel c'est le principe d'ingérence. Peut avoir plus compliqué que le droit pur : la philosophie du droit mon bon Moot. A ce jeu là les allemands sont meilleurs (kant, hegel, schmitt).

Chausse trappe ouatimo/byronesque
fiacat.org

Ouatitm (10 mar 2010) disait:

Article 13

1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l'intérieur d'un Etat.

Houla !!! ça cause pas de train, ça !! La sncf a jamais interdit à quiconque d'habiter où il veut, je veux bien qu'on accable les fonctionnaires, mais pas en se couvrant de ridicule !

Charte de la l'ACAT, ( y'en a partout des chartes, sont plein de bonne volonté les gens, même byby, il croit au Bien )

Les associations nationales, membres de la FIACAT [1], participant aux efforts de tous, s’engagent à agir dans l’esprit de la présente Charte :

- La foi en Jésus Christ, crucifié et ressuscité, vainqueur de la mort,nous donne la force d’espérer et d’agir pour l’abolition de la torture.
- Fidèles à Sa Parole, et dans la puissance de l’Esprit, chacun de nous et les Eglises Chrétiennes sont appelés à s’engager au service de ceux auxquels Jésus Christ s’est identifié.
- Le combat contre la torture est au coeur du message chrétien.

Nous croyons que tous les êtres humains vivent de la Grâce et du Pardon de Dieu. L’ACAT invite ses membres à implorer ce Pardon pour la responsabilité, qu’ils ont aussi, dans les violences qui portent atteinte à la dignité humaine. Nous prions et agissons pour la conversion des tortionnaires.





Byby, je te faisais marcher hein pour les cheminots, t'y a pas cru quand même ?

Si ? Loooooooooool !

Le problème, c'est librement pas la circulation...mais t'es pas assez fin

Ouatitm (10 mar 2010) disait:

(...)Byby, je te faisais marcher hein pour les cheminots, t'y a pas cru quand même ?

Si ? Loooooooooool !

Bah, si désolé, j'y ai cru, je me demande si je dois m'inquiéter ou si c'est à toi de t'inquiéter...

byron (10 mar 2010) disait:

... je me demande si je dois m'inquiéter ou si c'est à toi de t'inquiéter...

La question peut se poser, en effet.

Ouatitm tu accuses ceux qui défendent les droits de l'homme d'hypocrisie et de lâcheté. Toutefois la position que tu défends n'est pas plus courageuse, elle donne l'impression de porter les mêmes faiblesses : ça facilite la vie, ça allège la conscience, de dire que les droits n'existent pas, que nous avons des possibilités, que chacun choisi et chacun ses problèmes.

Fluoelno il est plus marrant quand il parle des trucs gore avec des chiens

C'est vrai !

Ouat est plus drôle quand il se moque des acheteurs de grosses béhèmes...