Pour ou contre la "Taxe Carbone" ?

snowfun (29 jui 2009) disait:

300 euros représentent pour un petit salaire 1/4 à 1/3 de ce salaire... Pas anodin.

Straight-Down (29 jui 2009) disait:

Une taxe pourquoi pas il faut voir apres la redistribution.
Mais pourquoi toujours resoudre les problemes a travers le prisme du pognon? Tant que l'on privilégiera pas certains modes de transport a d'autres, ou qu'on ne rendra pas obligatoire certaine norme de construction, enfin bref au lieu de faire payer les mauvais eleves ils serait preferable de rendre la fabrication de pas mal de truc avec des normes contraignante
par contre un truc qui me sidere c'est de faire payer une taxe carbone a des mecs qui louent et qui n'ont du coup pas la possibilité de changer de mode de chauffage, je ne vois pas ou est l'insitation a poluer moins. si qq devrait la payer c'est bien le bailleur.

Titsuisse (29 jui 2009) disait:

Nikolas > je compare avec l'Allemagne et la Suisse, de ce que je vois dans les transports... Il me semble que dans ces deux pays les camions paient beaucoup plus cher que les voitures sur les autoroutes, il y en donc souvent moins (plus vrai en Suisse qu'en Allemagne), et le ferroutage est beaucoup plus développé.
Quand je parlais de la grêve à la SNCF, je parlais dans ce cas précis de la grève du frêt, parce que la SNCF frêt fait, il me semble, bien plus souvent la grêve que celle pour le transport de voyageurs...

Endorphin (29 jui 2009) disait:

snowfun (29 jui 2009) disait:

300 euros représentent pour un petit salaire 1/4 à 1/3 de ce salaire... Pas anodin.

Comment as tu trouve ce chiffre de 300 euros? Calcule sur quelle base de consommation? Au final taxer l'habitat et l'automobile c'est cretin si on ne taxe pas les avions aussi.

PArce que pour en revenir a ce fameux parisien qui ne pollue pas, entre son voyages en thailande en automne et son voyage en egypte au printemps, son bilan carbone en prends quand meme un coup

taktak (29 jui 2009) disait:

Titsuisse (29 jui 2009) disait:

Nikolas > je compare avec l'Allemagne et la Suisse, de ce que je vois dans les transports... Il me semble que dans ces deux pays les camions paient beaucoup plus cher que les voitures sur les autoroutes, il y en donc souvent moins (plus vrai en Suisse qu'en Allemagne), et le ferroutage est beaucoup plus développé.
Quand je parlais de la grêve à la SNCF, je parlais dans ce cas précis de la grève du frêt, parce que la SNCF frêt fait, il me semble, bien plus souvent la grêve que celle pour le transport de voyageurs...

A force de regarder TF1 on est loin de la réalité.
1° en suisse, le ferroutage est obligatoire sur certain itinéraire, et les tarifs dissuasifs. La suisse a aussi conserver un vrai maillage ferrovière.
2° En france, on ne peut pas imposer le ferroutage (UE). De plus l'infrastructure est absolument incapable d'absorber une augmentation de traffic fret. Les hubs de redistribution se compte sur les doigts d'une main et les sillons sont les plus pourris.
Bref, Borloo a beau glapir comme un putois, la seule solution pour rendre interessant le fer, c'est de DEVELOPER le fer, tout en faisant supporter le vrai cout des camions (sans camions, nos routes ne s'useraient quasiment pas).
SI la SNCF fret fait bien plus souvent greve, c'est justement à cause de cette hyporcrisie qui fait qu'on a détruit le transport ferré (regarde la répartition modale il y a 20ans)

Cedski disait:

moto38 (29 jui 2009) disait:

bon et toujours pas une seule tapette en snowblade pour répondre à ma question ?

ta moto marche à l'eau ??

snowfun (29 jui 2009) disait:

... Mais tu détruis autant les infrastructures routières, non...?

Mr_Moot (29 jui 2009) disait:

Les 300 euros, si on veut les comparer au salaire, il faut diviser par 12 parce que c'est la somme annoncée pour un an. Cela fait donc 25 euros par mois.

Quoi qu'il en soit, c'est toujours trop.

Iiej76 (29 jui 2009) disait:

snowfun (29 jui 2009) disait:

... Mais tu détruis autant les infrastructures routières, non...?

Pas plus qu'actuellement.
...

snowfun (29 jui 2009) disait:

Iiej76 (29 jui 2009) disait:

snowfun (29 jui 2009) disait:

... Mais tu détruis autant les infrastructures routières, non...?

Pas plus qu'actuellement.
...

Ben oui, mais ça, tu le paies aussi, hein...

Iiej76 (29 jui 2009) disait:

Oui, mais écologiquement, l'entretien des routes n'est pas une catastrophe, les bitumes sont les résidus de raffinage du pétrole, et deplus, de nos jours, nous recyclons nos revètements de routes.

Et sincèrement, réaliser l'entretien des routes en France, c'est quand même une activité créatrice d'emplois NON délocalisables

snowfun (29 jui 2009) disait:

Iiej76 (29 jui 2009) disait:

Oui, mais écologiquement, l'entretien des routes n'est pas une catastrophe, les bitumes sont les résidus de raffinage du pétrole, et deplus, de nos jours, nous recyclons nos revètements de routes.

Et sincèrement, réaliser l'entretien des routes en France, c'est quand même une activité créatrice d'emplois NON délocalisables

C'est vrai, mais ça a malgré tout un coût.

snowfun (29 jui 2009) disait:

Le ferroutage ne créerait pas d'emploi...? ( je suis assez de l'avis de Titsuisse, là-dessus...)

Et puis le fret ça fait aussi un peu beaucoup chier à cause des Jacky de la SNCF, ne l'oublions pas.

Le comité de suivi des questions ferroviaires disait:

Outre le manque d’impulsion au niveau européen précédemment évoqué, le secteur a pâti du manque d’investissements sur le réseau en France et de ce qui peut être considéré en tendance longue comme une forme de « préférence pour la route ». L’amélioration spectaculaire du réseau autoroutier national au cours des dernières décennies et le degré de taxation relativement limité de ce mode de transport ont également joué.

Un autre obstacle majeur à la vitalité du secteur du fret ferroviaire dans notre pays tient à la persistance de conditions sociales particulières, objectivement peu compétitives. Qu’il s’agisse des conditions d’emploi des personnels du fret - en particulier pour ceux qui relèvent du statut de l’opérateur historique (5), au sujet desquels la comparaison par rapport à la route n’a pas lieu d’être, les conditions d’emploi dans le secteur routier étant soumises à toutes les formes de « dumping social » – ou du risque de conflictualité sociale qui affecte le secteur, le désavantage compétitif par rapport à la route est patent :
– les charges sociales pesant sur une entreprise telle que Fret SNCF créent des coûts de structure supérieurs d’au moins 30 % à ceux des autres acteurs ;
– le risque de grève décourage certains chargeurs majeurs d’utiliser le réseau fret français (6).

Enfin, il faut dénoncer un certain manque de volontarisme dans l’acquisition de la compétence de logisticien.

Dans le circuit économique actuel, l’activité de fret ne consiste pas simplement à acheminer un produit d’un point A à un point B, sans fournir de solution de continuité au client, en amont comme en aval. Le retard pris dans l’ouverture à la concurrence du secteur a nui à la réactivité du secteur, ses acteurs traditionnels ne s’impliquant sans doute pas suffisamment dans l’accompagnement des chargeurs pour faire face aux multiples difficultés auxquelles ils se heurtent.

(5) en termes de nombre de jours travaillés comme de niveaux de rémunération, les coûts à répercuter par l’opérateur historique sont structurellement supérieurs à ceux générés par l’application de la convention collective UTP, à laquelle sont soumises les entreprises ferroviaires de droit privé. Dans la propre filiale privée de la SNCF, VFLI, un tractionnaire conduit en moyenne 210 jours par an contre 160 jours à Fret SNCF.

(6) c’est ainsi que dans ses échanges entre la RFA et l’Espagne, le constructeur automobile Volkswagen a privilégié le transport maritime pour éviter l’incertitude qui tient au risque social sur le réseau ferré français : pour le client, la priorité est que la marchandise arrive en temps et en heure. Dès lors, mieux vaut prévoir un mode lent mais sûr qu’un transport rapide et théoriquement efficient mais rendu incertain par un climat social non stabilisé.

Mr_Moot (29 jui 2009) disait:

Les 300 euros, si on veut les comparer au salaire, il faut diviser par 12 parce que c'est la somme annoncée pour un an. Cela fait donc 25 euros par mois.
Quoi qu'il en soit, c'est toujours trop.

Endorphin (29 jui 2009) disait:

Mr_Moot (29 jui 2009) disait:

Les 300 euros, si on veut les comparer au salaire, il faut diviser par 12 parce que c'est la somme annoncée pour un an. Cela fait donc 25 euros par mois.
Quoi qu'il en soit, c'est toujours trop.

Moi ca ne me derangerai pas si c'etait une taxe "neutre": Ceux qui sont sous un quota recoivent l'argent, ceux qui polluent plus que le quotat payent.

Apres pour ceux qui habitent loin de tout transport en commun, je susi desole mais ca reste un choix de vie et si ils polluent plus ils devraient payer plus. Ca semble evident. Au final tant que l'on pourra faire des Aller Retour Paris - Atlanta pour moins de 500 euros, taxer juste les voitures et maison reste ridicule.

snowfun (29 jui 2009) disait:

Endorphin (29 jui 2009) disait:

Mr_Moot (29 jui 2009) disait:

Les 300 euros, si on veut les comparer au salaire, il faut diviser par 12 parce que c'est la somme annoncée pour un an. Cela fait donc 25 euros par mois.
Quoi qu'il en soit, c'est toujours trop.

Moi ca ne me derangerai pas si c'etait une taxe "neutre": Ceux qui sont sous un quota recoivent l'argent, ceux qui polluent plus que le quotat payent.

Apres pour ceux qui habitent loin de tout transport en commun, je susi desole mais ca reste un choix de vie et si ils polluent plus ils devraient payer plus. Ca semble evident. Au final tant que l'on pourra faire des Aller Retour Paris - Atlanta pour moins de 500 euros, taxer juste les voitures et maison reste ridicule.

Tu ne veux pas imaginer qu'il y a d'autres vies que la tienne, d'autres circonstances de vie? Quelqu'un ici t'a déjà expliqué les "choix" plus ou moins contraints. Tu crois tout connaitre des autres et de leur vie par rapport à ce que tu connais seulement toi ?

snowfun (29 jui 2009) disait:

Tu ne veux pas imaginer qu'il y a d'autres vies que la tienne, d'autres circonstances de vie? Quelqu'un ici t'a déjà expliqué les "choix" plus ou moins contraints. Tu crois tout connaitre des autres et de leur vie par rapport à ce que tu connais seulement toi ?

no.pseudo... (30 jui 2009) disait:

Je suis ok dans les grandes lignes avec toi SD.
Cependant, la loi est aussi l'expression de l'opinion "du peuple" et les décrets sont eux l'affaire de ministres.
En clair, on est censés voter pour ceux qui sauront faire changer le monde.
Le problème c'est lé légèreté des plans d'action en politique.
Perso ça me file pas envie de voter. Je ne suis déjà ni pro gauche ni pro droite, car ses idées sont caduques à mon humble avis.
Le défi est autre, on aurait aussi dû le prévoir depuis au moins 20 ans, mais il ne faut pas oublier qu'on pare toujours au plus urgent, donc pas d'anticipation possible.

JMF (30 jui 2009) disait:

Il y a surtout un fosse enorme entre etre aux commandes de l'etat et en gerer le budget et les grandes theories de nos concitoyens qui souvent ignorent la complexite de la tache.

Je trouve donc un peu facile de critiquer les politiques et leurs actions (de droite comme de gauche)

Straight-Down (30 jui 2009) disait:

Tu vas bien si les mecs pensent ne pas etre capable de resoudre les problemes qu'ils le disent clairement avant les elections. Je m'en fout que ca soit complexe si on les mets la ou ils sont ce n'est pas pour que les citoyens fassent de l'autogestion, parce que la taxe ca s'apparente un peu a ca.

no.pseudo... (30 jui 2009) disait:

Le vrai problème c'est qu'on n'a rien sans rien.
C'est valable en politique, comme en matière d'énergie.
Celui qui détient la solution technique, qu'il parle tout fort ça intéresses le monde entier.
Etre conscient du truc, c'est un pas de fait.
Pollueur payeur ce n'est pas une solution à mes yeux.
Ce qui pollue le plus, c'est jamais ce qu'on croit.
Et la racine du problème est plutôt dans ce que dit SD, ainsi que dans le fait qu'on ne veut jamais rien payer trop cher.
Se déplacer (par exemple) est devenu plus qu'un droit, mais un sine que non...et on n'est pas prêts de changer ça.

Endorphin disait:

TU POLLUES TU PAIES. C'est quand meme pas complique non?

titigetz38 (30 jui 2009) disait:

Ca veut dire que même le smicard moyen qui fait un effort dans son HLM peut apprendre à ses gamins à mettre des pull plutot que d'allumer le radiateur, apprendre à prendre moins de bain, douches ect...


Ceux qui font des efforts sont récompensés et peuvent améliorer leur pouvoir d'achat