zerchove (30 mai 2008 23 h 13) disait:
toi ?
Non, je ne crois pas
Parachute Doré pour la PDG d'Alcatel.
Non, je ne crois pas
JuBouleeg (30 mai 2008 23 h 02) disait:
quelle mauvaise foi quand même dans ce topic (un peu comme dans tous les posts politico-éco)
mauvaise foi affichée : une france ou on gagne "facilement" 750k€ est sur le point d'imploser...
serait-ce de la pure provocation ?
et tellement plus facile de tout balancer à une seule et même personne. idées à agauche, protefeuille à droite pour certains de ce post... quelle crédibilité dans vos réquisitoires...
pff, j'interviens rarement dans ce genre de topic mais là ça m'a sérieusement gavé...
il ne faut pas faire attention c'est son dada !
au moment des élections il nous annonçait aussi la fin des libertés, la dictature etc etc !!
bon il faut bien fantasmer comme on peut quand est "à la tête" de 750 K€ !
: ) 
zerchove (30 mai 2008 23 h 07) disait:Ah bah tiens, je ne m'y fourvoye pas. Hors de question. Quitte à être pris pour un con, je veux bien, le plus rarement possible.
jige74 > bienvenue dans un pays où la loi est faite par un "syndicat d'entrepreneurs" (medef) où on a du mal à trouver .... des entrepreneurs dedans.
ha ça des cadors de la gestion, des héritiers, des barons, des vieilles greluches qui trippent sur des meubles a 50 plaques, pas de probleme.
C'est sûr qu'avec la Parisot et ce foutu MEDEF, on pas arrivés à Lyon si tu veux entreprende.
Regardons ce qu'il se passe autour de nous, merde et surtout en Europe, et celle qui se démerde. Les pays du nord, proches de la mer du même nom, les baltes...
jige74 (30 mai 2008 23 h 22) disait:
zerchove (30 mai 2008 23 h 07) disait:Ah bah tiens, je ne m'y fourvoye pas. Hors de question. Quitte à être pris pour un con, je veux bien, le plus rarement possible.
jige74 > bienvenue dans un pays où la loi est faite par un "syndicat d'entrepreneurs" (medef) où on a du mal à trouver .... des entrepreneurs dedans.
ha ça des cadors de la gestion, des héritiers, des barons, des vieilles greluches qui trippent sur des meubles a 50 plaques, pas de probleme.
C'est sûr qu'avec la Parisot et ce foutu MEDEF, on pas arrivés à Lyon si tu veux entreprende.
Regardons ce qu'il se passe autour de nous, merde et surtout en Europe, et celle qui se démerde. Les pays du nord, proches de la mer du même nom, les baltes...
Pas faux ça. :d
Heureusement qu'il reste les 35 heures !
Ca fait 7jours x 24 heures = 168 heures
168 heures - 35 heures = 133 heures à poster
Enfin j'écris cela, en sachant que certains râleurs sont également sur skipass pendant les heures dîtes de boulot !!!
Faut profiter de l'instant présent.........
Ca fait 7jours x 24 heures = 168 heures
168 heures - 35 heures = 133 heures à poster
Enfin j'écris cela, en sachant que certains râleurs sont également sur skipass pendant les heures dîtes de boulot !!!
Faut profiter de l'instant présent.........
phil6611 (30 mai 2008 21 h 00) disait:
c'est clair, et les 35h de la mère Aubry n'est pour rien dans tout ça, ni les conn****s de Jospin le looser sans parler des 14 ans de magouilles de Tonton!
Ce qui me frappe toujours lorsque vous vous prenez la tête sur ces sujets (que vous ne maitrisez pas), c'est de voir à quel point vous vous permettez de critiquer et de fustiger nos principaux dirigeants politiques...
Je ne cherche absolument pas à les défendre à tout prix, c'est évident que la critique de leur action est essentielle.
Mais tout de même Phil, pour traiter Jospin de looser (c'eût été un personnage de droite je dirai la même chose) je suppose que tu t'estime bien meilleur que lui pour exercer ce role de 1er ministre ?
Tu te prends pour qui sincèrement ?
Administrer un pays comme la France me semble être une tache extraordinairement lourde et difficile, en tout cas bien au delà de tes capacités.
phil6611 (30 mai 2008 21 h 00) disait:Ben au moins on aura compris de quel côté de la barrière tu te trouves.
c'est clair, et les 35h de la mère Aubry n'est pour rien dans tout ça, ni les conn****s de Jospin le looser sans parler des 14 ans de magouilles de Tonton!
carambole disait:Comme l'a dit JMF, le fait est que le "parachute doré" avait été prévu contractuellement et voté par le C.A., et les déclarations fracassantes de Sarko n'y pouvaient rien, puisque ledit contrat était sans doute antérieur.
ceci dit je partage entièrement l'avis sur le fait que ces parachutes dorés sont vraiment anormaux et qu'un dirigeant qui se fait virer pour absence de résultat ne devrait rien toucher !
Mr_Moot (31 mai 2008 07 h 30) disait:
carambole disait:Comme l'a dit JMF, le fait est que le "parachute doré" avait été prévu contractuellement et voté par le C.A., et les déclarations fracassantes de Sarko n'y pouvaient rien, puisque ledit contrat était sans doute antérieur.
ceci dit je partage entièrement l'avis sur le fait que ces parachutes dorés sont vraiment anormaux et qu'un dirigeant qui se fait virer pour absence de résultat ne devrait rien toucher !
Je ne discute pas de la validité du parachute qui n'est pas contestable mais simplement du principe même du parachute. Et sarko n'a rien à voir là dedans !
Iiej76 (30 mai 2008 20 h 04) disait:
Pour mémoire : le 9 juin 2007 ... Nicolas Sarkozy avait annoncé un strict encadrement des rémunérations excessives de certains patrons et l’interdiction des parachutes dorés. ...
Promesse tenue ?
Champion du monde de la désinformation !!!!! c'est TOI !!
byron (30 mai 2008 20 h 34) disait:
S'il ne s'évertuait pas à la ruiner chaque jour un peu plus pour faire des cadeaux fiscaux à ses amis qui lui prêtent yacht, jets et propriétés luxueuses, bah, peut être qu'on le serait un peu moins...
Tu ne serais pas jamoux par hasard ??
Mig
Le 31 mai 2008 - 09:30
Ce qui est dommage avec ces grands patrons c'est qu'ils donnent une image fausse de la majorité des patrons.
Il y a quoi? 400 patrons qui touchent des très gros salaires?
Ceux qui ont monté leur boîte de leur propre chef et bossent comme des dingues sont mis dans le même panier.
Comme quoi en France on a tous le même défaut : on généralise toute situation scandaleuse pour en faire la règle...
Quant aux parachutes dorés, c'est vrai que c'est un peu n'importe quoi mais ça permet de garder de bons dirigeants (pas tous hein) en France. Les autres peuvent se barrer aux US ou ailleurs et faire beaucoup plus de pognon par mois.
Il y a quoi? 400 patrons qui touchent des très gros salaires?
Ceux qui ont monté leur boîte de leur propre chef et bossent comme des dingues sont mis dans le même panier.
Comme quoi en France on a tous le même défaut : on généralise toute situation scandaleuse pour en faire la règle...
Quant aux parachutes dorés, c'est vrai que c'est un peu n'importe quoi mais ça permet de garder de bons dirigeants (pas tous hein) en France. Les autres peuvent se barrer aux US ou ailleurs et faire beaucoup plus de pognon par mois.
Mouais. C'est vrai que c'est curieux ces sommes allouées au "patrons" remerciés... C'est d'ailleurs là qu'on note une légère différence avec les entrepreneurs... Eux lorsqu'ils se plantent, ils plantent aussi leurs économies, et se prennent quelques gros emmerdements jusqu'à ce que le liquidateur ait cloturé: Non seulement ils n'ont plus un radis, mais en plus ils ne peuvent plus faire tout en tas d'actes juridiques comme vendre leur maison par exemple pour partir dans un lieu moins couteux, sans l'autorisation du tribunal de commerce, l'assistance du liquidateur qui récupère le chèque etc etc etc ... On est loin de 6 millions d'euros ! Et là j'ai une petite pensée pour un pote à moi qui est dans la m**** totale après avoir monté une petite boite d'une centaine d'employés... Je pense qu'il aurait volontier partagé ces 6 millions avec eux ...
Mais bon, il faut reconnaitre que son rôle dans l'économie c'est pas grand chose ... Simplement ce n'est pas le seul que je connaisse. Mais c'est quoi cent employés par ci, deux-cents par là .....
Ce qui est curieux c'est que la "fin" d'une entreprise passe souvent par l'intervention des banques qui stoppent toute autorisation de découvert ... Je me demande si par hasard c'est pas pour mieux financer les parachutes dorés de certaines entreprises où elles ont des participations importantes ......
Mais bon, il faut reconnaitre que son rôle dans l'économie c'est pas grand chose ... Simplement ce n'est pas le seul que je connaisse. Mais c'est quoi cent employés par ci, deux-cents par là .....
Ce qui est curieux c'est que la "fin" d'une entreprise passe souvent par l'intervention des banques qui stoppent toute autorisation de découvert ... Je me demande si par hasard c'est pas pour mieux financer les parachutes dorés de certaines entreprises où elles ont des participations importantes ......
Même un samedi pluivieux ; toujours aussi ce marrant ce post...
Au fait, pour les parachutes dorés, vous pensez que si Royal, Besancenot, Nihous ou même Debbouze étaient présidents cela n'existerait plus...
Moi je préfère réver au retour du soleil...
Au fait, pour les parachutes dorés, vous pensez que si Royal, Besancenot, Nihous ou même Debbouze étaient présidents cela n'existerait plus...
Moi je préfère réver au retour du soleil...
poilagratter (31 mai 2008 09 h 42) disait:
Mouais. C'est vrai que c'est curieux ces sommes allouées au "patrons" remerciés... C'est d'ailleurs là qu'on note une légère différence avec les entrepreneurs... Eux lorsqu'ils se plantent, ils plantent aussi leurs économies, et se prennent quelques gros emmerdements jusqu'à ce que le liquidateur ait cloturé: Non seulement ils n'ont plus un radis, mais en plus ils ne peuvent plus faire tout en tas d'actes juridiques comme vendre leur maison par exemple pour partir dans un lieu moins couteux, sans l'autorisation du tribunal de commerce, l'assistance du liquidateur qui récupère le chèque etc etc etc ... On est loin de 6 millions d'euros ! Et là j'ai une petite pensée pour un pote à moi qui est dans la m**** totale après avoir monté une petite boite d'une centaine d'employés... Je pense qu'il aurait volontier partagé ces 6 millions avec eux ...
Mais bon, il faut reconnaitre que son rôle dans l'économie c'est pas grand chose ... Simplement ce n'est pas le seul que je connaisse. Mais c'est quoi cent employés par ci, deux-cents par là .....
Ce qui est curieux c'est que la "fin" d'une entreprise passe souvent par l'intervention des banques qui stoppent toute autorisation de découvert ... Je me demande si par hasard c'est pas pour mieux financer les parachutes dorés de certaines entreprises où elles ont des participations importantes ......
Ta vision des choses laisse, effectivement, réfléchir .......
phil6611
Le 31 mai 2008 - 09:51
Mylka (31 mai 2008 00 h 38) disait:
phil6611 (30 mai 2008 21 h 00) disait:Ben au moins on aura compris de quel côté de la barrière tu te trouves.
c'est clair, et les 35h de la mère Aubry n'est pour rien dans tout ça, ni les conn****s de Jospin le looser sans parler des 14 ans de magouilles de Tonton!
je ne m'en suis jamais caché!!
carambole disait:Je sais bien. Ce que je dis (et toi aussi d'ailleurs), c'est que la chose est immorale, mais elle est légale.
Mr_Moot (31 mai 2008 07 h 30) disait:
carambole disait:Comme l'a dit JMF, le fait est que le "parachute doré" avait été prévu contractuellement et voté par le C.A., et les déclarations fracassantes de Sarko n'y pouvaient rien, puisque ledit contrat était sans doute antérieur.
ceci dit je partage entièrement l'avis sur le fait que ces parachutes dorés sont vraiment anormaux et qu'un dirigeant qui se fait virer pour absence de résultat ne devrait rien toucher !
Je ne discute pas de la validité du parachute qui n'est pas contestable mais simplement du principe même du parachute. Et sarko n'a rien à voir là dedans !
poilagratter (31 mai 2008 09 h 42) disait:
Ce qui est curieux c'est que la "fin" d'une entreprise passe souvent par l'intervention des banques qui stoppent toute autorisation de découvert ... Je me demande si par hasard c'est pas pour mieux financer les parachutes dorés de certaines entreprises où elles ont des participations importantes ......
Tse tse PAG ne tombe pas dans la facilité !!!
Les PME n'ont pas de problèmes avec leurs banquiers elles ont des problèmes de trésorerie ça paraît bête de dire ça mais la différence est pourtant de taille !
Quand au patron de PME qui est ruiné etc etc à la suite de son dépôt de bilan, oui ça arrive malheureusement mais d'une part contrairement à ce que tu dis sauf acte frauduelux de sa part ou récidive ça n'a pas de répercussion vraiment fondamentale (bien qu'effectivement il soit marque "au rouge" dans le fichier de la banque de france des dirigeant (je ne sais pas exactement comment s'appelle ce fichier !) et d'autre part un dirigeant de PME qui a réussi pendant un certain temps s'est normalement constitué un patrimoine.
enfin à partir d'une certaine taille tu ne donnes plus de garantie personnelle : ça ne vaut rien compte tenu des sommes en jeu !
quant à ta remarque sur les banques : elles ne sont pas là pour prendre des risques importants (suivant leurs critères et pas celui de l'entrepreneur !!!) mais pour faire travailler l'argent qu'elles ont en dépôt !
phil6611
Le 31 mai 2008 - 09:56
puss2poud (31 mai 2008 00 h 26) disait:
Mais tout de même Phil, pour traiter Jospin de looser (c'eût été un personnage de droite je dirai la même chose) je suppose que tu t'estime bien meilleur que lui pour exercer ce role de 1er ministre ?
Tu te prends pour qui sincèrement ?
je dis que jospin est un looser car c'est tout de même le seul homme politique à s'être fait balayer au premier tour par le borgne, je ne pense pas que ce soit une référence bien glorieuse!
le pire c'est qu'il a abandonné ses "amis" socialistes (comme Aubry juste après les 35h) immédiatement, quel courage, quelle persévérance pour un homme qui voulait nous faire croire qu'il était capable de diriger la France!!!
je me prend pour un ouvrier qui fait son boulot et qui prend ses responsabilité sur le terrain quand il le faut heureusement que je ne m'enfuie pas à la première difficulté comme l'a fait jospin!
j'espère avoir répondu à tes interrogations....
what else??
phil6611
Le 31 mai 2008 - 10:02
Mr_Moot (31 mai 2008 09 h 54) disait:
Mylka disait:Toi aussi, tu l'as remarqué ? Allez, deuxième couche :
Haha ! On peut pas parler économie sans que ça vire au débat politico-politique.
Ce topic va s'auto-détruire dans quelques minutes.... pom pom pom
un coup de main?
carambole ... lorsque tu passes une vente, et là je sais de quoi je parle, tu dois déclarer sur ta capacité que tu n'es pas en liquidation ou que tu n'as pas été associé depuis moins d'un an dans une société mise en liquidation. A défaut le notaire doit vérifier la capacité juridique du client en se faisant communiquer les pièces. Certes lorsque l'entreprise est exploitée sous forme sociale, il y a un paravant. Mais il est fagile. Simplement sur une entreprise d'une centaine d'employés il est rare que le dirigeant ne soient pas caution personnelle sur certains investissements comme par exemple les prêts sur l'aménagement des locaux, ou d'autre un peu lourds.... Et surtout, lorsque tu as créé une boite, nombreux sont ceux qui ont le réflexe de mouiller leur chemise et de la cautionner pour pouvoir la sauver ! Parce que pour la majorité, cette entreprise c'est devenue leur vie.
Alors certes je suis manichéenne dans mes observations, mais si elles sont simplistes elles ne sont pas fausses pour autant
Alors certes je suis manichéenne dans mes observations, mais si elles sont simplistes elles ne sont pas fausses pour autant
poilagratter (31 mai 2008 10 h 02) disait:Alors certes je suis manichéenne dans mes observations, mais si elles sont simplistes elles ne sont pas fausses pour autant
elles sont très simplistes et tire une généralité de qulques cas particuliers.
A l'inverse je pourrais te citer plusieurs cas que je connais très bien qui infirme totalement tes propos !
ensuite une centaine de personne c'est un CA supérieur à au moins 8-10 millions et à cette taille si tu en es encore à des cautions perso il y a un problème !!!
Oui et justement le problème c'est que ta boite coule et que tu essaie de la sauver par tous moyens ! ! !
Et non ce n'est pas simpliste ! C'est plutôt logique .
Tu sais carambole, la logique ce n'est pas compliqué ! la mauvaise foi, elle a besoin d'arguments complexes qui ont pour but de perdre celui que tu veux convaincre dans un raisonnement .... curieux ....
Et non ce n'est pas simpliste ! C'est plutôt logique
.Tu sais carambole, la logique ce n'est pas compliqué ! la mauvaise foi, elle a besoin d'arguments complexes qui ont pour but de perdre celui que tu veux convaincre dans un raisonnement .... curieux ....
hum soit mais tu peux récapituler ta pensée parce que je ne suis pas ?
Si c'est "salauds de banquiers qui n'aident pas les entrepreneurs en difficultés et qui préfèrent prêter leur argent aux grosses sociétés" ben je trouve la remarque à côté de la plaque
si c'est autre chose explicite parce que je l'ai loupé.
Si c'est "salauds de banquiers qui n'aident pas les entrepreneurs en difficultés et qui préfèrent prêter leur argent aux grosses sociétés" ben je trouve la remarque à côté de la plaque
si c'est autre chose explicite parce que je l'ai loupé.
hop hop hop ! Ces salauds de banquiers comme tu le dis justement, placent leur argent (donc le notre) au mieux. Ce que j'attaque ouvertement, c'est ce système qui veut qu'il est plus rentable à ce banquier de verser 6 millions d'euros à un PDG sortant (parce que derrière ALCATEL il y a sa banque), que d'aider une petite entreprise qui, comme tu le dit, court après sa trésorerie !
Après "notre" argent, il nous rapporte quoi placé en banque ??
On est dans un système qui ne me convient pas : ceux qui ont le pouvoir économique ne sont pas assez concernés par les dégats qu'ils causent.
Après "notre" argent, il nous rapporte quoi placé en banque ??
On est dans un système qui ne me convient pas : ceux qui ont le pouvoir économique ne sont pas assez concernés par les dégats qu'ils causent.
poilagratter (31 mai 2008 13 h 02) disait:c'est ce système qui veut qu'il est plus rentable à ce banquier de verser 6 millions d'euros à un PDG sortant (parce que derrière ALCATEL il y a sa banque), que d'aider une petite entreprise qui, comme tu le dit, court après sa trésorerie !
c'est en fait directement moins rentable mais comme c'est moins risqué ça devient plus rentable. Le métier de banquier ce n'est pas de prendre des risques mais des risques calculés !
la banque n'y peut rien si la PME est sous-capitalisée il ne faut pas se tromper quant à l'origine du problème !
poilagratter (31 mai 2008 13 h 02) disait:On est dans un système qui ne me convient pas : ceux qui ont le pouvoir économique ne sont pas assez concernés par les dégats qu'ils causent.
qui a le "pouvoir économique" ?
On est bien d'accord . Ce qui aboutie à des choses choquantes au premier degrès : La complexité fait que le bon sens s'y perd 
Ce qui aboutie à des choses choquantes au premier degrès : La complexité fait que le bon sens s'y perd
carambole (31 mai 2008 13 h 10) disait:
poilagratter (31 mai 2008 13 h 02) disait:On est dans un système qui ne me convient pas : ceux qui ont le pouvoir économique ne sont pas assez concernés par les dégats qu'ils causent.
qui a le "pouvoir économique" ?
Et bien aujourd'hui justement j'ai le sentiment que ceux qui ont le pouvoir économique sont ceux qui ont l'argent. C'est à dire, ni les industriels, ni les gens qui travaillent, mais plutôt ceux dont le métier est la spéculation.
tu n'as pas le sentiment de faire dans le cliché là ?
l'entrepreneur, comme tu dis, qui fait correctement son boulot dans une industrie pérenne, se fout totalement des spéculateurs même si ils gagnent plein d'argnet !
par contre celui qui a des difficultés oui râle de ne pas trouver l'argent dont il a besoin alors que d'autres en ont plein mais ce n'est pas de leur faute si il a merdé ou son industrie est merdique ou si il est sous capitalisé !
en france il n'y a pas de credit-crunch et les banquiers cherchent plutôt des sociétés auxquelles prêter de l'argent.
l'entrepreneur, comme tu dis, qui fait correctement son boulot dans une industrie pérenne, se fout totalement des spéculateurs même si ils gagnent plein d'argnet !
par contre celui qui a des difficultés oui râle de ne pas trouver l'argent dont il a besoin alors que d'autres en ont plein mais ce n'est pas de leur faute si il a merdé ou son industrie est merdique ou si il est sous capitalisé !
en france il n'y a pas de credit-crunch et les banquiers cherchent plutôt des sociétés auxquelles prêter de l'argent.
byron (30 mai 2008 20 h 14) disait:
En même temps autant il s'empresse de légiférer à outrance sur la petite délinquance, autant il est urgent d'attendre pour la délinquance financière !!! comme par hasard les séides du medef...
C'est assez indécent... Vulgaire et méprisant... Remarque, c'est à l'image de notre président...
Tu confondrais pas un peu tout, je ne vois pas ce que la délinquance financière a à voir là-dedans !!!
Tu fais un mix de tous les clichés, et tu obtiens le cerveau de Byby !!
carambole [/quote disait:(31 mai 2008 13 h 27)]
tu n'as pas le sentiment de faire dans le cliché là ?
l'entrepreneur, comme tu dis, qui fait correctement son boulot dans une industrie pérenne, se fout totalement des spéculateurs même si ils gagnent plein d'argnet !
Faux : L'entrepreneur qui fait correctement son boulot et qui se fait planter par son client ou qui couvre à taux exorbitant le crédit à 90 jours qu'il fait à son client, subit les agissement des spéculations des banques indirectement certes, et inconsciemment peut-être.
carambole disait:Là c'est toi qui fait dans la simplicité
par contre celui qui a des difficultés oui râle de ne pas trouver l'argent dont il a besoin alors que d'autres en ont plein mais ce n'est pas de leur faute si il a merdé ou son industrie est merdique ou si il est sous capitalisé !
simplement si le rôle du banquier n'est pas de prendre de risques, c'est parce que l'entrepreneur les prend souvent à sa place : C'est le jeux à qui perd gagne : sinon l'économie tournerait sans problème carambole 
poilagratter (31 mai 2008 13 h 36) disait:
Là c'est toi qui fait dans la simplicité
Encore heureux que ce soit l'entrepreneur qui prenne les risques !!
Le rôle de la banque etant de gérer au mieux l'argent en dépôt de leur clients.
laurent_mrs (31 mai 2008 13 h 57) disait:
poilagratter (31 mai 2008 13 h 36) disait:
Là c'est toi qui fait dans la simplicité
Encore heureux que ce soit l'entrepreneur qui prenne les risques !!
Le rôle de la banque etant de gérer au mieux l'argent en dépôt de leur clients.
Je ne devrais pas répondre mais mais mais ça gratte trop !
Primo : Les banques ne prennent jamais de risque c'est ça ????? donc ils ne perdent pas des milliards dans des cracks boursieurs purement spéculatifs, je suis rassurée oooooouffffffff ! Si tu savais comme tu me rassures là !
Ils gèrent au mieux les intérêts de leurs clients ????? Je la cherche cette banque ! dis moi son nom parce que j'en ai ras le bol de voir à quel point mes intérêts sont biens gérés par mon banquier !
Je ne savais pas que la qualité première d'un banquier c'était l'altruisme !
Merci Laurent pour ces précieuse informations fort rassurantes !
poilagratter (31 mai 2008 13 h 36) disait:Là c'est toi qui fait dans la simplicité
tse tse PAG celui qui prend des risques le fait parce qu'il en attend une rémunération. ce n'est pas parce que quelqu'un n'en prend pas que quelqu'un d'autre doit en prendre !!!
simplement le profil de l'entrepreneur est plus "preneur de risque" que celui du banquier !
mais de nouveau n'accable pas le banquier pour des problèmes de trésorerie !!!
laurent_mrs (31 mai 2008 13 h 57) disait:Le rôle de la banque etant de gérer au mieux l'argent en dépôt de leur clients.
au mieux pour ses intérêts pas celui de ses clients !
mais favoriser l'intérêt de ses clients est une façon de parvenir à favoriser ses intérêts. mais la convergence n'est pas totale !!!
poilagratter (31 mai 2008 13 h 36) disait:
Faux : L'entrepreneur qui fait correctement son boulot et qui se fait planter par son client ou qui couvre à taux exorbitant le crédit à 90 jours qu'il fait à son client, subit les agissement des spéculations des banques indirectement certes, et inconsciemment peut-être.
bon je vais être un peu sévère mais
si il se fait planter c'est qu'il n'a pas fait son boulot de gestion des risques clients !!!
Ce n'est pas la faute du banquier si l'entrepreneur n'est pas suffisament capitalisé ou n'a pas suffisament de fonds propre ou à moyen long terme pour financer son activité !
là aussi tu confonds la vraie origine du problème (structure financière déséquilibré etc etc ) et le fait que le banquier n'aide pas à résoudre le problème !!!
carambole (31 mai 2008 14 h 47) disait:
bon je vais être un peu sévère mais
si il se fait planter c'est qu'il n'a pas fait son boulot de gestion des risques clients !!!
Ce n'est pas la faute du banquier si l'entrepreneur n'est pas suffisament capitalisé ou n'a pas suffisament de fonds propre ou à moyen long terme pour financer son activité !
là aussi tu confonds la vraie origine du problème (structure financière déséquilibré etc etc ) et le fait que le banquier n'aide pas à résoudre le problème !!!
Bon une petite dernière et puis j'arrête :
carambole : tu peux connaitre ton client, tu ne connais pas nécessairement SES clients: Il est planté, il te plante. Ca c'est fait.
Ensuite il ne s'agit pas pour le banquier de ne pas vouloir suivre son client, mais plutôt d'arrêter de le suivre: Ex: suppression d'une autorisation de découvert. Ca c'est fait aussi
Voili voilou, et amusez vous bien cette aprem. C'est le WE, vous appelerez votre banquier lundi
Carambole, ça signifierait que seuls ceux qui ont de gros moyens peuvent entreprendre...! Toute la philosophie libérale que vous nous trimbalez sur ce forum, où le travail est magnifié, et où il suffit de vouloir bosser pour réussir est contredite par ce que tu dis...
Des entreprises se montent petit à petit, et n'arrivent pas forcément à capitaliser assez , au gré des opportunités et des circonstances.. Toutes les entreprises ne se valent pas , non plus, en termes de liquidités...
Des entreprises se montent petit à petit, et n'arrivent pas forcément à capitaliser assez , au gré des opportunités et des circonstances.. Toutes les entreprises ne se valent pas , non plus, en termes de liquidités...
phil6611
Le 31 mai 2008 - 15:32
zerchove (30 mai 2008 23 h 05) disait:
en fait Sarko c'est cosette c'est ça ?
en mieux payé tout de même
zerchove (30 mai 2008 23 h 05) disait:
je comprends que le forum soit ouvert à tout le monde, on peut pas filtrer, on peut pas demander aux gens en basket de rester dehors, mais c'est quand meme pas une raison pour raconter n'importe quoi !
désolé je ne savais pas que ce topic était réservé aux VIP pronant la bonne parole de tous les socialistes tellement imbus de leurs personnes qu'ils se déchirent en famille pour savoir qui sera calife à la place du calife, bel exemple d'altruisme
phil6611 (30 mai 2008 21 h 00) disait:apparament, tu les aime pas !!!... c'est clair, et les 35h de la mère Aubry n'est pour rien dans tout ça, ni les conn****s de Jospin le looser sans parler des 14 ans de magouilles de Tonton! ...
si je te dis que j'ai voté pour eux aux six dernières présidentielles, tu m'en veux pas ...
Pour revenir aux parachutes, le mien ayant été de 42000 euros, est-ce que je me suis fait avoir ???
snowfun (31 mai 2008 15 h 02) disait:
Carambole, ça signifierait que seuls ceux qui ont de gros moyens peuvent entreprendre...! Toute la philosophie libérale que vous nous trimbalez sur ce forum, où le travail est magnifié, et où il suffit de vouloir bosser pour réussir est contredite par ce que tu dis...
Des entreprises se montent petit à petit, et n'arrivent pas forcément à capitaliser assez , au gré des opportunités et des circonstances.. Toutes les entreprises ne se valent pas , non plus, en termes de liquidités...
1) malheureusement vouloir bosser est une condition nécessaire mais pas suffisante pour réussir !
2) Si pour débuter tu as besoin de de 5 à 10000 euros si tu n'arrives pas la main dans les poches et que tu as fait ton boulot avant tu les trouveras pour plus de nouveau suivant ton expérience ton profil ton projet etc etc c'est trouvable. Mais je ne sais pas où il est écrit dans quelconque projet "libéral" qu'être financé pour démarrer son activité est un dû !!!
3) si ta société est solide et que tu progresses le financement tu le trouveras ! ensuite croître à toute vitesse et ne pas être capable de le financer c'est une connerie.
Plus généralement si tu examines objectivement les choses une société qui marche bien trouves des financement ensuite c'est une histoire d'accepter ou pas de faire entrer un nouvel actionnanire, de contrôler sa croissance, de garder l'argent dans la société au lieu de la pomper etc etc .
Mais en aucune façon le financement d'une société par un banquier ne peut être considérer là aussi comme un dû !
Par ailleurs pour ce qui est de la philosophie "libérale" comme tu dis tu préconises quoi ? que toute personne ayant le désir de démarrer son activité bénéficie d'un pécule de la part de l'état ??? et il faut aussi aller lui chercher ses clients ?
Mais il n'y a même pas débat.
Quel était le contrat de la demoiselle? Qui lui a fournit un tel contrat? Qui l'a viré?
Bon ben c'est claire, si vous voulez vous en prendre à quelqu'un cherchez la réponse à ces 3 questions.
En ce qui concerne l'histoire de mouiller sa chemise, elle est récurente et à tous les niveaux. Tout le monde se plaint, tout le monde rale, mais tout le monde profite du système. Il suffit de regarder tous les employés partir des PME pour aller dans des gros groupes. Ben oui elle est quand même plus facile la vie :
-mieux payer
-moins de boulot
-et surtout moins de responsabilités parce qu'il y a telment de chefs dans ces entreprises qu'au final tout le monde est responsable mais c'est toujours la faute de personne.
Bref juste pour finir, je crois qu'il y a aussi un gros souci dans le sens du travail.
Oui ceux qui ont de l'argent sont en position de force. Ce sont eux qui font les choix puisque c'est leur argent. Si vous ne voulez pas subir leurs choix, vous en étes complétement libres. Vous n'avez qu'à monter votre boite pour gagner de l'argent avec votre argent et votre travail. Personne ne vous en empèche. Mais d'ailleurs pourquoi tous les mécontents ne font pas cela? Ah oui on est quand même biens dans une grosse entreprise où on a pas grand chose à foutre!
Quel était le contrat de la demoiselle? Qui lui a fournit un tel contrat? Qui l'a viré?
Bon ben c'est claire, si vous voulez vous en prendre à quelqu'un cherchez la réponse à ces 3 questions.
En ce qui concerne l'histoire de mouiller sa chemise, elle est récurente et à tous les niveaux. Tout le monde se plaint, tout le monde rale, mais tout le monde profite du système. Il suffit de regarder tous les employés partir des PME pour aller dans des gros groupes. Ben oui elle est quand même plus facile la vie :
-mieux payer
-moins de boulot
-et surtout moins de responsabilités parce qu'il y a telment de chefs dans ces entreprises qu'au final tout le monde est responsable mais c'est toujours la faute de personne.
Bref juste pour finir, je crois qu'il y a aussi un gros souci dans le sens du travail.
Oui ceux qui ont de l'argent sont en position de force. Ce sont eux qui font les choix puisque c'est leur argent. Si vous ne voulez pas subir leurs choix, vous en étes complétement libres. Vous n'avez qu'à monter votre boite pour gagner de l'argent avec votre argent et votre travail. Personne ne vous en empèche. Mais d'ailleurs pourquoi tous les mécontents ne font pas cela? Ah oui on est quand même biens dans une grosse entreprise où on a pas grand chose à foutre!
inscrit le 04/11/06
7809 messages