Ecologie : Vive les éoliennes, Impressionnant.

les éoliennes, le solaire sont des solutions mais malheureusement pas aussi rentables pour l'instant que le nucléaire
j'ai vu aussi qu'il y aurait des sortes de turbines (un peu comme des éoliennes) sous marines qui produiraient du courant grace aux courants marins, qqu'un en a entendu parler ?

otaket (19 mars 2008 13 h 44) disait:

j'ai vu aussi qu'il y aurait des sortes de turbines (un peu comme des éoliennes) sous marines qui produiraient du courant grace aux courants marins, qqu'un en a entendu parler ?

il y a bien l'usine marémotrice de la rance.
mais ce dont tu parles, j'ai vu ça aussi.
je ne sais plus si c'est en place ou en projet mias c'est il me semble au large de la norvège.
la puissance de l'eau par rapport au vent est énorme je crois

otaket (19 mars 2008 13 h 44) disait:

les éoliennes, le solaire sont des solutions mais malheureusement pas aussi rentables pour l'instant que le nucléaire
j'ai vu aussi qu'il y aurait des sortes de turbines (un peu comme des éoliennes) sous marines qui produiraient du courant grace aux courants marins, qqu'un en a entendu parler ?

Il existe plusieurs projets pour utiliser l'énergie des océans :
-des sortes d'éoliennes fixées au fond des océans et qui utilisent directement les courants des océans (comme les éoliennes avec le vent)
-des bouées flottantes cylindriques semblables à un serpent (je crois que ce projet s'appelle snake mais pas sur!)
-des bouées flottantes mais qui sont verticales ; ces deux dernières utilisent l'énergie des vagues

Tous ces projets sont encore à l'études et je sais pas trop ou ils en sont

De toute facon si on continue comme ca, c'est claire qu'on va droit dans le mur (si on y est pas déja...)alors va bien falloir trouver des alternatives au pétrole/charbon (because of CO2) et
au nucléaire (n'oublions pas que les bombes A et H st issues du ucléaire donc meme si on gère de mieux en mieux les risques, si ca pète ce sera autre chose que la vidéo du début!). Toutes les énergie renouvelable ont des inconvénient (comme les non renouvelable) :
-l'éolien "pollue visuellement" (c'est pas mon avis, je préfère avoir une éolienne qu'une centrale nucléaire devant chez moi.....) . Contrairement a ce que j'ai lu, c'est pas dangereux pour les oiseaux (d'après une étude de la LPO)
-le solaire utilise beaucoup d'énergie à sa fabrication (mais y'a pas que le photovoltaique, y'a aussi le solaire thermique comme alternative pour l'eau chaude)
-la géothermie pose des problèmes de remontées d'eaux "polluées"
Tous ces inconvénients sont pour moi négligeable par raport aux risques du nucléaire.
Maintenant il faut poursuivre les recherches sur ces energies et jouer entre toutes celles-ci pour répondre aux besoins d'énergie
et c'est aussi a nous d'en consommer moins...c'est pas si dur que ca!

En espérant pas trop avoir dit de conneries et pas vous avoir saoulé..

Je trouve ça assez joli un champs d'éoliennes...

Maintenant c'était couru d'avance que beaucoup descendent cette nouvelle énergie.
L'énergie de demain ne se traduira certainement pas dans le tout nucléaire, tout solaire ou tout thermique. Elle sera certainement une combinaison de toutes ces possibilitées.

Alors que les chantres du nucléaires se rassurent, on ne va pas leur enlever leurs centrales qu'ils réclament tant sans jamais en vouloir à côté de chez eux....

kjohann (19 mars 2008 15 h 05) disait:

Alors que les chantres du nucléaires se rassurent, on ne va pas leur enlever leurs centrales qu'ils réclament tant sans jamais en vouloir à côté de chez eux....

Que les chantres de l'éolien se rassurent aussi, on ne va pas leur enlever les éoliennes qu'ils réclament tant sans jamais en vouloir à côté de chez eux.

cet inverse n'est pas vrai. N'importe quelle personne sensée préfère avoir une éolienne plutot qu'une centrale nucléaire à côté de la chambre!

matbri, juste une question franchement : tu préfères avoir près de chez toi une centrale ou un champ d'éoliennes ?

Faudrait ouvrir un sondage dessus mais moi c'est clair que je préfère 100 éoliennes a 1 centrale devant chez moi!!!

Iiej76 disait:

C'est exactement le problème des déchets : Comment informer les habitants de la terre que le bébé qu'on leur laisse, sera toxique pendant si longtemps ?

Facile : ils se le disent, de génération en génération. C'est le savoir qui doit persister, pas les supports sur lesquels on le consigne.

http://blog2b.hosting.dotgee.net/blog/wp-content/uploads/energie/energie_champ_eoliennes.jpg



Avec un beau couché de soleil dessus, vous pourrez pas dire que je tente pas d'être objectif !!

Si j'étais pas objecvtif, je mettrais ça, ou pire des photos d'enfants déformés... Mais on me taxerait surement de manipulateur...

Iiej76 (19 mars 2008 13 h 31) disait:

Mais alors, comment fais tu pour prévenir les gens de "dans 1000 ans", que le cube à carambole est souillé de déchets toxiques pendant 3500 ans ?

Liej tu me decois la
Tu ressors les trucs de debiles que l'on apprends aux pre-ado pour leur faire peur. Un site dangereux meme dans 100 000 ans les gens sauront facilement les identifier. Il n'y a pas besoin de langages, de tout temps les traditions, les choses importantes ont ete transmise de bouche a oreille et ont fait parti du "savoir commun". tu n'as pas beoins de savoir ecrire vipere pour savoir que c'est dangereux.

Ce qui est sur c'est que l'approche charbon actuelle favorise dans une grande partie du monde tue la planete et ses habitants MAINTENANT.

(Au passage a terme on devrait pouvoir envoyer les pires dechets dans l'espace lointain... On n'est pas pres de la remplir cette poubelle la )

Oui oui, Endorphin, de tout temps, on a su identifier le danger et tout...

comme ici...

Parce que faut pas rêver, sans les écolos qu'on raille ou qu'on dégomme, les poubelles nucléaires seraient dans le tiers monde...

otaket (19 mars 2008 15 h 40) disait:

matbri, juste une question franchement : tu préfères avoir près de chez toi une centrale ou un champ d'éoliennes ?

Une centrale ou 1000 eoliennes? (faut comparer des choses comparables)... Une centrale c'est sur. Question de compacite et de bruit...

Endorphin (19 mars 2008 16 h 30) disait:

Il n'y a pas besoin de langages, de tout temps les traditions, les choses importantes ont ete transmise de bouche a oreille et ont fait parti du "savoir commun".

tiens ça me rappelle l'histoire de la destruction des maisons pres du village du tour par une avalanche .... les anciens savaient qu'il fallait pas construire là .... mais des fois la perspective de gain economique fait qu'on n'ecoute pas les anciens ....

bon sinon pour le nucleaire / eolienne / etc ... rien a dire ... ca depasse mes modestes connaissances

sachant que si on met des eoliennes sur tout le territoire francais on produira pas grand chose comparé a la consommation actuelle, pareil pour l'hydraulique ...
alors etre contre le nucleaire c bien gentil mais pour le moment c'est pas vraiment envisageable de tout stopper.
C'est un débat un peu stéril je trouve.

C'et la première fois que je vois une centrale nucléaire avec des cheminées (que je ne confonds pas avec les réfrigérants à évaporation).

Calim (19 mars 2008 17 h 04) disait:

sachant que si on met des eoliennes sur tout le territoire francais on produira pas grand chose comparé a la consommation actuelle, pareil pour l'hydraulique ...
alors etre contre le nucleaire c bien gentil mais pour le moment c'est pas vraiment envisageable de tout stopper.
C'est un débat un peu stéril je trouve.

Effectivement si tu dis que faut tout stopper de suite, c'est stérile... Comme c'est pas dans la Creuse qu'on va installer une centrale marémotrice...

Après si tu dis que parfois on peut mettre de l'éolien, ailleurs du solaire ou encore de l'hydro, ailleurs de la géothermie et partout des économies d'énergie, bah, là tu commences à approcher à la résolution de ton problème de co2 et de consommation de matières fossiles non renouvelables...

byron (19 mars 2008 17 h 26) disait:

Effectivement si tu dis que faut tout stopper de suite, c'est stérile... Comme c'est pas dans la Creuse qu'on va installer une centrale marémotrice...

c'est trop souvent le discours des anti nucleaires !

Mr_Moot (19 mars 2008 17 h 23) disait:

C'et la première fois que je vois une centrale nucléaire avec des cheminées (que je ne confonds pas avec les réfrigérants à évaporation).

Bah, c'est sur un site sponso par total... ICI

Mais bon, pas possible qu'un site qui fasse l'apologie des centrales nucléaires puisse se tromper ou tromper le grand public en manipulant des photos !!!!

Alors c'est qu'il y a une raffinerie juste à côté. Malins, les totalitaires :p !

Mr_Moot (19 mars 2008 17 h 30) disait:

Alors c'est qu'il y a une raffinerie juste à côté. Malins, les totalitaires :p !

J'en connais un que ca va ravir !! :p:p

Mr_Moot (19 mars 2008 17 h 23) disait:

C'et la première fois que je vois une centrale nucléaire avec des cheminées (que je ne confonds pas avec les réfrigérants à évaporation).

Je trouve celle-ci plus buccolique !!!

je préfère celle là

http://franck93700.blog.lemonde.fr/files/simpson_nuclear.jpg

byron (19 mars 2008 16 h 39) disait:

Parce que faut pas rêver, sans les écolos qu'on raille ou qu'on dégomme, les poubelles nucléaires seraient dans le tiers monde...

Remarque que c'est pas con comme solution, y'a que des noirs et de toutes les manières ils n'ont aucun avenir.

Peut-être qu'une petite mutation aidée pourrait les sauver ?

Mr_Moot (19 mars 2008 17 h 23) disait:

C'et la première fois que je vois une centrale nucléaire avec des cheminées (que je ne confonds pas avec les réfrigérants à évaporation).

Tu as raison, ce n'en est pas une, tout simplement .......

Une centrale nucléaire, ça ne produit que de la vapeur d'eau, issue du circuit tertiaire de refroidissement.

Autrement, pour Endorphin : Le bouche à oreille, on l'apprend en cours de communication, tu sais le cercle où une info est introduite au milieu et qu'on récupère après un tour, complètement déformée .......

Iiej76 (19 mars 2008 18 h 54) disait:

Autrement, pour Endorphin : Le bouche à oreille, on l'apprend en cours de communication, tu sais le cercle où une info est introduite au milieu et qu'on récupère après un tour, complètement déformée .......

C'est vrai.. Mais si on te dis si tu vas la tu va mourir, 1000 ans plus tard tu sauras toujours qu'il ne faut pas y aller.. On te dira juste que c'est car un Dieu y reside ou un truc du genre

Endorphin (19 mars 2008 19 h 04) disait:

Iiej76 (19 mars 2008 18 h 54) disait:

Autrement, pour Endorphin : Le bouche à oreille, on l'apprend en cours de communication, tu sais le cercle où une info est introduite au milieu et qu'on récupère après un tour, complètement déformée .......

C'est vrai.. Mais si on te dis si tu vas la tu va mourir, 1000 ans plus tard tu sauras toujours qu'il ne faut pas y aller.. On te dira juste que c'est car un Dieu y reside ou un truc du genre

Iiej76 (19 mars 2008 18 h 54) disait:

Tu as raison, ce n'en est pas une, tout simplement .......

Une centrale nucléaire, ça ne produit que de la vapeur d'eau, issue du circuit tertiaire de refroidissement.

Heu ouais c'est de l'eau mais lavapeur d'eau est l'un des gaz a effet de serre les plus efficaces donc voila une question que je me pose depuis longtemps : a t on déja estimé l'impact de l'eau evacuée par ces magnifiques centrales?? (même si j'imagine qu'il est négligeable...)Si quelqu'un a une réponse ce serait sympa!

Facile : le taux d'humidité de l'atmosphère est limité par la condensation, phénomène impossible avec le dioxyde de carbone (se condense à -78°C) ou le méthane (se condense à -164°C). La vapeur injectée par les réfrigérants est très rapidement convertie en eau liquide, c'est d'ailleurs à cause de cela qu'il en sort un panache de "fumée".

Donc c'est de l'eau liquide qui en sort...donc comme les nuages (je me suis planté ds mon dernier poste, il me semble que l'eau liquide est l'un des meilleurs GES) donc ca peut avoir un impact, je fais un erreur quelque part??

hum au train où vont les choses je ne suis pas très sûr que dans 1000 ans il y est encore beaucoup d'habitant sur la planète.


et se préoccuper de la situation dans 1000 ans c'est bien mais encore faut-il y arriver !

Quel optimisme .............

Bein sur que oui, il y aura de la vie sur terre dans 1000 ans.

Mais on ne sait pas laquelle, c'est tout.

Dans les années 80 on disait que l'an 2000 serait la fin du monde ...........

Pas de bol, on est toujours là.

sauf que la vitesse d'évolution est exponentielle !

dans les années 80 personnes n'envisageait l'épuisement des énergies fossiles, maintenant on parle de quelques dizaines d'années ! (et vous parlez de 1000 ans ! )

carambole (19 mars 2008 21 h 41) disait:

dans les années 80 personnes n'envisageait l'épuisement des énergies fossiles,

tststs. Carambole tu me decois la. Pour un vieux tu devrais savoir que ca fait deja quelques annee que l'on predit un epuisement des ressources d'energie fossiles. Avant meme que je soit ne on en parlais...

en fait liej c'est un vieux stalinien productiviste comme on en fait plus !

c'est beau skipass on trouve des jolis spécimens.

Endorphin (19 mars 2008 22 h 01) disait:

carambole (19 mars 2008 21 h 41) disait:

dans les années 80 personnes n'envisageait l'épuisement des énergies fossiles,

tststs. Carambole tu me decois la. Pour un vieux tu devrais savoir que ca fait deja quelques annee que l'on predit un epuisement des ressources d'energie fossiles. Avant meme que je soit ne on en parlais...

Quand j'étais en 5ème (il y a 35 ans) on apprenait que les réserves de pétrole étaient au maximum de 40 ans.

Aujourd'hui, on nous dit 60 ans au maximum.

Ça veut dire 2 choses :

1) L'homme est d'un naturel pessimiste.
2) l'homme n'a aucune idée même a brève échéance de quoi sera fait l'avenir.

ben moi a tres court terme je sais que n'importe quel sujet sur blah blah va etre pourri en moins d'une journée par l'alliance moot/byron/liej .
C'est une certitude.

(en jours ouvrables uniquement)

zerchove (19 mars 2008 22 h 50) disait:

ca veut aussi dire que tu te souviens trop bien de tes cours de 5e pour que ce soit vrai

Ah bon il n'a pas quinze ans le liej76 ?

Chomo disait:

Donc c'est de l'eau liquide qui en sort...donc comme les nuages (je me suis planté ds mon dernier poste, il me semble que l'eau liquide est l'un des meilleurs GES) donc ca peut avoir un impact, je fais un erreur quelque part??

Non, c'est bien la vapeur qui est un gaz à effet de serre, mais elle est déjà là. L'eau, une fois condensée, ce sont des nuages qui ont plutôt pour effet de renvoyer l'énergie solaire dans l'espace.