Viens avec moi, et tu vas voir la gueule des clichés...
Sondage unique second tour
Sondage : Pour qui allez vous voter ?
(348 votes)Segolene ROYAL
Nicolas SARKOZY
snowfun....
viens avec moi ausi tu vas voir la gueule des clichés.
Sort de ton monde s'il t'oppresse trop. Certains sont légitimes à recevoir des aides, j'oeuvre pour eux, d'autres se servent d'un système pour tirer la couverture vers eux, je ne les aide pas. J'applique une déontologie au travail que je fais, et nje considère pas comme louables toutes les actions de ceux qui pointes à l'ANPE.
Des profiteurs, y'en a pas partout, chez les riches comme chez les pauvres. Les riches sont loin d'avoir le monopole de la connerie et de l'abus crois-moi....
viens avec moi ausi tu vas voir la gueule des clichés.
Sort de ton monde s'il t'oppresse trop. Certains sont légitimes à recevoir des aides, j'oeuvre pour eux, d'autres se servent d'un système pour tirer la couverture vers eux, je ne les aide pas. J'applique une déontologie au travail que je fais, et nje considère pas comme louables toutes les actions de ceux qui pointes à l'ANPE.
Des profiteurs, y'en a pas partout, chez les riches comme chez les pauvres. Les riches sont loin d'avoir le monopole de la connerie et de l'abus crois-moi....
Gilbertum (30 avril 2007 14 h 17) disait:
snowfun....
viens avec moi ausi tu vas voir la gueule des clichés.
Sort de ton monde s'il t'oppresse trop. Certains sont légitimes à recevoir des aides, j'oeuvre pour eux, d'autres se servent d'un système pour tirer la couverture vers eux, je ne les aide pas. J'applique une déontologie au travail que je fais, et nje considère pas comme louables toutes les actions de ceux qui pointes à l'ANPE.
Des profiteurs, y'en a pas partout, chez les riches comme chez les pauvres. Les riches sont loin d'avoir le monopole de la connerie et de l'abus crois-moi....
+1
...Même si je suis d'accord avec toi sur un point: il y a aussi des profiteurs de ce côté-là!!
Mais un seul "profiteur" du côté "Grand patronat" (je ne parle pas des artisans,là...) équivaut à combien de "profiteurs" sociaux..?
Mais un seul "profiteur" du côté "Grand patronat" (je ne parle pas des artisans,là...) équivaut à combien de "profiteurs" sociaux..?
+1
les parachutes dorés ca fait combien de centaines de rmi indus si tant est que ça existe?
sans compter qu'un mec qui triche pour bouffer, c'est pas pareil que l'ultra riche qui détourne des millions pour être mega riche...
les parachutes dorés ca fait combien de centaines de rmi indus si tant est que ça existe?
sans compter qu'un mec qui triche pour bouffer, c'est pas pareil que l'ultra riche qui détourne des millions pour être mega riche...
snowfun...
le problème dans ton raisonnement est que tu crédites les uns parce que tu as envie de casser des oeufs sur la tête des autres.
De mon côté je prend une par une les questions. Un profiteur riche ou pauvre est un profiteur, perso je ne vois pas la différence. Le profiteur ne devient pas légitime dans son action quand il devient pauvre, ce serait un comble.
Et puis pour tes statistiques, combien de fraudes à l'APL, combien de fraudes à la sécurité sociale, combien de fraude aux assedic, es-tu sûr que les fraudes des uns sont moins lourdes que celles des autres?
Pourquoi tu légitimes les unes sous couvert des autres, perso je dénonce les deux, il n'y a pas de conflit à faire naîte, les deux abus d'où qu'ils viennent sont illégitimes.
le problème dans ton raisonnement est que tu crédites les uns parce que tu as envie de casser des oeufs sur la tête des autres.
De mon côté je prend une par une les questions. Un profiteur riche ou pauvre est un profiteur, perso je ne vois pas la différence. Le profiteur ne devient pas légitime dans son action quand il devient pauvre, ce serait un comble.
Et puis pour tes statistiques, combien de fraudes à l'APL, combien de fraudes à la sécurité sociale, combien de fraude aux assedic, es-tu sûr que les fraudes des uns sont moins lourdes que celles des autres?
Pourquoi tu légitimes les unes sous couvert des autres, perso je dénonce les deux, il n'y a pas de conflit à faire naîte, les deux abus d'où qu'ils viennent sont illégitimes.
![3-Rider . : | : . [Jarod]](https://skipass.fr/p/users/4848/profile-2.jpg "3-Rider . : | : . [Jarod]"){kind=avatar}
Gilbertum (30 avril 2007 14 h 35) disait:+1.
snowfun...
le problème dans ton raisonnement est que tu crédites les uns parce que tu as envie de casser des oeufs sur la tête des autres.
De mon côté je prend une par une les questions. Un profiteur riche ou pauvre est un profiteur, perso je ne vois pas la différence. Le profiteur ne devient pas légitime dans son action quand il devient pauvre, ce serait un comble.
Et puis pour tes statistiques, combien de fraudes à l'APL, combien de fraudes à la sécurité sociale, combien de fraude aux assedic, es-tu sûr que les fraudes des uns sont moins lourdes que celles des autres?
Pourquoi tu légitimes les unes sous couvert des autres, perso je dénonce les deux, il n'y a pas de conflit à faire naîte, les deux abus d'où qu'ils viennent sont illégitimes.
Gilbertum (30 avril 2007 14 h 35) disait:
snowfun...
le problème dans ton raisonnement est que tu crédites les uns parce que tu as envie de casser des oeufs sur la tête des autres.
De mon côté je prend une par une les questions. Un profiteur riche ou pauvre est un profiteur, perso je ne vois pas la différence. Le profiteur ne devient pas légitime dans son action quand il devient pauvre, ce serait un comble.
Et puis pour tes statistiques, combien de fraudes à l'APL, combien de fraudes à la sécurité sociale, combien de fraude aux assedic, es-tu sûr que les fraudes des uns sont moins lourdes que celles des autres?
Pourquoi tu légitimes les unes sous couvert des autres, perso je dénonce les deux, il n'y a pas de conflit à faire naîte, les deux abus d'où qu'ils viennent sont illégitimes.
+1
Et puis tu sais, les fraudes à la sécu, RMI and co. ça peut rapporter vite beaucoup...
La caisse primaire d'assurance-maladie de Paris a, elle aussi, été sacrément rudoyée en 2004-2005. Tout cela à cause des Drs K. et T., exerçant à Paris, qui avaient l'habitude de délivrer moult certificats d'arrêt de maladie bidon à des Yougoslaves. En tout, une cinquantaine de personnes. Généralement membres de la même famille. Une fine équipe! Toujours prête à cumuler indemnités journalières, RMI et assurance-chômage.
Abdelkrim O., par exemple, n'a peur de rien. Bien qu'il perçoive le RMI depuis trois ans, il ne se gêne pas pour demander un arrêt de travail au Dr K. Grâce à de faux bulletins de salaire, la Sécu lui verse 6 500 € pour ses deux mois d'absence dans une entreprise, évidemment inconnue. Sonia T. fait encore mieux. Salariée d'une entreprise de confection dénommée Brzan, elle gagne officiellement 459 € par mois. Une misère. Comment gagner plus? Simple comme bonjour. Sonia sollicite le très compréhensif Dr T., qui lui délivre un arrêt de travail. Dans la foulée, la jeune femme envoie de faux papiers à la caisse primaire d'assurance-maladie pour toucher ses indemnités journalières sur la base d'un salaire mensuel de… 2 241 €. La Sécu n'y voit que du feu. Résultat? En six mois, la chanceuse Sonia recevra 11 478 €!
Un autre de ses compatriotes, Branco Z., sait lui aussi y faire pour flouer la Sécu. Depuis 1995, il touche le RMI. Pas suffisant. Que faire? Comme d'habitude… Branco monte un faux dossier d'arrêt de travail, toujours grâce à la complicité d'un médecin. Bingo! En dix mois, il touche le pactole: 15 361 €… qu'il s'empresse de retirer en espèces de son compte bancaire.
Ce que fait Sladjina N. laisse pantois. En 2003, elle présente à la Sécurité sociale deux arrêts de maladie. Le premier accrédite la thèse qu'elle est salariée de la S Etoile de Belleville, à l'activité plus qu'improbable. Le second, qu'elle travaille dans une entreprise dénommée la Reine des Trois Chapeaux. Là encore, la vigilance de la Sécu est prise en défaut, puisqu'elle versera en quelques mois 21 737 € à Sladjina.
Mais bon, 'culés d'patrons, hein ?
La caisse primaire d'assurance-maladie de Paris a, elle aussi, été sacrément rudoyée en 2004-2005. Tout cela à cause des Drs K. et T., exerçant à Paris, qui avaient l'habitude de délivrer moult certificats d'arrêt de maladie bidon à des Yougoslaves. En tout, une cinquantaine de personnes. Généralement membres de la même famille. Une fine équipe! Toujours prête à cumuler indemnités journalières, RMI et assurance-chômage.
Abdelkrim O., par exemple, n'a peur de rien. Bien qu'il perçoive le RMI depuis trois ans, il ne se gêne pas pour demander un arrêt de travail au Dr K. Grâce à de faux bulletins de salaire, la Sécu lui verse 6 500 € pour ses deux mois d'absence dans une entreprise, évidemment inconnue. Sonia T. fait encore mieux. Salariée d'une entreprise de confection dénommée Brzan, elle gagne officiellement 459 € par mois. Une misère. Comment gagner plus? Simple comme bonjour. Sonia sollicite le très compréhensif Dr T., qui lui délivre un arrêt de travail. Dans la foulée, la jeune femme envoie de faux papiers à la caisse primaire d'assurance-maladie pour toucher ses indemnités journalières sur la base d'un salaire mensuel de… 2 241 €. La Sécu n'y voit que du feu. Résultat? En six mois, la chanceuse Sonia recevra 11 478 €!
Un autre de ses compatriotes, Branco Z., sait lui aussi y faire pour flouer la Sécu. Depuis 1995, il touche le RMI. Pas suffisant. Que faire? Comme d'habitude… Branco monte un faux dossier d'arrêt de travail, toujours grâce à la complicité d'un médecin. Bingo! En dix mois, il touche le pactole: 15 361 €… qu'il s'empresse de retirer en espèces de son compte bancaire.
Ce que fait Sladjina N. laisse pantois. En 2003, elle présente à la Sécurité sociale deux arrêts de maladie. Le premier accrédite la thèse qu'elle est salariée de la S Etoile de Belleville, à l'activité plus qu'improbable. Le second, qu'elle travaille dans une entreprise dénommée la Reine des Trois Chapeaux. Là encore, la vigilance de la Sécu est prise en défaut, puisqu'elle versera en quelques mois 21 737 € à Sladjina.
Mais bon, 'culés d'patrons, hein ?
Gilbertum.. Tu poses la question: combien..?! Ok..Alors: combien ? Combien de fraudes par rapport au total..? (je précise que je n'ai pas la réponse...)
Les conséquences des "profits" sont très différentes...
Et je ne légitime pas les "profiteurs", mais invoquer ces "profiteurs" pour dire que le "social", c'est "pas bieeeen", c'est là qu'il y a un os.. Tu ne vois pas la nuance..? Tu penses que tous les "cas sociaux" sont des "profiteurs"..?
Les conséquences des "profits" sont très différentes...
Et je ne légitime pas les "profiteurs", mais invoquer ces "profiteurs" pour dire que le "social", c'est "pas bieeeen", c'est là qu'il y a un os.. Tu ne vois pas la nuance..? Tu penses que tous les "cas sociaux" sont des "profiteurs"..?
Nan rien. 
Allez, Jarod, sois pas timide.. fais-nous part de Ta conclusion à propos de ton truc ... "Tous les assistés sociaux sont des escrocs.."? Ose, mon petit,ose...
Parce que dans la série social/patron, on pourrait parler des patrons qui déménagent leur entreprise dans un w-e ou des vacances, par ex.. Ca prouverait seulement que ces patrons sont des voyous... C'est tout...
Parce que dans la série social/patron, on pourrait parler des patrons qui déménagent leur entreprise dans un w-e ou des vacances, par ex.. Ca prouverait seulement que ces patrons sont des voyous... C'est tout...
Roh tout de suite, me faire dire des trucs que je n'ai pas dits. C'est une facheuse tendance chez vous quand même.
snowfun....
Je trouve ça dommage que dans ton discours les riches semblent plus légitimes à tapper parce qu'ils sont riches. Par souci d'honnêteté intellectuelle ça ne tient pas la route.
Les cons sont en proportions identiques chez les riches comme chez les pauvres.
Toi tu opposes les riches et les pauvres, moi j'oppose les profiteurs et les non profiteurs, et les contours de ces oppositions ne se rejoignent pas du tout.
Le système français est pour grande partie fondé sur la confiance par voie de déclarations, il y a des gens qui les remplissent honnêtement, d'autres non.
Je trouve ça dommage que dans ton discours les riches semblent plus légitimes à tapper parce qu'ils sont riches. Par souci d'honnêteté intellectuelle ça ne tient pas la route.
Les cons sont en proportions identiques chez les riches comme chez les pauvres.
Toi tu opposes les riches et les pauvres, moi j'oppose les profiteurs et les non profiteurs, et les contours de ces oppositions ne se rejoignent pas du tout.
Le système français est pour grande partie fondé sur la confiance par voie de déclarations, il y a des gens qui les remplissent honnêtement, d'autres non.
Jarod..Je te demande justement de préciser ta conclusion.. Ce que tu ne fais pas... J'attends...
Si toutes les fraudes sont punissables, elles n'ont pas toutes les mêmes conséquences.. dans l'exemple du patron qui déménage son entreprise, cela crée justement plein de gens au chômage , et donc de ces assistés que vous semblez mépriser.. Vous ne voyez pas de différence quant aux conséquences..? Vraiment..?
Si toutes les fraudes sont punissables, elles n'ont pas toutes les mêmes conséquences.. dans l'exemple du patron qui déménage son entreprise, cela crée justement plein de gens au chômage , et donc de ces assistés que vous semblez mépriser.. Vous ne voyez pas de différence quant aux conséquences..? Vraiment..?
Et je RE-précise, pour ceux qui auraient un problème pour lire ou comprendre: je ne trouve pas, non, que les fraudes des "petits" soient à légitimer... Je dis juste que tirer parti de ces exemples pour vouloir démolir l'ensemble du système social est un moyen lui aussi malhonnête, en tout cas intellectuellement...
Ouatitm (30 avril 2007 15 h 13) disait:
Toutes les fraudes sont inadmissibles dans un système étatique où un citoyen en vaut un autre, toutes.
Certes mais certaines paraissent dans ce pays faire partie d'une sorte de jeu admis, emploi au noir, déclaration sous évaluée des profits (le fameux "black"
. D'autres semblent à contrario complètement inadmissible, quand elles touchent aux aides sociales.Pourtant que l'on donne moins que ce que l'on devrait ou que l'on prenne plus que ce qui nous est dut le résultat est le même pour rééquilibrer les comptes il faudra augmenter les prélèvements et/ou diminuer les prestations de ceux qui ne truandent pas.
Et pour donner un autre exemple, si tous les vols sont normalement inadmissibles, je ne mets pas sur le même rang l'histoire de cette mère de famille ayant piqué de la viande (vous devez bien avoir un peu de mémoire..?) pour donner à bouffer à ses enfants , et un délit d'initié ou une escroquerie de cet acabit, dans le but d'amasser plus de thunes.. Et je le revendique!
Et non, ce n'est pas du Zola, ça existe!
Par contre, je le répète, je ne crois absolument pas en cette soi-disante gauche politicarde...
Et non, ce n'est pas du Zola, ça existe!
Par contre, je le répète, je ne crois absolument pas en cette soi-disante gauche politicarde...
snowfun....
Si tu dois punir les fraudes en fonction de leurs conséquences, tu es aux antipodes de l'égalité devant la loi et d'un régime démocratique.
Sache qu'en droit pénal une tentative est punie comme si l'infraction en elle-même avait été réalisée, le résultat est indépendant du caractère punissable du comportement.
Crois-tu qu'un fraudeur au RMI se dise qu'il est légitime dans son action car il ne pique que 300euros par mois et que pour lui le mal à la société est faible ? s'il le fait il n'est pas sensé ignorer que les autres peuvent le faire...
Tu veux empoisonner ton voisin mais ta manoeuvre n'arrive pas au résultat pour une cause indépendante de ta volonté, tu proposes que l'auteur de l'acte ne soit pas puni parce qu'il n'y a au final pas de dommage?
Si tu dois punir les fraudes en fonction de leurs conséquences, tu es aux antipodes de l'égalité devant la loi et d'un régime démocratique.
Sache qu'en droit pénal une tentative est punie comme si l'infraction en elle-même avait été réalisée, le résultat est indépendant du caractère punissable du comportement.
Crois-tu qu'un fraudeur au RMI se dise qu'il est légitime dans son action car il ne pique que 300euros par mois et que pour lui le mal à la société est faible ? s'il le fait il n'est pas sensé ignorer que les autres peuvent le faire...
Tu veux empoisonner ton voisin mais ta manoeuvre n'arrive pas au résultat pour une cause indépendante de ta volonté, tu proposes que l'auteur de l'acte ne soit pas puni parce qu'il n'y a au final pas de dommage?
Gilbertum disait:
Tu veux empoisonner ton voisin mais ta manoeuvre n'arrive pas au résultat pour une cause indépendante de ta volonté, tu proposes que l'auteur de l'acte ne soit pas puni parce qu'il n'y a au final pas de dommage?
Tu es sûr que l'exemple est bien approprié..?je t'ai donné un autre exmeple au-dessus.. Qu'en penses-tu..?
Et encore une fois: légitimer les fraudes n'est pas mon propos!!!
C'est légitimer la suppression du social en ne prenant que ces fraudes comme exemples qui l'est (mon propos, donc...)
Cela reviendrait-il donc à dire que s'il y a des patrons voyous, on devrait supprimer les patrons..!??
C'est légitimer la suppression du social en ne prenant que ces fraudes comme exemples qui l'est (mon propos, donc...)
Cela reviendrait-il donc à dire que s'il y a des patrons voyous, on devrait supprimer les patrons..!??
snowfun....
Sache pour l'info que le délit d'initié est puni jusqu'à 15millions d'euros et plus, à hauteur du profit réalisé par l'opération, et que la dame qui volait de la viande pour ses enfants a été condamnée à 1euro symbolique.... donc je ne vois pas où tu veux en venir avec cet exemple, à part être démagogue.
Le principe de personnsalisation des peines permet d'appliquer une sanction qui dépende de la personnalité de la personne.
Ce qui est important c'est que la personne ait été déclarée coupable, cela donne un sens aux comportements. Le comportement de cette dame peut se comprendre, mais il ne doit en aucun cas être légitimé.
Sinon je squatte des logements habités sous prétexte de la crise du logement, je fraude dans les transports sous prétexte du droit fondamental de la liberté d'aller et venir..... il ne faut pas tomber dans le grotesque quand on prend des exemples.
Sache pour l'info que le délit d'initié est puni jusqu'à 15millions d'euros et plus, à hauteur du profit réalisé par l'opération, et que la dame qui volait de la viande pour ses enfants a été condamnée à 1euro symbolique.... donc je ne vois pas où tu veux en venir avec cet exemple, à part être démagogue.
Le principe de personnsalisation des peines permet d'appliquer une sanction qui dépende de la personnalité de la personne.
Ce qui est important c'est que la personne ait été déclarée coupable, cela donne un sens aux comportements. Le comportement de cette dame peut se comprendre, mais il ne doit en aucun cas être légitimé.
Sinon je squatte des logements habités sous prétexte de la crise du logement, je fraude dans les transports sous prétexte du droit fondamental de la liberté d'aller et venir..... il ne faut pas tomber dans le grotesque quand on prend des exemples.
La caisse primaire d'assurance-maladie de Paris a, elle aussi, été sacrément rudoyée en 2004-2005. Tout cela à cause des Drs K. et T., exerçant à Paris, qui avaient l'habitude de délivrer moult certificats d'arrêt de maladie bidon à des Yougoslaves. En tout, une cinquantaine de personnes. Généralement membres de la même famille. Une fine équipe! Toujours prête à cumuler indemnités journalières, RMI et assurance-chômage.
Abdelkrim O., par exemple, n'a peur de rien. Bien qu'il perçoive le RMI depuis trois ans, il ne se gêne pas pour demander un arrêt de travail au Dr K. Grâce à de faux bulletins de salaire, la Sécu lui verse 6 500 € pour ses deux mois d'absence dans une entreprise, évidemment inconnue. Sonia T. fait encore mieux. Salariée d'une entreprise de confection dénommée Brzan, elle gagne officiellement 459 € par mois. Une misère. Comment gagner plus? Simple comme bonjour. Sonia sollicite le très compréhensif Dr T., qui lui délivre un arrêt de travail. Dans la foulée, la jeune femme envoie de faux papiers à la caisse primaire d'assurance-maladie pour toucher ses indemnités journalières sur la base d'un salaire mensuel de… 2 241 €. La Sécu n'y voit que du feu. Résultat? En six mois, la chanceuse Sonia recevra 11 478 €!
Un autre de ses compatriotes, Branco Z., sait lui aussi y faire pour flouer la Sécu. Depuis 1995, il touche le RMI. Pas suffisant. Que faire? Comme d'habitude… Branco monte un faux dossier d'arrêt de travail, toujours grâce à la complicité d'un médecin. Bingo! En dix mois, il touche le pactole: 15 361 €… qu'il s'empresse de retirer en espèces de son compte bancaire.
Ce que fait Sladjina N. laisse pantois. En 2003, elle présente à la Sécurité sociale deux arrêts de maladie. Le premier accrédite la thèse qu'elle est salariée de la S Etoile de Belleville, à l'activité plus qu'improbable. Le second, qu'elle travaille dans une entreprise dénommée la Reine des Trois Chapeaux. Là encore, la vigilance de la Sécu est prise en défaut, puisqu'elle versera en quelques mois 21 737 € à Sladjina.
Mais bon, 'culés d'patrons, hein ?
Ta conclusion n'a rien à voir avec les exemples que tu nous donnes. C'est du hors-sujet, 0/20, recalé à l'exam'
Pour aller un peu plus loin, les fraudeurs "professionnels", je les vomis car c'est à cause d'eux que les personnes bénéficiaires à juste titre d'aides sociales sont stigmatisées ! Une aide, c'est supposé être transitoire, t'aider à rebondir professionnellement, à repartir après une maladie. J'en ai marre des amalgames dont tu te fais le héraut : on peut ne pas partager les vues de Sarko et vouloir dénoncer ces abus, la droite n'a pas le monopole de la morale CQFD !
Abdelkrim O., par exemple, n'a peur de rien. Bien qu'il perçoive le RMI depuis trois ans, il ne se gêne pas pour demander un arrêt de travail au Dr K. Grâce à de faux bulletins de salaire, la Sécu lui verse 6 500 € pour ses deux mois d'absence dans une entreprise, évidemment inconnue. Sonia T. fait encore mieux. Salariée d'une entreprise de confection dénommée Brzan, elle gagne officiellement 459 € par mois. Une misère. Comment gagner plus? Simple comme bonjour. Sonia sollicite le très compréhensif Dr T., qui lui délivre un arrêt de travail. Dans la foulée, la jeune femme envoie de faux papiers à la caisse primaire d'assurance-maladie pour toucher ses indemnités journalières sur la base d'un salaire mensuel de… 2 241 €. La Sécu n'y voit que du feu. Résultat? En six mois, la chanceuse Sonia recevra 11 478 €!
Un autre de ses compatriotes, Branco Z., sait lui aussi y faire pour flouer la Sécu. Depuis 1995, il touche le RMI. Pas suffisant. Que faire? Comme d'habitude… Branco monte un faux dossier d'arrêt de travail, toujours grâce à la complicité d'un médecin. Bingo! En dix mois, il touche le pactole: 15 361 €… qu'il s'empresse de retirer en espèces de son compte bancaire.
Ce que fait Sladjina N. laisse pantois. En 2003, elle présente à la Sécurité sociale deux arrêts de maladie. Le premier accrédite la thèse qu'elle est salariée de la S Etoile de Belleville, à l'activité plus qu'improbable. Le second, qu'elle travaille dans une entreprise dénommée la Reine des Trois Chapeaux. Là encore, la vigilance de la Sécu est prise en défaut, puisqu'elle versera en quelques mois 21 737 € à Sladjina.
Mais bon, 'culés d'patrons, hein ?
Ta conclusion n'a rien à voir avec les exemples que tu nous donnes. C'est du hors-sujet, 0/20, recalé à l'exam'
Pour aller un peu plus loin, les fraudeurs "professionnels", je les vomis car c'est à cause d'eux que les personnes bénéficiaires à juste titre d'aides sociales sont stigmatisées ! Une aide, c'est supposé être transitoire, t'aider à rebondir professionnellement, à repartir après une maladie. J'en ai marre des amalgames dont tu te fais le héraut : on peut ne pas partager les vues de Sarko et vouloir dénoncer ces abus, la droite n'a pas le monopole de la morale
CQFD !
Les cons sont en proportions identiques chez les riches comme chez les pauvres.
+ 1000
+ 1000
sauf que généralement les pauvres font des cons envieux et les riches des cons égoïstes...
Gilbertum disait:
Sache pour l'info que le délit d'initié est puni jusqu'à 15millions d'euros et plus, à hauteur du profit réalisé par l'opération, et que la dame qui volait de la viande pour ses enfants a été condamnée à 1euro symbolique.... donc je ne vois pas où tu veux en venir avec cet exemple, à part être démagogue.
Le principe de personnsalisation des peines permet d'appliquer une sanction qui dépende de la personnalité de la personne.
Ce qui est important c'est que la personne ait été déclarée coupable, cela donne un sens aux comportements. Le comportement de cette dame peut se comprendre, mais il ne doit en aucun cas être légitimé.
Je te remercie d'apporter la preuve que même la justice fait une différence !! C'est tout-à-fait ce que je disais!!
Je te remercie de prendre note également que ça va faire au moins la 3ème fois que je dis que mon propos n'est pas de légitimer une fraude!
snowfun (30 avril 2007 15 h 28) disait:
Et pour donner un autre exemple, si tous les vols sont normalement inadmissibles, je ne mets pas sur le même rang l'histoire de cette mère de famille ayant piqué de la viande (vous devez bien avoir un peu de mémoire..?) pour donner à bouffer à ses enfants ...
Ce n'est pas un exemple valable car ceci n'est ni une fraude, ni un vol.
snowfun....
Tu ne cesses de répéter que les conséquences des petites et grandes infractions sont différentes, mais tu ne dis pas pourquoi tu opères une telle distinction. Comme les sanctions applicables diffèrent également en proportion, je ne vois l'idée que tu veux soulever en appuyant sur le fait que la dame volait pour ses enfants ou que un vol de rmi n'équivaut pas à un délit d'initié (même si 2millions de vol de rmi équivaudront certainement à plusieurs délits d'initiés)...
Tu ne cesses de répéter que les conséquences des petites et grandes infractions sont différentes, mais tu ne dis pas pourquoi tu opères une telle distinction. Comme les sanctions applicables diffèrent également en proportion, je ne vois l'idée que tu veux soulever en appuyant sur le fait que la dame volait pour ses enfants ou que un vol de rmi n'équivaut pas à un délit d'initié (même si 2millions de vol de rmi équivaudront certainement à plusieurs délits d'initiés)...
snowfun....
Tu ne cesses de répéter que les conséquences des petites et grandes infractions sont différentes, mais tu ne dis pas pourquoi tu opères une telle distinction.
Par compassion peut-être ? Et cela se comprendrait.
Tu ne cesses de répéter que les conséquences des petites et grandes infractions sont différentes, mais tu ne dis pas pourquoi tu opères une telle distinction.
Par compassion peut-être ? Et cela se comprendrait.
Ouatitm disait:Ce n'est pas un exemple valable car ceci n'est ni une fraude, ni un vol.
Ben si. C'est un vol. Jugé comme tel.
gilbertum... heu..?! Gné..?! Dois-je te répéter que vos exemples de fraudes sur le "social" pour tirer à vue sur tout le système est ce qui motive principalement mes posts..? Que je ne vous entend guère parler des fraudes de haut niveau, alors que les conséquences sont toutes autres, et remettre en cause dans ce cas-là également tout le système..?
jarod... J'attends toujours les conclusions de ton post...
sandydidou (30 avril 2007 15 h 36) disait:
[i] Pour aller un peu plus loin, les fraudeurs "professionnels", je les vomis car c'est à cause d'eux que les personnes bénéficiaires à juste titre d'aides sociales sont stigmatisées ! Une aide, c'est supposé être transitoire, t'aider à rebondir professionnellement, à repartir après une maladie. J'en ai marre des amalgames dont tu te fais le héraut : on peut ne pas partager les vues de Sarko et vouloir dénoncer ces abus, la droite n'a pas le monopole de la morale
Ben bravo, rien à ajouter sinon retrancher professionnels par " à but lucratif ".
Sinon on peut quand même noter que Giscard avait le sens de la formule, puisque même les plagiats nous font sourire.
On notera qu'il y'a une chose que la droite comme la gauche arrivent à faire aussi bien l'un que l'autre, c'est de monter les français les uns contre les autres
Et je maintiens, une case "vote blanc" pour le sondage aurait été appréciable
Et je maintiens, une case "vote blanc" pour le sondage aurait été appréciable
sandydidou (30 avril 2007 15 h 36) disait:C'est bien, tu viens de comprendre pourquoi j'ai conclu ça.
La caisse primaire d'assurance-maladie de Paris a, elle aussi, été sacrément rudoyée en 2004-2005. Tout cela à cause des Drs K. et T., exerçant à Paris, qui avaient l'habitude de délivrer moult certificats d'arrêt de maladie bidon à des Yougoslaves. En tout, une cinquantaine de personnes. Généralement membres de la même famille. Une fine équipe! Toujours prête à cumuler indemnités journalières, RMI et assurance-chômage.
Abdelkrim O., par exemple, n'a peur de rien. Bien qu'il perçoive le RMI depuis trois ans, il ne se gêne pas pour demander un arrêt de travail au Dr K. Grâce à de faux bulletins de salaire, la Sécu lui verse 6 500 € pour ses deux mois d'absence dans une entreprise, évidemment inconnue. Sonia T. fait encore mieux. Salariée d'une entreprise de confection dénommée Brzan, elle gagne officiellement 459 € par mois. Une misère. Comment gagner plus? Simple comme bonjour. Sonia sollicite le très compréhensif Dr T., qui lui délivre un arrêt de travail. Dans la foulée, la jeune femme envoie de faux papiers à la caisse primaire d'assurance-maladie pour toucher ses indemnités journalières sur la base d'un salaire mensuel de… 2 241 €. La Sécu n'y voit que du feu. Résultat? En six mois, la chanceuse Sonia recevra 11 478 €!
Un autre de ses compatriotes, Branco Z., sait lui aussi y faire pour flouer la Sécu. Depuis 1995, il touche le RMI. Pas suffisant. Que faire? Comme d'habitude… Branco monte un faux dossier d'arrêt de travail, toujours grâce à la complicité d'un médecin. Bingo! En dix mois, il touche le pactole: 15 361 €… qu'il s'empresse de retirer en espèces de son compte bancaire.
Ce que fait Sladjina N. laisse pantois. En 2003, elle présente à la Sécurité sociale deux arrêts de maladie. Le premier accrédite la thèse qu'elle est salariée de la S Etoile de Belleville, à l'activité plus qu'improbable. Le second, qu'elle travaille dans une entreprise dénommée la Reine des Trois Chapeaux. Là encore, la vigilance de la Sécu est prise en défaut, puisqu'elle versera en quelques mois 21 737 € à Sladjina.
Mais bon, 'culés d'patrons, hein ?
Ta conclusion n'a rien à voir avec les exemples que tu nous donnes. C'est du hors-sujet, 0/20, recalé à l'exam'
ptain y'en a ici qui profite pas de leur seul jour de congé depuis longtemps..à toutes heures on retrouve les mêmes. C'est comme les bofs sur leur canapé qui mate le foot en gueulant et qui peuvent même pas faire 500 mètres dehors sans être essoufflé. Je sais pas si vous hériterez de la grande maison de papa à la campagne ou du joli chalet au ski..mais si c'est pour rester devant votre ordi toute la journée pas la peine de vous prendre la tete, vous pouvez faire pareil dans un HLM voir même en squattant la connexion wifi du macdo du coin. Pour ceux qui ricanent au fond, pour ma part je bosse sur mon ordi , se qui explique ma presence de temps en temps...mais si j'avais pas de boulot, sur que je ne serai pas devant l'ordi.
Ma conclusion ? Elle rejoint celle de Gilbertum. Je ne vois pas pourquoi un abus social commis par un "pauvre" serait moins "grave" que celui commis par un "riche", voire normal dans certains cas (le pauvre RMIste qui triche parce qu'il veut manger...). Taper sur les riches dès que l'on parle des pauvres, c'est un peu facile et ce n'est clairement pas la solution du problème. On ne va pas résoudre la question de la misère/précarité/pauvreté en France en pompant les riches comme pour les laver du pêché d'avoir gagner de l'argent, de manière honnête (en général, je précise sinon je vais encore me faire harceler...) et grâce à beaucoup de travail et d'investissements (sur tous les plans).
Pour moi un "pauvre" qui pompe 20000€ aux diverses institutions sociales françaises par le biais de réseaux organisés ça me fait bien plus gerber qu'un riche qui déclare sa maison à un million d'euros au lieu de deux. Ce n'est plus "profiter" du système, c'est le piller.
Mais bon, ça aide les "pauvres", hein, on ne va pas se plaindre quand même.
Pour moi un "pauvre" qui pompe 20000€ aux diverses institutions sociales françaises par le biais de réseaux organisés ça me fait bien plus gerber qu'un riche qui déclare sa maison à un million d'euros au lieu de deux. Ce n'est plus "profiter" du système, c'est le piller.
Mais bon, ça aide les "pauvres", hein, on ne va pas se plaindre quand même.
Mais par rapport à la globalité du système, Jarod..??! Ce que vous allez l'air de considérer, au fond...C'est quoi, ta conclusion..? (Dois je rappeler , pour la xème fois, que je ne justifie pas non plus la fraude organisée des petits..?!)
Quant à taper sur les riches, si tu parles de l'ISF, connais-tu les % appliqués..???!! Je te rappelle qu'en dessous de 760'000 euros, tu ne paies rien... Pour quelque chose comme 1'000'000 de patrimoine, tu paies environ 1300 euros... Ca te parait vraiment insupportable, comme prélèvement..?!
Quant à taper sur les riches, si tu parles de l'ISF, connais-tu les % appliqués..???!! Je te rappelle qu'en dessous de 760'000 euros, tu ne paies rien... Pour quelque chose comme 1'000'000 de patrimoine, tu paies environ 1300 euros... Ca te parait vraiment insupportable, comme prélèvement..?!
Jarod disait:Mais bon, ça aide les "pauvres", hein, on ne va pas se plaindre quand même.
Il est parfois assez facile de basculer de l'autre côté.. Chez les "pauvres", comme tu dis... Même si tu crois t'en mettre à l'abri par le travail.. Je ne te souhaite pas d'avoir à le découvrir, comme certains ont malheureusement pour eux eu l'occasion de le faire...
dans ce cas-là, tu apprécieras la solidarité nationale organisée...
alpy
Le 30 avril 2007 - 16:41
tous les délits doivent être punis mais avec une certaine dose de proportionalité!voler 500 euros ou 10 million d'euros devraient avoir des peines très très différentes!
le maximum encouru,je crois est de 5 ans ;ça mérite 15ans !
le maximum encouru,je crois est de 5 ans ;ça mérite 15ans !
snowfun (30 avril 2007 16 h 34) disait:Ce n'est pas sur la forme mais sur le principe. Je trouve cet impôt injuste, car pour moi c'est une couche supplémentaire par rapport à l'impôt sur le revenu, qui prend déjà en compte les différences de revenus. Réclamer l'égalité c'est bien joli, mais la réclamer toujours dans le même sens... bof ; un dessein d'égalité ne pourra jamais justifier une inégalité. De plus, cet impôt se base que sur ce que tu possèdes. Donc en fait, si tu gagnes des thunes mais les claque dans des voyages, tu payes moins d'impôts qu'un gars qui les place sur des actions, qui payera des impôts à la fois sur leur plus-value, et à la fois rien que parce qu'il possède des actions (je ne connais pas trop le détail). Donc là encore, impôt injuste en fonction de ce que tu fais de ton argent.
Mais par rapport à la globalité du système, Jarod..??! Ce que vous allez l'air de considérer, au fond...C'est quoi, ta conclusion..? (Dois je rappeler , pour la xème fois, que je ne justifie pas non plus la fraude organisée des petits..?!)
Quant à taper sur les riches, si tu parles de l'ISF, connais-tu les % appliqués..???!! Je te rappelle qu'en dessous de 760'000 euros, tu ne paies rien... Pour quelque chose comme 1'000'000 de patrimoine, tu paies environ 1300 euros... Ca te parait vraiment insupportable, comme prélèvement..?!
Surtout quand tu sais que les revenus de l'ISF ont une contribution nulle par rapport à la T.V.A et aux autres impôts... Donc pourquoi maintenir un impôt qui ne sert qu'à donner bonne conscience aux socialistes ?
P.S. : je ne reviens évidemment pas sur la stupidité de la prise en compte de la résidence principale dans la déclaration de l'ISF.
NeriK (30 avril 2007 16 h 27) disait:
ptain y'en a ici qui profite pas de leur seul jour de congé depuis longtemps..à toutes heures on retrouve les mêmes. C'est comme les bofs sur leur canapé qui mate le foot en gueulant et qui peuvent même pas faire 500 mètres dehors sans être essoufflé. Je sais pas si vous hériterez de la grande maison de papa à la campagne ou du joli chalet au ski..mais si c'est pour rester devant votre ordi toute la journée pas la peine de vous prendre la tete, vous pouvez faire pareil dans un HLM voir même en squattant la connexion wifi du macdo du coin. Pour ceux qui ricanent au fond, pour ma part je bosse sur mon ordi , se qui explique ma presence de temps en temps...mais si j'avais pas de boulot, sur que je ne serai pas devant l'ordi.
Ce qu'il y a de bien avec ma conscience, c'est que l'on s'en contrebranle de la vie des autres.
alpy (30 avril 2007 16 h 41) disait:Ils devraient surtout ne plus avoir droit de bénéficier de ces aides en question, à vie.
tous les délits doivent être punis mais avec une certaine dose de proportionalité!voler 500 euros ou 10 million d'euros devraient avoir des peines très très différentes!
le maximum encouru,je crois est de 5 ans ;ça mérite 15ans !
alpy
Le 30 avril 2007 - 16:55
l'isf rapporte 13 milliards d'euros mais à cause de l'isf il y en a plus de 20 qui foutent le camp!
par contre c'est peut-être un moyen de l'état de récupérer de l'argent car pour les plus riches il y a toujours des déductions fiscales (ravalements de façades,investissements etc...)
actuellement,c'est un faux problème car l'argent rentre dans les caisses avec la forte baisse du chômage!!
par contre c'est peut-être un moyen de l'état de récupérer de l'argent car pour les plus riches il y a toujours des déductions fiscales (ravalements de façades,investissements etc...)
actuellement,c'est un faux problème car l'argent rentre dans les caisses avec la forte baisse du chômage!!
3-Rider . : | : . [Jarod disait:(30 avril 2007 16 h 49)]
Ce n'est pas sur la forme mais sur le principe. Je trouve cet impôt injuste, car pour moi c'est une couche supplémentaire par rapport à l'impôt sur le revenu, qui prend déjà en compte les différences de revenus. Réclamer l'égalité c'est bien joli, mais la réclamer toujours dans le même sens... bof ; un dessein d'égalité ne pourra jamais justifier une inégalité. De plus, cet impôt se base que sur ce que tu possèdes. Donc en fait, si tu gagnes des thunes mais les claque dans des voyages, tu payes moins d'impôts qu'un gars qui les place sur des actions, qui payera des impôts à la fois sur leur plus-value, et à la fois rien que parce qu'il possède des actions (je ne connais pas trop le détail). Donc là encore, impôt injuste en fonction de ce que tu fais de ton argent.
Surtout quand tu sais que les revenus de l'ISF ont une contribution nulle par rapport à la T.V.A et aux autres impôts... Donc pourquoi maintenir un impôt qui ne sert qu'à donner bonne conscience aux socialistes ?
P.S. : je ne reviens évidemment pas sur la stupidité de la prise en compte de la résidence principale dans la déclaration de l'ISF.
en fait, faudrait le réformer cet impôt, faire comme en Suisse où le plancher au-delà duquel on est assujetti à l'ISF n'est que de 30'000 euros (l'estimation de la fortune prend en compte tous les biens). Du coup, plein de gens le payent et ça évite ainsi de stigmatiser et victimiser les sur-riches...
inscrit le 19/03/03
14K messages