[Topic Unique]Présidentielles 2007

Chris17 (26 février 2007 17 h 53) disait:

Même si mon post est volontairement très cliché (comme ceux de la gauche à l'égard de la droite !), un cliché n'est jamais le résultat du hasard. C'est simplement un raccourci (parfois pratique) sur l'esprit politique d'un parti.
Donc si tu peux me prouver que ce cliché est complétement infondé ... et assume un peu ce que tu penses, ce serait au moins honnête

J'assume totalement et complètement ce que je pense, mais je ne pense pas que tu le saches, même vaguement : tu ne pourras pas trouver une seule citation de moi qui irai dans le sens de ton cliché... Par contre mettre des étiquettes ne te pose aucun problème...

Ensuite il me semblait que le truc intelligent à faire sur skipass qui rassemble des gens d'opinions totalement différentes (c'est un euphémisme) était justement d'éviter les clichés, de montrer qu'outre nos idées différentes, on pouvait avoir un dialogue constructif...

Par exemple, je pense qu'il faut un débat sur le communautarisme... A priori je pense que ce ne serait pas une bonne chose car contraire au pacte républicain séculaire de la France, même si je comprends qu'on veuille explorer une piste différente... Mais finalement mon opinion importe peu, la tienne non plus, par contre de ce débat sortira, dans les urnes, l'expression populaire et démocratique, le choix pour le prochain quinquennat, une direction à prendre... Il importe donc qu'on en discute, sans se croire les uns ou les autres pénétré par la transcendante vérité... Et la "vérité" telle qu'elle sortira des urnes, ne sera jamais qu'une vérité, celle "d'ici et maintenant" et valable jusqu'à la prochaine élection...

Mais bon, je suis sur que t'as un bon gros cliché à proposer sur le sujet ?!

byron (22 février 2007 11 h 23) disait:

Il est notoire qu'éduqués, les gens votent plus à gauche...

Juste un petit rappel pour montrer que byron -qui est le plus souvent assez fin et pour qui j'ai la plus grande estime par ailleurs- peut lui aussi verser dans les clichés les plus grotesques.

Parenthèse fermée.

Euuuh, si le second degré n'a pas été perçu sur ce sujet là, surtout en relisant ce qui se fut dit, je ne peux rien pour toi mat...

byron -> "Je pense qu'il faut un débat sur le communautarisme..."

Ben, non, point besoin de débat, c'est anti égalité et anti fraternité.

byron (26 février 2007 18 h 21) disait:

Euuuh, si le second degré n'a pas été perçu sur ce sujet là, surtout en relisant ce qui se fut dit, je ne peux rien pour toi mat...

Objection accordée votre honneur !

C'était aussi une galéjade de mon côté.

byron (26 février 2007 18 h 09) disait:

Ensuite il me semblait que le truc intelligent à faire sur skipass qui rassemble des gens d'opinions totalement différentes (c'est un euphémisme) était justement d'éviter les clichés, de montrer qu'outre nos idées différentes, on pouvait avoir un dialogue constructif...

PTDR !!!

Plié en huit !!!

Ouatitm (26 février 2007 18 h 24) disait:

byron -> "Je pense qu'il faut un débat sur le communautarisme..."

Ben, non, point besoin de débat, c'est anti égalité et anti fraternité.

Bah, ok ok, on n'en parle pas, mais en même temps, ya un candidat qui a des chances de l'emporter et qui dans sa facination pour les états unis (et qui ne sait pas compter les sous marins) dont le prénom commence par un N (et finit par abot), qui est pour... Donc faut bien en débattre pour qu'ensuite le peuple (dont je fais parti) puisse donner son avis...

Bah pour débattre encore faut-il être deux !

Je veux bien débattre des propositions fiscales de Ségo.

En même temps, quand on voit la proposition de réforme fiscale du PS notamment la hausse des tranches les plus élevées de l'IR et des charges sociales, on ne s'interroge plus sur les raisons du départ du secrétaire national à l'économie et à la fiscalité du PS.

Nonobstant le fait que Ségolène l'ai ridiculisé en public (elle ne supporte apparemment pas trop qu'on n'aille pas dans son sens, elle l'a démontré à plusieurs reprises avec un journaliste, Depanafieu ou même de Stéphan Bern qu'elle a publiquement menacé les propositions du PS ne me semble pas très pertinentes

Par exemple, il est reconnu que la mobilité internationale du capital financier et productif et de l'emploi qualifié surtout des jeunes s'est accrue. Il me semble donc logique de réduire la taxation de ce capital, de ses revenus et de l'emploi qualifié.

Le PS nous rabache que les transferts fiscaux sont antiredistributifs. Or, le transfert des charges sociales vers la TVA accroîtra le pouvoir d'achat des salariés, une partie importante de la consommation étant financée par les revenus du travail, la hausse de la TVA serait moins forte que la baisse des charges. Accroitre les charges sociales et les impôts directs détruit de l'emplois

byron (26 février 2007 18 h 31) disait:

Donc faut bien en débattre pour qu'ensuite le peuple (dont je fais parti) puisse donner son avis...

Bah j'avais compris que c'était toi le peuple en lisant tes différents posts.

carambole (26 février 2007 19 h 14) disait:

parce que si sarkosy est élu ce serait quand même parce que plus de 50% des votants ont voté pour lui !

T'es trop fort en math carambole...

eric92 (26 février 2007 10 h 02) disait:

Et maintenant ça n'existe plus ?

De toutes manières la liberté d'expression aujourd'hui elle se trouve dans les blog sur internet et elle n'est remise en cause par personne (malgré le nombre de connerie qui y est véhiculé

Bah, quand j'écoute TF1 et son starkosysme unilatéral, quand je vois que Duhamel est viré parce qu'il soutient Bayrou, quand je vois les prises de positions des différent animateurs des télévisions pour la droite, quand je vois la censure sur toutes les chaines (double cryptage sur les chaines payantes), a supposer que des parents soient assez cons pour laisser leurs gamins regarder des films pornos ??
Vous allez me dire qu'il y en a, et oui, mais pour ceux là, la censure ne sert a rien, ils gardent le pouvoir sur leur matériel.

Il y a aussi les radios FM qui ont vu leurs puissances d'émissions diminuées depuis 5 ans (et oui, et ça personne n'en a parlé ) et j'ajouterai les "libérations" et compagnie que la droite a largement poussé à couler !

C'est tout cela qui me fait peur ! Surtout que j'ai connu l'inverse, les médias qui devenaient de plus en plus libres !

Et internet, ne vous faites pas d'illusions, depuis que la droite est là, le nombre d'arrestations pour téléchargements a été multiplié et ce n'est qu'un début !

Quand on sait sanctionner pour des téléchargements, on sait forcément le faire pour des délits d'opinions !

Je ne serais même pas surpris que ce post soit sous surveillance ....... ??

Enfin moi je m'en moque, car Nicolas Sarkosy est mon idole, je l'aime et comme président, c'est lui que je veux, il est si bon ...... !!

byron (26 février 2007 19 h 36) disait:

Contrairement à toi carambole, je ne conteste pas les résultats des élections (dire que les français sont des cons parce qu'ils n'ont pas voté comme toi fait parti de ce que j'appelle "contester". Ensuite je n'ai peur d'aucun débat (euthanasie, immigration, contrat de travail unique, bouclier fiscal, énergie nucléaire), même si contrairement à d'autres je n'ai pas un avis sur tout...

Je suis content : on recommence à bien rigoler dans cette discussion

PS sans vouloir commencer une quelconque discussion je suis curieux de voir où j'ai contesté les résultats d'une élection !!!

.liej76 (26 février 2007 20 h 31) disait:

Je ne serais même pas surpris que ce post soit sous surveillance ....... ??

ouais gaffe que y ait pas la CIA , la NSA , la DGSE , le FSB , les RG , le projet Echellon ,et des anciens de Mk ultra qui ne surveille pas les infos trés hautements confidentielles qui sont échangées par la groupie UMP (carambole) et le fan 2 ségo (Byron)

clemenza (26 février 2007 20 h 44) disait:

ouais gaffe que y ait pas la CIA , la NSA , la DGSE , le FSB , les RG , le projet Echellon ,et des anciens de Mk ultra qui ne surveille pas les infos trés hautements confidentielles qui sont échangées par la groupie UMP (carambole) et le fan 2 ségo (Byron)

Tu as oublié Big Brother : Skiator.

Bah le B A BA c'est de tolérer certaines conneries pour que les gens ne se rendent pas compte de tout ce qui est interdit pa ailleurs !

Bon c'est vrai qu'avec certaines interventions sur cette discussion ça va chercher assez loin mais bon ....

jige74 (26 février 2007 20 h 47) disait:

Tu as oublié Big Brother : Skiator.

In théory du complot we trust ?
mais skiat*r c'est Il presidente ... ( à la berlusconi lol )

d'ailleur a ce propos là faudrait refaire des elections pour nommer le president du blahblah

Ce qui m'intéresse, c'est de savoir ce que pensent les skipasseurs des propositions sur la fiscalité des candidats!

Mais on préfère se battre comme des chiffonniers ici!

Eric92 disait:

Le gros problème de la droite c'est de vouloir aider les gens qui font des efforts. C'est pas vendeur de dire qu'on a des devoirs et des valeurs à respecter, ça casse les c****les à tout le monde.
Face à cela, la gauche a un programme beaucoup plus vendeur : aider tout le monde sans rien foutre, accueillir toute la misère du monde, le paradis !

Ben, Eric92, faut juste que tu prennes le temps de lire le Pacte de Ségolène ... Et après, quand tu auras constaté par toi-même, que ce n'est pas ça qui y est écrit, alors ok, tu pourras dire en étant convaincu ...

Erci92 disait:

Ségo au pouvoir.

Parce que, ok, c'est un peu long de lire les 100 propositions de Ségolène et les propositions du "candidat de la droite" ...
Mais, si on veut les lire honnêtement, alors, on peut y trouver autre chose que les clichés avec lesquels la presse veut nous abrutir ...

D'ailleurs, pourquoi parle-t-on de Jaurès et Blum au sujet de Sarkozy ? Encore un cliché !! Dans son (vrai) programme, je ne trouve rien de social au sens des idéaux de Jaurés et Blum.

PhilippeG t'as trop fumé la moquette, tu n'arrives même plus à lire le nom des auteurs des posts !

Skiator, pour la fiscalité, que je relis avec la question des charges sociales :

1) J'ai signé la pétition d'alternatives économiques pour revendiquer des impôts



Appel : « Pourquoi nous consentons à l’impôt »

4000 Euros par mois ... sans chipoter si c'est du brut ou du net, sur 12 ou plus de mois, etc ...
Ben, quand je toucherais 4000 Euros par mois, en net, je serais content de payer plus d'impôts.
Parce que comparé à ceux qui n'ont que 700 ou 800 euros par mois ... même en travaillant, notamment en contrats 30h forcés ...
Vous croyez qu'il y en a beaucoup dans ce cas qui discutent sur Skipass ... je choisis quoi, le modèle Movement ou Salomon ?

Et, sincèrement, vous croyez que la majorité des gens qui sont avec 700 ou 800 euros par mois, ils le font exprès et "profitent" du système ? Restons décents, non ?

Ah, quand je serais assujeti à l'ISF, je paierais une tournée générale


Pourquoi ? Juste 2 raisons,

Parce que je me souviens que gosse c'est l'éducation nationale qui m'a éduqué. Ce n'est pas mon père ouvrier, né en Italie, qui n'a jamais pu aller à l'école, ni en Italie pour cause de guerre, ni en France parce qu'il devait aller travailler, qui aurait pu m'aider. Ce n'est pas non plus ma mère qui a bossé comme "bonne" dès 14 ans ...

Parce que je me souviens que quand j'ai dû être opéré c'est à l'hopital et sous couvert de la Sécurité Sociale que j'ai été guéri,

Etc ...

Parce que, même diplomé, même à 48 ans, je sais aussi qu'un jour je peux me retrouver au chomage ...

Et si je n'avais pas eu tous ce "social" je ne serais plus ... plus salarié, plus en bonne forme physique, etc ...

Et, oui, on n'est pas tout le temps, jeune, en bonne santé, performant, etc ...

Alors, quand on a la chance de cumuler plusieurs de ces critères, alors, on peut aussi penser à être un peu solidaire ...

Ceci sans parler des infrastructures routières, énergétiques, de communications, etc ... dont nos chers entrepreneurs profitent tous les jours en râlant sur le coût des fonctionnaires ...

D'ailleurs, les mêmes entrepreneurs profitent des infrastcrures routières que l'Eutore finance au Portugal, en Hongrie, etc ... et je suppose qu'ils râlent aussi sur le coût de l'Europe, non ?


2) Et si les 30 à 40 milliards d'Euros qui ne rentrent pas rentraient tous les ans ? cf. la Cour des Comptes

Quand je vois que 7,3 à 12,4 milliards de TVA ne rentrent pas alors que le consommateur lui les a payés en consommant ... Alors, là, je me dis qu'on m'a volé !!

Quand je vois qu'il manque 4,6 milliards d'impôt sur les sociétés ...


Sinon, quelle solution ?

Diminuer les impôts ? ... Bon, ceux qui bossent dur, qui se bougent, sûr qu'ils vont y gagner !!

Ben, oui, quoi, si je me bouge et je ne vois pas pourquoi je paierais des impôts pour les assistés ... et bien sûr, tant que tu n'as pas de pépin ...

Ah, oui, et ensuite, on laisse crever tous les assistés ? Ou mieux, on les euthanasie ? Parce que sinon, on va se payer une explosion sociale un jour ou l'autre, non ? Pas sûr d'ailleurs, il y a qu'à bourer le crane des pauvres en les culpabilisant et en leur donnant des jeux et des mac-do ...

Parce que, vous croyez, vous que tout le monde arrivera à ouvrir son commerce, à avoir son entreprise, etc ? Juste un exemple, si demain, tous les "pauvres" se mettent comme marchands de pizza, vous croyez qu'il y aura assez de clients pour tous ?


Aller travailler dans des pays de "vainqueurs" (winners) ?

Oui, mais, alors, ceux qui sont fiers de gangner plus en GB, leur laisse-t-on le droit de venir se soigner en France s'ils ont un pépin de santé ? Leur laisse-t-on le droit de revenir chercher du travail en France s'ils se retrouvent licenciés là-bas ?
Ok, tu veux bosser dans la jungle ... Mais, tu ne cherches pas à retrouver de la solidarité si tu as un pépin ...

Autre question, pourquoi, des étrangers avec des gros revenus (d'Airbus, par exemple), demandent à être imposés en France ?


Bon, à suivre ...

PhilippeG (27 février 2007 14 h 42) disait:

Autre question, pourquoi, des étrangers avec des gros revenus (d'Airbus, par exemple), demandent à être imposés en France ?

C'est quoi ca? Je n'etais pas au courant? Pourquoi voudrais ils faire une chose pareil? T'as des liens?

PS: ceux qui travaillent dans la "jungle" ont des couvertures sociales (certes payantes) au moins aussi bonne que celle en France

PS2: Ceux qui reviennent, mieux vaux qu'ils reviennent avec du pognon car si ils commencent a cotiser a la secu avec pas mal d'annee de retraites, meme sego va les faire bosser jusqu'a 70 ans si veulent une retraite decente

Endorphin (27 février 2007 15 h 54) disait:

PS: ceux qui travaillent dans la "jungle" ont des couvertures sociales (certes payantes) au moins aussi bonne que celle en France

Payantes ? Ah ? Hé... comme en france quoi...

byron (27 février 2007 16 h 02) disait:

Payantes ? Ah ? Hé... comme en france quoi...

Bah je pense qu'on est tous d'accord pour dire que la couverture "gratuite" en France te permet d'avoir des meilleurs soins que la meme couverture de base au US par exemple.
Apres le payant n'importe quelle boite qui veux attirer des employes est oblige de payer elle meme pour cette assurance privee, ma boite par exemple me paie mon assurance sante, mon assurance de d'incapacite a court terme, mon assurance d'incapacite a long terme et mon assurance vie Ca laisse de la marge en cas de pepin )

Endorphin (27 février 2007 16 h 13) disait:

Bah je pense qu'on est tous d'accord pour dire que la couverture "gratuite" en France te permet d'avoir des meilleurs soins que la meme couverture de base au US par exemple.
Apres le payant n'importe quelle boite qui veux attirer des employes est oblige de payer elle meme pour cette assurance privee, ma boite par exemple me paie mon assurance sante, mon assurance de d'incapacite a court terme, mon assurance d'incapacite a long terme et mon assurance vie Ca laisse de la marge en cas de pepin )

Ouais, en gros t'es en train de me dire que ce qu'on a en france, on l'a aux US...

Sinon, en france, personne ne l'appelle gratuite... on appelle ça prélèvement obligatoire et c'est mutualisé... Exactement comme ton assurance perso...

Sauf qu'en france, quand tu regardes un employé du kebab le plus misérable, tu sais que le cuistot est couvert pour la même chose que toi, ce qui n'est pas forcément le cas aux US...

On s'en branle d'ailleurs un peu des Etats-Unis...ou de l'Ouganda : Ce n'est pas le Président Français que l'on doit élire?

Ouatitm (27 février 2007 16 h 22) disait:

On s'en branle d'ailleurs un peu des Etats-Unis...

Euuuh, on s'en fout pas trop non plus quand on sait que l'atlantisme de Sarkozy nous amenerait à faire le larbin des US... Dans une guerre contre l'Iran par exemple ? L'arabie saoudite si jamais le régime wahabbite était renversé ? "Finish the job" à Bagdad, ce qui serait drôle si ce n'était une boucherie sans nom ?

Ouatitm (27 février 2007 16 h 22) disait:

On s'en branle d'ailleurs un peu des Etats-Unis...ou de l'Ouganda : Ce n'est pas le Président Français que l'on doit élire?

Quand certains des candidats proposent des points a tendance liberales (retraites personnelles, ..) il est important de savoir comment cela se passe dans des pays ou ce genre de choses est applique non?

Philippe G,

Ton discours ne répond pas à ma question.

Bien sûr que j'estime normal de payer des impôts, le problème n'est pas là! Il faut arrêter de systématiser ce genre d'analyse : les riches ne veulent pas payer d'impôts. De plus je parlais de baisse des charges sociales et non des impôts sur le revenus.

Je parlais de savoir quelles solutions concrètes en matière fiscale proposait Ségo.

Je pourrais répondre que les salariés veulent gagner plus, travailler moins, payer moins d'impôts, bref, c'est simplement la nature humaine.

Un exemple d'équité et de redistribution : est ce normal de payer plus d'impôts quand on a pas d'enfant? Un enfant c'est une charge pour la société. Il serait plus équitable que les parents ne bénéficient pas d'abattements fiscaux alors même que leur enfant va coûter à la société. (éducation, hopitaux, etc...)

Ensuite, je pourrais rétorquer aux gens qui en permanence veulent travailler moins (35h) qu'il parait logique que certains veulent payer moins d'impôts.
Travailler 39 heures, c'était pas la fin du monde? Et pourtant, ils ont voulu les 35 heures. Payer une dizaine de milliers d'euros d'impôts, c'est pas la fin du monde? et pourtant, il y en a qui veulent payer moins!

Honnêtement, je pense que quelqu'un qui s'est battu pour les 35heures et pour gagner 4 heures hebdo, demain, il devient riche ou aisé, il sera exactement dans le même schéma. Toujours plus d'avantage, donc payer moins d'impôts.

Je ferais remarquer que je m'estime parmi les français les plus solidaires compte tenu de mon taux d'imposition, je n'ai donc pas de leçon à recevoir de gens sur ce sujet!

Endorphin (27 février 2007 16 h 27) disait:

Quand certains des candidats proposent des points a tendance liberales (retraites personnelles, ..) il est important de savoir comment cela se passe dans des pays ou ce genre de choses est applique non?

Bon, c'est quoi la différence entre une sécu payée par ton employeur aux us et une sécu payée par ton employeur en france ? Là j'avoue que je ne vois pas la différence, sauf que dans un cas c'est clairement indiqué sur la fiche de paye et donc intégré au coût du travail et dans l'autre, c'est en addition ?

Quelle pourcentage de ton salaire ça représente ?

Skiator (27 février 2007 16 h 29) disait:

Un exemple d'équité et de redistribution : est ce normal de payer plus d'impôts quand on a pas d'enfant? Un enfant c'est une charge pour la société. Il serait plus équitable que les parents ne bénéficient pas d'abattements fiscaux alors même que leur enfant va coûter à la société. (éducation, hopitaux, etc...)

Là je ne suis carrément pas d'accord !!!

Un enfant n'est pas une charge pour un pays, il a coût certes, mais c'est un investissement pour l'avenir.

Tous les pays qui ne font pas d'enfants sont des pays moribonds. Un enfant, c'est de la population active en plus, de quoi payer les retraites de vieux, c'est de la consommation en plus, c'est un créateur d'entreprise en puissance, etc...

Le non-renouvellement des générations est un des problèmes majeurs auxquels sont confrontés les pays développés. Qu'on se le dise !!!

Endorphin ... comme un autre le fait remarquer, un des différences c'est qu'en France, tous les cytoyens peuvent être soutenus par la Sécuiité Sociale. Malgré le pb d'accès aux mutuelles qui n'est pas assez généralisé pour ceux qui, justement, ont des revenus faibles.

L'autre différence, c'est quand même qu'avec un régime solidaire, si ta boite se plante, ben, tu toucheras quand même ta retraite, tu auras quand même tes couvertures maladie, etc ...

C'est quelle boite US, GM ?, qui est en grandes difficultés parce qu'elle ne peu plus assumer les prestations qu'elle avait promises à ses employés ?

Quand je vois certains "libéraux" proner les assurances individuelles, et les cotisations de chacun pour sa retraite, à base de fonds de pensions spéculatifs ... ça craind un peu, non ? des cracks boursiers ou industriels, il y en a eu, non ?

Dire que les enfants coûtent cher à la société, c'est un raisonnement malthusien du même style que : les femmes ou les immigrés prennent le travail des autres, alors que justement, plus il y a de gens qui travaillent, mieux c'est pour l'économie !!

Skiator, je ne dis pas que c'est ce que tu as dis, mais juste que c'est le même raisonnement.

Un peu comme Pascal Sevran d'ailleurs. LOL

Skiator (27 février 2007 16 h 29) disait:

Je ferais remarquer que je m'estime parmi les français les plus solidaires compte tenu de mon taux d'imposition, je n'ai donc pas de leçon à recevoir de gens sur ce sujet!

Je ne vois pas en quoi payer tes impôts t'autorise à mépriser quelqu'un qui en paierait moins que toi...

Skiator, tu demandais sur le plan fiscal ... et là, tu sautes au charges sociales ... pourquoi pas ...

Au fait, Skiator, tu as eu quel parcours scolaire ? public ou privé ?

Skiator ... et ceux qui disent que les enfants c'est une chance pour un pays .... ?

Quand tu élèves un enfant, tu as des charges, en temps, en argent, etc ... Et donc, l'état compense en minorant les impôts.

Alors, oui, un enfant ça coûte à la société, mais, dans un système bien fait, c'est de l'investissement que fait la société pour son futur.

C'est clair qu'avec un système "libéral" où, en cible, on sait qu'un (trop) grand nombre de gosses se retrouvent sans travail stable ... Je comprends que la droite ne veuille pas investir dans l'éducation nationale ...

En plus, vaut mieux avoir des gens peu éduqués, au moins, on les maneuvre plus facilement ... pour leur vendre des sodas via la pub. sur la TV et pour leur bourrer le crane de sondages, de propagande, etc ...

Tiens, au fait, que penser de toutes ces pubs, y compris dans les radios nationales publiques (et oui) pour ces boites privées qui donnent des cours de soutien ... avec déduction de 50 % des impôts ?

J'aimerais juste savoir combien ces déductions représentent par an et ce qu'on pourrait financer dans l'éducation nationale avec cette somme ...

Philippe G et les autres :

je trouve bizarre votre charge permanente à l'endroit de Skiat**, dont je ne partage pas toutes les opinions, mais qui les formule sans agressivité et sans morgue.

je retourne à mes occupations, je ne faisais que passer

Oula,

Matbri,

Je n'ai pas dis que j'étais contre les enfants, je pose juste la question de savoir si la croissance démographique a besoin d'être sponsorisé par des avantages fiscaux?

Après, avoir ou non des enfants, c'est un autre débat mais au vu des derniers recensement, je crois qu'on n'est pas mauvais en la matière les français!

Byron,

Explique moi en quoi je mépriserais ceux qui payent moins d'impôts que moi?? Conclusion hâtive une fois de plus

Philippe G,

Je considère que la baisse des charges sociales est ue mesure fiscale.

Je suis autodidacte, au moins je n'ai pas été une charge pour la société!

Skiator, ok, je prends acte que tu es "solidaire".

Je ne peux que t'encourager dans cette prise de conscience que, chacun de nous n'est que ce qu'il a pu être, par chance, par travail, par opportunité, par ... et que d'autres eux, n'ont pas pu ...

Et que, si aujourd'hui, tu es beau donc séduisant pour décrocher un job, jeune, pergormant, motivé, etc ... à coté de toi, il y a peut-être qlq'un qui est moins jeune, qui a été malade, qui ... et qui a besoin de ta solidarité et qui t'en remlercie, même s'il préfèrerait être à ta place.

C'est l'histoire du chef de meute chez les loups ... un beau jour, un autre loup est plus fort que lui et il devient un loup inférieur ...

Parce que je n'ai toujours pas compris comme la Droite assume ces contradictions : "travailler plus pour gagner plus" alors qu'en même temps, elle nous dit qu'il n'y a pas du travail pour tout le monde et que donc le chomage est normal ...

Et alors, les autres, on les achèvent ?

Parce que si, toi, tu fais 4 heures de plus par semaine, c'est ton copain qui lui devra travailer 4h de moins .... et comme tu ne seras pas seul à vouloir faire 4h de plus pour gagner plus, ton copain se retrouvera au chomage ... Et tu lui expliqueras que, c'est parce que TOI tu veux travailler plus pour gagner plus !


Bon, ok, faut pas être angélique, il y a aussi des "profiteurs" du système .... mais, j'ai du mal à croire qu'ils soient plus de 4 millions vu les chiffres réels du chomage ...

Bon, ok, il y a aussi tous ces immigrés qui viennent en France chercher à profiter de nous ... Oui, mais, si comme le propose Ségolène , la France se bat activemment pour qu'ils aient chez eux de quoi vivre décemment ... Parce que, je ne crois pas du tout aux barbelés pour contenir tous les miséreux qu'on laisse crever chez eux ...

Encore plusieurs semaines de campagne, on pourra en reparler ...

Skiator (27 février 2007 16 h 56) disait:

Je considère que la baisse des charges sociales est ue mesure fiscale.

mécaniquement il y aura un transfert de charge ailleurs, si les gens sont moins bien couverts par la sécu, ils devront prendre des complémentaires... Alors appeler ça un "prélèvement obligatoire" ou un "prélèvement pas obligatoire, mais nécessaire et indispensable qui me coûte autant", c'est kif kif... C'est juste une astuce comptable pour faire plaisir aux critères dogmatiques de la banque européenne, la banque mondiale...

Si on baisse les charges, et je suis entièrement c'accord avec toi, moins de charges est mieux que plus de charge, il faudra une compensation ailleurs... C'est mécanique : que ce soit en france, en angleterre, ou aux US, la santé nous coûte plus ou moins la même chose...

Skiator disait:

Je suis autodidacte, au moins je n'ai pas été une charge pour la société!

Pas au même degré qu'un collègue, vietnamien, qui lui, devait étudier à la bougie dans sa cabanne ... T'as quand même (un peu) utilisé les infrastructures de la France, non ?

PhilippeG (27 février 2007 17 h 00) disait:

Parce que si, toi, tu fais 4 heures de plus par semaine, c'est ton copain qui lui devra travailer 4h de moins .... et comme tu ne seras pas seul à vouloir faire 4h de plus pour gagner plus, ton copain se retrouvera au chomage ... Et tu lui expliqueras que, c'est parce que TOI tu veux travailler plus pour gagner plus !

C'est le fond du débat : certains estiment que le volume de travail est intangible, que l'emploi est un gâteau qu'il faut partager pour que chacun ait sa part ; alors que d'autres (dont je suis), plus on est nombreux à travailler, et longtemps, plus on créé de la richesse, de l'emploi, et mieux l'économie se porte !!

C'est un peu schématique mais c'est l'idée.

matbri (27 février 2007 17 h 03) disait:

C'est le fond du débat : certains estiment que le volume de travail est intangible, que l'emploi est un gâteau qu'il faut partager pour que chacun ait sa part ; alors que d'autres (dont je suis), plus on est nombreux à travailler, et longtemps, plus on créé de la richesse, de l'emploi, et mieux l'économie se porte !!

C'est un peu schématique mais c'est l'idée.

Le problème c'est qu'il y a tout un tas de gens qui ont des contrats à temps partiel de 30h et qui aimeraient bcp ne serait-ce que travailler à plein temps... Et qui ne sont pas bloquées par cette histoire d'heures sup...