Environnement / Nature

Albert Rösti défend la sortie des énergies fossiles

L'ancien président de SwissOil a défendu à Dubaï la position claire de la Suisse.

lematin.ch

Faut-il choisir la décroissance pour sauver notre civilisation ?
Notre civilisation thermo-industrielle est-elle vouée à disparaitre ? Pour sauver la planète, faut-il sacrifier nos libertés ? La démocratie est-elle un frein à la lutte contre le changement climatique ?

Suivez Le Club Le Figaro Idées sur le thème de la décroissance présenté par Eugénie Bastié. Elle est accompagnée par Jean-Marc Jancovici et Bertrand Piccard.

https://youtu.be/dZJBh1jCEfI?si=j-JZ21JkGSHSPZpd

mais non, rien qu'avec les catastrophes du au changement climatique
ça va booster encore plus l'économie la reconstruction la productivité ext...
du coup on est foutus

https://www.rts.ch/info/monde/14567311-les-puits-de-petrole-abandonnes-aux-etatsunis-veritable-catastrophe-ecologique.html

Un chat reconnu victime au titre du préjudice animal, une première en France au tribunal de Lille

C'est une indemnisation symbolique mais inédite. Jeudi 11 janvier 2024, le tribunal correctionnel de Lille a reconnu le préjudice animal dans une affaire de cruauté envers un chat. Les propriétaires de Lanna, 1 an, ont reconnu que le père de famille avait frappé à mort sa chatte à coups de latte en bois.

france3-regions.francetvinfo.fr

Les tracteurs ou le climat
Les cinq défaites des écolos français face aux paysans
Les agriculteurs français en colère ont entamé vendredi 2 février le démantèlement de leurs barrages. Logique: les annonces gouvernementales vont toutes dans le sens d'un désaveu des contraintes écologiques

https://www.blick.ch/fr/news/france/les-tracteurs-ou-le-climat-les-cinq-defaites-des-ecolos-francais-face-aux-paysans-id19395422.html

C'est pas face aux paysans que les écolos ont perdu mais face à la FNSEA et à l'industrie agroalimentaire.
Même les petits producteurs le reconnaissent et ne sont d'ailleurs pas content du tout des annonces qui ne leur profitent pas.

Si vous avez une bonne culture scientifique, vous pouvez aller lire les différents rapports des agences sanitaires et associations. Vous risquez d’avoir quelques surprises (regardez les DL ET CL50, ou encore les doses admissibles et doses traitées). C’est pas pour rien que le collègue à Pauline Lejeune fait bien gaffe aux mots qu’il employé en itw, quelque chose me dit qu'il a conscience qu'ils sait qu’ils disent de la merde sur certains pesticides...

Oh et intéressez vous aux protocoles de leurs fameuses études "prouvant" qu’on serait tous contaminés, et aux métabolites recherchés... Et vous finirez par un tour sur le rapport du GIEC, sur la section sur les émissions en fonction du type d’agriculture en tonne de CO2 par unité de production (et non de surface comme le font les écolos). Si vous voulez un résumé l’ADEME l’à fait ici:

Donc les agriculteurs ont-ils perdu face à la FNSEA? Pas sûr, une partie des revendications est parfaitement légitime et si on veut continuer à être en mesure de produire en limitant les impacts ils ont malheureusement raison.

Les écolos ont-ils enfin perdu ? Oui clairement, et c’est pas une mauvaise chose, vu que leurs délires sont essentiellement contre-productifs (on peut aussi parler de la catastrophe allemande et belge à cause des conneries des écolos sur le nucléaire ou de leur opposition aux LGV par exemple...). Ce n’est pas le shamanisme et les sorcières qui sauveront le climat et l’humanité, mais les technologies, l’efficience énergétique, bref les sciences, n’en déplaise aux écolos.

Je crois que personne ici n’a jamais affirmé que manger bio réduisait l’empreinte de quoi que ce soit local ET bio, à la limite. Mais juste bio, non.

Déjà c'est pas mal. Mais le plus efficace pour réduire l'empreinte c'est végétalien, local, de saison et en ACS/HVE. Le bio c'est beaucoup plus de tracteur par unité de production...

Gaetan33 ( 5 févr.) disait:

Si vous avez une bonne culture scientifique, vous pouvez aller lire les différents rapports des agences sanitaires et associations. Vous risquez d’avoir quelques surprises (regardez les DL ET CL50, ou encore les doses admissibles et doses traitées). C’est pas pour rien que le collègue à Pauline Lejeune fait bien gaffe aux mots qu’il employé en itw, quelque chose me dit qu'il a conscience qu'ils sait qu’ils disent de la merde sur certains pesticides...

Oh et intéressez vous aux protocoles de leurs fameuses études "prouvant" qu’on serait tous contaminés, et aux métabolites recherchés... Et vous finirez par un tour sur le rapport du GIEC, sur la section sur les émissions en fonction du type d’agriculture en tonne de CO2 par unité de production (et non de surface comme le font les écolos). Si vous voulez un résumé l’ADEME l’à fait ici:

Donc les agriculteurs ont-ils perdu face à la FNSEA? Pas sûr, une partie des revendications est parfaitement légitime et si on veut continuer à être en mesure de produire en limitant les impacts ils ont malheureusement raison.

Les écolos ont-ils enfin perdu ? Oui clairement, et c’est pas une mauvaise chose, vu que leurs délires sont essentiellement contre-productifs (on peut aussi parler de la catastrophe allemande et belge à cause des conneries des écolos sur le nucléaire ou de leur opposition aux LGV par exemple...). Ce n’est pas le shamanisme et les sorcières qui sauveront le climat et l’humanité, mais les technologies, l’efficience énergétique, bref les sciences, n’en déplaise aux écolos.

C'est du gros foutage de gueule le passage sur le bio?
Donc ils sont en train de dire que le bio menace les zones naturelles?

Genre, y a des agriculteurs bios qui vont défricher des zones humides ou des forets pour créer de l'agriculture?

C'est même pas une blague?

Après, c'est juste un postulat si toute l'agriculture actuelle passé en bio.
Mais ça, c'est oublié que la France est aux alentours de la 6e place en exportation agricole.
Donc qu'on produit énormément pour exporter et donc qu'on produit énormément de produits que nous ne consommons pas.
Sauf qu'on a augmenter nos produits importés, surtout niveau maraichage et élevage, donc on produit plus de céréales qu'on exporte mais moins de maraichages qu'on importe, ce qui ne profite clairement aux petits producteurs et éleveurs mais aux grands groupes céréaliers.
lafranceagricole.fr

bfmtv.com

Sinon, cites les rapports sanitaires dont tu parles pour dire jesaispasquoi de la toxicité des produits phytosanitaires.

Voilà un récapitulatif un peu sourcés sur le sujet et d'après différentes études, y a quand même de gros problèmes pour notre santé avec les pesticides et aussi sur les animaux.
lemonde.fr

Ou on s'en fout que le glyphosate tue les abeilles?

Même Monsanto avec leur armée d'avocats n'a pas réussi à échappé à une condamnation pour la toxicité du glyphosate.
Et tu remets tout ça en cause?


Et j'adore ton passage sur le fait que c'est la technologie qui va nous sauver...
Sans aucune argumentation à part que c'est pour contrecarrer le shamanisme des écolos.

Tu peux me donner un seul exemple concret où la technologie a réellement permis d'arrêter de polluer et de faire baisser notre pollution.
#effetrebond

Par contre, je peux en citer pas mal mais qui sont décroissant.

Et c'est quoi le rapport en écolos/LGV? En quoi c'est une connerie?

Tu mélanges beaucoup de choses sans beaucoup d'arguments.

et accessoirement moins préjudiciable pour le consommateur aussi...

Le lâcher prise du gouvernement sur le plan Ecophyto est clairement à l’avantage des céréaliers ( ceux qui n’ont aucun problème de revenus, bien au contraire !)….
Par contre, les apiculteurs, par exemple, font la gueule, mais n’ont pas du tout les mêmes moyens d’action….
La grogne a démarré dans le Sud-Ouest, là où les exploitations sont pour bcp à taille humaine, responsables, ou bios, et c’est eux qui profiteront le moins des annonces des politiques…
La FNSEA est un cancer pour les petits exploitants !
Quant à la problématique d’une alimentation suffisante, elle ne devrait pas être sacrifiée sur l’autel du rendement et de la rentabilité….

Onron, je sais que tu es bête mais je vais t'aider, il y a l'AFSA ou l'INRAE et quelques autres du genre qui se sont fait chier à bouffer des tonnes de littérature scientifique pendant que certains bidouillaient leurs études à Caen ou que générations futures pond des conneries sur le glyphosate en testant soit l'AMPA soit en utilisant des tests avec 50% de faux positif.

Pour le défrichage de zones humides, t'inquiète, ça s'y prend aussi très bien en bio, malheureusement la bêtise n'a pas de camp.

Quand à protéger les sols, tu as bossé là dessus ? Moi oui j'ai participé à une étude sur l'impact de l'ACS sur les sols. Bio ou conventionnel, quand c'est labouré c'est la merde, quand c'est non labouré la vie revient en bio comme en conventionnel.
Quand au cuivre, au tourteau de ricin, au spinosad, au pyrèthre, tu crois que c'est nickel pour les sols et la biodiversité ?
Les dosages autorisés en bouillie bordelaise sont bien plus importants en bio qu'en conventionnel. Pour autant en 2020 dans le Bordelais les premiers à demander des dérogations pour dépasser les doses c'était les producteurs bio.

Et oui on exporte beaucoup, maintenant tu devrais savoir que rares sont les pays auto suffisants ou exportateurs, on a la chance d'être un de ces pays. Si on diminue notre production, on nique les autres pays.

Bref,reste dans tes idées bornées, on sait que tu es ingénieur et que tu sais tout.

Ah j'oubliais, le rapport entre LGV et écolo ? Qui s'oppose aux LGV et lignes nouvelles, que ce soit dans le sud ouest ou dans les Alpes? Allez je t'aide, ils s'appellent entre autres Hurmic et Doucet.

Ce même Hurmic qui veut son RER mais faute de sillons disponibles suffisants supprime des arrêts dans certaines gares le long de la ligne Bordeaux Toulouse pour desservir en des temps convenables des villes comme Marmande.

Gaetan33 ( 5 févr.) disait:

Onron, je sais que tu es bête mais je vais t'aider, il y a l'AFSA ou l'INRAE et quelques autres du genre qui se sont fait chier à bouffer des tonnes de littérature scientifique pendant que certains bidouillaient leurs études à Caen ou que générations futures pond des conneries sur le glyphosate en testant soit l'AMPA soit en utilisant des tests avec 50% de faux positif.

Pour le défrichage de zones humides, t'inquiète, ça s'y prend aussi très bien en bio, malheureusement la bêtise n'a pas de camp.

Quand à protéger les sols, tu as bossé là dessus ? Moi oui j'ai participé à une étude sur l'impact de l'ACS sur les sols. Bio ou conventionnel, quand c'est labouré c'est la merde, quand c'est non labouré la vie revient en bio comme en conventionnel.
Quand au cuivre, au tourteau de ricin, au spinosad, au pyrèthre, tu crois que c'est nickel pour les sols et la biodiversité ?
Les dosages autorisés en bouillie bordelaise sont bien plus importants en bio qu'en conventionnel. Pour autant en 2020 dans le Bordelais les premiers à demander des dérogations pour dépasser les doses c'était les producteurs bio.

Et oui on exporte beaucoup, maintenant tu devrais savoir que rares sont les pays auto suffisants ou exportateurs, on a la chance d'être un de ces pays. Si on diminue notre production, on nique les autres pays.

Bref,reste dans tes idées bornées, on sait que tu es ingénieur et que tu sais tout.

Ah j'oubliais, le rapport entre LGV et écolo ? Qui s'oppose aux LGV et lignes nouvelles, que ce soit dans le sud ouest ou dans les Alpes? Allez je t'aide, ils s'appellent entre autres Hurmic et Doucet.

Ce même Hurmic qui veut son RER mais faute de sillons disponibles suffisants supprime des arrêts dans certaines gares le long de la ligne Bordeaux Toulouse pour desservir en des temps convenables des villes comme Marmande.

Bah postes des liens vers ce que tu affirmes, parce que là, ce sont des infos vaguement claire sur des études qui ne seraient pas fait dans les règles.
Si tu maitrises autant le sujet, postes les vrais chiffres qu'on parle de la même chose.

Et j'ai l'impression que tu mélanges beaucoup de choses, tu parles des écolos shamanistes , etc , mais c'est moi qui suit borné sur mes idées.

Alors que j'essaye d'argumenter, en postant des articles qui ne te contredisent pas forcément mais que tu n'as pas lu notamment sur les rendements.
Et ici, tu parles de la réglementation qui fait qu'une production devient bio et oui, forcément, personne n'a dit que le bio était parfait.
Tu dis que les agriculteurs bios demandent des autorisations pour utiliser plus de bouillie bordelaise, mais ce qui importe c'est surtout de savoir si c'est mieux ou pire pour l'environnement que tous les produits phytos que l'agriculture utilise.
Et là, tu ne dis rien du tout.

Pareil, tu nous sors que les solutions alternatives sont pas terribles pour la bioddiversité, mais tu ne dis pas si elles sont moins pire ou pire que les produits phytos.
Vu l'efficacité des différents traitements, il est clair que c'est bien moins pire car cela n'élimine pas du tout les risques qu'elles essayent prévenir.

Donc bon, pas mal de mauvaises fois et toujours le même discours, " le bio, c'est nul parce que c'est pas irréprochable".
Oui, personne n'a dit le clairement, sauf que c'est bien moins pire que l'agriculture "conventionnel" ce que tu ne dis pas.

Ensuite, le coup des LGV, c'est quoi cette nouvelle lubie?
La France a surtout besoin d'investir dans les lignes secondaire à l'abandon, on a déjà beaucoup de lignes LGV, plus que n'importe quel pays dans le monde.
Par contre, rien n'est fait pour sauver les lignes secondaires et pour favoriser leur utilisation, qui elles pourraient faire une vraie différence niveau pollution, mais aussi développement de certaines régions et désenclavement des certaines régions.
Et avec une seule ligne LGV dont l'utilité est grandement discutable, on peut quasiment sauver toutes les petites lignes d'une région.
Et pour le coup, les Allemands ont bien compris le truc est favorise bien plus les petites lignes locales pour développer les transports multimodaux des particuliers, et c'est très efficace.

Et pis, les lignes LGV, c'est comme les autoroutes, ce sont des projets dont l'utilité n'est même pas réellement prouver et qui ne vont pas forcément favoriser les populations locales mais les transports interégions et le transport routier.

Pourquoi les pellets et le bois sont-ils très polluants, même par rapport aux combustibles fossiles ?
Une étude américaine, relayée par La Reppublica, calcule que les centrales énergétiques fonctionnant avec de la biomasse ligneuse – bois, copeaux de bois et pellets – polluent près de trois fois plus que les centrales à combustible fossile. Et au Royaume-Uni, les poêles à bois domestiques produisent tant de particules fines qu'ils neutralisent la baisse de la pollution de l'air d'origine routière (The Guardian).

https://www.geo.fr/environnement/pourquoi-les-pellets-et-le-bois-sont-ils-tres-polluants-comparaison-centrales-combustibles-fossiles-particules-218836

Clairement, c'est connu depuis assez longtemps que les chauffages au bois collectif et individuel sont très néfastes pour la qualité de l'air à cause des particules fines quand on a pas un insert ou une chaudière à bois dernière génération et bien réglée.
C'est d'ailleurs, ce qui fait hurler les Chamoniards, parce que la pollution de leur vallée viendrait surtout de leur chauffage et très peu des camions, car on sait identifier en fonction de particules d'où elles viennent.
lemonde.fr

D'ailleurs, ça se voit en montagne les jours où il fait très froid et qu'il y a différentes couches d'air, la fumée des maison est emprisonnée sur des couches basses et peuvent enfumer tout un vallon.

Perso, j'ai une chaudière à bois à foyer inversé, mon chauffage est classé A en GES, et émet peu de particules.
Et c'est visible quand on regarde la fumée des différentes cheminets, quand d'autres enfumes toute la vallée, perso, on remarque à peine la fumée de la chaudière.
Malheureusement, je suis plutôt dans les exceptions, beaucoup chauffent dans des vieux poêles et fument énormément.

Trojena : l’absurde station de ski de l’Arabie saoudite sort de terre.

Trojena, qui ambitionne d’être la première station de ski saoudienne, est en pleins travaux. Ces derniers vont bon train : les premiers bâtiments sont visibles, comme les routes.

numerama.com

voilà le truc bien débile par excellence mais bon, au point où on en est avec tous ces connards...
l'or noir aura bel et bien tué l'or blanc, mais y peuvent toujours dire pas du tout!
grace au pétrole on fabrique du froid

De l'or noir pour fabriquer de l'or blanc.

parce que sans or noir, vous pensez qu'on serait nombreux a profiter de l'or blanc ? qu'en dehors de quelques passionnes de peau de phoque synthetique, de skis alleges, de gore tex et autres sacs , d'arva et autres bidules nous frequenterions des stations d'altitude et les sommets qui les entourent? que les discussions tourneraient autour des avantages de la cast versus LT ?
je ne crois pas que beaucoup skieraient avec des skis bois,fixation etrier, carres vissees, chaussures cuirs,guetres.........
combien d'entre nous bavent sur les nouveaux modeles de ski, chaussures ? de fabrication titanal, carbone.....
l
la montagne aux vrais montagnards, a ceux qui coupent le bois pour se chauffer....

il faudrait peut etre reconnaitre que l,'on a bien profite, et que si certains ne voient pas le stop, on a bien fait pareil et qu'on continue nous aussi..... qui change de ski cette annee? ah oui, les fabriquants sont devenus de grands ecolo.

depuis quand le ski est il une composante essentielle de notre survie ?

Nan, mais francbord, ne mélange pas tout ...
Ce n'est pas parce que nous avons besoin de pétrole qu'on ne peut pas être "étonné" par une station de ski en Arabie Saoudite, des stades climatisés au Quatar, etc ...

francbord (18 févr.) disait:

parce que sans or noir, vous pensez qu'on serait nombreux a profiter de l'or blanc ? qu'en dehors de quelques passionnes de peau de phoque synthetique, de skis alleges, de gore tex et autres sacs , d'arva et autres bidules nous frequenterions des stations d'altitude et les sommets qui les entourent? que les discussions tourneraient autour des avantages de la cast versus LT ?
je ne crois pas que beaucoup skieraient avec des skis bois,fixation etrier, carres vissees, chaussures cuirs,guetres.........
combien d'entre nous bavent sur les nouveaux modeles de ski, chaussures ? de fabrication titanal, carbone.....
l
la montagne aux vrais montagnards, a ceux qui coupent le bois pour se chauffer....

il faudrait peut etre reconnaitre que l,'on a bien profite, et que si certains ne voient pas le stop, on a bien fait pareil et qu'on continue nous aussi..... qui change de ski cette annee? ah oui, les fabriquants sont devenus de grands ecolo.

depuis quand le ski est il une composante essentielle de notre survie ?

T'essayes un raisonnement par l'absurde parce que tu ne fais pas d'effort et ne veut pas en faire?
Tu mélanges tout et cela n'a plus de sens juste de te déculpabiliser.

Tu en as bien profité, pas forcément on.
Surtout si on considère les jeunes générations qui n'en profiterons plus.

francbord (18 févr.) disait:

parce que sans or noir, vous pensez qu'on serait nombreux a profiter de l'or blanc ? qu'en dehors de quelques passionnes de peau de phoque synthetique, de skis alleges, de gore tex et autres sacs , d'arva et autres bidules nous frequenterions des stations d'altitude et les sommets qui les entourent? que les discussions tourneraient autour des avantages de la cast versus LT ?
je ne crois pas que beaucoup skieraient avec des skis bois,fixation etrier, carres vissees, chaussures cuirs,guetres.........
combien d'entre nous bavent sur les nouveaux modeles de ski, chaussures ? de fabrication titanal, carbone.....
l
la montagne aux vrais montagnards, a ceux qui coupent le bois pour se chauffer....

il faudrait peut etre reconnaitre que l,'on a bien profite, et que si certains ne voient pas le stop, on a bien fait pareil et qu'on continue nous aussi..... qui change de ski cette annee? ah oui, les fabriquants sont devenus de grands ecolo.

depuis quand le ski est il une composante essentielle de notre survie ?

Sophisme de la solution parfaite.
Il est évident que le loisir ski à grande échelle est dépendant de l'or noir.
Ca ne doit pas empêche le fait de pouvoir critiquer ce genre d’aberration totale, ce caprice de roi du pétrole.

D'un autre côté, quelle activité n'est pas dépendante des hydrocarbures ...

le psg ?..

gglapeuf (18 févr.) disait:

le psg ?..

Le Qatar effectivement c'est plus le gaz que le pétrole.

tous ces pays du golf y a 100 ans qui vivaient sous une tente...
ils avaient que du sable maintenant ils ont achetés la moitié du monde
(grace à nous) et une certaine cupidité

pg, je ne melange pas tout, si une idee de station dans le desert a germe ,si les chinois investissent dans les stations en territoire plus ou moins aride et les usines d'amer sport, c'est peut etre parce qu'on leur a donne des idees.....ils auraient choisi ski plutot que vtt?
le ski et ce qui tourne autour n'est qu'une question de gros sous,(et ce ne sont pas les amateurs de rando qui nourissent les stations) et la rarefaction des sites aiguise les appetits

Si si, tu mélanges tout.

Le ski est privilégié par rapport au vtt en Chine pour diverses raisons assez évidente : prix de la location élévés pour un vrai vtt auquel faut rajouter le casque et les protections, bien plus rentable louer des skis qui ne coutent quasiment rien en entretien, le vtt est bien plus dangereux, on se blesse bien plus facilement. Et pis, par -20 même s'il fait grand soleil comme souvent autour de Pekin, personne ne veut faire du vtt et les remontées débitent bien plus en ski qu'en vtt, d'ailleurs, faut toujours quelqu'un pour aider à décharger les vélos.


Quand au ski de randos, t'as un peu tout faux aussi, y a qu'à voir la fréquentation des spots de randos qui a explosé depuis le Covid.
Avant dans mon spot des Vosges, la nuit, j'étais tout seul toute la soirée, maintenant, même à 22h en haut des pistes, je croise du monde.
Bref, les gens ont clairement envie de sortir des usines à ski et retrouver la vraie montagne.

Et les stations de ski vident la montagne de ses habitants, ceux qui y travaillent non plus les moyens de s'y loger et de s'y installer, il n'y a que des touristes dans certaines stations, donc ce la ne fait pas tant vivre les villages que ça.

A mon petit niveau, je ne sais pas si ces stations de ski sont envisagées pour gagner du fric, ou juste pour le prestige et pour démontrer l'ampleur de leurs moyens financiers ?

Pour faire un parallèle, est-ce que le Quatar finance le PSG pour gagner du fric, ou dans un objectif de prestige ?

Un peu les deux :

- le rayonnement international par le sport ;
- préparer l'après-pétrole avec une économie basée sur le tourisme et les loisirs.

ron ron
je suis loin de faire l'apologie de ces aberrations, tout en etant persuade que les comptables et financiers y voient un interet

PerGiocare (19 févr.) disait:

... est-ce que le Quatar finance le PSG pour gagner du fric, ou dans un objectif de prestige ?

Dans les deux cas l'objectif est encore loin

pas sur, vu le poids que pesent ces monarchies dans des negociations, positions jusqu'alors occupees par l'occident.....ils avaient deja du petrole, du gaz et du fric ainsi qu'un potentiel de peser sur l'occident (premiere et deuxieme crise petroliere)......mais on ne leur faisait pas autant de salamalecs.

francbord (22 févr.) disait:

pas sur, vu le poids que pesent ces monarchies dans des negociations, positions jusqu'alors occupees par l'occident.....ils avaient deja du petrole, du gaz et du fric ainsi qu'un potentiel de peser sur l'occident (premiere et deuxieme crise petroliere)......mais on ne leur faisait pas autant de salamalecs.

Ce poids n'est pas lié au PSG ...

peut etre pas,uniquement pour l'amour du sport alors ?