carambole (18 juil. 2014) disait:
mais malheureusement ce n'a la rend pas plus vraie pour autant hein !
tu voulais exprimer une idée là?
Bonne chance pour 2014....
tu voulais exprimer une idée là?
carambole (18 juil. 2014) disait:
(...)
Putain ak de nouveau quand tu "parles" avec ton idole le petit roquet j'espère que ta discussion va plus loin que "tu n'as aucun intérêt donc ne me casse pas les pieds" parce qu'autrement vos remontés doivent te paraître super longues !
(...)
A vrai dire, il me reproche plutôt la longueur de mes descentes...
Bon après c'est drôle de voir le rationnel spéculer sur la conversation dans une benne... Quelle vanité !! ha ha ha...
Sinon, je te reproche surtout de pas répondre aux questions qui te dérangent, celles où tes contradictions t'exploseraient à la figure...
Mais tu passes ton temps à m'interpeller... 
ak (18 juil. 2014) disait:
carambole (18 juil. 2014) disait:
mais malheureusement ce n'a la rend pas plus vraie pour autant hein !
tu voulais exprimer une idée là?
Nan !!! simple constat !
Mais pas de pb si ça te fait plaisir de te répéter
Ha ha ha... Le gars qui radote comme une vieille pie, qui passe son temps à me parler pour me dire qu'il ne me parle pas ! Ha ha ha... T'es une vaste blague, caramboule, mais c'est pas grave, ce qui compte c'est que tu sois toujours aussi content de toi, et ça, ça a l'air éternel ! ! 
Caramboule, il y a un champs sémantique que tu devrais éviter, comme répéter, cohérent, objectif, rationnel... Tu peux continuer à traiter tes interlocuteurs de con par contre, parce que ça te rend cohérent, puis ça t'évite d'avoir besoin de te justifier (c'est le principe de l'insulte).
carambole (18 juil. 2014) disait:
ak (18 juil. 2014) disait:
carambole (18 juil. 2014) disait:
mais malheureusement ce n'a la rend pas plus vraie pour autant hein !
tu voulais exprimer une idée là?
Nan !!! simple constat !
Mais pas de pb si ça te fait plaisir de te répéter
ouais ouais...
ronron
Le 18 juil. 2014 - 13:08
byr0n (18 juil. 2014) disait:
Caramboule, il y a un champs sémantique que tu devrais éviter, comme répéter, cohérent, objectif, rationnel... Tu peux continuer à traiter tes interlocuteurs de con par contre, parce que ça te rend cohérent, puis ça t'évite d'avoir besoin de te justifier (c'est le principe de l'insulte).
En même temps, si ça sert à rien de discuter avec toi, autant t'insulter, ça fait pas plus avancer le débat qu'en discutant, mais au moins ça défoule.
En plus, t'aimes ça, ma ptite crampe.
Et pour enfoncer un autre clou dans la tronche de bydon :
"Alors que les États-Unis ne limitent pas les discours haineux, ils estiment que l'arme la plus efficace de lutte contre les discours haineux n'est pas la suppression, mais un contre-discours tolérant, sincère et intelligent. L'interdiction de discours intolérants ou injurieux peut être contreproductive, rehaussant la dimension des propos offensants et entraînant la propagation dangereuse, et parfois cachée, d'idéologies haineuses".
Voilà, je ne suis pas seul à penser qu'il est contre-productif de faire de la pub gratuite à la connerie. Simple exemple : tout le monde sait à quoi ressemblait l'objet du délit condamné par le tribunal guyanais.
"Alors que les États-Unis ne limitent pas les discours haineux, ils estiment que l'arme la plus efficace de lutte contre les discours haineux n'est pas la suppression, mais un contre-discours tolérant, sincère et intelligent. L'interdiction de discours intolérants ou injurieux peut être contreproductive, rehaussant la dimension des propos offensants et entraînant la propagation dangereuse, et parfois cachée, d'idéologies haineuses".
Voilà, je ne suis pas seul à penser qu'il est contre-productif de faire de la pub gratuite à la connerie. Simple exemple : tout le monde sait à quoi ressemblait l'objet du délit condamné par le tribunal guyanais.
Ce qui me faisait marrer c'est le fait de chercher pathétiquement une référence pour essayer d'appuyer ses propos...
Maintenant ronron, tu es aussi de bonne fois qu'avec le football pour affirmer qu'aux US l'indifférence ça marche bien
Maintenant ronron, tu es aussi de bonne fois qu'avec le football pour affirmer qu'aux US l'indifférence ça marche bien
Moot confond, il pense que j'ai le pouvoir d'interdire ou non les propos racistes. Il pense aussi surement que je peux changer la loi. Je pense que soit ça prouve les super pouvoirs de skiprout, soit qu'il est juste un guignol.
bydon disait:Heureusement que tu es là pour savoir ce que je pense, parce que sans toi, je ne le saurais pas.Moot pense que j'ai le pouvoir d'interdire ou non les propos racistes. Il pense aussi surement que je peux changer la loi.
Encore merci, cher Messie cosmo-planétaire
!
ronron
Le 18 juil. 2014 - 15:32
droogies (18 juil. 2014) disait:
Ce qui me faisait marrer c'est le fait de chercher pathétiquement une référence pour essayer d'appuyer ses propos...
Maintenant ronron, tu es aussi de bonne fois qu'avec le football pour affirmer qu'aux US l'indifférence ça marche bien
Non, t'as pas compris ce n'est pas du tout un système d'indifférence.
C'est plutot : laissons parler tout le monde, les abrutis passeront pour des abrutis et tout le monde le saura et ils ne seront pas victimisés mais traiter pour ce qu'ils sont.
Bizarrement, les partis neonazis peuvent dire ce qu'ils veulent et pourtant ils ne gagnent pas du terrain.
Faudrait que je retrouve une étude qui était paru sur ce sujet.
ronron (18 juil. 2014) disait:
Mr_Moot (18 juil. 2014) disait:
Matbri a depuis longtemps cerné ton cas : tu es complètement fou.
Ca, personne n'a de doutes la dessus.
si!
on est plusieurs à penser différemment
mais bon, onron et les généralisations, c'est pas nouveau....
ronron
Le 18 juil. 2014 - 15:48
ak (18 juil. 2014) disait:
ronron (18 juil. 2014) disait:
Mr_Moot (18 juil. 2014) disait:
Matbri a depuis longtemps cerné ton cas : tu es complètement fou.
Ca, personne n'a de doutes la dessus.
si!
on est plusieurs à penser différemment
mais bon, onron et les généralisations, c'est pas nouveau....
Tu as donc des doutes.
ronron (18 juil. 2014) disait:
C'est trop facile...
Même plus amusant...
en gros tu savais d'avance que ça allait pas être amusant... et tu le fais quand même... la boule dans la bouche ça te dérange pas pour écrire?
ronron
Le 18 juil. 2014 - 15:54
ak (18 juil. 2014) disait:
ronron (18 juil. 2014) disait:
C'est trop facile...
Même plus amusant...
en gros tu savais d'avance que ça allait pas être amusant... et tu le fais quand même... la boule dans la bouche ça te dérange pas pour écrire?
J'esperais un sursaut de ta part.
Mr_Moot (18 juil. 2014) disait:
bydon disait:Heureusement que tu es là pour savoir ce que je pense, parce que sans toi, je ne le saurais pas.Moot pense que j'ai le pouvoir d'interdire ou non les propos racistes. Il pense aussi surement que je peux changer la loi.
Encore merci, cher Messie cosmo-planétaire
Non je lis pas dans ton cervelet, je lis ce que tu écris et quand tu dis que tu me mets un clou dans la tronche, je comprends que c'est pas un menace physique mais plutôt l'expression maladroite de ta frustration de ne rien avoir à répondre à mon honnêteté. Mais je ne devrais pas utiliser des mots dont tu ne saisis pas le sens...
byr0n (18 juil. 2014) disait:
pour moot ça doit procéder de la même logique malsaine qui l'a conduit à mentir pour m'accabler
Cette phrase résume parfaitement le côté grangignolesque de son auteur, qui prend Skipass pour une scène pour déclamer son texte..... déblatérer ses inepties pour être plus juste.
La logique malsaine qui a conduit Moot à mentir pour accabler Bydon : on pourrait penser que Moot à dénoncé Bydon à la Gestapo.... Que nenni, simplement Moot a écrit sur un site de ski que Bydon venait à "tous" les pique niques les mains vides au lieu de dire "presque tous". Bref, clairement on voit ici toute la méchanceté malsaine de Moot, prêt à dénoncer et à accabler Bydon de tous les maux.
Mhooon (19 juil. 2014) disait:
Je n'aime pas les drapeaux, traces d'un nationalisme inefficient, mais bon.
Bonsoir,
Définitivement, je n'arriverais jamais à comprendre ceux qui arrivent à prendre parti dans cette histoire!!
Alors? On est pour un territoire islamiste qui terrorise et assassine son propre peuple tout en balançant des roquettes sur celui d'à côté en sachant très bien que cela retombera sur ses frères et soeurs?
Ou on est pour le peuple qui n'a un Etat qu'à cause de la culpabilité des européens et qui est prêt à tout pour le conserver?
Alors? On agite un drapeau israelien en se foutant des civils palestiniens qui meurent? Ou on agite un drapeau palestinien en se foutant des familles des trois jeunes israéliens tués gratuitement et à l'origine de cette nouvelle bataille?
Vraiment, si tu arrives aussi facilement à faire la part des choses dans ta conscience, tu es fort, ou inconscient ...
ronron
Le 20 juil. 2014 - 13:15
FWQ1STAR (19 juil. 2014) disait:
Mhooon (19 juil. 2014) disait:
Je n'aime pas les drapeaux, traces d'un nationalisme inefficient, mais bon.
Bonsoir,
Définitivement, je n'arriverais jamais à comprendre ceux qui arrivent à prendre parti dans cette histoire!!
Alors? On est pour un territoire islamiste qui terrorise et assassine son propre peuple tout en balançant des roquettes sur celui d'à côté en sachant très bien que cela retombera sur ses frères et soeurs?
Ou on est pour le peuple qui n'a un Etat qu'à cause de la culpabilité des européens et qui est prêt à tout pour le conserver?
Alors? On agite un drapeau israelien en se foutant des civils palestiniens qui meurent? Ou on agite un drapeau palestinien en se foutant des familles des trois jeunes israéliens tués gratuitement et à l'origine de cette nouvelle bataille?
Vraiment, si tu arrives aussi facilement à faire la part des choses dans ta conscience, tu es fort, ou inconscient ...
Ou on réfléchie un peu plus que toi en faisant abstraction du concept moyenâgeux du bien et du mal.
ronron
Le 20 juil. 2014 - 14:47
francbord (20 juil. 2014) disait:
J'aimerai comprendre ce que tu entends par concept moyennageux du bien ou du mal
Bin, c'est un vieux concept religieux que de tout vouloir classer en bien ou en mal.
Et à ton avis , la religion n'est pas une émanation de la société ?ou tu crois que c'est le bon dieu qui a foutu les tables de la loi dans les pattes de moise ? Le bien et le mal n'ont probablement rien à voir avec la religion, mais le fait religieux a tout à voir avec la domination de la société
ronron
Le 20 juil. 2014 - 15:30
francbord (20 juil. 2014) disait:
Et à ton avis , la religion n'est pas une émanation de la société ?ou tu crois que c'est le bon dieu qui a foutu les tables de la loi dans les pattes de moise ? Le bien et le mal n'ont probablement rien à voir avec la religion, mais le fait religieux a tout à voir avec la domination de la société
Donc notre société serait plus ancienne que la religion? Perso, je pense plutot l'inverse que des émanations de religions ont fondés notre société.
Nos lois n'auraient elle pas d'origine dans certaines lois religieuses?
J'ai plus l'impression que nos lois définissent ce qui est juste ou pas, mais que la morale définit ce qui est bien ou pas.
Or notre morale est beaucoup basé sur la religion.
Bref, je ne crois pas au bien ou au mal, car oui, je considère ça comme une croyance.
Si tu es tout seul, as tu besoin de la religion ? (je ne parle pas de la croyance) donc pour moi ,la religion émane de la société et n'a eu pour but que de "créer un sur-moi " afin de vivre ensemble ,ce qui n'empêche pas de foutre sur la gueule de ceux qui n'ont pas les mêmes règles
ronron
Le 20 juil. 2014 - 16:35
Mr_Moot (20 juil. 2014) disait:
francbord disait:On peut se poser la question de la vie après la mort, par exemple.Si tu es tout seul, as tu besoin de la religion ?
D'où vient l'univers aussi.
C'est bien la différence entre croyance et religion : je crois en mon dieu et en son nom je peux trucider les autres si j'en ai envie , avec la religion , j'obéis à certaines règles humainement compatibles (tu ne tueras point) , variables dans le temps et susceptibles d'accomodation avec les besoins de la société ,
inscrit le 06/02/03
91K messages