PhilippeG (10 juin 2014) disait:
FW1QSTAR ... je crois, il y a plusieurs "choses" à distinguer ... qu'en penses-tu ?
1) cas d'un élu ou cadre qui a commis un délit du style enrichissement personnel (style Cahuzac, Balkany ... quand prouvé et jugé ...)
==> là effectivement, il doit y avoir une sanction juridique de la personne physique, une éventuelle peine d'inégibilité.
Et je suis d'accord qu'il doit y avoir une sanction "politique", dans son parti (exclusion, temporaire ou permanente selon le délit, style Guerini) et devant ses électeurs, en proportion du "délit" ... parce que, tout condamné doit avoir droit à une seconde chance, non ?
2) cas d'un élu ou cadre qui a commis un délit par sa fonction dans un parti (par ex. un Trésorier ...style Emmanuelli) ==> là, il doit y avoir une sanction juridique + non inégibilité pendant n années et ... ensuite, c'est à son Parti de savoir quoi faire pour assumer le rôle de chacun ... puis aux électeurs ... mais tu ne peux pas assimiler ceci au cas 1 ...
3) un mix des 2 cas ? si ça existe, alors cela revient au cas 1 ...
4) cas d'un candidat qui a trafiqué hors des lois pour financer sa campagne (directement ou qui a demandé à d'autres pour lui ...) (style Andrieux ? ou Sarkozy ? ou Balladur ?)
==> cas 1, car là c'est aussi pour son "enrichissement" personnel ...
... En tout cas, il faudrait être bonne poire militante, pour payer afin de rembourser ses tricheries ... (même si au final, on s'en, fait payer 65 % par le Fisc
)
5) cas d'une élu ou cadre qui viole une loi sur le racisme, l'anti-sémitisme, etc (style Le Père) ... ==> c'est un délit ... qui peut-être dégoutant ==> sanction juridique + peine inégibilité + exclusion (selon gravité des faits = bien montrer que Le Parti ne cautionne pas ou ne minimise pas) et ... sanction des électeurs
Alors, certes, il y a des cas où ...
Mais, note que quand même, il y a des Partis où ça exclut (style Guerini) ... même si c'est long, notamment à cause de la présomption d'innocence ...
Puis, tiens puisque tu cites Ayrault ... un article pour mettre en // son délit de 1997 avec ... les propos antisémites du Père FN ... à toi de voir ce qui est le + grave pour la société française ...
lexpress.fr
Merci, il y a très certainement des dégrés de gravité, mais, sauf erreur, ce n'est jamais le militant, l'encarté qui décide du devenir de l'élu malhonnète, non?
D'autant que les cas se chevauchent: exemple: Emmanuelli et la caisse noire du PS, le but est d'enrichir le PS afin de lui permettre de gagner des élections. Gagner des élections, c'est maintenir son pouvoir, son poste, son salaire. Donc, la limite entre enrichissement personnel et personnel est ténue.
Mais dans tout ça, est-ce que les exclusions du parti se jouent au sein des militants ou sein d'une caste supérieure et incestueuse ou chacun dépend de l'autre et donc se sanctionne peu (ex: Georges Frêche)?
Toi, militant de base (enfin, ça, j'en sais rien), as-tu ton mot à dire sur ces relations d'intérêts?
Que penses-tu du fait que JC Cambadélis dirige ton parti alors qu'il a été condamné 2 fois, pour abus de bien social et abus de confiance dans deux affaires où il a gagné personnellement plus de 150 000 euros et ou il a été condamné à de la prison avec sursis tout de même. N'y-at-il pas une réelle faillite morale, organisationnelle et opérationelle à se remettre entre les mains d'un "déliquant" quasi professionnel?
Pour la comparaison Ayraut / Le Pen, j'avoue que la question est difficile. Bien sûr, Le Pen est un vieil antisémite à éliminer du paysage politique. Cependant, cela reste un petit antisémite de comptoir et de parole. Je veux dire qu'on sait tous qu'il ne va jamais enlever un Ilan Halimi pour l'assassiner ou prendre en tant qu'élu un arrêté pour le port de l'étoile jaune.
Ayrault c'est peut-être un faute "morale" inférieure, mais une faute professionnelle, je crois, bien supérieure. je veux dire que Le Pen choque et dégoute, Ayrault lui a trompé la confiance des électeurs et des citoyens.
Alors entre la faute des vieux racistes et celle d'un malhonnête, j'avoue que ta question me laisse sans trop de réponse. Je dirai que les deux ne valent rien, pas notre confiance en tout cas.
En tout cas, je note un truc très drôle dans la vie plitique: en débat, les hommes politiques ne s'attaquent quasiment jamais sur les condamnations ... sûrement trop conscient de leurs propres turpitudes ...
inscrit le 20/10/05
45K messages