le prix du gasoil va augmenter!!

Since1999 (10 févr. 2013) disait:

Je m'en fous parce que :

1. Je roule à l'essence
2. Je ne paie pas l'essence
3. Il n'y a quasiment pas de gasoil où j'habite
4. Et même si je payais, un litre d'essence c'est 40 centimes ici

Since1999 (10 févr. 2013) disait:

Je m'en fous parce que :

1. Je roule à l'essence
2. Je ne paie pas l'essence
3. Il n'y a quasiment pas de gasoil où j'habite
4. Et même si je payais, un litre d'essence c'est 40 centimes ici

T'es où cette fois ?

alexdeladombes (10 févr. 2013) disait:

ça y est, il remette ça sur la table, le gouvernement veut surtaxer le gasoil de 10 centimes/L pour diminuer la différence de prix entre le sans plomb et ce carburant. Personnellement, je ne serai pas contre s'il baissait leprix du sans plomb de 5 centimes, il y gagnerait et en plus cela redévelopperai peut être le raffinage en France étant donné que la plus par du gazole qui nous consommons provient de l'étranger alors que nous sommes quasi autonome sur le sans plomb. Qu'en pensez vous?

Un lien, un article peut être?

y en a plein et ils datent pas spécialement d'aujourd'hui

babou7374 (10 févr. 2013) disait:

Since1999 (10 févr. 2013) disait:

Je m'en fous parce que :

1. Je roule à l'essence
2. Je ne paie pas l'essence
3. Il n'y a quasiment pas de gasoil où j'habite
4. Et même si je payais, un litre d'essence c'est 40 centimes ici

T'es où cette fois ?

Bah moi je dirais....vu ses propos....en taule !

riderdu90 (10 févr. 2013) disait:

babou7374 (10 févr. 2013) disait:

Since1999 (10 févr. 2013) disait:

Je m'en fous parce que :

1. Je roule à l'essence
2. Je ne paie pas l'essence
3. Il n'y a quasiment pas de gasoil où j'habite
4. Et même si je payais, un litre d'essence c'est 40 centimes ici

T'es où cette fois ?

Bah moi je dirais....vu ses propos....en taule !

Ça ne serait tarder.....

Mais c'est sympa de consommer 20 litres au cent avec un 4L essence, et de faire un plein au prix d'une twingo. En fait le monde est parfaitement injuste, je consomme comme 5 voitures de pauvres en France et ça me coûte comme une voiture de pauvre quand faut que je refuel.

20 litres au cent ? Tu roules en 40 tonnes ? lol

gogol69 (10 févr. 2013) disait:

alexdeladombes (10 févr. 2013) disait:

ça y est, il remette ça sur la table, le gouvernement veut surtaxer le gasoil de 10 centimes/L pour diminuer la différence de prix entre le sans plomb et ce carburant. Personnellement, je ne serai pas contre s'il baissait leprix du sans plomb de 5 centimes, il y gagnerait et en plus cela redévelopperai peut être le raffinage en France étant donné que la plus par du gazole qui nous consommons provient de l'étranger alors que nous sommes quasi autonome sur le sans plomb. Qu'en pensez vous?

Un lien, un article peut être?

j'ai seulement ecouté France Info 15 minytes par jour pendant 3 jours! bon, ça reste des infos à valider mais je me dis quand parler vite fait de cette avis et peut être que des gens s'y connaisse un peu!!

alexdeladombes disait:

mais je me dis quand parler vite fait de cette avis et peut être que des gens s'y connaisse un peu!!

Lapin compris...

Vue la différence de consommation, surtout en parcours urbains (environ 40% de moins pour une petite voiture de type twingo),le gazole pourrait être au même prix que l'essence, voire un peu plus cher, que ça resterai valable de rouler avec.

Je ne parle même pas de l'autonomie de n'importe quelle auto diesel qui permet à tous les coups d'éviter les coûteux pleins dans les stations d'autoroutes.

Quant à l'écologie et en particulier, en ville, laissez moi rire.
Une twingo diesel consomme moins de 4 litres en ville alors que la même en essence est à plus de 6 litres, alors, la production de gaz nocifs, pas sûr que la différence soit là où le maire de Paris (ennemi emblèmatique des automobilistes) la voit ......

Bref, les gouvernements successifs (qu'ils soient de droite ou de "pseudo" gauche) font la chasse aux automobiles, pas surprenant que notre industrie automobile se barre en couilles.

Iiej76 (10 févr. 2013) disait:

Vue la différence de consommation, surtout en parcours urbains (environ 40% de moins pour une petite voiture de type twingo),le gazole pourrait être au même prix que l'essence, voire un peu plus cher, que ça resterai valable de rouler avec.

Je ne parle même pas de l'autonomie de n'importe quelle auto diesel qui permet à tous les coups d'éviter les coûteux pleins dans les stations d'autoroutes.

Quant à l'écologie et en particulier, en ville, laissez moi rire.
Une twingo diesel consomme moins de 4 litres en ville alors que la même en essence est à plus de 6 litres, alors, la production de gaz nocifs, pas sûr que la différence soit là où le maire de Paris (ennemi emblèmatique des automobilistes) la voit ......

Bref, les gouvernements successifs (qu'ils soient de droite ou de "pseudo" gauche) font la chasse aux automobiles, pas surprenant que notre industrie automobile se barre en couilles.

l'entretien, en fonction des marque et du modéle et quand même plus cher sur un gazole qu'un diesel, donc je ne suis pas entièrement d'accord avec toi!! après, pour la ôlitique, je suis 100% d'accord!! vive le véhicule électrique... au nuclèaire!!

Entretien + cher ?

C'est quoi qui est + cher ?

Vidange = même prix.

Filtre à air = Même prix.

Filtre à huile = Même prix.

Fréquence de vidange = pareil puisque de toutes façons entre 20 000 kms pour un gazole et 30 000 kms OU un an sur une essence, tu auras à peu près les mêmes fréquences.

Après, tu as les bougies d'allumage sur une essence que tu n'as pas sur un gazole.

Les bougies de préchauffage sur un gazole moderne HD, tu ne les changes jamais, ou alors, passé 250 000 kms.

Il te reste les injecteurs que tu devras changer au bout de 160 000 à 200 000 kms sur un gazole, mais bon, d'ici là, ton essence aura rendue l'âme.

Alors franchement l'entretien, je ne voies pas trop où est le coût inférieur sur une essence.

Iiej76 (10 févr. 2013) disait:

Vue la différence de consommation, surtout en parcours urbains (environ 40% de moins pour une petite voiture de type twingo),le gazole pourrait être au même prix que l'essence, voire un peu plus cher, que ça resterai valable de rouler avec.

Je ne parle même pas de l'autonomie de n'importe quelle auto diesel qui permet à tous les coups d'éviter les coûteux pleins dans les stations d'autoroutes.

Quant à l'écologie et en particulier, en ville, laissez moi rire.
Une twingo diesel consomme moins de 4 litres en ville alors que la même en essence est à plus de 6 litres, alors, la production de gaz nocifs, pas sûr que la différence soit là où le maire de Paris (ennemi emblèmatique des automobilistes) la voit ......

Bref, les gouvernements successifs (qu'ils soient de droite ou de "pseudo" gauche) font la chasse aux automobiles, pas surprenant que notre industrie automobile se barre en couilles.

La difference en cout d'entretient n'est effectivement pas important, sauf si probleme de turbo, ce qu n'est pas rare! Par contre a l'achat la difference est importante! De plus en ville le diesel c'est la merde a cause des particules, surtout sur des petites bagnoles qui sont en general utilisez que sur de petits parcourrs. Le filtre a particules n'aime pas les courtes distances.
Ceci etant l'avenir n'est surement pas aux modes de transports individuels!

Iiej76 (10 févr. 2013) disait:

Entretien + cher ?

C'est quoi qui est + cher ?

Vidange = même prix.

Filtre à air = Même prix.

Filtre à huile = Même prix.

Fréquence de vidange = pareil puisque de toutes façons entre 20 000 kms pour un gazole et 30 000 kms OU un an sur une essence, tu auras à peu près les mêmes fréquences.

Après, tu as les bougies d'allumage sur une essence que tu n'as pas sur un gazole.

Les bougies de préchauffage sur un gazole moderne HD, tu ne les changes jamais, ou alors, passé 250 000 kms.

Il te reste les injecteurs que tu devras changer au bout de 160 000 à 200 000 kms sur un gazole, mais bon, d'ici là, ton essence aura rendue l'âme.

Alors franchement l'entretien, je ne voies pas trop où est le coût inférieur sur une essence.

Il y a aussi le prix à l'achat qui est différent non...?

A moins de rouler vraiment beaucoup il n'y a pas vraiment d'intérêt à rouler en diesel..surtout en ville c'est une aberration.
Il y a déja beaucoup trop de diesel en France et si la seule solution viable pour diminuer ce ratio c'est l'augmentation du prix de ce carburant alors c'est probablement la bonne.

Ha ha... tout le monde est pour sauver la planète, mais à condition que ce soient les autres !

Straight-Down (10 févr. 2013) disait:

Iiej76 (10 févr. 2013) disait:

Véhicule électrique ????

Mouaaaaaaaaaarffffff , je suis plié en 4 !!!

Tu vas faire des véhicules électrique avec de coûteuses et peu pratiques batteries pour laisser le gazole à disposition des chaudières de maisons ou d'immeubles déjà alimentés en électricité par des fils ??

Débilité profonde de nos gouvernement "écolostupides" qui veulent faire avancer des véhicule automobiles avec une énergie non stockables, fabriquée avec du charbon extrèmement polluant, à bas rendement énergétique, tout en gaspillant le précieux pétrole pour chauffer des baraques qu'une simple pompe à chaleur ferait sans problème avec un haut rendement énergétique.

Les écologistes sont des couillons sans logique et sans intelligence.
Le PS qui va fermer 1800 MW nucléaire totalement non polluant, pour acheter à la place, des pointes aux Allemands à base de charbon ne vaut pas mieux !!!

Hé! Hé! Le nucleaire non poluant! La fallait oser la faire!

En quoi ça pollue STP, tu peux me dire ? .........

Parce que je ne sais pas quels sont les gaz ou les rayonnements qui pourraient sortir d'une centrale nucléaire, en fonctionnement normal ????

Après, si tu penses aux incidents ou accidents éventuels, moi je pense aussi à AZF Toulouse ou encore, l'usine d'aluminium de Hongrie notre-planete.info

Bref, le risque 0 n'existe pas, mais n'oublies pas que nous avons déjà fermé moulte centrales nucléaires (Chooz A, Chinon A, St Laurent A, Bugey A etc ...) sans qu'il s'y soit passé quoi que ce soit.

Iiej76 (10 févr. 2013) disait:

Straight-Down (10 févr. 2013) disait:

Iiej76 (10 févr. 2013) disait:

Véhicule électrique ????

Mouaaaaaaaaaarffffff , je suis plié en 4 !!!

Tu vas faire des véhicules électrique avec de coûteuses et peu pratiques batteries pour laisser le gazole à disposition des chaudières de maisons ou d'immeubles déjà alimentés en électricité par des fils ??

Débilité profonde de nos gouvernement "écolostupides" qui veulent faire avancer des véhicule automobiles avec une énergie non stockables, fabriquée avec du charbon extrèmement polluant, à bas rendement énergétique, tout en gaspillant le précieux pétrole pour chauffer des baraques qu'une simple pompe à chaleur ferait sans problème avec un haut rendement énergétique.

Les écologistes sont des couillons sans logique et sans intelligence.
Le PS qui va fermer 1800 MW nucléaire totalement non polluant, pour acheter à la place, des pointes aux Allemands à base de charbon ne vaut pas mieux !!!

Hé! Hé! Le nucleaire non poluant! La fallait oser la faire!

En quoi ça pollue STP, tu peux me dire ? .........

Parce que je ne sais pas quels sont les gaz ou les rayonnements qui pourraient sortir d'une centrale nucléaire, en fonctionnement normal ????

Après, si tu penses aux incidents ou accidents éventuels, moi je pense aussi à AZF Toulouse ou encore, l'usine d'aluminium de Hongrie notre-planete.info

Bref, le risque 0 n'existe pas, mais n'oublies pas que nous avons déjà fermé moulte centrales nucléaires (Chooz A, Chinon A, St Laurent A, Bugey A etc ...) sans qu'il s'y soit passé quoi que ce soit.

Si c'est la cogema ou autre machin pronucleaires qui le dit on va les croires, depuis le nuages de tchernobyle ca serait vraiment ridicule de penser qu'ils puissent mentir!
Les dechets, nos machins nucleaires n'en font pas! Ah! C'est vrai depuis quand un dechets dont on ne peut se debarrasser avant des milliers d'années est de la polution!

Straight-Down (10 févr. 2013) disait:

Iiej76 (10 févr. 2013) disait:

Straight-Down (10 févr. 2013) disait:

Iiej76 (10 févr. 2013) disait:

Véhicule électrique ????

Mouaaaaaaaaaarffffff , je suis plié en 4 !!!

Tu vas faire des véhicules électrique avec de coûteuses et peu pratiques batteries pour laisser le gazole à disposition des chaudières de maisons ou d'immeubles déjà alimentés en électricité par des fils ??

Débilité profonde de nos gouvernement "écolostupides" qui veulent faire avancer des véhicule automobiles avec une énergie non stockables, fabriquée avec du charbon extrèmement polluant, à bas rendement énergétique, tout en gaspillant le précieux pétrole pour chauffer des baraques qu'une simple pompe à chaleur ferait sans problème avec un haut rendement énergétique.

Les écologistes sont des couillons sans logique et sans intelligence.
Le PS qui va fermer 1800 MW nucléaire totalement non polluant, pour acheter à la place, des pointes aux Allemands à base de charbon ne vaut pas mieux !!!

Hé! Hé! Le nucleaire non poluant! La fallait oser la faire!

En quoi ça pollue STP, tu peux me dire ? .........

Parce que je ne sais pas quels sont les gaz ou les rayonnements qui pourraient sortir d'une centrale nucléaire, en fonctionnement normal ????

Après, si tu penses aux incidents ou accidents éventuels, moi je pense aussi à AZF Toulouse ou encore, l'usine d'aluminium de Hongrie notre-planete.info

Bref, le risque 0 n'existe pas, mais n'oublies pas que nous avons déjà fermé moulte centrales nucléaires (Chooz A, Chinon A, St Laurent A, Bugey A etc ...) sans qu'il s'y soit passé quoi que ce soit.

Si c'est la cogema ou autre machin pronucleaires qui le dit on va les croires, depuis le nuages de tchernobyle ca serait vraiment ridicule de penser qu'ils puissent mentir!
Les dechets, nos machins nucleaires n'en font pas! Ah! C'est vrai depuis quand un dechets dont on ne peut se debarrasser avant des milliers d'années est de la polution!

Débat stérile.

Je suis d'accord avec toi, il faut absolument refroidir et solidifier les quantités colossales de magma dont est composé le centre de notre planète, si un jours ça pête, on va tous morfler

agirpourlenvironnement.org

Le coût d'une catastrophe nucléaire serait de 430 milliards.

GÉNIAL une formidable relance de notre économie.

Des milliers d'emplois à la clef !!!

"Debat sterile" voila bien une reflexion qui est a la hauteur des pronucleaires tellement fieres et certains que leurs connaissances sont tellement superieures a celles des communs des mortels que ceux ci ne meritent que leur dedain! .......et boum tree mile island! Et boum! Tchernobyl et boum! Fukushima! Mais toujours droit dans leurs bottes! Pitoyable!

byron (10 févr. 2013) disait:

agirpourlenvironnement.org

Le coût d'une catastrophe nucléaire serait de 430 milliards.

Et en plus, on n'a pas compté les pertes en ligne pour les huitres d'Arcachon, les crevettes de Noirmoutier et la sole normande...

Iiej76 (10 févr. 2013) disait:

Entretien + cher ?

[...]

Alors franchement l'entretien, je ne voies pas trop où est le coût inférieur sur une essence.

Allez, rions un peu:
Par exemple....
Tarifs entretien BMW
Si on se cantonne aux entrées de gamme:
Oil service: 316i 219€ vs. 316d: 253€
Inspection 1: 470€ vs. 522€ (Dommage il y a pas le prix de la 2)
Filtres à air: 67€ vs. 169€ (!!!)
Embrayage: 854€ vs. 883€
Si à ça on ajoute les EGR encrassés, les FAP pétés, les turbos HS (sympas si bi voir tri-turbo) et les volants bi-masse, il y a besoin de te faire un dessin ?

Sans compter l'utilisation meurtrière de ces bétailleres en ville (40000 morts par an selon les rapports de l'OMS)

Iiej76 (10 févr. 2013) disait:

Straight-Down (10 févr. 2013) disait:

Iiej76 (10 févr. 2013) disait:

Straight-Down (10 févr. 2013) disait:

Iiej76 (10 févr. 2013) disait:

Véhicule électrique ????

Mouaaaaaaaaaarffffff , je suis plié en 4 !!!

Tu vas faire des véhicules électrique avec de coûteuses et peu pratiques batteries pour laisser le gazole à disposition des chaudières de maisons ou d'immeubles déjà alimentés en électricité par des fils ??

Débilité profonde de nos gouvernement "écolostupides" qui veulent faire avancer des véhicule automobiles avec une énergie non stockables, fabriquée avec du charbon extrèmement polluant, à bas rendement énergétique, tout en gaspillant le précieux pétrole pour chauffer des baraques qu'une simple pompe à chaleur ferait sans problème avec un haut rendement énergétique.

Les écologistes sont des couillons sans logique et sans intelligence.
Le PS qui va fermer 1800 MW nucléaire totalement non polluant, pour acheter à la place, des pointes aux Allemands à base de charbon ne vaut pas mieux !!!

Hé! Hé! Le nucleaire non poluant! La fallait oser la faire!

En quoi ça pollue STP, tu peux me dire ? .........

Parce que je ne sais pas quels sont les gaz ou les rayonnements qui pourraient sortir d'une centrale nucléaire, en fonctionnement normal ????

Après, si tu penses aux incidents ou accidents éventuels, moi je pense aussi à AZF Toulouse ou encore, l'usine d'aluminium de Hongrie notre-planete.info

Bref, le risque 0 n'existe pas, mais n'oublies pas que nous avons déjà fermé moulte centrales nucléaires (Chooz A, Chinon A, St Laurent A, Bugey A etc ...) sans qu'il s'y soit passé quoi que ce soit.

Si c'est la cogema ou autre machin pronucleaires qui le dit on va les croires, depuis le nuages de tchernobyle ca serait vraiment ridicule de penser qu'ils puissent mentir!
Les dechets, nos machins nucleaires n'en font pas! Ah! C'est vrai depuis quand un dechets dont on ne peut se debarrasser avant des milliers d'années est de la polution!

Débat stérile.

Je suis d'accord avec toi, il faut absolument refroidir et solidifier les quantités colossales de magma dont est composé le centre de notre planète, si un jours ça pête, on va tous morfler

je pense (et c'est mon avis personnel) que nous aurons du mal à faire une france dénuclèarisé à moyen terme, donc gardons le pour l'instant pour éviter la destabilisation de notre économie. Cependant, c'est loin d'être une énergie écologique à l'heure actuelle, il y bien l'utilisation de produit chimique tel que de l'hydrazine ou l'acide borique, des rejets trés faibles et trés limités mais présent de produits radio-actifs et le point qui me dérange beaucoup plus, c'est la gestion des déchets radio-actifs dans un siècle.

Bref, je suis pour l'utilisation des centrales nuclèaires existantes mais pas pour la fabrication. Ensuite, je pense que d'ici quelques temps (20 ans maxi) on va entendre parler de nouveau type de réacteur qui, ne seront pas au top bien sur, mais beaucoup plus écologique

sur la planète, seul 12% de l'électricité est nucléaire...

ak (11 févr. 2013) disait:

sur la planète, seul 12% de l'électricité est nucléaire...

Et quelle est le pourcentage de l'electricité dans la consommation energetique totale? Le nucleaire ne doit pas etre loin de peanut sur le global!

Je pense qu'un des problèmes du nucléaire est la sous-estimation de son coût. Le coût marginal est certes faible, mais les coûts de démantèlement, par exemple, ou encore d'une catastrophe (430 milliards, donc) n'ont pas été provisionnés pour 1 seul centime.

byron (11 févr. 2013) disait:

Je pense qu'un des problèmes du nucléaire est la sous-estimation de son coût. Le coût marginal est certes faible, mais les coûts de démantèlement, par exemple, ou encore d'une catastrophe (430 milliards, donc) n'ont pas été provisionnés pour 1 seul centime.

Bure 35 milliards, rein que ca! et encore on est loin d'y mettre tout ce qui va arriver! Sans compter le depassement colossal de flamanville!

byron (11 févr. 2013) disait:

Le coût marginal est certes faible, mais les coûts de démantèlement, par exemple, ou encore d'une catastrophe (430 milliards, donc) n'ont pas été provisionnés pour 1 seul centime.

Parce que tu crois que les couts externes du charbon sont refletes par son prix? C'est de loin la pire chose que l'on puisse imposer a la planete et les allemands trouvent intelligent de s'y ruer. Si on veux vraiment paniquer, autant regarder la consommation de charbon des chinois ces derniers temps. Les panneaux solaires jusqu'a tres recemment avaient aussi des cycles de vie abysmaux. Le retour sur les eoliennes et leur cycle de vie est aussi discutable. Les resines utilisees dans la fabrication des pales ne sont pas exactement bio
Si le nucleaire actuel est loin d'etre la panacee il n'a pas vraiment a rougir non plus et les generations futures semblent vraiment prometteuses.

Je pense également, en effet, que le prix des énergies fossiles est mal évalué. On a un prix qui reflète la capacité d'une offre instantanée et non pas des réserves finie.

En gros, je pense que si le marché ne sait pas anticiper, c'est aux états d'aider à afficher des prix qui reflètent la situation, ainsi donc l'essence à 2 ou 3 euros, par exemple.

Je pense qu'une énergie à ce coût là rendrait d'autant plus ingénieux et économe...

Une des raisons de l'échec de l'industrie auto US est son inadaptation à un pétrole cher.

je suis d'accord...payer du carburant le me prix que de l'évian... c'est pas... comment dire... logique...

ak (11 févr. 2013) disait:

..payer du carburant le me prix que de l'évian..

ça, c'est un truc que j'ai jamais compris, les gens qui remplissent leurs caddies de bouteilles d'eau conditionnée en plastique... y z'ont pas l'eau courante chez eux ?

FastNico (11 févr. 2013) disait:

ak (11 févr. 2013) disait:

..payer du carburant le me prix que de l'évian..

ça, c'est un truc que j'ai jamais compris, les gens qui remplissent leurs caddies de bouteilles d'eau conditionnée en plastique... y z'ont pas l'eau courante chez eux ?

ouais... drole d'idée....bon c'est surement ceux qui se déshydratent au passage de la motrice...

Surtout quand on sait qu'ici, l'alcool de riz est 8 fois moins cher qu'une bouteille d'évian.

pierre... on s'en branle de tes "voyages"...

Since1999 (11 févr. 2013) disait:

Surtout quand on sait qu'ici, l'alcool de riz est 8 fois moins cher qu'une bouteille d'évian.

Ici, c'est où ? A la limite, si tu nous dis où c'est, le gars qu'est super intéressé par l'alcool de riz, au moins ça lui fait une info pertinente.

byron (11 févr. 2013) disait:

Je pense également, en effet, que le prix des énergies fossiles est mal évalué. On a un prix qui reflète la capacité d'une offre instantanée et non pas des réserves finie.

Ah, l'évaluation du volume des réserves finies; voilà un sujet qui m'a toujours fait marrer !!

PS: je bosse dans l'offshore pétrolier, d'où mon sourire sarcastique. Quand on installait des structures dans 800m de fond, on avait une valeur des réserves mondiales, quand on était à 1500, une autre, à 2500, encore une autre ....... ad libitum

lol tu vas nous inventer l'infini dans un univers fini !! C'est pas parce qu'on a plus de réserves que l'offre n'est pas limitée.

Je ne vais pas vous dire ce qui est infini et ce qui le montre de façon éclatante, il y en a au moins un qui va encore se fâcher .

Mr_Moot (11 févr. 2013) disait:

Je ne vais pas vous dire ce qui est infini et ce qui le montre de façon éclatante, il y en a au moins un qui va encore se fâcher .

c'est évident... c'est ton obsession à poster un truc derrière chaque commentaire de byron...

Voilà, je l'avais dit, il y en a déjà un qui s'est fâché.

Les appeaux à toutous, c'est efficace .