Nom de code : In Vivo

Stug (20 sept. 2012) disait:

[

l'espece de rats choisie est une espece qui developpe naturellement beaucoup de cancers et n'est donc pas utilisée dans ce genre de tests.

T'es vraiment sur ??

PS ans le labo d'à coté j'ai l'instigateur du groupement "kia7souris", et je t'engage à le contacter pour vérifier tes dires...

Stug (20 sept. 2012) disait:

laurent_mrs (20 sept. 2012) disait:

byron (20 sept. 2012) disait:

Bon, après cet intermède, on peut peut-être recentrer sur le thème du fil !

Pour revenir au sujet

lemonde.fr

Pour ceux qui n'auraient pas envie de lire:
l'etude n'a pas utilisé suffisamment de souris pour etre statistiquement fiable
l'etude manque de precisions sur les conditions annexes (nourriture ....)
l'etude n'a pas etudié le mais donné, celui pouvant etre (comme souvent) contaminé par des champignons specifiques et toxiques
l'espece de rats choisie est une espece qui developpe naturellement beaucoup de cancers et n'est donc pas utilisée dans ce genre de tests.

En fait, si tu lis l'interview jusqu'au bout, comme il n'a pas trop envie de passer pour un con non plus il conclut en disant ça : "L'ampleur des travaux du professeur Séralini est donc sans précédent."

vraiment sale temps pour le maïs mcetv.fr

Aucun des protagonistes, ni ecologistes n'a dit que cette etude etait suffisante. Ils demandent justes que d'autres etudes soient menées tellement celle-ci est alarmante! Si Mosento and co sont sereins ils acceptent l'idée, en attendant ils bloquent leurs production, on peut rever!

Exilatu (21 sept. 2012) disait:

Stug (20 sept. 2012) disait:

[

l'espece de rats choisie est une espece qui developpe naturellement beaucoup de cancers et n'est donc pas utilisée dans ce genre de tests.

T'es vraiment sur ??

PS ans le labo d'à coté j'ai l'instigateur du groupement "kia7souris", et je t'engage à le contacter pour vérifier tes dires...

Sur de ce que le monsieur dit dans l'article? oui

Stug (21 sept. 2012) disait:

Sur de ce que le monsieur dit dans l'article? oui

Sur ce sujet je confirme donc ta totale incompétence.

Stug est un primate créationniste.

byron (21 sept. 2012) disait:

Stug est un primate créationniste.

Merde les OGM c'est cet enfoiré de createur de mes deux qui les a pondu! Je savais qu'on ne pouvait pas lui faire confiance!

Si Dieu était Contre les OGM, il ne nous aurait pas laissé faire !

byron (21 sept. 2012) disait:

Si Dieu était Contre les OGM, il ne nous aurait pas laissé faire !

Ce cretin est donc pour la bombe atomique, les armes chimiques ..... putain ca fait envie!

Si Dieu a donné la bombe atomique à l'amérique, c'est pour que l'amérique puisse défendre Dieu !

Le truc qui m'étonne un peu, c'est qu'aucune étude n'a été faites au moment de la commercialisation de ses produits. Monsanto n'a pas une étude prouvant le contraire à sortir.

byron (21 sept. 2012) disait:

Si Dieu a donné la bombe atomique à l'amérique, c'est pour que l'amérique puisse défendre Dieu !

Alors effectivement dieu est bon!

J'sais pas si quelqu'un l'a déjà évoqué, reportage sur le sujet le 16 octobre prochain à 20h45 sur France 5, "Le monde en face".

Les chercheurs de l'équipe de Caen on était suivis pendant 2 ans par François Le Bayon et Clément Fonquernie

Bydon tu es aussi con dans la vrai vie ou alors tu es payé au nombre de messages ridicule sur Skipass. Quelle constance en tout cas depuis des années c'est pathétique.

Trace (21 sept. 2012) disait:

Bydon tu es aussi con dans la vrai vie ou alors tu es payé au nombre de messages ridicule sur Skipass. Quelle constance en tout cas depuis des années c'est pathétique.

Ah ? C'est quoi qui te choque dans ce que je dis ?

byron (21 sept. 2012) disait:

Si Dieu a donné la bombe atomique à l'amérique, c'est pour que l'amérique puisse défendre Dieu !

Et dans sa bonté divine , Il a aussi donné à la Russsie,la Chine,Israel,France,GB,Indes,Pakistan etc
Grace à la bombe on peut défendre,Dieu,Mahomet,Yahve,etc
Pas de jaloux au moins.

babou7374 (21 sept. 2012) disait:

Les chercheurs de l'équipe de Caen on était suivis pendant 2 ans par François Le Bayon et Clément Fonquernie

quand tu fais une faute ça ne rigole pas !!!

carambole (21 sept. 2012) disait:

byron (21 sept. 2012) disait:

il conclut en disant ça : "L'ampleur des travaux du professeur Séralini est donc sans précédent."

Et alors ?

T'as pas lu le reste du post ? Le message de stug que je citais ? En bon gros croyant stug prenait pour Véridique ce que convient à lui et à Dieu. Mais il oubliait que si l'échantillon de Séralini n'était pas parfait, les échantillons jusque là n'était pas plus pertinent ! Au contraire...

Trace (21 sept. 2012) disait:

Bydon tu es aussi con dans la vrai vie ou alors tu es payé au nombre de messages ridicule sur Skipass. Quelle constance en tout cas depuis des années c'est pathétique.

D'apres les resumés du dernier pot ou iletait present, il semble que dans la "vraie vie" il soit bcp plus effacé... voire timide et meme silencieux ...

Ceci expliquant peut etre cela.

Bref, c'etait juste pour te renseigner

Stug (21 sept. 2012) disait:

Non au pire tu conirmerais celle de l'auteur. Et comem je n'entendais que decrire ce que l'auteur dit, tu te gourres de cible.

Ben tu vois en ce qui concerne la recherche vaut mieux lire autre chose que les journaux généralistes, et dans mon monde (à moi pas le journal) quant on cite un article (tout ou partie) c'est qu'on a vérifié les postulats énoncés.
Mais dans ton monde à toi une pirouette suffit pour croire que l'on possède un argument irréfutable, ça marche peut être au troquet ou la plus grande gueule a raison et ça doit donc t'arriver souvent, mais ton omniscience a des lacunes et sur le sujet qui nous concerne (les souris) je crains que tu n'ai atteint les limites de ton savoir (sans bornes si j'en crois tes interventions sur le forum!!)

Exilatu disait:

je crains que tu n'aies atteint les limites de ton savoir (sans bornes si j'en crois tes interventions sur le forum!!)

Il ne peut pas être sans bornes car il n'est rien à côté de celui de l'omniscient bydon.

Mr_Moot (21 sept. 2012) disait:

Exilatu disait:

je crains que tu n'aies atteint les limites de ton savoir (sans bornes si j'en crois tes interventions sur le forum!!)

Il ne peut pas être sans bornes car il n'est rien à côté de celui de l'omniscient bydon.

Je demande à voir le match ...
mais Byron me fait rire (souvent) et stug lui fait plutôt gerber!!

PS Quand tu corriges mes fautes (de frappe... sans aucun doute) t'es pas obligé de le mettre en gras

carambole (21 sept. 2012) disait:

babou7374 (21 sept. 2012) disait:

Les chercheurs de l'équipe de Caen on était suivis pendant 2 ans par François Le Bayon et Clément Fonquernie

quand tu fais une faute ça ne rigole pas !!!

oulala oui, honte à moi

fatigue...

j'vous fais pas de dessin, bib', etc

Exilatu disait:

Quand tu corriges mes fautes (de frappe... sans aucun doute) t'es pas obligé de le mettre en gras

C'est juste que ça fait croquignolet "d'oublier" le subjonctif quand on reproche (à juste titre) à un autre son savoir limité .

Mr_Moot (21 sept. 2012) disait:

Exilatu disait:

Quand tu corriges mes fautes (de frappe... sans aucun doute) t'es pas obligé de le mettre en gras

C'est juste que ça fait croquignolet "d'oublier" le subjonctif quand on reproche (à juste titre) à un autre son savoir limité .

Mes compétences ne s'étendent pas jusqu'au subjonctif... et puis le français n'est pas ma langue maternelle

Exilatu (21 sept. 2012) disait:

Stug (21 sept. 2012) disait:

Non au pire tu conirmerais celle de l'auteur. Et comem je n'entendais que decrire ce que l'auteur dit, tu te gourres de cible.

Ben tu vois en ce qui concerne la recherche vaut mieux lire autre chose que les journaux généralistes, et dans mon monde (à moi pas le journal) quant on cite un article (tout ou partie) c'est qu'on a vérifié les postulats énoncés.
Mais dans ton monde à toi une pirouette suffit pour croire que l'on possède un argument irréfutable, ça marche peut être au troquet ou la plus grande gueule a raison et ça doit donc t'arriver souvent, mais ton omniscience a des lacunes et sur le sujet qui nous concerne (les souris) je crains que tu n'ai atteint les limites de ton savoir (sans bornes si j'en crois tes interventions sur le forum!!)

Mdr!
Tout ce que j'ai fait c'est un resumé de l'article pour ceux qui n'auraient pas le courage de suivre le lien.
Donc tout ce que tu veux c'est sortir ta science et par ailleurs etre desagreable avec moi puisque tu ne m'aimes pas.

Au final, tu es juste ridicule puisque tu me reproches a moi ce que l'auteur du dit article ecrit ...

Encore une fois, tu te trompes de cible, enfin, non, ta cible c'est bien moi, mais tes arguments sont fallacieux et stupides.

belle tentative cependant!

Bah, oui, avec ton tank stug, tu tues tout le monde !! Purée, tu te rends compte dans quel conte de fée du vie ??

byron (21 sept. 2012) disait:

Bah, oui, avec ton tank stug, tu tues tout le monde !! Purée, tu te rends compte dans quel conte de fée du vie ??

HAHAHAHAHAHHAHHAHHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHA

Merci alex!! tu m'as bien fait marrer. non serieux, venant DU mec qui pense jouer sa vie sur skipass a chaque post ... c'est hilarant!!

Merci j'en ai les larmes aux yeux!

Finalement, tu sers a quelque chose! divertir!

Stug (21 sept. 2012) disait:

Mdr!
Tout ce que j'ai fait c'est un resumé de l'article pour ceux qui n'auraient pas le courage de suivre le lien.
Donc tout ce que tu veux c'est sortir ta science et par ailleurs etre desagreable avec moi puisque tu ne m'aimes pas.

Au final, tu es juste ridicule puisque tu me reproches a moi ce que l'auteur du dit article ecrit ...

Encore une fois, tu te trompes de cible, enfin, non, ta cible c'est bien moi, mais tes arguments sont fallacieux et stupides.

belle tentative cependant!

Ne te reconnaissant aucune compétence scientifique ce n'est pas ce type de débat que j'ai engagé avec toi...
La seule chose que je te dis c'est qu'avant d'affirmer (péremptoirement ?) que les souris sont pas les bonnes, (même si c'est écrit dans le journal); on se renseigne-et par là je te demande pas d'obtenir un doctorat de véto spécialisé recherche ni même de savoir ce qu'est une souris knock-out, ni quels gènes on peut inhiber et pourquoi on le fait- et juste admettre que sur ce sujet (et pourquoi pas sur d'autres on peut rêver) tu puisse envisager de n'y connaitre rien et de le reconnaitre !!!
Mais visiblement celai t'es impossible...

Quant à ta pauvre manie de croire qu'en ayant le dernier (bon?) mot tu aurais raison cela fait un peu peine (pour un adulte s'entend) et porte préjudice à l'ensemble de tes contributions.

Si tu le prend personnellement et préfère croire que c'est parce que je ne t'aime pas...j'm'en bats les ouilles....

Ceci étant les réserves sont effectivement nombreuses :
sciencesetavenir.nouvelobs.com

et science et avenir est plutôt teinté écolo

La conclusion c'est qu'il faut effectivement vérifier sérieusement cette étude comme pour tous travaux scientifiques.

Néanmoins il est surprenant que des résultats aussi spectaculaires n'aient jamais été observés (contrairement à ce qui a été dit des études longues ont déjà été faites). Je veux bien que Monsanto ait la main mise sur toute la communication mondiale (pas de pot en fait non puisque cette étude est sortie) mais quand même.

Bref à suivre, mais scientifiquement et rationnellement (et dans cet ordre d'idée je ne suis pas convaincu qu'expliquer que Stug est un con conforte beaucoup les conclusions de cette étude qui fait tant de bruit ! )

carambole disait:

je ne suis pas convaincu qu'expliquer que Stug est un con conforte beaucoup les conclusions de cette étude

En effet, parce que sinon, on va pouvoir réhabiliter Lyssenko, le docteur Prioré, et tout un tas d'autres .

carambole (22 sept. 2012) disait:

(...)
Néanmoins il est surprenant que des résultats aussi spectaculaires n'aient jamais été observés (contrairement à ce qui a été dit des études longues ont déjà été faites).
(...)

ça n'a jamais été vu parce que ça n'a jamais été observé ! 2 ans par rapport à la durée de vie d'un rat, c'est pertinent.

carambole (22 sept. 2012) disait:

Bref à suivre, mais scientifiquement et rationnellement

C'est vrai quoi un rital, prof d'une Univ de seconde zone, fait une étude avec des souris pas nettes, ne publie pas ça dans Paris Match, et il nous dit "Y faut arrêter les Nachos ça donne le cancer" c'est dur à croire

En plus si ça se trouve il a déjà publié un article ou il remet en cause la binche et les cahouettes et auquel cas y a plus qu'à le bruler...

Pour lutter contre la surpopulation et renforcer les races de lapins, l'homme a déviée la "variole humaine" en une sorte de maladie intelligente qui s'appelle la Myxomatose (dans les années 50).
Cette maladie mortelle du lapin, échappe aux plus forts et aux meilleurs d'entre eux, tout en limitant leur surpopulation.
Les OGM, c'est le même genre d'astuce.
On garanti l'élévation de rendement de l'agriculture pour nourrir les 7 milliards de pékins et en même temps, on tue ceux qui sont les plus fragiles, que ce soit économiquement ou physiquement (parce que les plus aisés financièrement, ils se nourrissent Bio, évidemment )

Faut pas aller plus loin, les OGM, c'est "THE SOLUTION".

Alpes_1 (22 sept. 2012) disait:

Pour lutter contre la surpopulation et renforcer les races de lapins, l'homme a déviée la "variole humaine" en une sorte de maladie intelligente qui s'appelle la Myxomatose (dans les années 50).

C'est pas vraiment comme ça que ça s'est passé

Et le virus a été découvert bien plus tôt.

Exilatu (22 sept. 2012) disait:

carambole (22 sept. 2012) disait:

Bref à suivre, mais scientifiquement et rationnellement

C'est vrai quoi un rital, prof d'une Univ de seconde zone, fait une étude avec des souris pas nettes, ne publie pas ça dans Paris Match, et il nous dit "Y faut arrêter les Nachos ça donne le cancer" c'est dur à croire

En plus si ça se trouve il a déjà publié un article ou il remet en cause la binche et les cahouettes et auquel cas y a plus qu'à le bruler...

ben je ne nie absolument pas l'intérêt de son étude qui soulève pas mal de question. mais d'un autre côté je ne la prends pas non plus pour argent comptant et j'en déduit qu'il est urgent de valider ces conclusions et j'admets tout à fait qu'en attendant on prenne des mesures drastiques concernant la consommation à titre conservatoire.

mais des études très sérieuses qui affirment des conneries il y en a eu un paquet et ce n'est pas simplement parce qu'elle va dans ton sens que d'un coup tout s'arrête !

carambole (22 sept. 2012) disait:

mais des études très sérieuses qui affirment des conneries il y en a eu un paquet et ce n'est pas simplement parce qu'elle va dans ton sens que d'un coup tout s'arrête !

Bon ça c'est d'accord

improbable.com



PS Comment tu sais qu'elle va dans mon sens?

Par contre ce qui va dans mon sens c'est les Unes des quotidiens annonçant "Le Diesel Tue" ce que nous publions (de manière plus nuancée) depuis des années dans des revues à comité de lecture ... et c'est pas pour ça que les gens ont lâchés leur Turbo D

carambole (22 sept. 2012) disait:

(...)
mais des études très sérieuses qui affirment des conneries il y en a eu un paquet et ce n'est pas simplement parce qu'elle va dans ton sens que d'un coup tout s'arrête !

En général pas vraiment, plutôt des biais, des cas particuliers qui sont élucidés, explicités par la suite. Des grosses conneries, genre mensonge, pas tant que ça, je pense...

Exilatu (22 sept. 2012) disait:

Stug (21 sept. 2012) disait:

Mdr!
Tout ce que j'ai fait c'est un resumé de l'article pour ceux qui n'auraient pas le courage de suivre le lien.
Donc tout ce que tu veux c'est sortir ta science et par ailleurs etre desagreable avec moi puisque tu ne m'aimes pas.

Au final, tu es juste ridicule puisque tu me reproches a moi ce que l'auteur du dit article ecrit ...

Encore une fois, tu te trompes de cible, enfin, non, ta cible c'est bien moi, mais tes arguments sont fallacieux et stupides.

belle tentative cependant!

Ne te reconnaissant aucune compétence scientifique ce n'est pas ce type de débat que j'ai engagé avec toi...
La seule chose que je te dis c'est qu'avant d'affirmer (péremptoirement ?) que les souris sont pas les bonnes, (même si c'est écrit dans le journal); on se renseigne-et par là je te demande pas d'obtenir un doctorat de véto spécialisé recherche ni même de savoir ce qu'est une souris knock-out, ni quels gènes on peut inhiber et pourquoi on le fait- et juste admettre que sur ce sujet (et pourquoi pas sur d'autres on peut rêver) tu puisse envisager de n'y connaitre rien et de le reconnaitre !!!
Mais visiblement celai t'es impossible...

Quant à ta pauvre manie de croire qu'en ayant le dernier (bon?) mot tu aurais raison cela fait un peu peine (pour un adulte s'entend) et porte préjudice à l'ensemble de tes contributions.

Si tu le prend personnellement et préfère croire que c'est parce que je ne t'aime pas...j'm'en bats les ouilles....

Si tu es incapable de comprendre mon post, meme apres te l'avoir expliqué 3 fois, qui ne visait qu'a "résumer" l'article pour ceux qui n'aurait pas lu, signifiant donc que dans un résumé je n'affirme rien du tout, je ne fais que retranscrire ce qui est dit dans l'article. L'auteur affirme, je fais une retranscription, point barre.

Donc non seulement je n'y connais rien, mais en plus je n'affirme rien. Donc si tu as des objections, c'est a l'auteur de l'article qu'il faut les faire pas a moi.

C'est un simple resumé, si ca se trouve, je ne suis meme pas d'accord avec le dit auteur!!!

Tu es peut etre tres calé en souris, mais tu ne comprends pas ce que tu lis. C'est facheux

Arf, c'est toujours drôle de voir un mec comme stug se défausser sur son voisin dont il vient de copier la dictée ! ha ha ha...

C'est pas toi le mec qui a plusieurs reprises a pu parler de "courage" ? En fait, tu utilises des mots dont tu ignores totalement le sens, c'est ça ?

Stug (23 sept. 2012) disait:

[
Si tu es incapable de comprendre mon post, meme apres te l'avoir expliqué 3 fois, qui ne visait qu'a "résumer" l'article pour ceux qui n'aurait pas lu, signifiant donc que dans un résumé je n'affirme rien du tout, je ne fais que retranscrire ce qui est dit dans l'article. L'auteur affirme, je fais une retranscription, point barre.

T'es mignon et tu demandes qu'à rendre service c'est ça...
et quand on te dis plusieurs fois "t'es en train de répéter une connerie sur un sujet auquel tu ne connais rien,"
au lieu de dire OK , tu insultes et t'essaye quand même d'avoir raison, car il faut que tu aies raison ..
c'est le signe d'un manque d'assurance et de confiance en soi.
Mais peut être que t'as pas encore fini de grandir...

Exilatu (23 sept. 2012) disait:

Stug (23 sept. 2012) disait:

[
Si tu es incapable de comprendre mon post, meme apres te l'avoir expliqué 3 fois, qui ne visait qu'a "résumer" l'article pour ceux qui n'aurait pas lu, signifiant donc que dans un résumé je n'affirme rien du tout, je ne fais que retranscrire ce qui est dit dans l'article. L'auteur affirme, je fais une retranscription, point barre.

T'es mignon et tu demandes qu'à rendre service c'est ça...
et quand on te dis plusieurs fois "t'es en train de répéter une connerie sur un sujet auquel tu ne connais rien,"
au lieu de dire OK , tu insultes et t'essaye quand même d'avoir raison, car il faut que tu aies raison ..
c'est le signe d'un manque d'assurance et de confiance en soi.
Mais peut être que t'as pas encore fini de grandir...

Tu es soit un menteur, soit tu as un grave probleme de comprehension:
tu peux remonter les posts, cela s'est passé ainsi:
1. Je resume l'article du monsieur
2. tu me dis "es tu sur?"
3. je te dis que oui je suis sur de mon résumé
4. Tu me dis que je suis incompetent sur le sujet
5. Je te dis qu'au pire l'auteur de l'article resumé est incompetent, mais comme je n'ai donné aucun avis perso en resumant son article tu ne peux m'accuser de quoique ce soit.

Moralité: non tu ne m'as jamais dit que je REPETAIS une connerie, tu as dit que j'AFFIRMAIS une connerie. Or je n'ai jamais rien affirmé DU TOUT.

Tu vois, moi par exemple, tu n'as jamais prouvé que ce que tu disais etait vrai, et pourtant je te gave pas.

Au final, le reel but de tes posts tu l'as revelé en disant que je te faisais "gerber"

Bref, tu attaques pour le principe, maladroitement, en ne comprennant meme pas ce qu'on t'ecrit.

tout ca c'est de la rhetorique bien loin du sujet. Tu t'es enflammé parce que tu as lu trop vite, ou n'a pas compris ce que tu as lu.
C'est pas grave, je ne t'en tiens pas rigueur. Fais juste attention et essaie de lire 2 fois la prochaine fois.

Par contre, si le sujet t'interesse reellement tu pourrais nous faire profiter de ton savoir merveilleux et prestigieux sur les crottes de rats. On te lira avec interet

Ps: calme toi, ce n'est qu'un forum, tu as le droit de t'etre enflammé pour rien, ce n'est pas grave du tout

Stug (23 sept. 2012) disait:

Tu vois, moi par exemple, tu n'as jamais prouvé que ce que tu disais etait vrai, et pourtant je te gave pas.