Nom de code : In Vivo

"Nous" ? T'es encore dans l'épicerie, la moule ?

c'est le syndrome AD

laurent_mrs (19 oct. 2012) disait:

byron (19 oct. 2012) disait:

laurent_mrs (19 oct. 2012) disait:

C'est tout ce que tu as retenu de l'article ?

En fait, c'est même pire ! Ce qu'ils disent : "Sur le plan sanitaire, il faut dans un premier temps rassurer la population et confirmer les
communiqués déjà donnés sur la faible qualité de l’article. "

Ils ne parlent pas de science, là, mais communication ! T'as l'impression qu'ils sont dans leur coeur de métier ??

L'urgence est de dire que c'est un article de merde... Arf... Non, franchement, sérieusement, tu crois pas que l'urgence c'est revoir les protocoles de mise sur le marché ? 3 mois, c'est super et on peut y aller et en filer à nos gosses, mais une étude sur 2 ans et on piétine toute rigueur scientifique ?

L'urgence s'est surtout d'arrêter l'orchestration de la peur qu'à fait Seralini.
Ce qui m'interpelle dans ce "rapport" serait plutôt les paragraphes de 1 à 4 , plutôt que les conclusions.
Mais bon tu peux toujours m'opposer le fait que ces Académies sont composées de pignoufs qui n'entravent que dalle au sujet et qu'ils sont tous inféodés à Monsanto.

bah oui, il semblerait que ces "scientifiques" qui signent des pétitions pour décrédibiliser le travail du groupe de Seralini soient tous liés à Monsanto :

blogs.rue89.com

C'était prévisible.

Exactement la méthode utilisée pour le tabac...

sauf que le tabac, c'est moins pire, c'est un acte volontaire d'inspirer...alors que les OGM ?

Ouatitm (13 nov. 2012) disait:

Exactement la méthode utilisée pour le tabac...

sauf que le tabac, c'est moins pire, c'est un acte volontaire d'inspirer...alors que les OGM ?

Sauf que sauf que ... sauf que le tabac les mecs savaient que c'etait dangereux, sauf que les OGM rien ne prouve que ce soit dangereux, sauf que le mec qui a ecrit cet article fait partie d'un "collectif anti monssanto " (lol), sauf que Seralini est financé aussi par des boites qui ont interet a lutter contre les OGM, sauf que ca pourrait etre Marc Dutroux qui dit que Seralini a baclé son etude, cela ne changerait rien aux faits si l'etude est effectivement baclée ...

D'ailleurs, il a fini par les publier ses données brutes seralini? Ca donne quoi? s'il ne l'a pas fait, pourquoi?

C'est bien ce que dit ouat, exactement la même méthode qui consiste à dire qu'en fait on sait pas trop, que c'est flou, et ils comptent sur les perroquets de ton espèce, stug, pour répandre les évangiles de l'industrie ago... Bon petit larbin... Et tu le fais gratos comme n'importe quel idiot utile à apple...

sauf que si on ne sait pas, et que c'est flou ... le dire n'a rien d'une "methode"!!! c'est juste la verite!!

slow_rideuze (13 nov. 2012) disait:

laurent_mrs (19 oct. 2012) disait:

byron (19 oct. 2012) disait:

laurent_mrs (19 oct. 2012) disait:

C'est tout ce que tu as retenu de l'article ?

En fait, c'est même pire ! Ce qu'ils disent : "Sur le plan sanitaire, il faut dans un premier temps rassurer la population et confirmer les
communiqués déjà donnés sur la faible qualité de l’article. "

Ils ne parlent pas de science, là, mais communication ! T'as l'impression qu'ils sont dans leur coeur de métier ??

L'urgence est de dire que c'est un article de merde... Arf... Non, franchement, sérieusement, tu crois pas que l'urgence c'est revoir les protocoles de mise sur le marché ? 3 mois, c'est super et on peut y aller et en filer à nos gosses, mais une étude sur 2 ans et on piétine toute rigueur scientifique ?

L'urgence s'est surtout d'arrêter l'orchestration de la peur qu'à fait Seralini.
Ce qui m'interpelle dans ce "rapport" serait plutôt les paragraphes de 1 à 4 , plutôt que les conclusions.
Mais bon tu peux toujours m'opposer le fait que ces Académies sont composées de pignoufs qui n'entravent que dalle au sujet et qu'ils sont tous inféodés à Monsanto.

bah oui, il semblerait que ces "scientifiques" qui signent des pétitions pour décrédibiliser le travail du groupe de Seralini soient tous liés à Monsanto :

blogs.rue89.com

et voilà la réaction de 140 scientifiques, publiée aujourd'hui dans "le monde" :
lemonde.fr

*** Science & Conscience ***

Devant l’incroyable levée de boucliers suscitée par la publication de Gilles-Éric Séralini et de son équipe dans le journal Food and Chemical Toxicology, nous, membres de la communauté scientifique, tenons à affirmer les points suivants.

- D’une part, les scientifiques qui se sont exprimés sur ce sujet l’ont fait en leur nom propre et ne peuvent prétendre représenter la communauté scientifique dans son ensemble. Le fait qu’un groupe d’une douzaine de personnes prétendant représenter six académies ait décidé d’un communiqué commun sans débat est contraire au fonctionnement normal de ces institutions et interroge sur la vision de la science et de la technologie (et de leur utilité sociale) ayant présidé à une telle décision (au contraire, par exemple, du débat organisé par l’Académie des Sciences dans le cadre de la polémique sur le changement climatique, à l’issue duquel la responsabilité de l’homme a été avérée). Nous saluons sur ce point la réaction salutaire du seul statisticien de l’Académie des Sciences, Paul Deheuvels.

- D’autre part, le protocole suivi dans cette étude présente des défauts qui font débat au sein de la communauté scientifique. Mais en tout état de cause, disqualifier le protocole suivi dans le cadre de cette étude revient à disqualifier du même coup les données ayant fondé les décisions d’acceptation des OGM par les experts. Il est remarquable de voir ces mêmes experts accepter (même s’ils le critiquent parfois) un protocole expérimental quand il donne des résultats qui vont dans le sens de l’acceptation d’une technique et le démolir aussi ardemment quand les résultats vont dans le sens opposé. Ceci est à notre avis totalement contraire à toute déontologie scientifique. Nous affirmons donc que, si les observations en débat méritent d’être confirmées par des expériences de plus grande ampleur, cela s’applique également aux tests qui ont servi à autoriser toutes les plantes transgéniques actuellement sur le marché. Si toute cette histoire aboutit au moins à ce résultat, elle aura été utile.

Nous sommes profondément choqués de l’image de notre communauté que cette polémique donne aux citoyens. L’expertise des risques pour la santé humaine ou l’environnement est une activité difficile qui doit faire face à de nombreuses incertitudes. Beaucoup des menaces qui pèsent sur notre planète ont été révélées par des scientifiques isolés puis confirmées par des études nombreuses venues de la communauté scientifique. En l’occurrence, il serait bien plus efficace de mettre en oeuvre des recherches sur les risques sanitaires et environnementaux des OGM et des pesticides, d’améliorer les protocoles toxicologiques utilisés pour leur mise sur le marché et de financer une diversité de chercheurs dans ce domaine que de créer des affrontements entre deux camps nourris de préjugés et d’idéologies. Nous pensons que notre communauté doit garder le souvenir d’erreurs passées, concernant l’amiante par exemple.

Enfin, nous tenons à assurer à nos concitoyens qu’il existe également, dans la communauté scientifique, un nombre important de chercheurs qui sont convaincus qu’il faut prendre au sérieux les risques associés aux technologies et qui estiment que, si les chercheurs d’une part,et les applications sociales de la science d’autre part, sont par construction liés à des idéologies, des croyances et/ou des intérêts, la démarche scientifique doit, elle, s’efforcer de rester aussi indépendante que possible pour jouer pleinement son rôle dans la société.

byron ( 5 oct. 2012) disait:

carambole ( 4 oct. 2012) disait:

Article intéressant dans le Figaro ( ) sur le sujet aujourd'hui !

Visiblement la communauté scientifique est à la solde de Monsanto parce machin Bidule n'a pas beaucoup de partisans et beaucoup de détracteurs !

C'est vrai Le Figaro n'a pas dû consulté Exilatu !

C'est qui "la communauté scientifique" ? On a pas accès aux noms cités par l'article du Figaro.

Alors bon, je vais mettre cette "maladresse" de ta part sur le compte de la bonne foi.

Et à l'adresse des manipulateurs en oeuvre sur ce fil, cette remarque ne veut pas dire que l'étude de Séralini est une vérité biblique !

Tiens, bah, ça me permet de remonter une des nombreuses questions sans réponse...

byron (13 nov. 2012) disait:

C'est bien ce que dit ouat, exactement la même méthode qui consiste à dire qu'en fait on sait pas trop, que c'est flou, et ils comptent sur les perroquets de ton espèce, stug, pour répandre les évangiles de l'industrie ago... Bon petit larbin... Et tu le fais gratos comme n'importe quel idiot utile à apple...

Et il y a les perroquets de ton espèce, Bydon, pour répandre les évangiles de la grande distribution qui fera plusieurs centaines de milliards d'euros de ÇA en 2012.. Bon petit larbin, et tu le fais gratos comme n'importe quel idiot.... Bydon, c'est pile le segment "ménagère de moins de 50 ans"

Ca serait bien de repartir du début. A un moment, on a demandé à Monsanto de prouver que les OGM n'étaient pas nocives pour la santé afin d'en autoriser la commercialisation. Il choisissent un protocole expérimental qui prouve que tout va bien. Plusieurs années plus tard, un mec prouve avec un protocole très similaire que les OGM sont nocives.

Conclusion: Perso, j'en conclus que Monsanto n'a pas prouvé la non-nocivité des OGM (tout comme Séralini n'en a pas prouvé la nocivité. Donc, on est revenu au point de départ, Monsanto doit prouver que les OGM n'étaient pas nocives pour la santé. C'est quand même logique que si tu n'as pas prouvé que du produit n'est pas nocif, tu ne puisses pas le vendre. Sinon, il faut élargir à tout l'alimentaire, vendons du poisson pas frais, de la viande avarié, ... .

lefigaro.fr

«le système christo-maristo-hinduisto-naturopathicobioénergétique» ... on est pas loin du système postéro-mytho-rigolo-narcissico-superiato-pierroénergétique...

Since1999 (10 janv. 2013) disait:

lefigaro.fr

Stratagème n° XXIX....