Nom de code : In Vivo

carambole ( 4 oct. 2012) disait:

Article intéressant dans le Figaro ( ) sur le sujet aujourd'hui !

Visiblement la communauté scientifique est à la solde de Monsanto parce machin Bidule n'a pas beaucoup de partisans et beaucoup de détracteurs !

C'est vrai Le Figaro n'a pas dû consulté Exilatu !

Tiens, moot, l'origine de mon questionnement. Je suis curieux de savoir quelle est la "communauté scientifique" selon le figaro et son fidèle rapporteur, caramboule.

C'est simple, non ?

M'en fous, des rats avec des bubons tout partout; j'en mange pas!

bydon disait:

Je suis curieux de savoir quelle est la "communauté scientifique" selon le figaro et son fidèle rapporteur, caramboule.

C'est simple, non ?

Refais-toi un rail, il n'y a aucun risque, elle est vérifiée, certifiée conforme à la formule chimique.

C'est encore plus simple.

Bien dormi pisse vinaigre cette nuit ?
pas trop de cauchemars au sujet de la communauté scientifique ?
c'est con de vivre dans le noir comme ça hein !

bon je vous préviens... j'arrive au boulot et je suis là jusqu'à demain matin... et c'est plus du piquet que du boulot acharné...

Bof moi je ne sais rien mais je suis néanmoins prêt à tout dire (c'est comme ça que ça marche ici non ?) !

alors? si t'es prêt à tout dire... quelle est ton hypothèse au sujet du 5ème pseudos à pierro-pipeau?

Mon hypothèse c'est que les pseudos modérateurs de ce forum - créateurs de skipass sont totalement incohérents et ne font pas leur boulot !

carambole ( 6 oct. 2012) disait:

Mon hypothèse c'est que les pseudos modérateurs de ce forum - créateurs de skipass sont totalement incohérents et ne font pas leur boulot !

Bah, clair, ils laissent l'autoproclamé rationnel se débiner et jamais répondre ! ha ha ha... Assez de la délinquance sur les forums, les vols à la tire d'arguments, les dealers qui vendent leurs préjugés !!

Si si mon petit pisse vinaigre ! je réponds ! mais pas à toi parce que ça ne vaut vraiment pas le coup c'est tout.

Les autres, sauf 1 ou 2 exceptions qui sont aussi peu intéressantes que toi, je leur réponds !

Bah, aucun argument, caramboule, avec moi ou avec les autres...

Allez , pour relancer le débat

academie-sciences.fr

laurent_mrs (19 oct. 2012) disait:

Allez , pour relancer le débat

academie-sciences.fr

Purée...

"il faut dans un premier temps rassurer la population et confirmer les
communiqués déjà donnés sur la faible qualité de l’article."

Ayez confiansssssssse... En fait, il faut faire confiance au protocole de 3 mois...

"Les médias télévisés ont largement repris des images chocs qui
n’ont pu que frapper les téléspectateurs. Ils ont ainsi contribué à alimenter des peurs
totalement irrationnelles dans la mesure où les résultats présentés n’ont aucune validité
scientifique.
Pour limiter de telles dérives, les six Académies recommandent la création auprès du
Président du Conseil supérieur de l’audiovisuel d’un « Haut comité de la science et de la
technologie ». La mission de ce Haut comité serait d’attirer l’attention du Président du CSA
sur la médiatisation de travaux scientifiques remettant en cause des savoirs partagés par la très
grande majorité de la communauté scientifique internationale (...)"

En fait, leurs recommandations scientifiques : verrouiller les médias... Outre une commission de plus !

byron (19 oct. 2012) disait:

"il faut dans un premier temps rassurer la population et confirmer les
communiqués déjà donnés sur la faible qualité de l’article."

Ayez confiansssssssse... En fait, il faut faire confiance au protocole de 3 mois...

"Les médias télévisés ont largement repris des images chocs qui
n’ont pu que frapper les téléspectateurs. Ils ont ainsi contribué à alimenter des peurs
totalement irrationnelles dans la mesure où les résultats présentés n’ont aucune validité
scientifique.
Pour limiter de telles dérives, les six Académies recommandent la création auprès du
Président du Conseil supérieur de l’audiovisuel d’un « Haut comité de la science et de la
technologie ». La mission de ce Haut comité serait d’attirer l’attention du Président du CSA
sur la médiatisation de travaux scientifiques remettant en cause des savoirs partagés par la très
grande majorité de la communauté scientifique internationale (...)"

C'est tout ce que tu as retenu de l'article ?

En fait, leurs recommandations scientifiques : verrouiller les médias... Outre une commission de plus !

C'est tout ce que tu as retenu de l'article ?

Bah, j'ai pensé malin d'aller à la conclusion et voir leurs recommandations... Et recommander de contrôler les médias, c'est pas tellement leurs spécialisations...

byron (19 oct. 2012) disait:

laurent_mrs (19 oct. 2012) disait:

C'est tout ce que tu as retenu de l'article ?

En fait, c'est même pire ! Ce qu'ils disent : "Sur le plan sanitaire, il faut dans un premier temps rassurer la population et confirmer les
communiqués déjà donnés sur la faible qualité de l’article. "

Ils ne parlent pas de science, là, mais communication ! T'as l'impression qu'ils sont dans leur coeur de métier ??

L'urgence est de dire que c'est un article de merde... Arf... Non, franchement, sérieusement, tu crois pas que l'urgence c'est revoir les protocoles de mise sur le marché ? 3 mois, c'est super et on peut y aller et en filer à nos gosses, mais une étude sur 2 ans et on piétine toute rigueur scientifique ?

L'urgence s'est surtout d'arrêter l'orchestration de la peur qu'à fait Seralini.
Ce qui m'interpelle dans ce "rapport" serait plutôt les paragraphes de 1 à 4 , plutôt que les conclusions.
Mais bon tu peux toujours m'opposer le fait que ces Académies sont composées de pignoufs qui n'entravent que dalle au sujet et qu'ils sont tous inféodés à Monsanto.

laurent_mrs (19 oct. 2012) disait:

byron (19 oct. 2012) disait:

laurent_mrs (19 oct. 2012) disait:

C'est tout ce que tu as retenu de l'article ?

En fait, c'est même pire ! Ce qu'ils disent : "Sur le plan sanitaire, il faut dans un premier temps rassurer la population et confirmer les
communiqués déjà donnés sur la faible qualité de l’article. "

Ils ne parlent pas de science, là, mais communication ! T'as l'impression qu'ils sont dans leur coeur de métier ??

L'urgence est de dire que c'est un article de merde... Arf... Non, franchement, sérieusement, tu crois pas que l'urgence c'est revoir les protocoles de mise sur le marché ? 3 mois, c'est super et on peut y aller et en filer à nos gosses, mais une étude sur 2 ans et on piétine toute rigueur scientifique ?

L'urgence s'est surtout d'arrêter l'orchestration de la peur qu'à fait Seralini.
Ce qui m'interpelle dans ce "rapport" serait plutôt les paragraphes de 1 à 4 , plutôt que les conclusions.
Mais bon tu peux toujours m'opposer le fait que ces Académies sont composées de pignoufs qui n'entravent que dalle au sujet et qu'ils sont tous inféodés à Monsanto.

Byron ne peut pas être partout à la fois. Il concourait pour le Nobel d'économie, il distille ses conseils de géopolitique internationale au gouvernement actuel sur la marche à suivre en Syrie, promis l'année prochaine il s'occupe de tous ces scientifiques qui n'y comprennent rien. Au passage, il postule à l'académie française. En fait la seule chose qu'il n'arrive pas a faire, c'est gérer sa boîte

La moitié de l'article analyse et regrette les conséquences de la médiatisation. Est-ce leur problème ? Ce sont des spécialistes des médias ?

Est-ce que c'est à eux d'évaluer le risque qu'un individu est prêt à prendre par rapport à sa nourriture ? Non. Est-ce qu'ils ont a présenter des études pour rassurer le public ? Non. Qu'ils définissent un protocole d'évaluation sur une durée plus longue et qu'ils fassent cette étude et éventuellement ils auront un peu de crédibilité.

L'agagadémie des sciences n'a pas empêché l'amiante, le sang contaminé, le ddt, les bisphénols, le tabac, le diesel et j'en oublie !

bydon disait:

L'agagadémie des sciences n'a pas empêché l'amiante, le sang contaminé, le ddt, les bisphénols, le tabac, le diesel et j'en oublie !

C'est vrai, quelle belle bande de nases, alors qu'il était si simple de demander conseil à bydon !

byron (19 oct. 2012) disait:

La moitié de l'article analyse et regrette les conséquences de la médiatisation. Est-ce leur problème ? Ce sont des spécialistes des médias ?

Statut de l'Académie des sciences


Article 6. - L’Académie des sciences veille à ce que la culture
scientifique et le progrès des connaissances soient rendus
accessibles à tous :

- en conduisant des réflexions sur l’enseignement scientifique
à tous les niveaux, et en proposant des actions
adaptées,
- en promouvant les dimensions européennes et internationales
de l’enseignement,
- en participant à l’information des médias et du public,
distinguant ce qui peut être considéré comme acquis de
ce qui reste hypothétique,
- en veillant au respect des règles éthiques dans les activités
scientifiques,
- en oeuvrant à la diffusion de la science en tant que composante
de la culture.

ok ok... C'est leurs oignons.

Participer à l'information n'est pas participer à la désinformation.

J'aimerais bien qu'ils profitent de ce statut pour nous montrer sans réfutation possible que les ogm sont anodins. Ils feraient surement plus avancer l'idée de science dans le grand public qu'en demandant de ne pas demander d'enquête supplémentaire pour ne pas donner une mauvaise "impression".

"Il serait
particulièrement dangereux d’évoquer une nécessité éventuelle d’expériences à long terme à
l’occasion de cet article car l’impression serait donnée que les résultats présentés par G.E.
Séralini ont une valeur suffisante pour justifier une inquiétude du public, avec tous les dégâts
que cela peut avoir en France et dans le monde."

byron (19 oct. 2012) disait:

J'aimerais bien qu'ils profitent de ce statut pour nous montrer sans réfutation possible que les ogm sont anodins.

Ils en font la recommendation

Les questions soulevées méritent d’être étudiées par des chercheurs reconnus, non suspectés de conflits d’intérêt, avec un financement sous contrôle public.

et

Il reste vrai, même après ces critiques, qu’il est sans doute opportun de se poser la question des protocoles expérimentaux qui devraient être utilisés pour détecter un pouvoir cancérogène éventuel des produits alimentaires. Trois mois (durée le plus souvent utilisée) sont-ils suffisants ou non ?


Quant à l'Académie,elle ne dit à aucun moment que les résultats sont faux mais qu'ils ne peuvent pas être pris pour argent comptant du fait la pauvreté du protocole expérimental.

laurent_mrs (19 oct. 2012) disait:

(...)
Les questions soulevées méritent d’être étudiées par des chercheurs reconnus, non suspectés de conflits d’intérêt, avec un financement sous contrôle public.
(...)

Chuuut, il faut pas le dire, pour pas affoler la populace...

Il était temps, non ? Apparemment l'agagadémie, censée promouvoir la science, donc, n'avait pas pensé décoller ses velours côtelés des fauteuils en cuir pour tester et valider les ogm... Marrant, non ? Elle ne s'y colle que maintenant... Ce qui a tendance à donner raison à Séralini je dirais...

lefigaro.fr

Décidément, tous les scientifiques semblent s'accorder sur ce point..... Sauf ceux de Skipass -)

Since1999 (25 oct. 2012) disait:

lefigaro.fr

Décidément, tous les scientifiques semblent s'accorder sur ce point..... Sauf ceux de Skipass -)

Ton article ne fait que confirmer ce qu'on dit plusieurs intervenants ici (notamment exilatu qui a l'air le plus calé dans le domaine) qui était si on considère l'expérience de Seralini comme non valide alors les tests de Monsanto prouvant la non toxicité des OGM sont non valide pour les mêmes raisons.

Et c'est quand même hallucinant que pour les tests validant les OGM comme non toxique tous les scientiques ferment leur gueule sur la validité des résultats et que pour la même expérience mais avec le résultat opposé tout le monde s'insurge.

loul (25 oct. 2012) disait:

Décidément, tous les scientifiques semblent s'accorder sur ce point..... Sauf ceux de Skipass -)

Ton article ne fait que confirmer ce qu'on dit plusieurs intervenants ici (notamment exilatu qui a l'air le plus calé dans le domaine) qui était si on considère l'expérience de Seralini comme non valide alors les tests de Monsanto prouvant la non toxicité des OGM sont non valide pour les mêmes raisons.

Et c'est quand même hallucinant que pour les tests validant les OGM comme non toxique tous les scientiques ferment leur gueule sur la validité des résultats et que pour la même expérience mais avec le résultat opposé tout le monde s'insurge.
[/quote]

Laisse tomber loul : Citer cet article, ce n'est pas pour essayer de discuter OGm, c'est juste pour essayer de prouver que son point de vue est juste.
En réalité, comme tu le dis cela semble super grave : Le coup bisphenol A, c'est juste rigolo, je pense

loul (25 oct. 2012) disait:

(...)
Et c'est quand même hallucinant que pour les tests validant les OGM comme non toxique tous les scientiques ferment leur gueule sur la validité des résultats et que pour la même expérience mais avec le résultat opposé tout le monde s'insurge.

Les scientifiques n'aiment pas avoir tort, le rapport de l'académie des sciences est sidérant d'arrogance et de suffisance. Quand ça arrive, ils deviennent tout rouge et tapent des pieds en accusant tout le monde. On en a un petit modèle sur skiprout avec moot qui postillonne dans tous les sens dès qu'on lui montre qu'il s'est trompé.

loul (25 oct. 2012) disait:

Ton article ne fait que confirmer ce qu'on dit plusieurs intervenants ici (notamment exilatu qui a l'air le plus calé dans le domaine) qui était si on considère l'expérience de Seralini comme non valide alors les tests de Monsanto prouvant la non toxicité des OGM sont non valide pour les mêmes raisons.

Et c'est quand même hallucinant que pour les tests validant les OGM comme non toxique tous les scientiques ferment leur gueule sur la validité des résultats et que pour la même expérience mais avec le résultat opposé tout le monde s'insurge.

J'avais bien compris, mais ici, il faut faire preuve de mauvaise foi pour participer au débat, je fais donc comme tout le monde

Par contre, je peux faire une autre lecture de cette analyse en m'interrogeant la raisonnance que prend ce dernier test financé par des distributeurs qui ont fait de la non présence des OGM dans leurs MDD une stratégie. De plus si les scientifiques estiment que la race des rats influe fortement sur les résultats des tests par rapport à leur résistance à certaines maladies, n'y a t'il par un protocole scientifique qui indique quels types de rats utilisés? (si non, ca veut dire que les scientifiques sont des rigolos manipulés, si oui, pourquoi cela n'a pas été respecté?)

Pour Ouatim, je ne cherche ni à avoir raison ni tord vu qu'il ne me semble pas m'être prononcé ni pour ni contre ce test. En fait, j'ai même aucune idée si les OGM sont bons ou mauvais pour la santé, par contre, je sais que c'est un sujet stratégique pour le business des industriels de l'agro alimentaire que je connais pas trop mal

Malgré les avis de Pierrot Les Bobard si Séralini voulait d'autres études sur les OGM il a gagné :

1 -/ L'étude de Gilles-Éric Séralini a au moins servi à montrer la "nécessité de bouger" estimait hier la ministre de l'Écologie Delphine Batho.

2-/ L’agence de sécurité sanitaire si elle a réfuté l'étude du Professeur Séralini sur un maïs transgénique, appelle à engager des travaux sur les effets à long terme de la consommation d'OGM associés à des pesticides. Elle note "l'originalité" de l'étude du Pr Séralini "qui aborde un sujet jusqu'ici peu étudié: celui des effets à long terme des OGM associés aux préparations phytopharmaceutiques". Elle souligne aussi "le nombre limité de publications traitant des effets potentiels à long terme d'une consommation d'OGM associés à des pesticides" et "recommande" donc "d'engager des travaux sur ces questions" et "appelle à la mobilisation de financements publics nationaux ou européens dédiés à la réalisation d'études et de recherches d'envergure visant à consolider les connaissances sur les risques sanitaires insuffisamment documentés"

3-/ le Haut conseil des biotechnologies a recommandé qu'une "étude de long terme, indépendante et contradictoire soit entreprise sous l'égide des pouvoirs publics quant à la sécurité sanitaire du maïs NK603"

Jeu, set et match !!!

disait:

Elle note "l'originalité" de l'étude du Pr Séralini "qui aborde un sujet jusqu'ici peu étudié: celui des effets à long terme des OGM associés aux préparations phytopharmaceutiques". Elle souligne aussi "le nombre limité de publications traitant des effets potentiels à long terme d'une consommation d'OGM associés à des pesticides" et "recommande" donc "d'engager des travaux sur ces questions" et "appelle à la mobilisation de financements publics nationaux ou européens dédiés à la réalisation d'études et de recherches d'envergure visant à consolider les connaissances sur les risques sanitaires insuffisamment documentés"

Arf c'est fou quand même, quelle originalité de se poser la question à long terme, en même temps de la part de firmes l'oeil rivé sur leurs bonus de noël...

il est tellement facile de biaiser une étude scientifique... Ces pauvres chercheurs sont fauchés comme les blés alors ils prennent bien l'argent là où il est : alors comment refuser d'"orienter" ses conclusions quand on reçoit plusieurs milliers de dollars pour mener à bien ladite étude ?

Déjà on peut remettre en cause n'importe quelle étude en s'intéressant tout simplement à "qui" l'a commandité.

Pour rappel, la première personne à avoir "payé" des chercheurs afin qu'ils orientent leurs conclusions était ??? MARGARET TATCHER ! Et ce dans l'unique but de prouver que le charbon produisait du CO2 et que de fait il fallait passer à une énergie moins polluante, le nucléaire ! Grâce à cette habile stratégie elle a réussi à se mettre l'opinion publique dans la poche! On peut donc imputer la paternité du "Human made Global Warming" à la dame de fer !
Les chercheurs, ceux qui ont touché 200000 $ pour orienter les résultats, ont donc vite oublié le sujet de leurs 10 dernières années d'investigation (qui portait sur l'activité solaire, et même plus précisément les taches solaires, qui tendaient à faire monter la température sur terre) et ont tout simplement laissé tomber leurs travaux communs avec les chercheurs américains de Washington qui eux étudiait les températures sur terre depuis 20000 ans).

Autre sujet, une étude scientifique commanditée par la sacrosainte OMS, visait en 2008 à regrouper les 4000 meilleurs scientifiques de la planète toutes disciplines confondues afin de prouver d'une seule voix que le réchauffement climatique était induit par l'homme. La plupart ont fait leur boulot, ont touché l'argent et ont accepté de voir leurs conclusions "révisées" pour aller dans le sens de l'objectif de l'étude.

Fort heureusement, des scientifiques "incorruptibles" comme Paul Reiter (spécialiste des maladies à moustiques chez Pasteur) se sont élevés contre la manipulation des résultats et ont entrainé une véritable "révolte" avec au moins 500 scientifiques qui ont refusé de voir leurs noms associés dans la bibliographie à des résultats farfelus et erronés dictés par les commanditaires !

Voilà donc pourquoi, personnellement, j'ai du mal à accorder du crédit aux études "valides" qui coutent des millions aux laboratoires et entreprises qui les commandent. Le monde est régi par l'argent et malheureusement les chercheurs n'y font pas exception. A moins d'avoir les moyens colossaux, et donc forcément privés; de pouvoir mener leurs études en toute objectivité.

Donc croyez ce que vous voulez, chez moi pas d'OGM, que je trouve trop dangereux, pas de Roundup, et pas d'aspartame ( 3 produits MONSANTO parfaitement sains d'après leurs études)
Mais il n'y a surement rien à craindre, et je dois encore être un de ces négationniste anti progrès qui mènera le monde à sa perte.

kito3004 disait:

les taches solaires, qui tendaient à faire monter la température sur terre

Ça n'a jamais été prouvé, et il n'y a pas que des chercheurs "à la solde de Maggie" qui se soient penchés sur cette question.

tout à fait, aucune étude terminée n'a été validée. Pourtant ça devait quand même être intéressant pour qu'ils passent leur temps à bosser sur le sujet avant Maggie ! D'autant plus que leurs résultats concordaient avec ceux de l'équipe américaine, en gros plus grosse est la tache, plus il y a des bouleversements sur terre.
Quand on sait que ce sont des vents solaires qui causent les blackout électriques (entres autres 1965 et 1989), et que ces vents solaires sont d'autant plus violent que les taches solaires sont importantes, on peut légitimement se poser la question des répercussions sur la température ambiante non ? Enfin moi je dis ça...

kito3004 (26 oct. 2012) disait:

Donc croyez ce que vous voulez, chez moi pas d'OGM, que je trouve trop dangereux, pas de Roundup, et pas d'aspartame ( 3 produits MONSANTO parfaitement sains d'après leurs études)

Je serais curieuse de savoir combien verse Monsanto à l'EFSA ou à l'HAS - ANAES ...

ils déjeunent ensemble dans les meilleurs resto du monde ! Aucune confiance dans aucun organisme de "contrôle" de la santé, contrôle du profit oui !

Et dire que t'as les chargés de recherche qui t'assurent que ça ne se pratique plus car c'est illégal... HaHa !

kito3004 disait:

Enfin moi je dis ça...

Le vent solaire représente environ 0,0003 % de l'énergie solaire.

so what ?

Mr_Moot (26 oct. 2012) disait:

kito3004 disait:

Enfin moi je dis ça...

Le vent solaire représente environ 0,0003 % de l'énergie solaire.

Oui enfin l'énergie solaire, c'est pas 3 Watts

Moot tu serais pas prof toi ?