Le velo electrique

Mr_Moot (29 mai 2010) disait:

Mr_Moot, alias mézigue, alias ma pomme, alias bibi, docteur en bydonologie de l'Université de Pétaouschnock (Burglandish), va vous faire une communication scientifique de toute première importance.

bydon disait:

Le véhicule électrique est la tentative maladroite et très naïve de perpétuer un mode de transport et donc un modèle de société qui aura été un accident historique...

Explication :

- les énergies fossiles étant consommées beaucoup beaucoup plus vite qu'elles se forment, elles finiront par s'épuiser, ou par devenir inabordables tant l'extraction de la matière première dans les ultimes gisements deviendra onéreuse. Le moteur à essence (ou à gasouâle), parce que son carburant finira par manquer, est donc voué à avoir été été temporaire dans notre Histoire, d'où l'expression "d'accident historique" en ce qui le concerne, lui et surtout les conséquences de son omniprésence.

- les véhicules mus par un tel moteur, on doit le reconnaitre, sont à la base d'un certain modèle de société, modèle où les gens se déplacent énormément afin de travailler, de se nourrir, de se détendre, etc. Il n'est pratiquement pas d'activité qui ne soit tributaire de l'automobile et de son carburant.

- faire des véhicules électriques, c'est tenter de perpétuer ce mode de vie, lequel deviendra impossible quand il n'y aura plus de carburant disponible à bon marché.

Bydon ne fait donc qu'affirmer ce fait : le véhicule électrique est le résultat d'une tentative ayant pour but de conserver notre dépendance envers l'automobile, en s'affranchissant du pétrole qui ne tardera pas à manquer.

Encore un article comme celui-ci et j'obtiens mon HDR de bydonologie. Restera à trouver des thésards :p.

ben, peut être, mais perso, je suis d'accord avec l'analyse: remplacer le pétrole par des batteries ne fait que prolonger un modèle en bout de souffle ( de toute façon, il n'y aura pas assez de lithium et de centrales...nucléaires pour tout le monde); bon bref, notre urbanisme: vivre à la "campagne", faire 50 bornes le matin pour aller au taf, les mêmes le soir, eh ben, c'est terminé dans peu de temps; place aux villes avec un centre voué aux habitations commerces et services, un premier cercle de production de proximité et ensuite une ceinture marechèrere et agricole pour la bouffe

lavoixdesallobroges disait:

ben, peut être, mais perso, je suis d'accord avec l'analyse

Je n'ai pas dit le contraire !

Mr_Moot ( 3 jun 2010) disait:

snowfun disait:

même le vélo électrique pour toi est irréaliste

La voiture électrique conçue avec la technologie actuelle n'a pas la même souplesse que la voiture "thermique", loin s'en faut. Et le vélo, c'est bien beau (beau), mais c'est limité comme moyen de transport.

Quant à Byby, il rappelle une évidence : le tissu économique tel qu'il est maintenant oblige à utiliser une voiture quand on n'habite pas une grande agglomération. En effet, la nourriture n'est plus disponible à proximité, on ne travaille que rarement sur place, etc. Il est loin le temps où le Français était un paysan se nourrissant du produit de son lopin de terre, il est à peine moins loin le temps où l'ouvrier habitait près de l'usine, re-etc.

De plus, on peut dire ce que l'on veut, mais il n'y a rien de particulièrement incohérent dans sa façon d'agir : pas besoin de voiture à Paris parce que les distances y sont courtes et il y a un réseau dense de transports en commun, donc il s'en passe et n'apprécie pas que certains en usent quand même, mais à la campagne, il conduit ou se fait conduire comme tout le monde, parce qu'il est impossible de faire autrement.

Mais faudrait-il selon toi que la campagne soit réservée aux campagnards ? C'est d'autant plus intolérable que nous sommes nombreux à y avoir gardé des attaches : personnellement, j'y ai vécu une grande partie de mon enfance, et mes parents sont encore en pleine cambrousse, même pas dans un village.

Tiens?! Tu as vu où que je parlais de "réserver" la campagne aux campagnards? Tu veux que je t'apprenne à lire, Moot? Ca, j'en suis tout-à-fait capable, on parie?
Je dis par contre que le modèle mégalopole avec grosses difficultés pour vivre en extérieur ( le modèle que cous préconisez conduit surtout à "réserver" en priorité la campagne à ceux qui auront les moyens de sortir des villes. Est-ce que 2 fois te suffiront? Et que les gens qui y vivent, en campagne ne le pourront plus, si le transport individuel n'y a pas droit de cité.
La nourriture, tu oublies que la production agricole est à peu près aussi mal vue que le véhicule automobile: les vaches, ça pollue, il parait! Et le modèle : tous dans des cages à lapins dans les cités, tu penses y échapper parce que tes moyens te permettront de te payer un appart plus grand?
Byby a depuis très longtemps fait le procès de la bagnole (mais comme c'est à peu près le seul sujet où tu sois d'accord avec lui, tu dois l'avoir oublié, et comme ses copains bobos de gauche, il se réjouit de l'augmentation du coût du carburant sans se rendre compte que nombre de gens sont sur le fil du rasoir ( ca fait partie des éléments qui font que si tu connais quelque chose à la pauvreté, byby, tu t'empresses de l'oublier. ), et ce , sans qu'il y ait une solution de remplacement pour les gens, sinon essayer d'avoir un appart en ville ( où les prix sont élevés... Cherchez l'erreur). Ils n'auront toujours pas de moyens, et en plus ils auront un environnement merdique.
Tu as dit qu'on ne travaillait que rarement sur place... Et on se déplace comment, gros malin?!? Ha c'est vrai: si tu as les moyens, tu vis en ville, et tu te déplaces moins, et avec des transports en commun, si tu ne les as pas, tu vis en banlieue, où ça commence à devenir plus dur, niveau transports. Si c'est par chez nous, il n'y a pas vraiment de banlieue, c'est la campagne, mais le résultat est le même.

snowfun ( 3 jun 2010) disait:

Je dis par contre que le modèle mégalopole avec grosses difficultés pour vivre en extérieur ( le modèle que cous préconisez conduit surtout à "réserver" en priorité la campagne à ceux qui auront les moyens de sortir des villes. Est-ce que 2 fois te suffiront? Et que les gens qui y vivent, en campagne ne le pourront plus, si le transport individuel n'y a pas droit de cité.

Le modèle de mégalopole n'est pas souhaitable non plus, selon moi. Le mieux à faire est de densifier un minimum, mais aussi de déconcentrer. On peut avoir des mini-villes relativement compactes, disposant de tous les services de première nécessite. Ces zones denses nombreuses forment des pôles que l'on peut relier par des moyen de transport collectif performant, parce que desservant beaucoup de gens (à l'inverse des zones urbaines hyper étalées où le moindre déplacement nécessite la bagnole).
à l'intérieur de ces pôles, une bonne partie de les déplacements pourraient se faire autrement qu'en voiture (dont le vélo électrique pour rester dans le message publicitaire du début). Y-compris le fait de rejoindre par exemple la gare pour ensuite rejoindre un autre pôle.

C'est bien mieux que d'avoir une énorme ville avec les logements ici, le grenier (l'énorme centre commercial) là bas, l'usine encore plus loin à droite, le disneyland plus au sud à gauche.

 

il se réjouit de l'augmentation du coût du carburant sans se rendre compte que nombre de gens sont sur le fil du rasoir

Je ne pense pas que ce soit ça. Ce dont on peut se réjouir, c'est qu'on se rendre compte enfin (ou de plus en plus) qu'on est hyper-dépendant d'une ressource qui s'épuise et devient chère. Et être sur le fil du rasoir devait arriver un jour où l'autre, finalement.

Snowfun, je connais des gens tellement pauvre qu'ils ont même pas de bagnole, alors à mon avis, ils seraient nettement mieux loti avec un bon maillage des transports colelctifs... Et ils vivent à la campagne hein, celle que tu prétends connaitre mieux que moi...

Juste tu fais semblant de pas lire ? Je ne dis pas le quart des idées que tu projettes sur moi. Je ne suis pas contre l'agriculture, je ne suis pas contre le transport individuel, je constate juste que de moins en moins de gens pourront y faire face... Si tu m'attribues tous les préjugés que tu peux avoir sur les pires des bobos, on va pas s'en sortir ! Essaye juste de lire ce que je dis... merci !

Et dire que les pauvres pauvres ont de plus en plus de mal, c'est très gentil, mais ça les aide pas... Prétendre que le prix du pétrole va baisser, c'est pas les aider non plus...

Tu vas faire quoi pour tes pauvres quand l'essence sera à 5 euros le litre ? Tu vas leur dire : "continuez à habiter à 50 km du taf et allez-y en voiture individuelle !!" ? Bah, non, ils seront obligés de faire comme tout le monde, se rapprocher de leur taf... Comme la distance parcourue par une tomate jusqu'à ton assiette sera pas de 5000 km...

Les prix des carburants n'ont absolument rien à voir avec leurs coûts de production/mise en marché réel : ce sont les taxes et la politique qui les décident.

Faut pas causer à snowfun, lui, il voudrait que les pauvres vivent heureux et bien nourris à la campagne, c'est un noeud-noeud : il a pas compris que le top c'est d'être riche à Paris avec une Ferrouze.

Il n'a pas compris non plus que à la base que le pauvre ne doit pas avoir le choix.
Ce qui oblige ceux qui veulent en avoir des choix à se sortir les doigts du cul, dans le sens à faire activement ce que la société leur demande de faire dans le but pour ne pas être pauvre, en réalité dans le but de pérenniser ladite société.

La liberté, la justice aujourd'hui n'appartiennent qu'à ceux qui peuvent se les payer au prix fort : le pauvre n'y a pas droit, la société veille au grain.

Y'a même les assoc' qui participent au système, en donnant de quoi survivre au pauvre, elle lui enlève toute envie de combattre réellement le système : le cadenas est fermé.

Ouatitm ( 4 jun 2010) disait:

Les prix des carburants n'ont absolument rien à voir avec leurs coûts de production/mise en marché réel : ce sont les taxes et la politique qui les décident.
(...)

C'est marrant d'être capable de mélanger le vrai et le faux à ce point là !

En effet, le prix du pétrole ne dépend pas de son coût de production. Pas plus que le lait de l'agriculteur vendu à perte... Aucun prix de ressource ne dépend de son coût de production même si le coût de production peut justifier de la mise en oeuvre ou non... Le prix du pétrole dépend du marché, et donc des 1,5 milliards de chinois qui veulent aussi aller au boulot avec leur voiture individuelle... Tu rajoutes aussi 1 milliard et des brouettes d'indiens... C'est eux qui décident du prix même si ça fait mal au cul que des pauvres décident à notre place !

A 20 dollars le baril, la production off shore n'est pas rentable = on ne le fait pas... La solution à tous nos problèmes ! Pourquoi on y a pas pensé plus tôt ! Pas de plateforme, pas de fuite, pas de pollution !! Et tant qu'on y est, pourquoi on produit pas notre pétrole nous même ?? Ca serait pas plus malin ?

Non, les taxes décident d'un niveau de prix, mais c'est l'augmentation des prix qui est un souci !! Pas la valeur absolue ! Faut pas non plus prendre les pauvres pour des cons sous prétexte qu'ils ont pas internet et peuvent pas te le dire en face ! Ils savent tout à fait compter et au moment de s'installer chez eux, ils vont faire des choix en fonction de leurs revenus (même très faible) : surface, type de chauffage, distance du boulot pour Mr, pour Mme, pour les gosses, etc... Si par contre le budget explose à cause des chinois qui veulent aussi habiter dans des maisons loin de leur taf, ce n'est absolument pas à cause des taxes, c'est à cause de l'augmentation. Et l'augmentation, tu y échapperas pas ! Sauf si tu roules à vélo et te chauffe au bois...

Sinon, moi aussi j'ai beaucoup d'ambition pour les pauvres, et ça mange pas de pain, ça les idées !

chocard ( 3 jun 2010) disait:

snowfun ( 3 jun 2010) disait:

Je dis par contre que le modèle mégalopole avec grosses difficultés pour vivre en extérieur ( le modèle que cous préconisez conduit surtout à "réserver" en priorité la campagne à ceux qui auront les moyens de sortir des villes. Est-ce que 2 fois te suffiront? Et que les gens qui y vivent, en campagne ne le pourront plus, si le transport individuel n'y a pas droit de cité.

Le modèle de mégalopole n'est pas souhaitable non plus, selon moi. Le mieux à faire est de densifier un minimum, mais aussi de déconcentrer. On peut avoir des mini-villes relativement compactes, disposant de tous les services de première nécessite. Ces zones denses nombreuses forment des pôles que l'on peut relier par des moyen de transport collectif performant, parce que desservant beaucoup de gens (à l'inverse des zones urbaines hyper étalées où le moindre déplacement nécessite la bagnole).
à l'intérieur de ces pôles, une bonne partie de les déplacements pourraient se faire autrement qu'en voiture (dont le vélo électrique pour rester dans le message publicitaire du début). Y-compris le fait de rejoindre par exemple la gare pour ensuite rejoindre un autre pôle.

C'est bien mieux que d'avoir une énorme ville avec les logements ici, le grenier (l'énorme centre commercial) là bas, l'usine encore plus loin à droite, le disneyland plus au sud à gauche.

Haaa, mais ça, ça me conviendrait beaucoup mieux! Si je peux éviter de prendre la bagnole, je le fais très volontiers! Et pas que pour une histoire de coût!
Mais c'est l'exemple de Tokyo qui a éte donné, hein...!
Et le coût du transport devient exorbitant, alors le problème sera transféré sur la distribution générale pour les coins petits, ce qui rendra les marchandises chères, et donc voudra dire un coût élevé. Note que ça pourrait être compensé par une diminution du coût de transport "homme" pour aller au travail. Mais habiter la campagne deviendrait un sacré luxe quand même, y compris pour ceux qui y sont allés parce que c'était moins cher.

 

il se réjouit de l'augmentation du coût du carburant sans se rendre compte que nombre de gens sont sur le fil du rasoir

Je ne pense pas que ce soit ça. Ce dont on peut se réjouir, c'est qu'on se rendre compte enfin (ou de plus en plus) qu'on est hyper-dépendant d'une ressource qui s'épuise et devient chère. Et être sur le fil du rasoir devait arriver un jour où l'autre, finalement.
[/quote]
Ha bon?! Les smileys sont juste là pour rire, quand il en parle?
Notre premier accrochage avec byby sur le sujet ne date pas d'hier, et comme pour n'importe qui que l'on a l'occasion de lire depuis longtemps ici ( moi y compris!), on commence à connaitre un peu les idées.

byron ( 4 jun 2010) disait:

Faut pas non plus prendre les pauvres pour des cons sous prétexte qu'ils ont pas internet et peuvent pas te le dire en face ! Ils savent tout à fait compter et au moment de s'installer chez eux, ils vont faire des choix en fonction de leurs revenus (même très faible) : surface, type de chauffage, distance du boulot pour Mr, pour Mme, pour les gosses, etc... Si par contre le budget explose à cause des chinois qui veulent aussi habiter dans des maisons loin de leur taf, ce n'est absolument pas à cause des taxes, c'est à cause de l'augmentation. Et l'augmentation, tu y échapperas pas ! Sauf si tu roules à vélo et te chauffe au bois...

Ce paragraphe est la preuve absolue que tu n'as aucune idée de ce qu'est un pauvre, toi tu parles de l'électeur PS, deux revenus, pavillon de banlieue et qui hésite en Twingo diesel et Clio électrique.

Moi je de parle de ceux qui n'ont pas de choix.

Et tu ne sais pas compter si eux le savent : 85 % du budget carburant d'une famille ce sont des taxes, qui n'ont rien à voir avec l'offre et la demande ( elles peuvent la modifier mais n'en sont pas tributaires, je ne suis pas sur que tu comprennes la différence )

Les plus pauvres n'ont pas de voitures, de toutes façons

Ouatitm ( 4 jun 2010) disait:

Et tu ne sais pas compter si eux le savent : 85 % du budget carburant d'une famille ce sont des taxes, qui n'ont rien à voir avec l'offre et la demande

85% c'est un peu beaucoup... Aujourd'hui, la part des taxes dans le prix est autour de 55-60%. Et plus le prix du baril augmente, plus cette part diminue.

snowfun ( 4 jun 2010) disait:

Ha bon?! Les smileys sont juste là pour rire, quand il en parle?
Notre premier accrochage avec byby sur le sujet ne date pas d'hier, et comme pour n'importe qui que l'on a l'occasion de lire depuis longtemps ici ( moi y compris!), on commence à connaitre un peu les idées.

Bah, visiblement, non, suffit pas de me lire pour savoir ce que je pense, apparemment...

Par exemple, je n'ai JAMAIS demandé à quiconque de renoncer à la voiture, de prendre le train ou un vélo... Et ça je te défie de me trouver QUOIQUE CE SOUT qui s'en approche... Et c'est pas parce que je me fous de la gueule des gens qui se retrouvent dans les bouchons que je leur demande de change,r je constate juste qu'ils ont une vie que je ne leur envie absolument pas ! Et me dis pas que les bouchons sont des bouchons formés de milliers de pauvres dans leur voitures parce qu'ils sont obligés d'habiter à 50 bornes de leur taf...

Oui il y a des très pauvres et si tu veux, on leur donnera des bons d'essence... Ensuite je connais des si pauvres qu'ils ne peuvent même pas se payer une voiture, même s'ils habitent dans des coins où la voiture est INDISPENSABLE...

Non, sérieux, tenez-vous en à mes propos et arrêter de vous enflammer sur les fantasmes de bobos qui hantent vos nuits !

byron ( 3 jun 2010) disait:

Snowfun, je connais des gens tellement pauvre qu'ils ont même pas de bagnole, alors à mon avis, ils seraient nettement mieux loti avec un bon maillage des transports colelctifs... Et ils vivent à la campagne hein, celle que tu prétends connaitre mieux que moi...

Juste tu fais semblant de pas lire ? Je ne dis pas le quart des idées que tu projettes sur moi. Je ne suis pas contre l'agriculture, je ne suis pas contre le transport individuel, je constate juste que de moins en moins de gens pourront y faire face... Si tu m'attribues tous les préjugés que tu peux avoir sur les pires des bobos, on va pas s'en sortir ! Essaye juste de lire ce que je dis... merci !

Et dire que les pauvres pauvres ont de plus en plus de mal, c'est très gentil, mais ça les aide pas... Prétendre que le prix du pétrole va baisser, c'est pas les aider non plus...

Tu vas faire quoi pour tes pauvres quand l'essence sera à 5 euros le litre ? Tu vas leur dire : "continuez à habiter à 50 km du taf et allez-y en voiture individuelle !!" ? Bah, non, ils seront obligés de faire comme tout le monde, se rapprocher de leur taf... Comme la distance parcourue par une tomate jusqu'à ton assiette sera pas de 5000 km...

Tellement pauvres qu'ils n'ont pas de voiture?!? Noooooooon??!! C'est marrant, quand j'étais gamin, on n'en avait pas non plus, hein...
Alors ça, si toi tu m'as bien lu, ça concerne les gens sur la corde raide, ou les classes moyennes en train de se paupériser gentiment. Pour les pauvres, je t'ai carrément parlé de bouffe!
Oui, j'affoirme, et j'assume tout ce que je dis, que je connais mieux la campagne que toi. Je n'ai pas perdu le contact.
Pour l'agriculture, ce n'était effectivement pas pour toi ( puisque tu aimes bien le procédé, peux-tu me montrer où je l'ai écrit?). Ca fait partie de tout un discours "écologique" que l'on entend.

Quand au transport et à son coût, je ne prétends pas que ça va baisser, je dis par contre qu'aucun autre produit à ma connaissance ne supporte autant de taxes, et que le prix en devient artificiel. Je dis aussi qu'il ne faut pas seulement augmenter ce coût, ( et s'en réjouir!) et ne rien mettre en place en contrepartie. Ca conduit seulement à rendre les conditions de vie de pas mal de plus en plus difficiles, et c'est tout.

Tu ( mais tu n'es pas visé "en particulier", là ne te demandes pourquoi dans Paris, il y a encore des gens qui circulent en voiture? Ils s'emmerderaient la vie uniquement par bêtise, selon toi, sans raison? Ca me rappelle un sketch de Coluche:
"On s'demande où y vont, ces cons!! On s'demande, avec Madeleine... Pasque nous, on va chez sa mère, bon..."

Moi, au moins je FAIS quelque chose, ou plus exactement, je FAISAIS (puisque je n'y suis plus)! Toi tu fais quoi, à part voter pour des gens qui ont une "sensibilité de gôôôche"? (autre sketch de Métayer) Parce que si tu faisais quelque chose, tu en saurais un peu plus sur les gens à revenus limités, dans ce cas! Par exemple, qu'un léger déséquilibre supplémentaire du budget, comme une augmentation des carburants, c'est problématique, voire plus.
Qu'acheter des produits moins chers permet de varier les menus, notamment quand on a des gamins, et que ce n'est pas la cherté des produits "Bio", ou une augmentation des prix des produits pas chers, mais venant de loin, qui va les aider à vivre.

Tous les jolis "dirigeants" ( alors que pour moi, ce devrait être seulement des "représentants" des autres...) de ces partis de gôôche, dont le plus gros, feraient bien de s'investir dans des trucs comme "les restos du coeur", par exemple, en ville, durablement, et en tant que membre de base. Ca leur permettrait de savoir de quoi s'inquiètent les gens dont seul le vote les intéresse. Peut-être qu'ils se demanderaient moins pourquoi les gens ne votent pas d'ailleurs. Et pour eux, donc!

J'ai des cas en tête. Pas des articles de journaux ou des statistiques, des gens, avec des visages et des noms. Ca doit être pour ça que j'ai de la peine, là. Je ne sais pas si je reprendrai, d'ailleurs, lire les foutreries des braves gens aisés de "droite" et de "gauche" me fait monter la tension, mon âge va finir par me jouer des tours.

A aucun moment je ne dis que l'augmentation n'est pas un problème pour les plus pauvres, mais je DOUTE que leur SEUL problème soit le prix du carburant ! Les pauvres par principe, je dirais même par essence (hu hu) sont effectivement touché plus rapidement et plus durement en cas de changement. Donc accélérer et aider à un changement est peut-être plus intelligent que maintenir dans une situation qui au bout posera un problème ! Mais peut-être ai-je mal compris ce que tu voulais dire...

Entre les pauvres qui sont en situation de malnutrition et la paupérisation des classes moyennes, tu mélanges un peu tout mais le prix de l'essence n'est pas le seul facteur en cause. Le logement il me semble, reste le poste le plus important.

Oui, le monde change. Ce qu'on imaginait éternel ne va finalement pas durer si longtemps... Soit on essaye de commencer à s'adapter petit à petit maintenant, soit on laisse à plus tard avec un gros choc.

Après on peut discuter du modèle futur, comment s'adapter à un monde surpeuplé et sans ressources énergétiques minérales...

byron ( 4 jun 2010) disait:

A aucun moment je ne dis que l'augmentation n'est pas un problème pour les plus pauvres, mais je DOUTE que leur SEUL problème soit le prix du carburant ! Les pauvres par principe, je dirais même par essence (hu hu) sont effectivement touché plus rapidement et plus durement en cas de changement. Donc accélérer et aider à un changement est peut-être plus intelligent que maintenir dans une situation qui au bout posera un problème ! Mais peut-être ai-je mal compris ce que tu voulais dire...

Entre les pauvres qui sont en situation de malnutrition et la paupérisation des classes moyennes, tu mélanges un peu tout mais le prix de l'essence n'est pas le seul facteur en cause. Le logement il me semble, reste le poste le plus important.

Oui, le monde change. Ce qu'on imaginait éternel ne va finalement pas durer si longtemps... Soit on essaye de commencer à s'adapter petit à petit maintenant, soit on laisse à plus tard avec un gros choc.

Après on peut discuter du modèle futur, comment s'adapter à un monde surpeuplé et sans ressources énergétiques minérales...

Non, tu ne le dis pas! Ca tombe bien, je ne dis pas que tu le dis!
Je mélange?! Ha bon.
Alors clairement: le prix du carburant , du fuel domestique,... concerne : pauvres et classes moyennes se paupérisant.
La bouffe concerne surtout les pauvres, bien plus que vous n'avez l'air d'imaginer, mais touche aussi les classes moyennes, quant à leur choix (étranger pas cher), mais aussi par rapport au coût en valeur absolue ( il y avait une enquête ébouriffante sur les gens qui commençaient à fréquenter les "restos du coeur", justement, et pas par radinerie)

"Accélérer et "aider"... D'accord... COMMENT? Ca semble bien rejoindre le "discuter" d'un peu plus loin... Encore... Comme au PS... Mais pas de "faire"... Pas de décisions...

snowfun ( 4 jun 2010) disait:

He bien: "j'en pense ce que j'en pense", et "j'ai le droit de penser ce que je veux", non?!
Et je laisse les autres te lire et se faire une idée...

Mais je ne me cache absolument pas !! Je n'ai pas une grande appétence pour la chose automobile, mais si j'habitais à la campagne, j'en aurais une. Qu'est-ce qu'il y a de choquant à en avoir une ou pas et demander un maillage serré de transports collectifs ?

Juste que toi tu confonds se moquer des voitures et demander que les pauvres vendent leurs diesels de 300.000 km pour les remplacer par des vélos...

C'est ça. Je dois confondre.
Allez, je vais aller faire autre chose.

snowfun disait:

Byby a depuis très longtemps fait le procès de la bagnole (mais comme c'est à peu près le seul sujet où tu sois d'accord avec lui, tu dois l'avoir oublié

Moi, je fais le procès de la bagnole de jacky :p.

Ouatitm (27 mai 2010) disait:

C'est pas pour les fiottes les véloscoot...

Moi je les taxe en côte avec mon fixie

bien dit !! mais pourquoi sur mon topic perssone mais des photo ??

Mr_Moot ( 4 jun 2010) disait:

snowfun disait:

S'il n'y avait pas d'assocs venant à l'aide des gens dans les campagnes, il y aurait [des gens qui meurent de faim]

Tu es bien en train de dire qu'il n'y en a pas.

Tu connais les "si" ? Ceux avec lesquels on met Paris dans une bouteille ? Ceux avec lesquels ma tante, elle en aurait et on l'appellerait mon oncle :p ?

Des suites de malnutrition, ça te parle mieux? Evidemment, ils choppent plutôt des maladies. Alors c'est là-dedans qu'ils sont classés
et sans les assocs, ce serait peut-être plus "direct", comme mort.
Et avec un "si tu t'intéressais aux gens, tu dirais moins de conneries", ça marche aussi?

JMF (29 mai 2010) disait:

Donc moi je pollue

je confirme...