DOWNskis

karamazofaucunlien (16 févr. 2014) disait:

EHP en rando … Autant t'es un vrai bûcheron toi

c'est pas très lourd et vraiment c'est très facile à skier, à part sur le carrelage. Après je les monte pas sur des millions M de d+. Mais pour des sorties à la matinée c'est vraiment cool.

Et kara, faudra voir comment elles vieillissent par rapport aux dynafit mais vraiment au chausse/déchaussage/déroulé vraiment les Diamir vipec sont très bien.

tu retournes quand au grand bo? ou chez nous?

Cl3m (16 févr. 2014) disait:

karamazofaucunlien (16 févr. 2014) disait:

EHP en rando … Autant t'es un vrai bûcheron toi

c'est pas très lourd et vraiment c'est très facile à skier, à part sur le carrelage. Après je les monte pas sur des millions M de d+. Mais pour des sorties à la matinée c'est vraiment cool.

Et kara, faudra voir comment elles vieillissent par rapport aux dynafit mais vraiment au chausse/déchaussage/déroulé vraiment les Diamir vipec sont très bien.

tu retournes quand au grand bo? ou chez nous?

T'as l'air vraiment bien content de tes Vipec, c'est cool, on va voir comment elles vieillissent c'est clair mais bon, au "toucher" ça a pas l'air mauvais du tout ...

Pour moi le ski c'est pas avant la fin des vacances scolaires, autant ça fait loin mais j'ai du taf en course à pied pour patienter

Et pis tes copains et ta montagne ont tellement été sympa avec moi que ça m'a donné envie de revenir vous voir

Si tu me préviens bien à l'avance il y a de très grandes chances que je sois là. et ce serais vraiment un grand plaisir.
(j'ai un programme lourd en obligation avec les concours et la prépa mais je peux surement m'arranger pour toi )

Sympa tous ces posts passionnés!

Merci, ça me fait découvrir cette marque - en tous cas virtuellement pour l'instant…

Une question en regardant la gamme, le CD6 est présenté comme très polyvalent, mais le CD4 dans les mêmes poids et un poil moins large, a plus ou moins le même profil avec un sidecut (variable) plus tendu, sur le papier ça doit être au moins aussi polyvalent et peut-être mieux dans le raide?

Quelqu'un (veinard!) a pu comparer les deux?

Non... J'ai un pote qui a failli choper une paire de 4 mais qui a finalement opté pour le 6.
J'ai pas mal tracé du couloir avec mon CD6 depuis un mois (en grosses conditions dans max 45) et c'est génial: même pas besoin de déclencher le virage, ça tourne tout seul et dans un mouchoir de poche, zéro fatigue.)
Sur le dur par contre (toujours en pente raide) il faut s'habituer un peu: le talon est long et il m'est arrivé de le taper dans la pente en déclenchant: il suffit d'y penser et de bien pousser la spatule vers le bas.
Sur le papier l'avantage du 4 c'est évidemment le poids, et le rayon encore plus tendu (et un patin un peu moins large). Si tu fais moins de 180 je pense que c'est une arme en couloir.
J'ai skié le CD6 tout l'aprem et mon Renegade 196 le matin dans une 5Oaine de fraiche: le 6 ne pèse rien, déjauge et accélère comme un malade. Hallucinant pour un ski qui ne fait "que" ma taille.
Si tu as l'occasion de l'essayer tu achètes direct je t'assure. En ski de montagne c'est for-mi-dale toutes conditions confondues.
Rien de comparable à un Zag Ubac ou Ubac XL. Mais rien du tout... (et pourtant ces 2 skis sont déjà pas mal )

La montagne c'est de la peuf et de la moquette mais aussi du carton, de la glace, de la croûte, de la soupe et de tôle... tout ça dans la même journée ou en tous cas dans le même tour...

Tu prends pour tout ça? Comment tu compares dans ces conditions montagne en performance et polyvalence par rapport à des classiques bien polyvalents genre Mantra, Corvus, Orb, Trust, Buzz...?

non mais vu le shape c'est assez simple:

le cd4 est plus un rando large qu'un polyvalent.
il a un rayon très long pour etre le plus neutre et progressif possible.
la combinaison sidecut peu marqué +cambre inverse light >> la carre roule plus, le grip est plus progressif

un ski de "montagne" plus qu'un polyvalent piste-peuf.
avec le gros bonus du cambre inverse tendu, agilité et puissance en neige souple,
bouffeur de déniv et sensation de surf
amateur de godille de l'ancien c'est pas trop son truc

sur piste le cd6 peut carver le damé, le cd4 aussi mais seulement en grande courbe avec bien plus de vitesse.

et là avec le poids light et pas trop long ça peut faire peur.

Merci Laurent merci Merlin!

Je pensais effectivement à 0 piste et 100% "montagne", d'où ma curiosité sur le CD4 vs CD6.

Vous allez me dire qu'il faut essayer (voire acheter) mais que diriez-vous pour comparer à du bon ski "montagne" plus classique?

Ericlodi (17 févr. 2014) disait:

La montagne c'est de la peuf et de la moquette mais aussi du carton, de la glace, de la croûte, de la soupe et de tôle... tout ça dans la même journée ou en tous cas dans le même tour...

Tu prends pour tout ça? Comment tu compares dans ces conditions montagne en performance et polyvalence par rapport à des classiques bien polyvalents genre Mantra, Corvus, Orb, Trust, Buzz...?

Oui oui on est d'accord en rando (je veux dire par là en "vraie" rando comme tu ou je la pratique) effectivement tu as de la tôle bien travaillée dans les pistes forestière en bas, de la grosse transfo quand tu sors de la forêt, puis de la neige soufflée, de la bonne croutée dans les plats et "parfois" et heureusement de la poudre en haut. Je pense que toi et moi on ne fait pas seulement du ski devant les vidéos de freeride avec 80 de poudre ultra froide donc on va se comprendre: je prends tous les skis que tu cites et je le jette et je prends le Down.
Je m'explique: ce type de cambre inversé léger et elliptique il ne sert pas qu'en grosse poudreuse de rêve: il n'ancre pas en croutée, il te permet de skier sur le dur, il tourne hyper facile en forêt même dense.
Par contre effectivement 102 ou 107 sous le pied moi je ne choisirais pas ça en paire unique, mais en complément d'une paire à 80/90 sous le pied (ce qui est mon cas) et bien c'est carrément le top. Et vu le faible poids des lattes, et bien les 80/90 je peux te dire que je les ai pas sorti souvent depuis le mois de novembre...

pour le dur en condiletions limites et les couloirs, seul un essai pour voir si:

-il te convient en grip (ça peu paraitre savonette à certains qui aiment les ancres)
- ils ont trouvé le bon mix flexion/torsion/touché toujours trés important sur le dur

Et pour le reste: du gateau, bienvenu au 21eme siecle comme dit laurent

Pour ajouter un petit quelque chose: du ski de marcassin (après les pentes de rêve il faut bien rentrer dans la forêt, les chants d'arcosses, voir descendre dans les lits de ruisseau etc etc je te fais pas un dessin...) j'en ai fait pas mal avec le Down en ce début d'hiver, et b'en je peux te dire que j'ai jamais eu un ski de "rando" aussi facile à gérer dans ces conditions, aussi peu fatiguant.
Au début j'étais très sceptique par rapport à l'utilisation du cambre inversé en montagne. Et bien depuis peu je me dis que le cambre inversé allié à des lignes de cotes très tendues ça te facilite pas mal la vie en fait

Très très convaincant les gars, merci pour vos arguments et le partage de votre expérience, je crois que je vais faire des rêves de cambre inversé - mais non c'est pas ce que vous pensez

J'ai une question bonus… et en telemark?? Je me dis que c'est peut-être plus délicat car moins évident d'être tout le temps en bon appui languette. Et plus lent à aller prendre de l'angle. Quelqu'un a essayé en génuflexion?

Putain c'est sûr qu'ils savent vendre là Dupont & Dupont

Ca donnerait presque envie de revendre les Guardians....

Pas essayé donc impossible de te filer une réponse (j'ai un ski "classique" de 98 avec léger rocker av en telem et pas un super niveau) mais effectivement ça doit être plus lent pour le mettre sur la carre et/ou il faut plus d'angle donc pas évident à mon avis. Mais comme ça pivote très facile en appui languette ça doit être assez easy à basse vitesse sur le dur et surtout en poudre.
Par contre un point qui doit être un peu gênant c'est le fait que le ski accélère assez fort de par sa forme si tu délestes la languette... je sais pas si c'est très gérable en télémark du coup -> le pied aval qui accélère et tire droit et l'amont qui veut tourner... Hum pas gagné quand même l'affaire je pense.

j'étais exactement en train de me dire qu'on commençait à radoter sur ces skis tellement on les trouvait bon, ça devient soulant
à vous d'essayer et de prendre le relai.
promis du 6 je ne dirais plus mot

merlinm (17 févr. 2014) disait:

j'étais exactement en train de me dire qu'on commençait à radoter sur ces skis tellement on les trouvait bon, ça devient soulant
à vous d'essayer et de prendre le relai.
promis du 6 je ne dirais plus mot

Pareil! Donc je radoterai surement à partir de la semaine prochaine à propos des 3 uniquement

LesArcsUnderground (17 févr. 2014) disait:

Putain c'est sûr qu'ils savent vendre là Dupont & Dupont

Ca donnerait presque envie de revendre les Guardians....

Carrément ils sont vraiment très très forts...

Pour un peu ils arrivaient à faire acheter des trucs en ronds de tonneaux à un vieux schnok comme moi...

Je l'ai échappé belle, heureusement qu'ils sont out of stock et qu'il y a des doutes en telemark sinon j'aurai presque cassé la tirelire là sur ce coup...

Et après t'imagines le matin, déjà c'est galère: bon alors aujourd'hui ski, monoski ou telemark? Je prends les mis fats ou les gros? Et maintenant: je prends les planches civilisées ou les machins tous plats du XXI siècle...? Hein?

Mal à la tête...Bzzz Crac tssss... Crash System....

Bon je vais mater des vidéos de ski c'est moins compliqué....

Hallucinant pour un ski qui ne fait "que" ma taille.
Si tu as l'occasion de l'essayer tu achètes direct je t'assure. En ski de montagne c'est for-mi-dale toutes conditions confondues.
Rien de comparable à un Zag Ubac ou Ubac XL. Mais rien du tout... (et pourtant ces 2 skis sont déjà pas mal
Salut les skipasseurs
j'ai lu ce post avec intérêt, c'est quoi la différence entre ces CD 6 & un zag Ubac ? (j'ai les ubac de l'année dernière en bleu foncé et j'en suis bien content pour ma pratique en rando). ils vont mieux dans les neiges difficiles?
Enfin le Ubac XL (que je n'ai jamais essayé fait seulement 3kg alors que le CD6 fait 3kg 7 & en rando le poids ça compte beaucoup surtout quand on met les skis sur le sac pour remonter des couloirs..., qu'est ce qui vous fait préferer les CD6 malgré les 700 g en plus la paire? Surtout qu'il y a maintenant quelques marques qui font des skis à 105 au patin de 3kg et quelques seulement (Black diamond convert par exemple...)

Je fais 63 kg pour 1m 77 skie 90% en HP jusqu'au 4.2 en couloir, fait du raid à ski, parfois des gros dénivs > 2000 m bref je skie en montagne j'ai une bonne condition physique mais j'ai pas un gros bagage technique en ski donc pas vraiment freerideur en grande courbes en sautant des barres même si j'aimerai bien
J'ai des zag Ubac 174 cm en rando & des atomic access 181 (pour la piste /HP depuis les remontées). J'aime les skis faciles, tolérants, qui pardonnent les erreurs & facilitent la vie dans les neiges variés & parfois difficiles qu'on rencontre en rando , (poudre lourde, croutées, traffole, ventée).
Est -ce que ces skis sont adaptés à un randonneur lambda qui veut tout faire avec une seule paire? (sauf peut être du raid à ski au printemps en tranfo) ou est ce qu'il faut déjà un niveau en freeride avancé pour bien les apprécier?
Enfin ou peut on les louer pour essayer & où?

@ laurentb : alors???

laurent13 (18 févr. 2014) disait:

Hallucinant pour un ski qui ne fait "que" ma taille.
Si tu as l'occasion de l'essayer tu achètes direct je t'assure. En ski de montagne c'est for-mi-dale toutes conditions confondues.
Rien de comparable à un Zag Ubac ou Ubac XL. Mais rien du tout... (et pourtant ces 2 skis sont déjà pas mal
Salut les skipasseurs
j'ai lu ce post avec intérêt, c'est quoi la différence entre ces CD 6 & un zag Ubac ? (j'ai les ubac de l'année dernière en bleu foncé et j'en suis bien content pour ma pratique en rando). ils vont mieux dans les neiges difficiles?
Enfin le Ubac XL (que je n'ai jamais essayé fait seulement 3kg alors que le CD6 fait 3kg 7 & en rando le poids ça compte beaucoup surtout quand on met les skis sur le sac pour remonter des couloirs..., qu'est ce qui vous fait préferer les CD6 malgré les 700 g en plus la paire? Surtout qu'il y a maintenant quelques marques qui font des skis à 105 au patin de 3kg et quelques seulement (Black diamond convert par exemple...)

Je fais 63 kg pour 1m 77 skie 90% en HP jusqu'au 4.2 en couloir, fait du raid à ski, parfois des gros dénivs > 2000 m bref je skie en montagne j'ai une bonne condition physique mais j'ai pas un gros bagage technique en ski donc pas vraiment freerideur en grande courbes en sautant des barres même si j'aimerai bien
J'ai des zag Ubac 174 cm en rando & des atomic access 181 (pour la piste /HP depuis les remontées). J'aime les skis faciles, tolérants, qui pardonnent les erreurs & facilitent la vie dans les neiges variés & parfois difficiles qu'on rencontre en rando , (poudre lourde, croutées, traffole, ventée).
Est -ce que ces skis sont adaptés à un randonneur lambda qui veut tout faire avec une seule paire? (sauf peut être du raid à ski au printemps en tranfo) ou est ce qu'il faut déjà un niveau en freeride avancé pour bien les apprécier?
Enfin ou peut on les louer pour essayer & où?

Hum question difficile... Je comparais les UBAC XL 186 et les CD6 185 au niveau du poids, et non l'UBAC 184 et le CD6...
Pour avoir essayé les 3 (ubac, ubac rigidifié de cette année et XL) les 3 sont bons même si le Ubac de l'année dernière était franchement mou du genou (enfin de la spatule quoi)
Il y a quand même moyen d'envoyer un peu avec ces lattes mais le caractère du ski ne t'incite pas trop à la folie furieuse, c'est assez tranquille comme ski quand même, neutre, sans personnalité quoi, mais rassurant, c'est un ski de "Rando", c'est vraiment ça.
Et puis faut pas se mentir autant ça déjauge bien en poudre et ça se conduit assez facilement sur des rayons moyens, autant c'est tout à fait insipide sur le dur. De plus une fois vraiment "lancé", il cherche toujours à tourner, parce qu'il a pas été conçu pour skier vite...

Je te retourne la question: est ce que tu prendrais le UBAC XL en paire unique en rando? Je suppose que non.
Et bien entre le XL et le CD6 il y a des années lumières au niveau conception et performances. Le CD6 sous les pieds d'un bon skieur il atomise littéralement le XL (lui même sous les pieds d'un bon skieur évidemment), et d'ailleurs il atomise pas mal de skis freeride à 105/110 à longueur égale question accélération.
Si tu te sens pas limité par le UBAC ça va pas le faire avec le CD6, pour la bonne et simple raison que le CD6 il incite pas du tout au cruising, il t'incite à trouver sa limite (ça c'est un peu la marque de fabrique des très bons skis), et sa limite il la cache plutôt bien le bougre -> c'est un ski qui fait progresser, qui demande un peu mais donne beaucoup en retour.

A poids sensiblement égal, je dirais que le Ubac XL c'est un ski de rando qui permet d'envoyer pas mal, le CD6 c'est un ski de Freeride qui permet donc d'être utilisé très facilement en rando et d'envoyer franchement énormément...

Le ski qui évite de s'em****der à tourner, pas mal comme concept

Ericlodi (18 févr. 2014) disait:

Le ski qui évite de s'em****der à tourner, pas mal comme concept

Non mais je pense qu'en forçant un peu il va quand même finir par tourner. Enfin j'espère?!

pour les potes, ça urge !!!

appelle directement diamir!

merlinm (18 févr. 2014) disait:

@ laurentb : alors???

Merlin voici les relevés du CD3:
13 - 55 pour les talons et spatules et poids de 2163gr pour un ski et 2176gr pour l'autre (donc inférieur aux 4,4kg qui sont annoncés, plutôt rare ça hein...)
Je vais essayer de mettre le Ren 186 à côté pour voir ou se situent les différences.

D'autre part, j'ai discuté avec Gregor de la gamme à venir (qu'ils veulent "ouvrir" un peu) et des perspectives: leur souhait est d'investir dans des presses qui leur permettrons, comme Aluflex par exemple de proposer pratiquement du sur-mesure pour ce qui est des hauteurs de spat et talons notamment -> c'est bon pour tes projets ça hein?
Je lui ai fortement recommandé de rester dans cet esprit en conservant dans leur gamme des skis aussi performants et de ne pas sombrer, comme pratiquement toutes les marques dans des produits "grand public" -> il m'a rassuré: ces gars savent où ils vont et ce qu'ils font et sont conscients que ce qui rend la marque tellement intéressante c'est justement ce côté différent et un poil exclusif.
C'est quand même génial dans cette industrie du ski presque totalement "normalisée" de tomber sur un produit alternatif, avec des matériaux de qualité, super bien fini, de pouvoir discuter ski avec le boss, lui faire des retours d'expérience etc etc...

super je l'ai eu au telephone 10mn après ton départ.
leurs produits actuels sont déjà fantastiques et tout est fait pour que le futur le soit aussi.
j'ai pas tout compris avec mon anglais de merde mais les futurs outils de production seraient ceux dont on rêve.
l'année prochaine sera une mise au point encore plus poussée (c'est possible ? )
bonifier les modèles sans gros changements (hormis le 8 special freestyle) est surement le mieux vu la base saine

merci pour les relevés du tout bon

Personne n'a testé le CD7? Il a l'air pas mal non plus comme ski polyvalent.

PowerPowPow (19 févr. 2014) disait:

Personne n'a testé le CD7? Il a l'air pas mal non plus comme ski polyvalent.

Not too much talk about the 7, but our french friends Cyril Reygnier (http://freeskifriends.com/januarynopow/) and Arnaud Lesueur (http://arnaudlesueur.com/ https://www.zapiks.fr/les-chroniques-pour-skier-tu.html) have been skiing them for BC, touring, FWQ comps and everything in between.

Laurent.b (18 févr. 2014) disait:

D'autre part, j'ai discuté avec Gregor de la gamme à venir (qu'ils veulent "ouvrir" un peu) et des perspectives: leur souhait est d'investir dans des presses qui leur permettrons, comme Aluflex par exemple de proposer pratiquement du sur-mesure pour ce qui est des hauteurs de spat et talons notamment -> c'est bon pour tes projets ça hein?
Je lui ai fortement recommandé de rester dans cet esprit en conservant dans leur gamme des skis aussi performants et de ne pas sombrer, comme pratiquement toutes les marques dans des produits "grand public" -> il m'a rassuré: ces gars savent où ils vont et ce qu'ils font et sont conscients que ce qui rend la marque tellement intéressante c'est justement ce côté différent et un poil exclusif.
C'est quand même génial dans cette industrie du ski presque totalement "normalisée" de tomber sur un produit alternatif, avec des matériaux de qualité, super bien fini, de pouvoir discuter ski avec le boss, lui faire des retours d'expérience etc etc...

des tailles un peu plus grandes ? (pour grand gabarits )

franchement les tailles sont déjà bien longues, pas de spatule arrière du tout (à part le 0 et le 7) + profil général tendu >> ça donne de belles longueurs efficaces avec beaucoup de puissance et de stab en peuf.
pour qu'une petite marque (sur)vive, il faut qu'elle cible plus et soit un peu décalé du gros du marché.
en ce sens j'ai l'impression qu'elle occupe le haut du range taille et puissance.
dans ce sens le 3 et le 0 sont assez titanesque et sont à comparer à un fameux ski 4frnt décorés d'oiseaux .

celui qui arrivera aux limites du 192 CD0 de cette année, il peut s'inscrire au FWT direct.

et le plus incroyable, ces skis restent faciles quand on a compris comment les skier.

après c'est sur qu'avoir des moules adaptatifs va ouvrir le champ des possibles et permettre de répondre plus facilement avec moins de protos aux différentes contraintes :
pour un même moule des stratifications différentes donnent (ou peuvent donner) des profils différents, surtout avec le carbone.
et un moule fixe c'est plusieurs milliers d'euros par taille
et surtout tu rajoutes les choix de noyaux, flexs, torsions, poids... plus celles propres à la fabrication...
bref la complexe réalité d'un tas de facteurs interdépendants.

d'ailleurs plus que des tailles différentes, le plus utile serait plutot des flexs différents pour coller aux énergies ;(masse×vitesse×technique) de chacun.

si tu avais le CD0 192 avec un flex de sanouk tu serais le roi en forét même avec 50kg peu sportif, alors que l'actuel est nettement plus sportif. et pourtant là même taille.

ouais enfin j'ai du mal à croire qu'il faille le même ski pour un mec de 1m75/60 kg, une mec de 1m80/75kg et un mec de 1m91/95kg (moi!)
de fait cette gamme de ski mono taille est faite pour un gars moyen
et là ce qui m’intéresse le plus c'est pas les perf (j'ai pas le niveau ni la prétention) mais le déjaugeage (forcement moins bon avec plus de poid et un centre de gravité plus haut)
je le vois bien sur mes super7 195 qui déjaugent moyen à faible pente (bien que à priori je puisse gagner un peu en reculant les fixes que j'avais mis sur standard et pas freeride (2 cm))

d'ailleurs toi qui fait 1m75, si les 6 existaient en 1m74 les prendrais tu ou resterais tu sur les 1m85 ??

le fab (20 févr. 2014) disait:

ouais enfin j'ai du mal à croire qu'il faille le même ski pour un mec de 1m75/60 kg, une mec de 1m80/75kg et un mec de 1m91/95kg (moi!)
de fait cette gamme de ski mono taille est faite pour un gars moyen
et là ce qui m’intéresse le plus c'est pas les perf (j'ai pas le niveau ni la prétention) mais le déjaugeage (forcement moins bon avec plus de poid et un centre de gravité plus haut)
je le vois bien sur mes super7 195 qui déjaugent moyen à faible pente (bien que à priori je puisse gagner un peu en reculant les fixes que j'avais mis sur standard et pas freeride (2 cm))

d'ailleurs toi qui fait 1m75, si les 6 existaient en 1m74 les prendrais tu ou resterais tu sur les 1m85 ??

C'est ce que j'essaye de dire dans pas mal de discussion, mais que ça n'intéresse visiblement personne.
Mais sur skipass faut toujours le ski le plus large et le plus long quelle que soit la taille du rider musclé.

Et ce que tu évoques pour le "déjaugeage", il est directement lié au poids du rider musclé par rapport à la surface de glisse de la planche.
En chiffres, c'est le poids du skieur divisé par la surface de glisse qui te donne la charge en grammes au centimètre carré.
Et donc plus t'es lourd, pour un ski identique, plus ta charge au cm2 est élevée.

En fait ça joue pas tant que ça parce que, à charge au cm2 identique, c'est la technique du rider musclé qui va faire qu'y saura y faire déjauger ou pas.

Buberto (20 févr. 2014) disait:

Et ce que tu évoques pour le "déjaugeage", il est directement lié au poids du rider musclé par rapport à la surface de glisse de la planche.
En chiffres, c'est le poids du skieur divisé par la surface de glisse qui te donne la charge en grammes au centimètre carré.
Et donc plus t'es lourd, pour un ski identique, plus ta charge au cm2 est élevée.

quitte à chipoter, tu parle plus de portance que de déjaugeage là
et tu oublie la vitesse au carré ... d'ou la technique du rider musclé CQFD

Buberto (20 févr. 2014) disait:

C'est ce que j'essaye de dire dans pas mal de discussion, mais que ça n'intéresse visiblement personne.

Bah moi ça m'intéresse, je réagis pas trop à tes propos mais je lis attentivement

mais bon, je suis ni technique (ancien snowboardeur) ni musclé (nouveau papa) alors ...

le fab (20 févr. 2014) disait:

Buberto (20 févr. 2014) disait:

Et ce que tu évoques pour le "déjaugeage", il est directement lié au poids du rider musclé par rapport à la surface de glisse de la planche.
En chiffres, c'est le poids du skieur divisé par la surface de glisse qui te donne la charge en grammes au centimètre carré.
Et donc plus t'es lourd, pour un ski identique, plus ta charge au cm2 est élevée.

quitte à chipoter, tu parle plus de portance que de déjaugeage là
et tu oublie la vitesse au carré ... d'ou la technique du rider musclé CQFD

Bah oui mais il a pas tort ... je fais la même taille que toi mais pour 78-80 kg avec quand même un peu de muscle ... bah j'ai aucun souci pour déjauger, même avec des skis à 88 au patin

toi aussi tu confond !!
tu peux déjauger avec 88 au patin, flotter non ! (enfin si, mais avec plus de vitesse)

Ah bah j'vais dire ouais ... J'ai pas mis mon cerveau ce matin alors je comprends pas trop du coup.

le fab (20 févr. 2014) disait:

ouais enfin j'ai du mal à croire qu'il faille le même ski pour un mec de 1m75/60 kg, une mec de 1m80/75kg et un mec de 1m91/95kg (moi!)
de fait cette gamme de ski mono taille est faite pour un gars moyen
et là ce qui m’intéresse le plus c'est pas les perf (j'ai pas le niveau ni la prétention) mais le déjaugeage (forcement moins bon avec plus de poid et un centre de gravité plus haut)
je le vois bien sur mes super7 195 qui déjaugent moyen à faible pente (bien que à priori je puisse gagner un peu en reculant les fixes que j'avais mis sur standard et pas freeride (2 cm))

d'ailleurs toi qui fait 1m75, si les 6 existaient en 1m74 les prendrais tu ou resterais tu sur les 1m85 ??

moi je fait 175 pour 95 kilos et le cd6 colle parfaitement à mon programme.
en déja dejauge/stabilité en 185

je les comparerais au moins aux automtic 192

les cd0, 2, 3, 4 et 6 sont des skis qui m'ont l'air plutot destiné entre moyens et gros gabarits, et c'est le choix de la marque. le 3 et encore plus le 0 faudra sacrément envoyer pour trouver les limites; 70 ou 100 kg 1m60 ou 2mètres n'y changeront rien ou presque
c'est pas tout le monde qui peut faire du super G en libre, clair et limpide.

merlinm (20 févr. 2014) disait:

le fab (20 févr. 2014) disait:

ouais enfin j'ai du mal à croire qu'il faille le même ski pour un mec de 1m75/60 kg, une mec de 1m80/75kg et un mec de 1m91/95kg (moi!)
de fait cette gamme de ski mono taille est faite pour un gars moyen
et là ce qui m’intéresse le plus c'est pas les perf (j'ai pas le niveau ni la prétention) mais le déjaugeage (forcement moins bon avec plus de poid et un centre de gravité plus haut)
je le vois bien sur mes super7 195 qui déjaugent moyen à faible pente (bien que à priori je puisse gagner un peu en reculant les fixes que j'avais mis sur standard et pas freeride (2 cm))

d'ailleurs toi qui fait 1m75, si les 6 existaient en 1m74 les prendrais tu ou resterais tu sur les 1m85 ??

moi je fait 175 pour 95 kilos et le cd6 colle parfaitement à mon programme.
en déja dejauge/stabilité en 185

je les comparerais au moins aux automtic 192

les cd0, 2, 3, 4 et 6 sont des skis qui m'ont l'air plutot destiné entre moyens et gros gabarits, et c'est le choix de la marque. le 3 et encore plus le 0 faudra sacrément envoyer pour trouver les limites; 70 ou 100 kg 1m60 ou 2mètres n'y changeront rien ou presque
c'est pas tout le monde qui peut faire du super G en libre, clair et limpide.

Et b'en moi je fais 1,85 pour 75kg et un centre de gravité plutôt haut.
Le CD6 me va très bien.
La taille ne fait pas tout, c'est surtout la forme du ski (de profil), ses lignes de cote (moins il est taillé mieux c'est et là typiquement le Super 7 il est à la rue, même s'il faisait 2.25), l'endroit ou il est monté.
Les Down sont très tendus, le talon super long, ils déjaugent, accélèrent et flottent beaucoup plus qu'un ski qui va avoir un rocker av énorme mais pas du tout progressif.
La taille du ski n'est comparable qu'à shape équivalent.
Pour info j'ai le même ski en 2 tailles différentes (Renegade 196 et 186) très franchement je ne vois aucune différence en terme d'accélération et surtout de stabilité.
Je suis pas franchement un djeun et j'ai longtemps skié sur des lattes qui obligeaient à avoir de la longueur (des DP 193, 201 notamment, et j'ai encore un Titan Pro que je sors quand ça va mal question enneigement et quand je suis énervé ) donc je ne vais surtout pas vous dire qu'un ski court est plus stable qu'un ski long, mais en poudre, un ski qui a une forme appropriée un flex sérieux marchera beaucoup mieux qu'une vieille barre avec du gros cambre sous le pied... Je dis marchera mieux mais je devrais dire atomisera plutôt. Chaussez un renegade 186 (dans de la pente et dans 60 de fraiche) et un DP201, je suis pratiquement sur que le Ren sera plus vite en bas...
Je ne dis pas ça en l'air j'ai fais des essais au chrono, c'est dur d'admettre que le bon vieux Storm est à la rue, ça met un sacré coup au moral mais faut pas se mentir parfois, et là tu peux reculer les fix, faire ce que tu veux ça changera rien au problème.

le fab (20 févr. 2014) disait:

Buberto (20 févr. 2014) disait:

Et ce que tu évoques pour le "déjaugeage", il est directement lié au poids du rider musclé par rapport à la surface de glisse de la planche.
En chiffres, c'est le poids du skieur divisé par la surface de glisse qui te donne la charge en grammes au centimètre carré.
Et donc plus t'es lourd, pour un ski identique, plus ta charge au cm2 est élevée.

quitte à chipoter, tu parle plus de portance que de déjaugeage là
et tu oublie la vitesse au carré ... d'ou la technique du rider musclé CQFD

Oui, la vitesse au carré, très important!

Autre paramètre fondamental, l'égo. Et les petits, quand ils en veulent, ont souvent un gros ego

Bilan: la taille unique (plus grand que les quidams de préférence) ça peut marcher!

le fab (20 févr. 2014) disait:

ni musclé (nouveau papa) alors ...

j'vois pas le rapport