article scientifique boulversant sur les phénomènes météorologiques

le réchauffement de la terre: oui mais faut pas tout confondre: ça peut impliquer un refroidissement dans nos contrées. On en sait rien encore pour le soi disant arrêt du gulf stream

on voit toujours un réchauffement dû à l'effet de serre du CO2 et des solvants chlorés,mais les millions de tonnes de poussière,est -ce qu'elles n'entrainent pas un refroidissement par filtration du soleil comme l'a dit quidam;j'avais lu dans un reportage que les 2 hivers froids de 85 et 87 venaient de l'éruption volcanique en indonésie quelques temps auparavant.(peut-être le pinatubo,je m'en souviens plus);de plus malgré le réchauffement annoncé,je ne vois pas encore la différence de température des océans(qui doit un peu réguler tout ça);à cette époque médiatique ,on ne recherche que le sensationnel pour faire du blé par tous les moyens,et n'allez pas me faire la liste de toutes les catastrophes naturelles récentes pour étayer des arguments!l'homme s'installe partout où il ne devrait pas être à cause de la surpopulation et la cupidité des politiques parfois.

UrbanRider> Plutot que d'agresser, fait nous partager tes connaissances, cela sera plus constructif! Si l'on devait mesurer la véracité des faits exposés par le nombre de liens internet ici exposé, je crois que l'on atteindrait le niveau le plus bas de l'intellignce humaine... Mais sans doute cela te convient-il...

lily> je sors tous mes anciens cours de climato + qq liens pluisque tu sembles attacher plus d'importance à internet en t'engonssant et te focalisant sur une partie du problème (Gulf Stream) et en oubliant du coup qu'il n'y a pas que le Gulf Stream dans l'histoire... c'est dommage c'est ce que j'ai essayé d'écrire la semaine dernière en parlant de libre arbitre et d'esprit critique... faut écarter les oeillères et garder une large ouverture d'esprit...

ce lien http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/retrait.glaces.html
n'a aucun rapport avec l'arrêt du Gulf Stream! D'ailleurs le terme Gulf Stream n'y est même pas mentionné!!!!!

Sur ce lien http://www.manicore.com/documentation/serre/courants.html

on voit un dessin illustrant le sens de circulation du Gulf Stream en Atlantique Nord. Va falloir qu'il se décide cet ingénieur car perso j'ai toujours appris que la gulf stream remontait l'Atlantique Nord en longeant la côte est des USA puis était déviè vers l'est (par le courant descendant du Labrador) pour redescendre en longeant les côtes de l'Europe occidentale! Y a qqchose qui coince!

Deux liens que j'ai trouvés pour montrer que l'eau des océans gèle à -1,9°C... et forme la banquise... en l'occurence celle du pôle nord (l'arctique)
http://fretard.chez.tiscali.fr/1999/oceans.htm
et
http://www.ifremer.fr/francais/ocean/ocean_chiffres.htm

Sur le premier lien on peut lire que le Gulf Stream est un courant de surface dont le moteur principal est les vents. Ben voui si le gulf stream apporte des T°C douces en hiver le long des côtes françaises, c'est bien parce que de l'eau 'chaude' arrive mais en surface pour baigner nos côtes... Comme je l'ai écrit dans un message précédent n'en déplaise à Urbanrider, je crois donc plus à un réchauffement des océans qui viendrait modifier/perturber le Gulf Stream plutôt qu'à un relargage d'eau issue de la fonte de la banquise... (Plus au sud, El Niño et La Niña en sont d'ailleurs des exemples frappants.)

Pourquoi? A noter c'est vrai que la plongée en profondeur des eaux océaniques au niveau de l'Arctique constitue en plus des vents un moteur à la circulation du Gulf Stream. Mais le mouvement du Gulf est bien la résultante des vents et de la plongée densimétrique des eaux due davantage au refroidissement de celle ci plus qu'à un changement de salinité.

Toujours dans la même veine, il faudrait que la banquise (glace salée) ET les calottes polaires (glace d'eau douce) fondent à une grande échelle pour entrainner un courant suffisamment important d'eau douce qui viendrait stopper le Gulf Stream qui lui est plus salé.

Ces 2 liens suivants enfoncent le clou, mais on peut lire la même chose dans les ouvrages que l'on utilise pour enseigner...
http://www.ifremer.fr/lpo/thuck/nao/nao.html
et
http://stquentinpassionhist.free.fr/page2sciences.htm

Voui, en fait on ne peut pas dissocier le Gulf Stream de la dérive atlantique Nord encore appelée NAO (pour North Atlantique Oscillation). Il s'agit d'un courant atmosphérique et océanique qui forme l'extension du Gulf Stream quand il redescend sur les côtes occidentales européennes. Le NAO part en fait de la partie nord du continent américain pour se diriger vers le continent européen.

Son fonctionnement est régit par 2 'portiers' que sont les dépressions islandaises et l'anticyclone des Açores. Par exemple quand l'Anticylcone des Açores connait de plus fortes pressions que la Normale, celles des dépressions islandaises sont plus faibles que la Normale. On est alors en NAO positive ce qui engendre un hiver doux et humide en Europe du nord et un hiver doux et sec pour la partie sud.
Quand la dépression islandaise est plus forte que l'anticyclone des Açores, et bien on se trouve en NAO négative avec un hiver sec et froid pour l'europe du nord et un hiver froid et humide poiur la partie sud.

Bref, tout ça pour dire que les variations climatiques prennent leur source dans les océans MAIS AUSSI dans les circulations atmosphérique (AU DESSUS des océans)

Qu'est ce qu'entrainnerait une disparition du Gulf Stream sur le climat européen? Ben lily tu en as l'exemple sur la côte nord-est des USA. Y a t il des glaciers à New York et au Canada oriental????

Non je peux m'avancer sans trop d'hésitation et pourquoi? Ben parce qu'il y a 2 autres facteurs qui entrent en ligne de compte :
- les variations de l'orbite terrestre démontrées par Milankovitch (j'ai déjà expliqué les détails sur un autre post sur ce forum) comme l'inclinaison de l'orbite terrestre, l'excentricité de l'orbite terrestre et la précession des équinoxes. Il s'agit là de varaiations majeures et durables qui peuvent provoquer par exemple 800m de glace au dessus de Grenoble!!! et non la disparition du Gulf Stream!!!!
- l'effet de serre conjugué avec l'effet atmosphérique sur les rayons du soleil (on parle alors d'effet de serre et d'albedo). Voui, sais-tu par exemple que s'il n'y avait pas ce fameux effet de serre, la surface de la terre serait gelée et certainement les +15°C en moyenne qu'on lui connaît aujourd'hui!!!! A ce titre il est aussi utile de rappeler que l'effet de serre est plus dû à la vapeur d'eau présente dans l'atmosphère qu'à la présence de CO2!!! (contribution de 60% pour la vapeur d'eau et 40% pour le CO2) :

http://ecorev.org/article.php3?id_article=46

A l'inverse comme l'a dit al, les dernières irruptions du Pinatubo et d'Unzen (1991) ont entrainé une baisse significative (de l'ordre du degré de la température globale terrestre sur 1 à 2 années du fait des cendres expulsées dans l'atmosphère et qui constituaient alors un gigantesque et infime écran qui réfléchissait une petite partie des rayons solaires!

BREF, tout ça pour dire que l'on ne peut pas se focaliser sur un seul paramètre (ici Gulf Stream) pour expliquer une hausse de T°C ou au contraire une baisse de T°C. Pour qu'une glaciation se déclenche, il faut un changement à l'échelle terrestre violent et durable.

Une modification d'un courant marin ou atmosphérique peut provoquer LOCALEMENT des anomalies climatiques comme El Niño et La Niña ou encore plus proche de nous et dans une moindre mesure l'effet cévennole.

Ensuite pêle mêle :
ce lien que tu as présenté :
http://www.futura-sciences.com/sinformer/n/news4950.php

il indique bien une perturbation du Gulf Stream mais sous quelles conditions ? un relargage instantané (à l'échelle géologique, instantané signifie tout de même plusieurs mois) d'eau douce par la baie d'Hudson en travers de la circulation du Gulf. Explique moi STP comment instantanément même sur plusieurs mois la calotte polaire de l'arctique (et non la banquise car elle est constituée d'eau salée) peut fondre et relarguer dans l'Atlantique nord une grande quantité d'eau douce ?!?!? un météorite qui viendrait se crasher sur le pôle nord? des trappes qui entreraient en irruption au pôle nord?!?!?

Je laisse tomber ce lien :
http://pageperso.aol.fr/tsword85/archenvendanj.html
car il s'agit d'un melting-pot des précédents liens sauf que le gars fait l'amalgame entre périodes de glaciation et hiver rigoureux, ça me saoule...

Les liens sur le Pentagone, je laisse tomber également : cf nombreuses interventions au début de ce thread.

Il faut maintenant absolument que je me penche sur ce méthane et ce qui s'est passé au Permien.

Quidam.
Je parlais surtout de la théorie qui parle de l'arrêt du gulf stream parce que c'est le sujet de ce topic. C'était de cette théorie dont il était question au départ et pas des autres. J'ai tout de même élargie un tout petit peu parce que ça me semblait intéressant. J'ai aussi mit des sites plus facile à lire et à comprendre parce que les gens ne lisent pas très souvent quand c'est trop long. Aux autres de chercher plus loin à partir d'un info de départ si le sujet les intéresse.

En fait, je suis québécoise, je suis donc moins touchée par le gulf stream et ce n'est pas ce qui m'intéresse le plus.

On peut élargir le sujet et parler d'un peu toute les théories existantes si vous voulez.

Je n'aime pas me faire dire que j'ai des oeillères ou quelque chose du genre ni que je suis fermée d'esprit. Je me sens vraiment insultée. Attend de me connaître un peu avant de porter un jugement. Tu n'as même pas pris la peine de vérifier mes intérêts avant de décider toi-même ce qui m'intéresse ou non. C'est un peu frustrant. Surtout que tout ce que je voulais ici c'était aider un peu la personne qui avait ouvert ce topic avec son sujet du Gulf Stream et du refroidissement possible. J'avais simplement l'intention d'aider les gens à s'ouvrir à cette possibilité sans non plus y adhéré complètement. Je ne voulais surtout pas ici faire l'étalage de tout ce qui existe comme hypothèse sur les changements climatiques, ce n'était pas le but de ce topic.

Jusqu'à présent, personne n'avait parlé de rien d'autre ici. Je ne pensais pas que quelqu'un avait décidé d'élargir le sujet à toute les théories possibles et imaginables. Personnellement, j'aurais ouvert des topics différents mais c'est une bonne idée de tout mettre ici.

Je me sens blessée mais c'est peut-être une petite crise de susceptibilité de ma part...

quidam disait:

on voit un dessin illustrant le sens de circulation du Gulf Stream en Atlantique Nord. Va falloir qu'il se décide cet ingénieur car perso j'ai toujours appris que la gulf stream remontait l'Atlantique Nord en longeant la côte est des USA puis était déviè vers l'est (par le courant descendant du Labrador) pour redescendre en longeant les côtes de l'Europe occidentale! Y a qqchose qui coince!

Heuuuu, va falloir que tu révises ce que tu as appris ! Perso j'ai toujours appris que Le Gulf Stream circule comme le dis cet ingénieur et ca explique bien la différence de climat à la même latitude entre l'europe (réchauffée par le courant chaud qui remonte du sud) et l'amérique du nord (refroidie par le même courant qui redescend du nord)

lily> Ce n'est pas moi qui ai commencé à parler du Permien ni à élargir le débat en parlant d'hypothèse d'un réchauffement sans glaciation comme tu l'as fait dans ton message du 28 janvier 2005 à 18H16...
J'étais resté sagement sur le Gulf Stream puisque le topic n'en déviait pas jusqu'à ton message du 28 janvier du moins...

Ensuite, pour ton message du 1 février 2005 à 22H01, ce que je reproche c'est bien que tu aies présenté des articles focalisés sur le Gulf Stream pour expliquer une possible future période glaciaire qui est le sujet de ce thread!
Désolé que cela te choque ou que cela te blesse mais c'est bien là le fond du problème que j'essaye de dénoncer depuis le début! A savoir que seule la disparition du Gulf Stream (même en admettant que cela soit possible...) ne pourra pas engendrer une période glaciaire ne t'en déplaise!!!
Dans un de tes messages tu parlais de la Science mais ce qui la caractérise avant tout c'est bien une ouverture d'esprit avec impartialité et non une présentation de théories orientées ne prenant en compte qu'un élément isolé. En effet, c'est bien la somme de facteurs inter-dépendants (océanique, astronomique et atmosphérique) impliqués dans la mécanique climatologique terrestre qui règle le bal des fluctuations des T°C à la surface du globe!!!

Maintenant que tu le prennes mal, que tu te sentes insultée voire blessée, c'est ton problème pas le mien, ta susceptibilité s'en remettra très vite. On ne peut pas se draper, se voiler, se réfugier derrière la Science ou sur des liens internet dits scientifiques comme tu l'as fait pour asséner des contre-vérités ou justifier les délires d'un Pentagone en folie en ommettant sciemment d'autres paramètres scientifiques qui ont pourtant autant d'importance!
C'est ce que j'appelle le LIBRE ARBITRE et le SENS CRITIQUE! Bref, le COEUR de la Science!

Tomdieu> Et non pas de bol, c'est le courant descendant du Labrador qui refroidit la côte est de la partie nord du continent américain. C'est d'ailleurs pour cela qu'il fait bien plus froid à New York qu'à Bordeaux alors qu'il s'agit de la même lattitude... Labrador, en fait, fait dévier le Gulf Stream vers l'est puis il redescend le long des côtes européennes. Mais ce qui m'énerve dans cette histoire c'est que l'on peut trouver sur internet autant de sites qui expliqueront ta version que d'autres qui expliqueront la mienne.
J'en reviens alors à UrbanRider qui pense que le ° de blaireautitude est inversement proportionnel au nombre de liens balancés dans un post ... affligeant et consternant ...

A quand des spots publicitaires tres percutant sur la protection de l'environnement, la pollution les enjeux et l'avenir de notre planète ????

Écoute Quidam, je n'ai jamais dit que seul le Gulf Stream pourrait expliquer un retour à l'ère glacière ni même que ce pourrait avoir cet effet et aucun autre. Si tu avais bien lu, tu aurais vu qu'à chacun de mes posts (ou presque) j'ai pris la peine de préciser que ce n'était qu'une théorie parmis tant d'autre.

Si j'ai parlé du Permien, ce n'était que pour démontrer que c'était possible que des désastres terribles arrivent encore une fois. Encore une fois, ça ne veut pas dire non plus qu'on court à une catastrophe aussi grande. Ça aussi je l'ai toujours préciser.

Mais pourquoi dis-tu que je manque d'ouverture d'esprit et sur quoi tu te base pour me faire tout tes reproches au juste? Autrement dit, que me reproche tu exactement? Et si tu as raison de me faire ces reproches alors vas-y, fait mieux que moi au lieu de dépenser ton énergie à détruire les autres. T'imagine tout ce qui aurait pu sortir de bien pendant tout ce temps à la place de reproche qui ne sont aucunement constructifs?

et pan!
Hopeùla

Bonjour
Avez vous lu cet article interessant de La Recherche, qui prouve que le gulf stream ne serait responsable que de 30 % du rechauffement de notre vieille Europe ?
Et que notre climat tempéré oceanique l'est surtout par le deplacement des masses d'air ... ?

C'est l'hopital qui se fout de la charité. J'ai l'impression que l'on n'est pas sur la même longueur d'onde...

Écoute Quidam, je n'ai jamais dit que seul le Gulf Stream pourrait expliquer un retour à l'ère glacière ni même que ce pourrait avoir cet effet et aucun autre

Je t'invite à relire les 2 premiers tiers de ton message daté du 26 janvier 2005 à 21H24... où tu te bases sur un article expliquant le rôle du ralentissement ou de l'arrêt du Gulf Stream dans un refroidissement soudain sur l'Europe avec je cite "De la glace, de la toundra. À la hauteur de la France et l'Angleterre, ce sera comme ici. Ce sera désastreux pour votre faune et votre flore déjà très affecté par la pollution et la déforestation.
Mais tu ne t'arrêtes pas là puisqu'un peu avant tu balances "Probablement que la prochaine grosse période glacière n'arrivera pas d'ici 10 ans. Cependant, nous devons envisager la possibilité d'une période glacière d'un siècle ou deux d'ici quelques années."

Bref, tu dis un peu tout et son contraire et dans le même paragraphe!!! Au lecteur de faire la part des choses en tout cas en pratiquant ce genre de langue de bois, tu es sûre de ne pas te tromper!!! C'est un peu comme un menu à la carte, on choisit ce qui nous palît selon l'humeur du moment!!!

Mais je t'invite également à lire les 2 premiers paragraphes de ton message daté du 28 janvier 2005 à 18H16 où tu en remets une couche sur le Gulf Stream pour l'hypothèse de la glaciation.
Mais c'est vrai que tu conclues vite par un
"C'est un fait. Qu'il sera perturbé, ça aussi pas mal tout le monde s'entend. C'est sur les conséquences et le niveau de perturbation que tout le monde ne s'entend pas."
puis par
"Nous ne sommes pas sur des conséquences réelles des changements climatiques. Aucune scientifique n'ose se prononcer définitivement. De plus, peu d'entre eux n'osent décrire les hypothèses qui ont trop l'air apocalyptiques. Ils ont peur pour leur carrière." honorable.

Mais d'un coup sans vergogne, tout dans la contradiction tu balances le 1er février 2005 à 22H01 :
"Le rapport sur le climat produit par le Pentagone en version originale et une traduction française :
http://www.ems.org/climate/pentagon_climatechange.pdf
http://paxhumana.info/article.php3?id_article=427"

Bref on ne s'en sors plus, je dirais même que l'on s'y perd! D'un côté tu écris (et tu as raison de l'écrire) que l'on ne peut pas prédire les conséquences d'un arrêt ou d'une modification du Gulf Stream mais de l'autre tu continues de nous abreuver des thèses du Pentagone sur une glaciation plus menaçante que le terrosisme lui-même pour le continent américain. A force de se sentir persécutés ces gens là, ils finissent par en devenir saoulant!!! Encore une fois le lecteur qui lit tes messages doit séparer et choisir l'un ou l'autre camp. Tu souffles le chaud et le froid, tellement plus pratique un peu comme Paco Rabanne ou Nostradamus tu pourras toujours t'écrier plus tard : "vous voyez je l'avais écrit!!!"

Si tu avais bien lu, tu aurais vu qu'à chacun de mes posts (ou presque) j'ai pris la peine de préciser que ce n'était qu'une théorie parmis tant d'autre

Ah bon ?!? mais lesquelles. Tu parles effectivement de ce qui s'est passé au Permien que je me suis permis de compléter hier soir mais d'un coup tu fais marche arrière en écrivant ce matin à 6H56 :
"Je ne voulais surtout pas ici faire l'étalage de tout ce qui existe comme hypothèse sur les changements climatiques, ce n'était pas le but de ce topic."

Bref encore une fois faut savoir sur quel pied danser pour te suivre... ce n'est plus d'ailleurs du simple changement de pied mais de la danse de la gigue!!! Alors on parle de ces autres théories ou non?!?

Si j'ai parlé du Permien, ce n'était que pour démontrer que c'était possible que des désastres terribles arrivent encore une fois. Encore une fois, ça ne veut pas dire non plus qu'on court à une catastrophe aussi grande. Ça aussi je l'ai toujours préciser.

Ah bon ?!?! ouf tant mieux tu me rassures, mais je pense que sur ce thread, les autres intervenants (moi aussi)étaient également de cet avis.

Mais pourquoi dis-tu que je manque d'ouverture d'esprit et sur quoi tu te base pour me faire tout tes reproches au juste? Autrement dit, que me reproche tu exactement? Et si tu as raison de me faire ces reproches alors vas-y, fait mieux que moi au lieu de dépenser ton énergie à détruire les autres. T'imagine tout ce qui aurait pu sortir de bien pendant tout ce temps à la place de reproche qui ne sont aucunement constructifs?

Ben je t'invite à relire l'ensemble de mes messages où j'explique justement comment une glaciation peut arriver (ensemble de 3 facteurs interdépendants l'atmosphère, l'astronomie et l'océanique) et où j'expose également mes doutes sur un arrêt ou une modification du Gulf Stream et sur les conséquences sur le climat européen en apportant d'autres argumants. Mais peut-être as tu lu en diagonal l'ensemble de ces messages ???? Relis les et on en reparle, tu trouveras des remarques que j'espère constructives en tout cas elles contre balancent ce que tu as écris.

Pourquoi écris-je que tu as des oeillères? ben tu ne prêches que par le Gulf Stream, rien que le Gulf Stream, que le Gulf Stream (ah si un peu de Permien également...) en te contentant de distribuer ça et là des liens. Mais c'est vrai c'est le sujet du thread le gulf stream!

En ravanche, j'aurais aimé que tu nous distribues également d'autres liens pour justement indiquer à life_is_just_skiing que seul le Gulf Stream aura du mal à déclencher un refroidissement important voire une glaciation sur l'Europe du fait de l'existance d'autres paramètres comme la rétroaction positive par exemple, la NAO également etc... Ca c'est être scientifique!

Ma réponse était trop longue, j'ai dû scinder. Voici la fin :

Et au fait, que détruis-je ?!? Pour toi quand on n'est pas de ton avis on détruit? On est sur un forum : lieu d'échange d'idées. Toi la première tu parles de Science le 1er février en écrivant :

"En sciences, il est important de bien s'informer et de citer ses sources de façon à ce que tous puissent vérifier ce que nous avançons. Alors voilà, je fais ma part. J'ai lu beaucoup plus que ça mais ces quelques sites résument bien notre sujet de discussion. C'est très intéressant, à lire. On pourra en reparler après. Bien sur, il serait intéressant que vous puissiez vous aussi nous citer vos sources. Vos arguments en seront d'autant plus crédibles."

Ben soit scientifique jusqu'au bout et traite tous les paramètres!

A bon entendeur

Hé ben, il y avait déjà des 4x4 et des hélico à l'époque "La dernière fois que c'est arrivé, il y a 8200 ans, c'était parce que les glaciers qui se trouvaient encore sur tout le Canada et une bonne partie des États-Unis. Ces glaciers étaient entrain de fondre à une vitesse incroyable" repris du collé de Lily. Vraiment cela nous a pas servi de leçon. Au contraire des bêtes, il y a bien que l'humain pour faire 2 x la même connerie. Je ris jaune OK, OK. Bon moi je préfère sortir avant de me pendre. Parce que entre le réchauffement de la planète et son refroidissement mois je ne vois plus qu’une seule saison au lieu de quatre

Ok je suis sor........

Hé! Hé!

Le "Da Vinci Code" de la catastrophe météorologique, avec des infos, des supputations, du suspense...

Bon, Quidam, c'est vraiment énervant de toujours devoir répéter que je n'ai jamais prétendu détenir la vérité, que je n'ai jamais dit que ce que je disait était la seule vérité possible. Je suis tout à fait d'accord que le Gulf Stream n'est pas la seule chose qui ammène le climat en europe et je ne prétend pas non plus savoir à quel point il joue un rôle. Il se pourrait bien que la personne plus haut avait raison quand elle a dit que selon elle, il était possible qu'il ne joue pas un rôle plus grand que 30% de la chaleur.

Seulement, je ne partage pas ton avis quand tu dis que le vent cré le Gulf Stream. Je pense pour ma part que c'est le contraire.

Peux-tu arrêter de me faire toute sorte de reproche infondés? Ça gruge l'énergie de tout le monde et donne une ambiance négative au forum. Tu peux ne pas être d'accord et donner une opinion contraire. Tu peux si tu veux nous donner des sources autre qu'internet si tu veux (mais je ne vois pas leur efficacité ici). N'oublie pas que pour nous aussi tu n'es qu'un inconnu quelconque sur internet, comme nous tous. Alors si tu dis qu'Internet n'a aucune crédibilité en tout temps, dans tout les cas, toujours toujours, toujours...

Au lieu de traité les autres de noms, tu aurais pu dire que tu n'es absolument pas d'accord et nous dire pourquoi. C'était ça que je voulais dire par esprit scientifique. Vérifier les sources présenter, prendre ensuite position ou non sans jamais rejeter aucune possibilité avant d'être sur qu'elle soit fausse, et ne surtout pas oublier de donner nos sources. Je n'ai donné qu'une source autre qu'Internet parce que nous sommes sur Internet et que c'est le meilleur moyen de s'assurer que les autres liront peut-être.

Et excuse-moi mais j'ai plus confiance en quelqu'un comme Hubert Reeves qu'en un Quidam inconnu. Même lui n'a pas rejeté cette hypothèse mais la prend en considération comme une possibilité.

Je vais te dire ce que tu me dis toujours, enlève tes oeillères, il y a d'autres choses qui sont possibles que ce que ta petite personne croit. Des gens ont travaillé toute leur vie à étudier le climat, son fonctionnement, son évolution futur sans même parvenir à aucune certitude autre que le climat se réchauffe de manière générale. Que l'homme est au moins en partie en cause là-dedans. Que les gaz à effet de serre sont la cause (ou peut-être conséquence mais c'est beaucoup moins courant comme hypothèse) d'un réchauffement général. Que le mot "réchauffement" n'est pas réellement approprié, on devrait plutôt parler de bouleversement ou tout simplement de changement climatique parce que certains endroits se refroidiront, d'autre resteront à la même température. Les précipitations seront changés et pleins d'autre répercussions.


Alors arrêtons de jouer à "mon père est plus fort que le tien!". En ce qui me concerne j'ai fini de faire l'enfant et je vais recommencer à parler sérieusement. Je ne prendrai en considération que tes hypothèses et les éléments d'informations que tu fourniras, rien de plus.

Sache bien que je vérifie toujours la validité de chaque info entre autre en comparant surtout aux sources en qui j'ai déjà confiance. Sache aussi que je suis constamment entrain d'étudier tout les hypothèses, de comprendre le fonctionnement du monde, de la planète, etc. Il faut aussi que tu te rappèle que je suis québécoise. Je me suis donc toujours plus intéressée à ce qui touche mon continent, ce qui est tout à fait naturel.

Jamais, jamais, jamais je ne rejeterai quelque hypothèse que ce soit tant qu'elle n'est pas prouvée invalide et surtout pas sous prétexte que quelqu'un sur un forum m'insulte et me dit que j'ai tord. Si quelqu'un croit détenir la vérité absolue sur une chose il devra me le prouver. Et si quelqu'un croit que je suis dans le tord complètement, il devra avoir des bons arguments et l'insulte est toujours le pire moyen.

ding-ding mi-temps!!!!!

Wouououh y a qqun ? c'est une blague ?!?! ou c'est encore le 2nd degré légendaire de skipass qui sévit??
Elle est où la caméra? non parce que là j'ai sincèrement l'impression que soit tu le fais exprès, soit que tu ne comprends pas toutes les subtilités de la langue française!
Mais je vais participer à cet échange déconstructif une dernière fois, après je te considère comme définitivement perdue!

Shall I go on in english in order you gonna understand better ?

Seulement, je ne partage pas ton avis quand tu dis que le vent cré le Gulf Stream. Je pense pour ma part que c'est le contraire.

Ben tu penses MAL et tu te TROMPES! Aller va puisque t'aimes bien les liens, lis ceux-ci qui expliquent justement que le Gulf Stream est un courant de surface entrainé par les vents :

http://fretard.chez.tiscali.fr/1999/oceans.htm
et
http://www.jason.oceanobs.com/html/applications/climat/climat_around_world_fr.html
ou encore
http://flynetweb.free.fr/gulf.htm
mais aussi
http://www.educnet.education.fr/obter/appliped/ocean/theme/ocean42.htm

Tu pux en trouver d'autres par toi même : tu tapes sur un moteur de recherche quelconque Gulf + Stream + courant + vent et tu en trouveras bien d'autres qui disent tous la même chose ; hallucinant n'est-il pas ?!?!?

Y a même des dessins peut être comprendras-tu mieux les dessins??? De toute façon à ton niveau le ridicule ne tue plus mais prends quand même la peine de rafraîchir tes connaissances avant d'écrire des âneries!

Au lieu de traité les autres de noms, tu aurais pu dire que tu n'es absolument pas d'accord et nous dire pourquoi

C'est bien ce que je pense depuis le début que je te lis : soit tu ne comprends pas ce que les autres écrivent, soit tu ne les lis pas! Depuis mon tout premier message sur ce thread, j'écris que je ne suis pas d'accord et j'explique POURQUOI. Alors c'est vrai que mes messages sont longs mais si tu prenais la peine de les lire jusqu'au bout tu y découvriras les raisons de mon désaccord! Mais peut être dois je traduire mon argumentation en anglais pour que tu saisisses mieux? ou encore en espagnol ou en allemand? pour d'autres langues ça prendra plus de temps car je ne les maitrise pas.

Vérifier les sources présenter, prendre ensuite position ou non sans jamais rejeter aucune possibilité avant d'être sur qu'elle soit fausse

Toi je t'assure tu as la comprenance difficile! Je n'ai pas écris que ta théorie du Gulf Stream était fausse. J'ai SEULEMENT écrit qu'elle n'était pas SUFFISANTE!!! Comprends tu la nuance subtile entre les mots FAUSSE et SUFFISANTE??? Faut-il que je fournisse la définition des mots que j'emploie pour faciliter ta compréhension?!?!?

Et excuse-moi mais j'ai plus confiance en quelqu'un comme Hubert Reeves qu'en un Quidam inconnu. Même lui n'a pas rejeté cette hypothèse mais la prend en considération comme une possibilité.

Aurais-tu compris à ton insue que le pseudo "Quidam" signifie justement inconnu en français????

Le plus grâve dans l'histoire c'est que tu fais des interprétations erronées de ce que tu lis, ainsi le lien que tu as fournis sur Reeves ne mentionne pas le démarrage d'une période glaciaire A CAUSE de l'arrêt du Gulf Stream mais de la fragilité de la circulation du Gulf Stream vis à vis des modifications climatiques majeures qui peuvent survenir sur Terre, en particulier dans l'Atlantique Nord. C'est quand même fabuleux de faire dire aux scientifiques ce qu'ils n'ont pas écrit!!!

Et après OSER écrire : Et excuse-moi mais j'ai plus confiance en quelqu'un comme Hubert Reeves qu'en un Quidam inconnu
c'est pour le moins du foutage de gueule en règle pour qqun qui prend des vessies pour des lanternes!!!! Je laisse aux autres intervenants mesurer le niveau de ta médiocrité!

, il y a d'autres choses qui sont possibles que ce que ta petite personne croit
Ben voui je suis tout à fait d'accord il y a d'autres choses qui sont possibles : lis tout ce que j'ai DEJA écrit PRECEDEMMENT, c'est ce que j'ai tenté vainement de faire dans tous mes messages précédents! En l'occurence qu'il faut d'autres éléments pour déclencher une période glaciaire ou un refroidissement!!!

Des gens ont travaillé toute leur vie à étudier le climat, son fonctionnement, son évolution futur sans même parvenir à aucune certitude autre que le climat se réchauffe de manière générale. Que l'homme est au moins en partie en cause là-dedans. Que les gaz à effet de serre sont la cause (ou peut-être conséquence mais c'est beaucoup moins courant comme hypothèse) d'un réchauffement général.

Je t'invite à lire d'autres posts sur le forum Météo qui ont déjà débattu de ce sujet que le réchauffement serait causé par l'activité humaine comme celui-ci :
http://www.skipass.com/forums/enmontagne/meteo/sujet-42261.html

Tu éviteras encore de tourner en ridicule : on ne t'a pas attendu pour débattre du sujet. Et de façon bien plus constructive!

En ce qui me concerne j'ai fini de faire l'enfant et je vais recommencer à parler sérieusement. Je ne prendrai en considération que tes hypothèses et les éléments d'informations que tu fourniras, rien de plus.

Ben OK à ton service ma grande. Commence par lire tout ce que j'ai déjà écrit précédemment et on en reparle je suis dispo!

Sache aussi que je suis constamment entrain d'étudier tout les hypothèses, de comprendre le fonctionnement du monde

Ben si tu avais en tête tous les paramètres qui régissent la climatologie terrestre, tu aurais certainement élargi le débat du poste de life_is_just_skiing où il mentionne que le prochain refroidissement sera dû à l'arrêt du Gulf Stream!!! Mais il doit y avoir encore qqchose qui t'échappe pour que tu ne te sois contentée que d'avaliser cette théorie en niant tout le reste!

Jamais, jamais, jamais je ne rejeterai quelque hypothèse que ce soit tant qu'elle n'est pas prouvée invalide et surtout pas sous prétexte que quelqu'un sur un forum m'insulte et me dit que j'ai tord.
Yes definitely you have serious difficulties of understanding! I never wrote you were wrong but the theory of Gulf Stream you exposed here is not enough to induce by itself a next glacial period for futur!!!!

Et où ai-je pratiqué l'insulte à ton égard??? de toute évidence tu continues d'interpréter à TA manière ce que les autres peuvent écrire sous prétexte qu'ils ne sont pas d'accrod avec toi... va falloir que tu quittes cette mauvais manie si tu veux devenir scientifique un jour sinon cela finira par te jouer des tours...

Voilà voilà mais une fois de plus je suis certain que tu n'auras pas saisi un seul mot de tout ce que je viens d'écrire... Sache tout de même que je suis prêt à tout traduire si tu le souhaites pour que nous commencions enfin à discuter sur ce que j'ai déjà exposé sur ce post! A ta dispo et bonne lecture!
Dans l'autre cas j'arrêterai là la discussion!

jétudi tt ce ki é lié o couran, océanographi, climat etc.je veu mêm en fér mon métier.
et bien sur je li lé revu scinetifike é les articl ki sen rapproch.
je commence à me fér 1 petite idée de lhistoir, surtou en en discutan avec mé profs.
arreter tous 2 vou imaginer la pir catastrohe de l'histoire de la terre.
ce né kun épisode ds son histoire,evidemment a notre échelle,on s'en rend pas bien compte et on a l'impression que la terre va disparaître à jamé et sera détruite
non c'est juste nous qui allons disparaître!!!
la terre va continuer tte seule comme une grande et d'otr animo vont prendr notr place!
alors ok, en ce moment, niveau climat, bein ya des ptits changements, accumulés à la tectonique (qui au passage n'a rien à voir avec l'homme, ni le taux de co2, ni le climat, etc),vous avé limpression ke c lapocalypse.
seulemen je vou rappel ke lé donné sur le clima (température, précipitation, fréquence des crues et des cyclones), ne sont faites que depuis 100 ans alors que la terre existe depuis 4,5 milliards d'années!!!!
alors c'est pas facile de faire des statistiques, la marge d'erreur est assez grande.
ensuite, les causes du réchauffement global sont assez mal connu encore, même si il est certain que le taux de co2 et de méthane ont un effet, mais de là à le quantifier, on en est pas capable.
je vous cite quelques effets qui peuvent être à l'origine du changement climatique et complètement indépendant de l'action anthropique: flux du rayonement solaire qui varie, inclinaison de la terre, cycle de millankovitch (forme de l'orbite de la terre, obliquité, activité volcanique, et j'en oublie.
quelle ese la part de chacunas facile à savoir vu le peu de données quel'on a.
alors ouai ya des changements, des morts, c'est la merde, mais je pense pas que tous ces phénomènes sont apparus aux 20ème siècle juste pour nous faire chier.
c just ke l'on est + nombreu, que certain se son installé sur dé zones inondables parce ke yavé plu de place otres part, alors kan ya des inondations, bin ya des morts, en même temps, un fleuve doit avoir des crues, ça fait partie de son équilibre, et que l'on soit la ou pas, il s'en fout.
les cyclones c'est pareil, yen a toujours eu, par contr maintenan ça fé dé dégat parce kil y a dé gens qui vive là ou il passe et on en parl comme si cété une force maléfik qui avé fé exprés.
fo arreter de parler d'apocalypse, ça veu rien dir: on parle pa de cyclones qui ne fon pa de victime, ni de crues, etc et pourtant yen a.
on est que de passage, ça fé parti de notr évolution, on se sert de tt ce qu'il y a autour de nous, on le détrui, et en ça faisant on va finir par se détruir ns même, et pui on va disparaîtr.
le règne animal comme ya des espèces qui disparaîsse chaque jour.
ce qui est dommage, c'est que l'on va lécé pa mal 2 merde derière nou, et je pense que ça va êtr plus dur à la terre.
autr chose sur le refroidissemen: premièrement, le gulf stream c'est un courant chaud qui remonte le long des côtes de floride, qui traverse l'atlantik et qui se divise en 2 o niveau de l'atl nord:la dérive nord atlantique et le gulf stream qui descend le long des cotes europennes et qui evite kil fasse tro froi ché nou lhiver.
son existence evite le fait ke lé couran froi du nord arriv juska no cotes.
au niveau des us, il é dévié avan la latitude de NY et donc il y a kan mem le couran du labrador qui arriv à attendr NY et donc il fé tre froi.
ET C'EST PAS LE CONTRAIRE!!!!
enfait, s'il y a réchauffement, il y aura une augmentation de la fonte de glace au niveau de l'artique.
le courant d'artique ki descen et qui est pr linstan contré par le gulf stream sera tro for et va dévier le gulf stream.
et la il va fair froi chez nous parce ke plus de courant cho.
enfait, je sais pas si c oci simpl, dur 2 savoir commen ça va se passer vu kon ne l'a jamé vu.on ne sé pas tro lé consékences.il y a bocou dhypothèse alor ne ns aventurons pa tro.
alors c sur kil fo absolumen 1 prise de consciences dé gens, il fo préserver lé endroit qui peuv encor lêtre parce ke la terre est gorgée de merveilles et n'a pas encor dévoilé tous c secret ki von nou permettre de la comprendr.
le systèm le + compliké sur terre, c la nature!
alor c sur ça fé mal de voir le taux de pollution qui augmente, les plages noirs, dé espèces mourir.
rien de plaisan la dedans surtout que l'on y est pas pour rien.
on gache bocou tro, la faute à l'argen é o pouvoir.
c sur ke si les pauvr connar 2 fumeur pouvé se rendr compte ke ya pa tjs conchita qui va ramassé c cigarettes ou c paké 2 clopes,on vivré moin ds une procheri et ça feré pa de mal à la nature.
je di ça parceke ce son dé choses acé facil à evité, à notr échel, é ki peuve déjà etr pa mal. apre, tou le reste, ça devien compliké, lé problèm dénergies, etc.
maintenan on é là, é bien kon soi pro ecolo, yen a pa bocou ki viv a la bougi, se chaufe au boi é prene leur baton é leur cape de pélerin pour allé en vacances o antilles!
voilà, on é ds 1 systèm ou on nou a creer le besoin é maintenan on é comme dé con à + pouvoir se passé 2 rien é à contribué à détruir ce ki nou entoure.
c pr ça ke lon va à notr perte.
+ on avance,+ on a un pié dan la tombe, justemen à cose dé découvertes, etc.
mé on peu pa sen pace, l'homme é 1 curieu é à ce don dévolution:il l'utilise à ses dépends.
bon jcroi ke g a peu pre tou di.
il s'agi de ma reflexion sur le sujé, vu que je m'y interesse vraiment et que j'ai lu et discuté avec pa mal 2 gens.
moi aussi au débu j'été un jeune chio, qui ecouté 1 peu tro ce kon lui disé et qui evidemment eté révolté par ce ke jentendé et voyé.
c pr ça ke c importan 2 faire c propr recherches é avoir son propre avis.
on é manipulé de partou, c ça maintenan ki me révolte, fo donc pa tro ecouté lé infos ou en tt ca mettr un bémol parce kil nou dise just ce kil veul kon sach é c relou dêtr pri pour dé bonnets!
sino jsui juste venu pr savoir A KAN LA NEIGE DS Lé ALP??????

désolé j'écrit pas comme ça d'habitude, un peu relou à lire, mais j'ai la révolte facile et je ne voulait rien enlever du tout de ce que j'avais écrit, mais c'est eux qui mon obligé à réduire...

sympa ce topic, à partir d'un article controversé j'ai pu apprendre plein de trucs. en climatologie j'y connais rien, par contre Quidam je peux te donner plein d'astuces pour pas te fâcher avec les gens qui pensent pas de la même manière que toi

quand on déboule dans un topic avec:

 

aaaah ça me saoule de lire des trucs pareil.
Je vais passer pour un vieux con mais qu'est ce que l'on vous apprend à l'école ?!?!?!

faut pas s'étonner de vexer les gens ...

et l'apothéose pour la fin

Quidame toute façon à ton niveau le ridicule ne tue plus mais prends quand même la peine de rafraîchir tes connaissances avant d'écrire des âneries!

Lily:Au lieu de traité les autres de noms, tu aurais pu dire que tu n'es absolument pas d'accord et nous dire pourquoi

Quidam:C'est bien ce que je pense depuis le début que je te lis : soit tu ne comprends pas ce que les autres écrivent, soit tu ne les lis pas!

ben là mon gars c'est fort!!! on peut pas être plus contradictoire, ça craint pour un esprit rigoureux comme toi
allez c'était juste pour le plaisir

et puis les ricains ils exagèrent toujours beaucoup beaucoup trop...la mesure chez eux, ça existe pas.
ils sont capables de tourner tout à la catastrophe et le pire c'est que la plupart des gens le crois.
le gouv. amricain est un manipulateur.il fau faire attention à tout ce qui sort de chez eux.

meme les anglais!
(jvais reprendre la remarque d'un inconnu dans le train qui, voyant un papier par terre et une femme devant qui n'avait pas l'intention de la ramasser bien qu'étant le sien...UTAIN DMONDE!!!)

Quidam le 09 février 2005 21h18 disait

"Et où ai-je pratiqué l'insulte à ton égard???"

posons nous la question de savoir Quidam, combien de temps aurais tu accepté que l'on s'adresse à toi, sur ce ton et dans ces termes.

il est dommage, a mon sens, que ce post se termine ainsi, car je l'ai trouvé intéressant par la présentation de théories et de concepts peu maitrisés par le vulgus pecum (sans connotation péjorative), et enrichissant par la mise à disposition de liens qui permettront à chacun une recherche personnelle sur un sujet majeur de société, et qui implique de facto, à plus ou moins long terme, chacun d'entre nous

l'échange, le débat, ne sont elles pas de belles valeurs qui fondent une saine démocratie ?

merci à vous

so long

trasher> Voui cela me révolte de nos jours de constater qu'il y a des gens qui n'utilisent pas leur sens critique pour analyser des articles à effets d'annonce et qui gobent tout cru même les âneries les plus énormes (je précise que je ne pense pas à lily en écrivant cela). D'autant plus quand certaines de ces personnes utilisent le sacro-saint mot 'science' comme si c'était la justification suprême pour appuyer les faits qu'ils exposent. J'appelle cela la génération TF1 et l'aliénation totale dans laquelles les médias (publiques comme privés) nous innondent. Heureusement il y a encore des ilots de raison dans cette jungle mais c'est vrai ils sont moins évidents à accéder.

Alors si les gens se sentent vexés ben tant mieux au moins ça les fait réagir mais même après ça je suis sûr qu'ils vont replonger très vite dans leur torpeur crédule...

Je précise tout de même que ce n'est pas cette intervention
"(i]aaaah ça me saoule de lire des trucs pareil.
Je vais passer pour un vieux con mais qu'est ce que l'on vous apprend à l'école ?!?!?[/i]
qui a vexé lily...

arf! tu m'expliques, dans ce que tu as quoté de mes interventions, où je suis contradictoire?? Et où as tu lu que j'avais un esprit rigoureux??

stfdag> pffiouh c'est pénible de te lire mais parmi le peu que j'ai compris, on retrouve ce que j'ai déjà écrit sur ce thread et sur celui ci sur les bases de ce qu'avançait Idea :
http://www.skipass.com/forums/enmontagne/meteo/sujet-42261.html
Ca fait plaisir de ne pas se sentir seul...

ventresaintgris>
le débat et l'échange sont de belles valeurs qui fondent une saine démocratie quand elles ne sont pas polluées par la mauvaise fois ou qu'elles ne sont pas détournées par de l'information déformée et/ou tronquée.

Sur un sujet aussi vaste que la climatologie, il semble réducteur et hasardeux de ne se focaliser que sur des éléments parcellaires pour en expliquer les mécanismes. C'est pourtant là le coeur du problème que je tente vainement (et sans doute maladroitement si je t'écoute ainsi ue trasher) de dénoncer depuis le début. Mais comme je l'ai écrit sur un autre sujet la forme d'un message dépasse parfois son fond quand la manière et le style n'y sont pas!

Le ton que j'emploie sur les 2 ou 3 derniers messages est l'ultime tentative d'un électrochoc désespéré sur les réels tenants et aboutissants du concept climatologique. Il est certes désagréable de lire ce ton agressif mais il est parfois de bon ton de secouer les gens pour les aider à les sortir de leur apathie.

D'autant plus qu'apparemment tu n'as pas lu l'ensemble des grieffes que je reproche à lily dont la contradiction et les erreurs d'interprétations en sont les éléments majeurs.

Enfin libre à toi de considérer que ce post se termine ainsi, si au moins tu en repars avec des idées qui te permettront de poursuivre ta réflexion personnelle (qu'elle soit dans un sens ou dans l'autre), tant mieux c'est la raison d'exister de ce lieu d'échange.

quidam> si tu as meme pas compris ce que j'ai dit, alors surtout ne t'aventure pas dans ce genre de post!
merde, je suis pas allée très loin dans la reflexion et je pense pas avoir été très confuse!
un gosse de 5 ans peut le comprendre.
jte résume le truconnées et principes trop peu connu pour pouvoir tiré des conclusions et des grands principes.
en gros on ne sait pas ce qu'il peut se passer ni trop à quoi c'est du meme si des découvertes sont faites chaque jour
et la ça te va????

Quidam -> je pense que tu t'es trompé de méthode pour faire passer ton message. une personne qui a plein d'idées ne sera jamais écoutée si elle ne sait pas les communiquer.

je constate sur ce topic que tu es arrivé pour essayer d'ouvrir les yeux aux gens, la discussion a dérivé sur ton agressivité.

c'est dommage car c'est vraiment passionnant, et tout ce que tu écris est vraiment très intéressant.

voilà c'était juste un constat

stfdag :

Tu semble bien t'y connaître. Tu pourrais peut-être m'aider. Ça fait déjà un bout de temps que je me questionne sur ce qui arriverait aux courants froids qui baignent les côtes du Québec et du n-e des États-Unis dans le cas d'un hypothètique arrêt du Gulf Steam. Sais-tu si quelqu'un a déjà fait une étude là-dessus?

Je te demande ça parce que j'ai une petite ferme biologique. Je me préoccuppe donc énormément des changements climatiques depuis longtemps.

Ici, au Québec, ça fait déjà au moins 15 à 20 ans que tout le monde constate qu'il y a de moins en moins de neige d'année en année. Nous en parlions avant même d'entendre parlé de changements climatiques. Les climatologues parlent d'un réchauffement qui aurait commencé depuis un petit bout de temps et le manque de neige que nous avons aujourd'hui met maintenant en péril l'agriculture. Il fait au-dessus de 0 pendant quelques jours (périodes plus longues d'année en année) et tout fond avec pour résustat qu'une couche de glace se forme et empêche les plantes de respirer. La glace est un très mauvais isolant. De plus, la période d'enneigement est de plus en plus courte. Nous avons cependant toujours des masses d'air froid qui nous viennent du nord au moins 2 fois par hiver et qui nous donne jusqu'à -40 ou encore moins avec le vent. Il est fort possible qu'une autre de ces épisodes de frois intense arrive encore cet hiver alors que ça fondait encore hier. Un peu partout, le sol est à découvert. Tu t'imagine les effets sur les cultures qui sont normalement supposés être protégé par la neige.

Il y a 30 ans, quand les enfants allaient à l'école à pied et qu'ils marchaient sur les bancs de neige, ils devraient faire attention aux fils électriques. Aujourd'hui, on atteint même pas 20 à 30 cm. C'est catastrophique.

J'ai dérivée un peu de ma question de départ. Si tu as des suggestions de lecture à me suggérer qui pourrait m'aider à comprendre les courants froids (et leur interaction avec le Gulf Stream) qui sont au moins en parti responsable de notre climat ça serait vraiment le bienvenue.

Attention, ne dépense pas ton énergie pour trouver absolument la réponse si tu ne la connaît pas. Je me contenterait même d'une toute petite piste.

trasher> je pense avoir été correct et calme sur ce thread jusqu'au message du 7 février à 23H54 inclu. Mais même ainsi l'échange était remplit d'inintérêt avec des dialogues de sourds dignes des pires séries B... En écrivant cela je ne rejette pas la faute sur les autres mais sur moi également.

Tant pis pour moi mais la passion dépasse bien souvent la raison surtout quand on voit tous les jours comment la Science est utilisée et vulgarisée à tort et à travers.

Chacun est libre de penser ce qu'il souhaite c'est bien évidemment le droit le plus élémentaire dans une 'saine' démocratie. Ce qui est plus dérangeant en revanche c'est de véhiculer des informations incomplètes et/ou erronées sur ce genre de forum d'autant plus qu'aujourd'hui on a certainement plus facilement accès aux connaissances qu'il y a ne serait-ce encore que 10 ans.

he!cool ;quidam ;qu'est ce qui t'arrive?
stdagn a du mal à te suivre jusqu'au bout,j'ai vraiment fait un gros effort pour te lire,si tu as des idées à faire passer,évite ces abréviations pénibles...
ya un truc qui me hante un peu quand tu dis que l'homme va disparaître,je me demande bien comment?dans l'état actuel des choses, c'est mal parti,à part une grosse météorite!!!j'espère que tu ne penses pas que seuls les témoins de jéhova seront sauvés!!!!
évidemment si tu parles à léchelle de millions d'années,je comprend mieux!!!(en attendant la suite:ski demain!!!)

excusez,je me suis trompé de smiles:je maîtrise pas trop les bestioles...

la goutte d'eau qui fait deborder le vase....?
comme tous les chimistes en herbe le savent l'eau atteint sa densite maximale a 4 degres C donc ce n'est pas au momoment ou l'eau de mer gele vers -2 qu'elle est la + dense (ceci sans compter la salinite) donc rajoutez ca dans vos modeles. bref toutes ces hypotheses sont bien jolies mais si il n'y pas de reponses a certains phenomenes c'est bien qu'ils sont tres/ trop complexes et donc difficile a prevoir en fonction des petites variations observees ce qques dernieres annees

Oui, c'est vrai que la climatologie est une science pleine d'incertitude. Comme je l'avais déjà cité dans un autre message : "Mais n'oublions pas que la climatologie est encore une science pleine d'incertitudes. Il reste que nous n'avons pas intérêt à jouer avec le feu …"http://www.hubertreeves.info/chroniques/20040619.html

Un cours article prit sur le site de Sciences et Avenir : http://sciences.nouvelobs.com/sci_20050127.OBS7312.html
Ce site donne une bonne idée de l'incertitude qui règne en climatologie. Une petite citation de ce cours article : "Lancé en septembre 2003, climateprediction.net mobilise les capacités inutilisées des ordinateurs personnels pour faire tourner une grande quantité de modèles climatiques. La Terre a été découpée en centaines de cubes afin de faire tourner pour chacun un modèle avec de sensibles variations des paramètres. David Stainforth (Oxford, UK) et ses collègues ont finalement récolté 60.000 résultats dont ils ont extraits 2.000 modèles climatiques crédibles."

Dans les meilleurs cas, nous aurons une hausse d'environ 2°C. Dans les pires cas, ce sera une hausse de 11°C. La majorité des modèles donne un peu plus de 4°C et l'ONU accorde crédibilité à une hausse entre 2 et 5°C.

Une question à laquelle je cherche une réponse depuis un bout de temps : Depuis qu'il y a de la vie animal (j'entend pas là plus complexe que juste bactérienne), qu'elle a été la température la plus élevée qu'à subit la terre?

AL>salut!
bien sur quand je parle d'extinction de l'homme, c'est quelque chose qui va se faire sur des millions d'années.
t'inquiètes pas, tu as encore du temps.
enfin c'est ce que je pense.il y a un moment ou la terre ne va plus supporter les changements qu'on lui fait subir.
on ne fait pas disparaître 6milliards de gars en une seconde a part un évènement exeptionnel.
voilà et je suis encore désolé d'avoir du ecrire en abrege mais mon post était beauoup trop long, comme je l'ai expliqué juste après.

lily>salut!
en fait, je ne sais pas trop quoi te répondre, j'avoue que je ne me suis pas trop posé la question.mes connaissances restent assez général sur le sujet.
par contre je pense que tu pourrais peut-etre t'adresser à des chercheurs sur le sujet.je peux t'envoyer quelques liens de labo.
essaie de demander à plusieurs labo, parce que certains chercheurs peuvent etre parfois très sur de leur hypothèse alors qu'elle ne sont pas forcément les meilleurs.
il y a pas mal de centres de recherche au canada qui doivent bosser sur ce genre de sujet.
http://www.physics.dal.ca/physics_3478.html
http://www.mcgill.ca/meteo/research/climate/
http://wikyonos.seos.uvic.ca/climate-lab.html
http://www.science.mcmaster.ca/geo/research/research_area.html#near_surface
http://easweb.eas.ualberta.ca/research/environmentalearth.cfm
http://www.ocgy.ubc.ca/projects/clim.pred/index.html

voilà quelque liens d'université canadienne qui travaille sur les changements du climat.
jpense qu'en leur posant la question, il y a moyen que tu trouves une réponse.
ça m'interesserait que tu m'en face part.

lily (11 février 2005 01 h 51) disait:

Une question à laquelle je cherche une réponse depuis un bout de temps : Depuis qu'il y a de la vie animal (j'entend pas là plus complexe que juste bactérienne), qu'elle a été la température la plus élevée qu'à subit la terre?

Il y a plusieurs façons d'aborder le problème pour répondre à la question.

Si l'on considère la vie aquatique réduite à la plus simple expression cellulaire comme les archéobactéries, on sait que des microbes thermoacidophiles genre sulfobolus se développaient (et sont toujours capables aujourd'hui) à proximité des 'fumeurs noirs' (sources hydrothermales profondes protégées des bombardements météoritiques) proches des dorsales océaniques où il règne une T°C de 100°C et un pH extrêmement acide (proche de 0). Bref, tout est envisageable, pourvu que l'eau (solvant universel sur Terre) se trouve à l'état liquide.

Si l'on regarde du côté des cellules plus complexes (premiers procaryotes par exemple) il faut partir de l'évolution de la Terre depuis la fin de son accrétion. On sait que le long refroidissement qui s'ensuivit jusque - 3,8 milliards d'années a permis de faire baisser les T°C < à 100°C. L'eau contenue dans l'atmosphère s'est alors condensée pour former le premier continent originel et le premier océan.

La vie terrestre (du moins proches de la surface voire sur terre) n'est alors possible qu'à partir de mers peu profondes ou les bords de rivages là où l'érosion naturelle (par l'eau) des granits donne naissance à des argiles catalyseurs de réactions chimiques de complexification de molécules. L'expansion de cette vie à la surface n'est alors possible que dans les zones humides et chaudes c'est à dire proche de l'équateur et selon une bande dont la largeur s'étend jusqu'à nos actuelles zones tropicales humides.

Vers 2,7 milliards d'années (certains ouvrages plus otpimistes disent même 3,5 milliards d'années!!!), on voit alors apparaître les premières cyanobactéries photosynthétiseurs sous la forme des stromatolites telles qu'on les connaît aujourd'hui le long des côtes occidentales de l'Australie. A cette époque le taux de CO2 atmosphérique est déjà bien redescendu et l'effet de serre (sans doute supérieur à aujourd'hui) permettait tout de même des températures clémentes de l'ordre de la trentaine de degrés (35°C) On n'a pas de preuve seulement des modèles reproduits en laboratoire à partir des connaissances de la composition atmosphérique en CO2, O2 et N2 sous un rayonnement solaire donné.

Ca c'est la situation au départ de la vie. Maintenant ce qu'il faut voir, c'est que tous ces organismes et ceux plus complexes qui vont suivre sont dits poïothermes c'est à dire qu'ils ne sont capables de supporter que de faibles variations de températures (jusqu'à l'arrivée des mammaliens). Que cela soit dans un sens ou dans l'autre, ce sont de véritabless génocides entiers qui se produisent que les paléontologues ont utilisé pour marquer les intervalles des différentes ères et périodes qui subdivisent une partie des temps géologiques.

Au maximum, on peut raisonnablement dire que les T°C supérieures pouvaient avoisinner les 40°C (et encore cela se rapproche des zones continentales désertiques non tempérées mais je ne suis pas sûr que dans de telles conditions de simples cellules puissent survivre avec l'éaporation qui en découle surtout s'il n'y a pas un apport d'eau permanent.

Ok

Content que la discussion soit redevenue plus amicale

Et merci pour tout ce que j'ai pu apprendre en lisant ce fil.

Lauthib (09 février 2005 08 h 37) disait:

Hé ben, il y avait déjà des 4x4 et des hélico à l'époque "La dernière fois que c'est arrivé, il y a 8200 ans, c'était parce que les glaciers qui se trouvaient encore sur tout le Canada et une bonne partie des États-Unis. Ces glaciers étaient entrain de fondre à une vitesse incroyable" repris du collé de Lily.......

Moi j'ai rien dit
mais par contre, y a des interférences de pseudos, c'est pas cool ça, il manquerait plus que je me fasse agresser au sujet de suppositions météorologiques !!!

Lily, avec un L majuscule !