bonjour,
Dans les objectifs petit budget en complément de mon 18-55, pour mon 400d, je voulais savoir ce que valait le 55-250 IS, défaut qualité... ou sinon pour 300 ou 400 € que puis-je prendre d'autre? Merci

Salut, tout va dépendre de ton utilisation finalement.

Est-ce que l'IS est une nécessité pour toi ?

On trouve pour 300-350 euros des 70-200 F4L en occasion qui sont très bons, mais je dois avouer ne jamais avoir testé le 55-200 IS.

Parce que dans la même fourchette de focale avec l'IS et ton budget, c'est le seul choix envisageable, ce 55-200 et chez Sigma, il faut bien compter 6-700 euros pour trouver le 70-200 2.8 qui semble un excellent choix pour un budget double du tien, mais bien inférieur au 2.8 canon.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-70-200mm-F-2.8-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx

Le 70-200 F4 L est quand même un peu difficile à trouver à moins de 400euros quand même... Je sais de quoi je parle, puisque je le guette depuis 1 bon mois déjà. Mais pour l'avoir essayer, c'est vraiment un bon choix!

En passant donc, je cherche un 70-200mm F4 L et un 400mm F5,6 L

Désolé, je n'ai pas teste le canon, mais je suis sûr que le 70-200F4 est top!

J'ai le 70-200 F4L en IS.
Ok, pour les puristes, il est peut-être inférieur en qualité à un 2,8.
Moi je le trouve merveilleux déjà, léger (750g contre le double en 2,8) et je crois que qq images parleront mieux mes mots d'amatrice...

Si tu peux, économise encore un peu (genre attends papa noël...) et offre toi ce plaisir
500 euros

un peu de macro


d'action


ou de portrait...


Je suis fan

Bon y'en qu'un : achat direct à 639 CHF soit : 399 euros mais les enchères sont à 280.

J'en ai raté un à 330 euros, si j'avais su j'auarais gagné des sous

http://www.fr.ricardo.ch/accdb/viewitem.asp?AuctionNr=548543146&Catg=44090&ListingType=0&ListingSort=1&LanguageNr=0&PageNum=1

Mon patron a acheté un 50-200 a la Fnac, le lendemain je lui prete mon 70-200 F4L, le surlendemain il ramene son 50-200 a la Fnac

Exemples au 70-200 F4L: http://www.skipass.com/blogs/karnaag/27028-la-foret-magique.html, premiere fois que je le sortais donc un peu de mal a le dompter.

Bonjour, merci pour vos conseils, donc personne ne sait ce que vaut le 55-250 is de chez canon? je vais me renseigner un ptit peu et attendre le papa noel comme dit plus haut

no.pseudo... (02 octobre 2008 21 h 22) disait:

J'ai le 70-200 F4L en IS.
Ok, pour les puristes, il est peut-être inférieur en qualité à un 2,8.
Moi je le trouve merveilleux déjà, léger (750g contre le double en 2,8) et je crois que qq images parleront mieux mes mots d'amatrice...

Je ne sais pas ce que tu entends par puriste mais à ouverture équivalente, le 70-200 f4 L IS pique plus que le 2.8 et 2.8 IS ! Et ça me deprime. Et l'IS de ton f4 est meilleur que celui de mon f2.8 et ça me deprime.

C'est fou comme Canon me deprime en ce moment
Pas de nouveau 24-70, le plus haut de gamme des 70-200 est moins bon que son petit frère, pas d'équivalent au 14-24 2.8 (en terme de range, de piqué, d'ouverture, de maitrise de vignettage...), un nouveau 5D2 pas assez joueur à mon gout... Heureusement que le 85 1.2, le 135 2 et le 35 1.4 n'ont pas d'équivalent chez la concurrence

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=362&sort=7&cat=27&page=3

Y'a des avis d'utilisateurs...

revue 55-250:
http://www.eos-numerique.com/index.php?ind=reviews&op=entry_view&iden=201

Galynet59 (03 octobre 2008 11 h 08) disait:

no.pseudo... (02 octobre 2008 21 h 22) disait:

J'ai le 70-200 F4L en IS.
Ok, pour les puristes, il est peut-être inférieur en qualité à un 2,8.
Moi je le trouve merveilleux déjà, léger (750g contre le double en 2,8) et je crois que qq images parleront mieux mes mots d'amatrice...

Je ne sais pas ce que tu entends par puriste mais à ouverture équivalente, le 70-200 f4 L IS pique plus que le 2.8 et 2.8 IS ! Et ça me deprime. Et l'IS de ton f4 est meilleur que celui de mon f2.8 et ça me deprime.

C'est fou comme Canon me deprime en ce moment
Pas de nouveau 24-70, le plus haut de gamme des 70-200 est moins bon que son petit frère, pas d'équivalent au 14-24 2.8 (en terme de range, de piqué, d'ouverture, de maitrise de vignettage...), un nouveau 5D2 pas assez joueur à mon gout... Heureusement que le 85 1.2, le 135 2 et le 35 1.4 n'ont pas d'équivalent chez la concurrence

Ben, en fait, je me remémorais cette discussion de l'an dernier sur les télés pas chers...Et qui m'avaient fait attendre Papa Noël
http://www.skipass.com/forums/divers/photo/sujet-85553-0.html

Quand je parle de puriste, c'est simplement car moi je ne le suis pas, je suis archi novice en technique de photo. Je m'y intéresse pour aider mon ami à choisir ces optiques.
Je sais faire le cadrage, la MAP et composer un peu l'image mais pour la technique mouarf j'en suis encore loin
J'aime particulièrement en référer aux skipasseurs car selon moi les avis de forum comme Eos-numérique sont un peu "fashion" ou "pro"...
Moi je veux la qualité mais pas du matos forcément "pro"...

Voilà voilà.

Perso, je te range dans les pragmatiques, c'est à dire que tu conserves une certaine objectivité (haha) quant au rapport qualité-prix et qualité tout court.

no.pseudo... (03 octobre 2008 14 h 02) disait:

Galynet59 (03 octobre 2008 11 h 08) disait:

no.pseudo... (02 octobre 2008 21 h 22) disait:

J'ai le 70-200 F4L en IS.
Ok, pour les puristes, il est peut-être inférieur en qualité à un 2,8.
Moi je le trouve merveilleux déjà, léger (750g contre le double en 2,8) et je crois que qq images parleront mieux mes mots d'amatrice...

Je ne sais pas ce que tu entends par puriste mais à ouverture équivalente, le 70-200 f4 L IS pique plus que le 2.8 et 2.8 IS ! Et ça me deprime. Et l'IS de ton f4 est meilleur que celui de mon f2.8 et ça me deprime.

C'est fou comme Canon me deprime en ce moment
Pas de nouveau 24-70, le plus haut de gamme des 70-200 est moins bon que son petit frère, pas d'équivalent au 14-24 2.8 (en terme de range, de piqué, d'ouverture, de maitrise de vignettage...), un nouveau 5D2 pas assez joueur à mon gout... Heureusement que le 85 1.2, le 135 2 et le 35 1.4 n'ont pas d'équivalent chez la concurrence

Ben, en fait, je me remémorais cette discussion de l'an dernier sur les télés pas chers...Et qui m'avaient fait attendre Papa Noël
http://www.skipass.com/forums/divers/photo/sujet-85553-0.html

Quand je parle de puriste, c'est simplement car moi je ne le suis pas, je suis archi novice en technique de photo. Je m'y intéresse pour aider mon ami à choisir ces optiques.
Je sais faire le cadrage, la MAP et composer un peu l'image mais pour la technique mouarf j'en suis encore loin
J'aime particulièrement en référer aux skipasseurs car selon moi les avis de forum comme Eos-numérique sont un peu "fashion" ou "pro"...
Moi je veux la qualité mais pas du matos forcément "pro"...

Voilà voilà.

Perso, je te range dans les pragmatiques, c'est à dire que tu conserves une certaine objectivité (haha) quant au rapport qualité-prix et qualité tout court.

et ce fameux 70/200, ça donne quoi pour photographier les petite bêbête de la montagne (marmotte, chamois, ...) ?

Un peu court selon les bébetes

Vic,

Pour les marmottes ça va bien car c'est peu farouche, mais pour le chamois c'est en effet un poil court...
Il y a de toutes façons une question de patience et de connaissances des spots comme pour les champis

Sinon il est super bien côté transport, pas trop lourd et tip top en qualité comme je l'espérais.
Bref, pour moi c'est un bon achat, qui mérite même un "sacrifice" budgétaire pour sa passion.
Après la question du IS ou pas, je ne sais pas. La qualité optique est identique...faut voir avec l'usage voulu quoi.

pour l'animalier, l'arme c'est le 100-400 ...

karnaag (03 October 2008 23 h 07) disait:

pour l'animalier, l'arme c'est le 100-400 ...

je sais bien, mais c'est pas le meme bugdet.. et c'est moi pratique a trainer en rando...

Regarde alors le Sigma 120-400mm qui est aussi bon que le Canon sans les problèmes d'étanchéité du système à pompe

Sigma faisait, dans le temps, un 80-400 stabilisé qui avait également une bonne réputation. J'ignore absolument pourquoi ils l'ont remplacé par le 120-400 dont la plage de focales est plus restreinte.

Mr_Moot (04 October 2008 13 h 52) disait:

Sigma faisait, dans le temps, un 80-400 stabilisé qui avait également une bonne réputation. J'ignore absolument pourquoi ils l'ont remplacé par le 120-400 dont la plage de focales est plus restreinte.

N'ont-ils pas rajouté le HSM en plus?

Le HSM, c'est sûr, le mien ne l'a pas, et il adooore ramer, mais pourquoi ne pas l'avoir monté sur la même optique, laquelle était excellente (et tout le monde disait qu'il ne manquait que le HSM pour que ce soit parfait) ? Chose étonnante aussi, le 120-400 n'est pas dans la série EX, alors que le 80-400 l'est.

Mr_Moot (04 octobre 2008 20 h 44) disait:

Le HSM, c'est sûr, le mien ne l'a pas, et il adooore ramer, mais pourquoi ne pas l'avoir monté sur la même optique, laquelle était excellente (et tout le monde disait qu'il ne manquait que le HSM pour que ce soit parfait) ? Chose étonnante aussi, le 120-400 n'est pas dans la série EX, alors que le 80-400 l'est.

Bah le moteur HSM prend de la place alors pour garder le même encombrement, ils réduisent le range...par le bas!

Le 120-400 n'est pas EX car sigma réserve cette appelation aux focales fixes... et de plus, il n'a pas des perf aussi impressionnantes que les 2 80-400mm!!

Foufurieux disait:

Bah le moteur HSM prend de la place alors pour garder le même encombrement, ils réduisent le range... par le bas (1) !

Le 120-400 n'est pas EX car sigma réserve cette appelation aux focales fixes (2) ... et de plus, il n'a pas des perf aussi impressionnantes que les 2 80-400mm (3) !!

(1) -> c'est bien possible, encore que je pensais qu'un moteur ultrasonique prenait juste l'encombrement des deux bagues emboîtées qui le constituent.

(2) -> Faux, et même, doublement faux.

(3) -> on se demande alors pourquoi ils ont enlevé le 80-400 de leur catalogue. Car le fait est là : le 120-400 en est le remplaçant.

Bon, sinon, je me plaignais de ne faire plus que des Mootades® floues à 400mm, et je me demandais si c'était à cause de la stabilisation qui posait problème (mais pas à 200mm par exemple), finalement, il s'agissait du polariseur que je mets pour renforcer les contrastes dans ces vues lointaines, car une fois qu'il est ôté ou que je le remplace par un autre (via une bague d'adaptation), la netteté est parfaite. Ouf ! J'ai commandé un Hoya haut de gamme (quatre fois plus cher, mais il faut ce qu'il faut !).

Mr_Moot (05 octobre 2008 15 h 55) disait:

(2) -> Faux, et même, doublement faux.

Mais ne sont-ce pas des objectifs moins récent que le 120-400mm?

Enfin, j'ai peut être tort!

spooky, 200 2.8 + ext 1.4 ou ext 2 , léger et piqué terrible
un 200 2.8 sur ebay ça tourne dans les 500 roros....
un extendeur 1.4, 170 roros from HK

JLO (07 octobre 2008 00 h 36) disait:

spooky, 200 2.8 + ext 1.4 ou ext 2 , léger et piqué terrible
un 200 2.8 sur ebay ça tourne dans les 500 roros....
un extendeur 1.4, 170 roros from HK

Sympa ce 200 F/2,8... pas d'équivalent chez Nikon!!!

http://www.naturepixel.com/canon_ef_200mm_f2.8_l_essai_5d.htm

Mr_Moot (05 octobre 2008 15 h 55) disait:

(3) -> on se demande alors pourquoi ils ont enlevé le 80-400 de leur catalogue. Car le fait est là : le 120-400 en est le remplaçant.

Tu veux savoir pourquoi sigma ne concentre pas son effort sur sa gamme EX? Parce qu'elle est complètement boudée par les utilisateurs de ces gamme dites "pro". Je ne dis pas que les photographes ont raison ou tord, mais sigma concentre sont effort sur la conception/vente d'objectifs de gamme plus modeste. On le voit parfaitement avec ton exemple d'un EX remplacé par un DC.

Pour précision, je n'affirme pas cela, ce n'est qu'un interprétation!



JLO: je t'ai envoyé un MP

mayou disait:

Tu veux savoir pourquoi sigma ne concentre pas son effort sur sa gamme EX? Parce qu'elle est complètement boudée par les utilisateurs de ces gamme dites "pro". Je ne dis pas que les photographes ont raison ou tord, mais sigma concentre sont effort sur la conception/vente d'objectifs de gamme plus modeste. On le voit parfaitement avec ton exemple d'un EX remplacé par un DC.

Pour précision, je n'affirme pas cela, ce n'est qu'un interprétation!

C'est malgré tout crédible et je puis y souscrire, sauf si monsieur Sigma me prouve le contraire.

De toute façon, pour l'avoir vu, certains professionnels se foutent totalement du matériel (il suffit de voir comment ils en prennent soin) et n'y connaissent rien : ils se contentent d'acheter le plus cher, réputé être le mieux (ils se trompent rarement, malgré tout). Il faut dire à leur décharge que leur métier est de prendre de bonnes photos, et que les considérations technico-scientifiques sont très secondaires là-dedans.

J'en ai vu un râler au SAV de Canon parce que des clampins (que j'étais d'une certaine façon) lui "grillaient la priorité" alors qu'il avait un service très très super-important à demander : le nettoyage du capteur de son Mark III. La seule réponse sensée eût été "fais-le toi-même pauvre abruti", évidemment impossible à tenir dans un monde civilisé.