Canon 55-250 IS

no.pseudo... (02 octobre 2008 21 h 22) disait:

J'ai le 70-200 F4L en IS.
Ok, pour les puristes, il est peut-être inférieur en qualité à un 2,8.
Moi je le trouve merveilleux déjà, léger (750g contre le double en 2,8) et je crois que qq images parleront mieux mes mots d'amatrice...

Galynet59 (03 octobre 2008 11 h 08) disait:

no.pseudo... (02 octobre 2008 21 h 22) disait:

J'ai le 70-200 F4L en IS.
Ok, pour les puristes, il est peut-être inférieur en qualité à un 2,8.
Moi je le trouve merveilleux déjà, léger (750g contre le double en 2,8) et je crois que qq images parleront mieux mes mots d'amatrice...

Je ne sais pas ce que tu entends par puriste mais à ouverture équivalente, le 70-200 f4 L IS pique plus que le 2.8 et 2.8 IS ! Et ça me deprime. Et l'IS de ton f4 est meilleur que celui de mon f2.8 et ça me deprime.

C'est fou comme Canon me deprime en ce moment
Pas de nouveau 24-70, le plus haut de gamme des 70-200 est moins bon que son petit frère, pas d'équivalent au 14-24 2.8 (en terme de range, de piqué, d'ouverture, de maitrise de vignettage...), un nouveau 5D2 pas assez joueur à mon gout... Heureusement que le 85 1.2, le 135 2 et le 35 1.4 n'ont pas d'équivalent chez la concurrence

no.pseudo... (03 octobre 2008 14 h 02) disait:

Galynet59 (03 octobre 2008 11 h 08) disait:

no.pseudo... (02 octobre 2008 21 h 22) disait:

J'ai le 70-200 F4L en IS.
Ok, pour les puristes, il est peut-être inférieur en qualité à un 2,8.
Moi je le trouve merveilleux déjà, léger (750g contre le double en 2,8) et je crois que qq images parleront mieux mes mots d'amatrice...

Je ne sais pas ce que tu entends par puriste mais à ouverture équivalente, le 70-200 f4 L IS pique plus que le 2.8 et 2.8 IS ! Et ça me deprime. Et l'IS de ton f4 est meilleur que celui de mon f2.8 et ça me deprime.

C'est fou comme Canon me deprime en ce moment
Pas de nouveau 24-70, le plus haut de gamme des 70-200 est moins bon que son petit frère, pas d'équivalent au 14-24 2.8 (en terme de range, de piqué, d'ouverture, de maitrise de vignettage...), un nouveau 5D2 pas assez joueur à mon gout... Heureusement que le 85 1.2, le 135 2 et le 35 1.4 n'ont pas d'équivalent chez la concurrence

Ben, en fait, je me remémorais cette discussion de l'an dernier sur les télés pas chers...Et qui m'avaient fait attendre Papa Noël
http://www.skipass.com/forums/divers/photo/sujet-85553-0.html

Quand je parle de puriste, c'est simplement car moi je ne le suis pas, je suis archi novice en technique de photo. Je m'y intéresse pour aider mon ami à choisir ces optiques.
Je sais faire le cadrage, la MAP et composer un peu l'image mais pour la technique mouarf j'en suis encore loin
J'aime particulièrement en référer aux skipasseurs car selon moi les avis de forum comme Eos-numérique sont un peu "fashion" ou "pro"...
Moi je veux la qualité mais pas du matos forcément "pro"...

Voilà voilà.

Perso, je te range dans les pragmatiques, c'est à dire que tu conserves une certaine objectivité (haha) quant au rapport qualité-prix et qualité tout court.

karnaag (03 October 2008 23 h 07) disait:

pour l'animalier, l'arme c'est le 100-400 ...

Mr_Moot (04 October 2008 13 h 52) disait:

Sigma faisait, dans le temps, un 80-400 stabilisé qui avait également une bonne réputation. J'ignore absolument pourquoi ils l'ont remplacé par le 120-400 dont la plage de focales est plus restreinte.

Mr_Moot (04 octobre 2008 20 h 44) disait:

Le HSM, c'est sûr, le mien ne l'a pas, et il adooore ramer, mais pourquoi ne pas l'avoir monté sur la même optique, laquelle était excellente (et tout le monde disait qu'il ne manquait que le HSM pour que ce soit parfait) ? Chose étonnante aussi, le 120-400 n'est pas dans la série EX, alors que le 80-400 l'est.

Foufurieux disait:

Bah le moteur HSM prend de la place alors pour garder le même encombrement, ils réduisent le range... par le bas (1) !

Le 120-400 n'est pas EX car sigma réserve cette appelation aux focales fixes (2) ... et de plus, il n'a pas des perf aussi impressionnantes que les 2 80-400mm (3) !!

Mr_Moot (05 octobre 2008 15 h 55) disait:

(2) -> Faux, et même, doublement faux.

JLO (07 octobre 2008 00 h 36) disait:

spooky, 200 2.8 + ext 1.4 ou ext 2 , léger et piqué terrible
un 200 2.8 sur ebay ça tourne dans les 500 roros....
un extendeur 1.4, 170 roros from HK

Mr_Moot (05 octobre 2008 15 h 55) disait:

(3) -> on se demande alors pourquoi ils ont enlevé le 80-400 de leur catalogue. Car le fait est là : le 120-400 en est le remplaçant.

mayou disait:

Tu veux savoir pourquoi sigma ne concentre pas son effort sur sa gamme EX? Parce qu'elle est complètement boudée par les utilisateurs de ces gamme dites "pro". Je ne dis pas que les photographes ont raison ou tord, mais sigma concentre sont effort sur la conception/vente d'objectifs de gamme plus modeste. On le voit parfaitement avec ton exemple d'un EX remplacé par un DC.

Pour précision, je n'affirme pas cela, ce n'est qu'un interprétation!