Pour ou contre l'augmentation du prix des carburants ??

maixent2 (27 mai 2008 22 h 12) disait:

Et bien moi étant dans l'agriculture je dis reportons toute cette hausse sur le prix des céréales par exemple et je pense qu'il y en a plus d'un qui changeras d'avis!!!

Sauf que le pétrole n'est pas vital à ta survie, alors que les céréales... bon tu me dira, on peut toujours se nourrir de vers de terre et d'eau croupie mais bon...

Pour les bien pensant, avant de nous faire la morale, [url)jechange.fr pr arrêter d'utiliser internet[/url] MErci

locky (28 mai 2008 00 h 45) disait:

maixent2 (27 mai 2008 22 h 12) disait:

Et bien moi étant dans l'agriculture je dis reportons toute cette hausse sur le prix des céréales par exemple et je pense qu'il y en a plus d'un qui changeras d'avis!!!

Sauf que le pétrole n'est pas vital à ta survie, alors que les céréales... bon tu me dira, on peut toujours se nourrir de vers de terre et d'eau croupie mais bon...

la je vais cité nops : "mort de lol"

donc pour toi, le prix du gazoil peut monter mais pas le prix des céréales
et les agriculteurs, ils font comment ? ils arrêtent et on importe tout ? on utilise plus de machine et on envoie 3 millions de personne dans les champs avec une pelle et une pioche ? ou on subventionne et on revient au meme, le consommateur paie ?

spooky_faz (28 mai 2008 09 h 10) disait:

locky (28 mai 2008 00 h 45) disait:

maixent2 (27 mai 2008 22 h 12) disait:

Et bien moi étant dans l'agriculture je dis reportons toute cette hausse sur le prix des céréales par exemple et je pense qu'il y en a plus d'un qui changeras d'avis!!!

Sauf que le pétrole n'est pas vital à ta survie, alors que les céréales... bon tu me dira, on peut toujours se nourrir de vers de terre et d'eau croupie mais bon...

la je vais cité nops : "mort de lol"

donc pour toi, le prix du gazoil peut monter mais pas le prix des céréales
et les agriculteurs, ils font comment ? ils arrêtent et on importe tout ? on utilise plus de machine et on envoie 3 millions de personne dans les champs avec une pelle et une pioche ? ou on subventionne et on revient au meme, le consommateur paie ?

C'est vrai qu'en écrivant cette phrase je n'ai pas fais le lien entre prix du gasoil et coût de fonctionnement des machines agricoles. Je voyais ça de manière plus globale, en ne pensant pas seulement aux céréales, aux agriculteurs et à leur machine. Je voulais juste dire que dans l'absolu, tu ne "manges du pétrole", même si tu manges des aliments qui ont été produits avec tant et tant de pétrole.

Je t'accorde que c'était un peu absurde.

locky (27 mai 2008 18 h 59) disait:

Le but du développement durable, c'est de préserver à la fois le capital de bien-être de l'homme et le capital naturel de la planète. Si on crâme tout non seulement on pénalise les générations futures par la disponibilité en carburant (qui de toutes façons finira bien par disparaître), mais en plus on réchauffe encore plus la planète, ce qui pénalise doublement les générations futures.

Si on crâme toutes les ressources, on va dépasser les prévisions les plus pessimistes en matière de réchauffement... et ces prévisions ne se basent pas sur le fait de tout crâmer alors imagine. Or, c'est bien ça qu'on veut éviter.

Le fondement du développement durable, ce n'est ni le bien-être de la planète, ni celui des gens qui l'habitent.

Son fondement est de pérenniser le mode de vie occidental et la croissance permanente : c'est une théorie libérale, faut quand même le savoir.

D'ailleurs notre avis tout le monde s'en branle, à terme tout sera cramé, et cela quel que soient les prix fixés par un marché libéral ( donc je te laisse imaginer dans quel sens ils vont aller ) pour l'unique profit des groupes qui controlent ces ressources.

La poule au oeuf d'or va mourir, convertissons vite cet or en le plus grand nombre possible d'euros ou de dollars...

Les agriculteurs peuvent produire leur carburant. Évidemment, il faut que ledit carburant soit uniquement réservé à leur propre usage et non revendu pour alimenter des automobiles ou des camions. C'est à peu près la seule utilisation sensée des "biocarburants".
Sinon, à voir les paysans bretons, il me semble qu'ils sont largement suréquipés en matériel motorisé. Quand les tracteurs sont apparus, on estimait qu'un seul suffisait pour 80 hectares de terres. Aujourd'hui, je connais un agriculteur qui exploite une quarantaine d'hectares, et qui possède 4 tracteurs ! Ça lui permet de changer de tracteur au lieu de changer d'outil (il en a un qui est exclusivement consacré à la manutention des bottes de paille !). De plus, il semble bien que ces braves types préfèrent n'utiliser de matériel que celui qu'ils possèdent, alors qu'il serait plus raisonnable de s'entr'aider. Inutile de dire que les conditions financières mirobolantes offertes par "monsieur Crédit" ont largement encouragé cette dérive.

bon je croie que la seule solution c'est de lancer une arme chimique qui tueras la moitié de la population mondiale comme ca on poluera moins, on auras plus de ressource pour nous, et plus de place.

si ca pouvais tuer tous les ricains(j'aime pas) et les mecs vraiment fort en snow (comme ca je serais sponso! youpi mais si y'a plus de ricains je serais sponso koi? keshua?!

pipasse (28 mai 2008 10 h 55) disait:

bon je croie que la seule solution c'est de lancer une arme chimique qui tueras la moitié de la population mondiale comme ca on poluera moins, on auras plus de ressource pour nous, et plus de place.

On touche pas aux chinois !!! Ils font mes skis et mes goretex !!

Formidable de voir que les skipasseurs sont majoritairement pour l'augmentation du prix des carburants.

Je me sents minable moi d'avoir ce reflexe stupide de penser voiture pour aller travailler, aller en famille, aller au ski, alors que je constate avec émotion que vous y allez majoritairement à pieds !
Je pense aussi que dans votre purisme, non seulement vous ne vous déplacez pas vous-même mais que vous ne contraignez pas les autres à le faire à votre place : j'entends pas là que vous n'achetez rien qui ne vient de provenance lointaine parce que les transporteurs de marchandise sont de gros consommateurs de carburant.

Oui messieurs-dames, vous avez raison ! manifestons ! Nous ne payons pas assez cher le carburant, et j'irai même plus loin: je crois que si le carburant n'augmente pas assez, il faudra que nous manifestions pour la diminution de nos salaires! Mieux il faudra aussi que nous manifestions pour la diminution de notre temps libre : j'ai remarqué que trop de monde se sert de sa voiture pour ses loisirs, ce qui est scandaleux : plus de loisir, plus de consommation inutile de carburant !

ité messa est.

bien dit!!!!!! et meme on devrait faire les 3/8 24h sur 24 et 7 jours sur 7. comme ca plus de productivité, moins de depense inutile de carburant et tous le monde il est content.

m'en veuillez pas mais je me mettrais au chomage moi!
j'irais rider les pistes vides....

C'est bien de vouloir faire des économie pour notre planète, mais si l'augmentation continue je pense que vous vous rendez pas vraiment compte de l'impacte que ça va avoir sur des milliers de gens qui n'ont pas d'autre choix que de prendre leur voiture pour aller gagner leur vie.

C'est pas le mode de vie des gens qu'il faut changer mais l'orientation a donner au grand décideur du milieu des transports!

Je suis entièrement pour le fait de prendre moins ma voiture, mais pour ça il faudrait que je puisse faire autrement. Tout le monde ne vit pas en ville avec des bus, tram, train... qui passe en bas de chez soit toutes les 10min!

Un truc serait pas mal par contre: Quitte à se la jouer radical! Interdire la circulation des véhicules particuliers dans les centres villes qui possèdent un réseau de transport en commun digne de ce nom. Et là! la planète et les habitant feraient des économies!!!

pipasse (28 mai 2008 11 h 25) disait:

bien dit!!!!!! et meme on devrait faire les 3/8 24h sur 24 et 7 jours sur 7. comme ca plus de productivité, moins de depense inutile de carburant et tous le monde il est content.

m'en veuillez pas mais je me mettrais au chomage moi!
j'irais rider les pistes vides....

Voui mais tu iras à pieds hein ! avec des skis en bois ! et tu remontera les pentes avec des peaux de phoque naturelles : Parce que tu comprends, il faut proteger la nature donc tes peaux de phoque ne seront pas faites d'un dérivé stupide à base de pétrole bien compris ?????

Pour que le marché s'adapte.

promis.
mes peaux de phoques seront en phoque véritable que j'aurais tué de mes mains sur la banquise ou je serais d'ailleurs venu a pied.......

d'ailleurs je suis telement ecolo ke je vous écris de mon pc en bois avec mes cable ethernet en liane, une autre liane est relié direct dans le fion d'un hérison ce qui produit du courant( c bien connu)
mon imprimante est alimentée par de l'ancre de poulpe et du jus de goyave.


alors??? ca va la coupe hein?!

poilagratter (28 mai 2008 11 h 19) disait:

Formidable de voir que les skipasseurs sont majoritairement pour l'augmentation du prix des carburants.

Je me sents minable moi d'avoir ce reflexe stupide de penser voiture pour aller travailler, aller en famille, aller au ski, alors que je constate avec émotion que vous y allez majoritairement à pieds !
Je pense aussi que dans votre purisme, non seulement vous ne vous déplacez pas vous-même mais que vous ne contraignez pas les autres à le faire à votre place : j'entends pas là que vous n'achetez rien qui ne vient de provenance lointaine parce que les transporteurs de marchandise sont de gros consommateurs de carburant.

Tu prends le problème à l'envers poil...

Si le prix des transports est sous évalué, il va y avoir un avantage comparatif à acheter ce qui vient de loin, fabriqué par des gens peu payés... L'augmentation du coût de transport va gommer ce travers, ce biais... Si je suis constant en une chose (outre l'entrainement), c'est sur le trop faible coût de transport.

Pour ce qui est des loisirs etc, bah, les gens vont devoir faire des économies ailleurs, voiture moins gourmande, forfaits moins chers, etc. Simplement une réallocation des ressources... Rien de bien grave, faudra juste faire un peu différemment, mais si tu regardes bien, ça n'a jamais arrêté de changer, ce sera surement différent, mais pourquoi forcément moins bien ?

J'ai voté pour.

D'abord, le brut est plus dur a extraire, la demande augmente, il se raréfie : le brut augmente normalement.
Donc si le brut augmente, le acrburant augmente aussi, ya pas a tortiller du cul, c'est pas a l'état de faire un effort pour nous payer le carburant, et si l'état fait un enooorme effort pour baisser le prix par 2, vu la courbe que ca suit, dans 2 ans t'es au même point et avec le déficit actuel tu perd sur tous les plans.


Ensuite, ya trop de pétrole encore sur terre : entre ce qu'on doit sortir, et ce qu'il reste a découvrir, il est estimé qu'il y a environ 1/3 en trop : si on brule tout, le retour au niveau atmosphère et réchauffement sera quasi impossible, voire impossible. Actuellement on a les moyens et la possibilité de luter contre le réchauffement, et faut vite le faire. Apres ca sera trop tard.

De plus, c'est le portefeuille qui fait bouger les gens : plus le pétrole est cher, plus les energies alternatives, déplacements alternatifs sont interessants, à décelopper et à utiliser : ça va s'accélérer (même si ça parait lent !) et on arrivera a trouver des moyens efficaces.

En denrnier lieu, ca a été dit pour les tomates, le transport n'est pas assez cher : vous nous trouvez pas que c'est une abérration de tout transporter en france par camion individuel alors qu'on a des trains ???
Que c'est normal que ca coute moins cher d'acheter de l'acier en suede, le faire venir, le traiter, le renvoyer en allemagne ou eurpe de l'est pour le transformer, puis revenir a nouveau ?
Que d'acheter tout chinois ca coute moins cher malgrès les kilometres ?

voila pour moi... Et oui, j'ai une voiture, et ca me coute. Je rationnalise mes déplacements, prends plus facilement le train, roule plus doucement, covoiture, réfléchis, me déplace en vélo tous les jours.

pipasse (28 mai 2008 11 h 37) disait:

promis.
mes peaux de phoques seront en phoque véritable que j'aurais tué de mes mains sur la banquise ou je serais d'ailleurs venu a pied.......

d'ailleurs je suis telement ecolo ke je vous écris de mon pc en bois avec mes cable ethernet en liane, une autre liane est relié direct dans le fion d'un hérison ce qui produit du courant( c bien connu)
mon imprimante est alimentée par de l'ancre de poulpe et du jus de goyave.


alors??? ca va la coupe hein?!

Petit ! tu me plais !
Tu as tout bien compris !
Modeste tu n'as pas parlé de ton acquarium bourré de poissons électriques: Parait que pour qu'ils produisent plus d'électricité il faut en mettre trois fois trop au m3 pour qu'ils s'enervent, et surtout ne pas leur donner suffisament à manger sinon ils sont trop gros ils bougent plus !

C'est bien de défendre ainsi la nature petit ! je t'admire !

mayou (28 mai 2008 11 h 26) disait:

C'est bien de vouloir faire des économie pour notre planète, mais si l'augmentation continue je pense que vous vous rendez pas vraiment compte de l'impacte que ça va avoir sur des milliers de gens qui n'ont pas d'autre choix que de prendre leur voiture pour aller gagner leur vie.

Si justement, on s'en rend compte!!! Et c'est bien ça qui est intéressant : l'impact, les changements que ça va impliquer! Ceux qui n'ont pas le choix trouveront d'autres choix, ils n'auront pas le choix pour ça .

Et puis bon, il y a plus de demande, l'offre va diminuer...Que veux-tu qu'on fasse? On ne va pas aller pisser dans les puits de pétrole pour reconstituer les réserves.

byron (28 mai 2008 11 h 38) disait:

Tu prends le problème à l'envers poil...

Si le prix des transports est sous évalué, il va y avoir un avantage comparatif à acheter ce qui vient de loin, fabriqué par des gens peu payés... L'augmentation du coût de transport va gommer ce travers, ce biais... Si je suis constant en une chose (outre l'entrainement), c'est sur le trop faible coût de transport.

donc selon tes sources, le prix du carburant n'est pas différents que ce soit le pauvre gars qui fait son plein a carrouf en france ou ailleur mais également le prix détaxé du kérozène et les bateaux payent le litre de gazoil 1.3€

byron (28 mai 2008 11 h 38) disait:

Tu prends le problème à l'envers poil...

Si le prix des transports est sous évalué, il va y avoir un avantage comparatif à acheter ce qui vient de loin, fabriqué par des gens peu payés... L'augmentation du coût de transport va gommer ce travers, ce biais... Si je suis constant en une chose (outre l'entrainement), c'est sur le trop faible coût de transport.

Pour ce qui est des loisirs etc, bah, les gens vont devoir faire des économies ailleurs, voiture moins gourmande, forfaits moins chers, etc. Simplement une réallocation des ressources... Rien de bien grave, faudra juste faire un peu différemment, mais si tu regardes bien, ça n'a jamais arrêté de changer, ce sera surement différent, mais pourquoi forcément moins bien ?
[/quote]

Juste byron : le côut du pétrole augmente en ce moment non ? depuis quelques années d'ailleurs ? pourtant les produits importés de chine sont moins chers que ceux fabriqués sur place non ?
Pourquoi ?
Simplement parce que c'est le petit employé qui en prend plein la gueule en chine en fabriquant plus pour rien de plus en sous, et de l'autre côté, c'est le consommateur final, toi et moi, qui supportons les dérives économiques de notre pays : parce que l'entreprise elle, et bien elle reporte le surcout sur ta bouffe, ton essence, tes skis !

Alors une augmentation de plus ? on ne paye pas assez déjà ?
Il est plus que temps de réorganiser l'économie, plutôt que de faire du bricolage qui retombe toujours sur les mêmes !

L'augmentation des produits pétroliers n'emmerde qu'une catégorie de gens : le consommateur final, celui qui aussi paye les impôts, paye des charges sociales, etc etc etc, et qui n'a aucun pouvoir décisionnel.

Encore une fois on va continuer à taxer tout le monde au même titre, alors que si on agissait efficacement sur une partie des consommateurs, on aurait surement des résultats très positifs et surtout plus juste envers certains consommateurs qui n'ont peu être pas autant de solutions alternatives.

Et arrêtons de sortir systématiquement que c'est le portefeuille qui va changer les habitudes... En effet pour ceux qui ont le choix ca sera facile de changer, mais pour les autres? C'est les moyens proposés qui pourront changer quelque chose!

Quand je serai au chômage parce que j'ai plus les moyens d'aller sur mon lieu de travail j'irai habiter juste au dessus de l'agence ANPE pour aller pointer sans polluer... mais en attendant... C'est caricaturale ce que j'écris mais si ça continue...

mayou (28 mai 2008 12 h 00) disait:

Quand je serai au chômage parce que j'ai plus les moyens d'aller sur mon lieu de travail j'irai habiter juste au dessus de l'agence ANPE pour aller pointer sans polluer... mais en attendant... C'est caricaturale ce que j'écris mais si ça continue...

Mais que veux-tu faire?
On supprime la TIPP (0,60€ le litre...) et on supprime en même temps le chomage (pour compenser la perte de recettes)? Comme ça tu ne seras plus obligé d'aller pointer, dans dix ans, quand le litre de carburant sera au même prix qu'aujourd'hui... mais sans TIPP

poilagratter (28 mai 2008 11 h 45) disait:

pipasse (28 mai 2008 11 h 37) disait:

promis.
mes peaux de phoques seront en phoque véritable que j'aurais tué de mes mains sur la banquise ou je serais d'ailleurs venu a pied.......

d'ailleurs je suis telement ecolo ke je vous écris de mon pc en bois avec mes cable ethernet en liane, une autre liane est relié direct dans le fion d'un hérison ce qui produit du courant( c bien connu)
mon imprimante est alimentée par de l'ancre de poulpe et du jus de goyave.


alors??? ca va la coupe hein?!

Petit ! tu me plais !
Tu as tout bien compris !
Modeste tu n'as pas parlé de ton acquarium bourré de poissons électriques: Parait que pour qu'ils produisent plus d'électricité il faut en mettre trois fois trop au m3 pour qu'ils s'enervent, et surtout ne pas leur donner suffisament à manger sinon ils sont trop gros ils bougent plus !

C'est bien de défendre ainsi la nature petit ! je t'admire !

merci pour toutes tes flagorneries tres touchantes.
je me demande si je ne vais pas ecrire un livre sur l'ecologie?!

ps: mais heu je ne suis pas petit!!! j'ai 26 ans et je mesure 1m75!!! non mais....

chocard (28 mai 2008 12 h 08) disait:

On supprime la TIPP (0,60€ le litre...) et on supprime en même temps le chomage (pour compenser la perte de recettes)? Comme ça tu ne seras plus obligé d'aller pointer, dans dix ans, quand le litre de carburant sera au même prix qu'aujourd'hui... mais sans TIPP

Des gens qui ont du mal avec un coût et une augmentation...

chocard (28 mai 2008 12 h 08) disait:

On supprime la TIPP (0,60€ le litre...)

Il me semble que les collectivités de gauche sont contre. Pas de chance, elles sont majoritaires en France.

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(28 mai 2008 12 h 45)]
Il me semble que les collectivités de gauche sont contre. Pas de chance, elles sont majoritaires en France.

Tu peux faire un effort pour être compréhensible ? Parce que là, on ne comprend pas bien ce que tu veux dire...

Non.

Ce debat ne semble se focaliser que sur le petrole comme carburant!

Il ne faut pas oublier que votre vie quotidienne est rythmee par le petrole : carburant, routes, transports et logistiques, plastiques, medicaments, textile, cosmetiques, etc, etc...

La probleme du petrole cher n'est pas qu'un probleme de transport, mais bien plus important que ca. La disparition du petrole entrainerait forcement un arret total de l'economie en l'etat actuel des choses!

pour ! l'augmentation sur un principe ecolo, c'est un moyen de faire baisser notre conso de petrole.
mais finalement contre, tant qu'aucune alternative serieuse ne sera proposée.

la seule en date a foutu le camp chez Tata en inde...

mais au passage beaucoup mangent sur le pretrole et beaucoup de nos elus ne le payent même pas, ajoutons a ça que la tva sur un prix de base qui grimpe, c'est encore jackpot !

JMF disait:

Il ne faut pas oublier que votre vie quotidienne est rythmee par le petrole : carburant, routes, transports et logistiques, plastiques, medicaments, textile, cosmetiques, etc, etc...

C'est vrai, mais justement, histoire d'en avoir encore pour les temps à venir, il serait judicieux d'en brûler le moins possible, et de le réserver d'abord à des usages où il constitue une matière première quasi-irremplaçable. Cela dit, on sait fabriquer des hydrocarbures à partir du charbon. C'est plus cher que le pétrole, mais c'est possible, cela a déjà été effectué à l'échelle industrielle, dans des pays (Allemagne hitlérienne et Afrique du Sud de l'apartheid) sous embargo pétrolier.

byron (28 mai 2008 11 h 18) disait:

D'ailleurs je suis inquiet, les usines K2 sont dans quelle province de chine ?? J'espère que l'outil de production pas trop touché par les tremblements de terre, faudrait pas qu'on se retrouve en rade en début de saison !!

Paraitrais qu'ils font des skis en France de plus dans des conditions pas mal... Ca serait pas mal que l'outil de prod soit a bas...

JMF (28 mai 2008 13 h 12) disait:

La probleme du petrole cher n'est pas qu'un probleme de transport, mais bien plus important que ca. La disparition du petrole entrainerait forcement un arret total de l'economie en l'etat actuel des choses!

Ah putain, un point positif quand même...

mayou (28 mai 2008 11 h 26) disait:

Un truc serait pas mal par contre: Quitte à se la jouer radical! Interdire la circulation des véhicules particuliers dans les centres villes qui possèdent un réseau de transport en commun digne de ce nom. Et là! la planète et les habitant feraient des économies!!!

Ou interdire aux gens d'aller habiter a 40km de leur boulot?
Moi je suis pour car ca va forcement creer un changement car ce n'est pas viable. Aller dans n'importe quelle ville du nord et on vois bien ce qu'il est possible de faire avec des velos. En France j'en vois pas beaucoup des gens qui vont bosser en velo (et aux US j'en parle meme pas). Pourtant 10/20km matin est soir ca se fait tres bien. J'adore voir une essence cher car de plus en plus de gens vont etre contraints a des alternatives, a rouler en velo, a voir le danger actuel que le velo est dans des villes miserablement amenagees. Ces meme gros rednecks qui me klaxonne en me passant avec leurs pick-up de 6l seront les premiers a devoir mettre leurs gros cul sur un velo et ca ca me fait plaisir.

Donc oui a l'essence a chere mais juste 20% par an que les gens puissent s'adapter, changer de vehicules, faire plus de covoiturage, apprendre a utuiliser un velo.

Quand je vois qu'ici parfois on monte en station a 4 avec 4 voitures je me dit vive l'essence a 20$ le gallon. Car de toute evidence il faut taper les gens la ou ca fait mal pour qu'ils deviennent ecolo.

Endorphin (28 mai 2008 14 h 04) disait:

Ou interdire aux gens d'aller habiter a 40km de leur boulot?

Comment dire : oui, mais non.
Situtation actuelle (du moins sur le vieux continent) :
Si tu gagnes pas suffisament pour te payer un loyer decent pres de ton taf, en general tu t'expatries a la cambrousse pour pouvoir vivre un peu plus decemment.

Alors je serai d'accord mais ca implique une redistribution de l'offre et du travail et du logement profonde.

(cela dit je concois qu'aux US vu la place qu'ils ont ca soit different).

Je n'ai jamais dit que j'étais pour, bien au contraire. Je dis juste que cette une mesure qui ne sera jamais appliquée. C'est Hollande qui l'a dit, donc j'le crois.

JMF (28 mai 2008 13 h 12) disait:

La disparition du petrole entrainerait forcement un arret total de l'economie en l'etat actuel des choses!

Le petrole il y en aura encore dans 500 ans mais a un certain couts... Si ca permet juste d'eliminer les merdes en plastiques a 2 francs merde in China que l'on retrouve dans les plages montagnes et forets ca ne sera pas plus mal...

Endorphin (28 mai 2008 14 h 09) disait:

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(28 mai 2008 12 h 45)]

chocard (28 mai 2008 12 h 08) disait:

On supprime la TIPP (0,60€ le litre...)

Il me semble que les collectivités de gauche sont contre. Pas de chance, elles sont majoritaires en France.

Heureusement qu'elles sont contre. Je ne vois meme pas comment on peut etre pour. Ce qu'il faut c'est utiliser ces recettes pour rendre l'infrastructure plus adaptee au sans voiture. Les pistes cyclables en France sont une plaisanterie par exemple.

Ca en revanche je suis tout à fait d'accord. En rajoutant les transports en commun parce qu'on a pas tous la meme motivation a prendre un velo.

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(28 mai 2008 14 h 10)]
Je n'ai jamais dit que j'étais pour, bien au contraire. Je dis juste que cette une mesure qui ne sera jamais appliquée. C'est Hollande qui l'a dit, donc j'le crois.

Lol. C'est l'heure du café.

benzonico (28 mai 2008 14 h 10) disait:

(cela dit je concois qu'aux US vu la place qu'ils ont ca soit different).

Aux US c'est la meme idee. On va a 40 bornes car le quartier est mieux, moins cher, plus de terrain pour le meme prix.... Les raisons sont les meme et elles sont a mon avis aussi betes. Mon reve: la fin de cette vie suburbane, le retour a de vrais villes, plus denses.

Cela dit j'ai hallucine le WE dernier en France sur Paris:

Avion Breme Paris CDG: 1h10, trajet CDG-Gare de Lyon: 2 heures!!! ou encore lundi matin: 1h10 pour aller d'un coin de St Maur au Pont de Nogent a Champigny... J'aurais fait le meme traject en velo en 15 minutes... Je ne comprends meme pas comment les gens peuvent supporter ce mode de vie debile (surtout pour habiter dans un region de merde) alors oui je me dit de toute evidence pour tous ces gens qui etaient dans les embouteillage pour aller bosser ce matin la, l'essence n'est pas assez chere.

Endorphin > et tu gagnes un smic, tu as deux gosses et ton taf se trouve a paris et celui de ta compagnes aussi : Tu fais quoi ? Tu preferes t'entasser dans un 2pieces en etant etrnaglé par ton loyer ou t'eloigner, te taper plus de trajet mais vivre confortablement ?

Je comprend parfaitement ton argument de dire que c'est con de se taper 50 bornes pour aller au taf parce que c'est pas confortable et c'est onereux. Mais il y a beaucoup de gens a qui ca permet juste de se loger un peu plus decemment !

Que tu reproches ce genre de choix a des gens peté de thunes je concois, mais tout le monde n'est pas blindé.

benzonico (28 mai 2008 14 h 28) disait:

Endorphin > et tu gagnes un smic, tu as deux gosses et ton taf se trouve a paris et celui de ta compagnes aussi : Tu fais quoi ? Tu preferes t'entasser dans un 2pieces en etant etrnaglé par ton loyer ou t'eloigner, te taper plus de trajet mais vivre confortablement ?

Te faire ca quand tu peux prendre les transports en commun je suis entierement d'accord.. Faire ca quand tu conduis seule ta caisse 2 heures par jours sans meme faire de covoiturage je trouve ca cretin... C'est ca que l'augmentation de l'esence va eliminer!

juste pour dire qu'on en est a 2 page sur ce topic et qu'on ne s'est toujours pas insulté.

va t on battre un records?!!?

Juste une question Endorphin : est-ce que tu prends les transports en commun tous les jours ? Typiquement des lignes bondées ?

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(28 mai 2008 14 h 45)]
Juste une question Endorphin : est-ce que tu prends les transports en commun tous les jours ? Typiquement des lignes bondées ?

Chaque fois que je vais a Paris et non ce n'est pas ce qu'il y a de plus agreable (surtout quand une fois pendant une grosse greve j'ai saute du quai pour aller m'installer ENTRE 2 wagons, seule place dispo pour etre sur d'arriver a l'heure a un RV ...en costard avec la petite malette... les gens me regardais bizarre )

Si j'habitais Paris je ferais enormement de trajets en velo ca c'est sur.

je me pose une petite question à propos du prix de l'essence et des besoin de tout le monde. pourquoi est ce qu'il n'y aurai pas 2 prix pour le carburant ? avec un prix "normale" donc chacun aura un quota de litre/an en fonction de divers paramètre qui correspondrai à ses "besoins vitaux" de déplace et un prix fort pour tout dépassement de ces quotas ; quota qui, bien sur, baisserai chaque année

Endorphin je te donnes raison sont trop cons les gens ! Ce sont de sales égoïste que de vouloir vivre décemment et faire vivre leurs gosses décemments ! surtout les pauvres: ceux qui n'ont pas le choix ! les riches encore, ils pourront toujours payer le pétrole plus cher pour faire chier le monde avec leurs gaz d'échappement ! mais les pauvres ou les moyens (qui sont de plus en plus pauvres d'ailleurs) je ne comprends vraiment pas leur égoÏsme ! sérieux !