Cour des comptes : 33 milliards à trouver pour 2013

byron (24 jui 2012) disait:

Stug (24 juil. 2012) disait:

(...)
C'est pas a toi que je vais apprendre qu'il faut lire au dela des petites provocs (dont tu as l'habitude).
Et le probleme n'est pas de pouvoir ni meme de vouloir payer des taxes a hauteur de ses revenus, mais de determiner a combien est la taxe a hauteur.
Si une loi est vecu comme injuste/idiote/confiscatoire, elle devient illegitime, donc n'est pas respectée, donc est d'autant plus inutile qu'elle en devient dangereuse.

Le parasite serait une personne qui vit aux depens des autres. Donc l'utilisation de ce terme ici n'a aucun sens.

Ensuite, tu as le droit de penser que c'est une bonne chose que les riches ou les gros potentiels quittent la France pour payer des impots ailleurs. tu en as parfaitement le droit. Ce qui n'empeche pas de noter que fiscalement parlant, cela retire des ressources a la France. Et puisque visiblement, tu n'es pas trop porté sur les economies, il faudra bien trouver cet argent ailleurs ...

Si un violeur trouve la loi injuste ? Qu'il perçoit ça comme une contrainte injuste ?

C'est le peuple qui décide où se situe la juste hauteur ! Et le peuple a été clair ! Les hordes de riches qui se barrent, c'est le lecteur du Figaro qui frémit, mais ça n'a aucune importance économique !

carambole (24 juil. 2012) disait:

byron (24 juil. 2012) disait:

L'essentiel du travail est ailleurs, et je te garantis qu'un député c'est du travail 20h par jour.

ayant eu un proche député (qui si j'en crois ses résultats faisait le boulot tout en gardant une activité professionnelle), tu m'autoriseras à sourire pour ne pas dire à me plier en quatre !

byron (24 juil. 2012) disait:

Bah, pourquoi sont pas restés députés alors ?

byron (24 juil. 2012) disait:

J'aime bien le gars qui fait croire que c'est par hasard qu'il se retrouve député !

carambole (24 jui 2012) disait:

(...)
ayant eu un proche député (qui si j'en crois ses résultats faisait le boulot tout en gardant une activité professionnelle), tu m'autoriseras à sourire pour ne pas dire à me plier en quatre !

byron (24 juil. 2012) disait:

Bah, pourquoi sont pas restés députés alors ?

babou7374 (24 juil. 2012) disait:

Ça non plus Carambole ne l'a dit nul part...

laurent_mrs (24 juil. 2012) disait:

byron (24 juil. 2012) disait:

Bah, pourquoi sont pas restés députés alors ?

Ils ont peut être pas été réelu.

byron (24 juil. 2012) disait:

Peut-être que les électeurs se sont rendus compte que leur député se foutait d'eux ??

byron (24 jui 2012) disait:

C'est pas babou qui l'a remarqué, babou elle sait pas lire !

byron (24 jui 2012) disait:

Une société comme la tienne qui paye un glandu a un coût économique qui se répercute à l'ensemble de la société !

laurent_mrs (24 jui 2012) disait:

byron (24 jui 2012) disait:

Une société comme la tienne qui paye un glandu a un coût économique qui se répercute à l'ensemble de la société !

Et en quoi cela te concerne.
C'est de l'argent privé.

byron (24 juil. 2012) disait:

Bah ça nous concerne tous : ça crée une distorsion du marché et donc on n'est pas dans une situation d'optimum, c'est à dire que ça se répercute à tous les niveaux et tous en pâtissent !

byron (24 juil. 2012) disait:

Si une entreprise est inefficace, elle ne disparaît pas forcément, par contre elle fausse le marché et empêche l'allocation optimale des ressources.

byron (24 juil. 2012) disait:

Dès qu'un agent économique ne réalise pas son optimum (tire-au-flanc qui va sur internet) il pénalise l'ensemble des agents économiques (dont les vertueux).

Ce qui est drôle, ce sont toutes ses personnes qui se réclament de l'économie de marché et refusent que les règles s'appliquent à eux, mais seulement sur les autres !

carambole (24 jui 2012) disait:

babou7374 (24 juil. 2012) disait:

Ça non plus Carambole ne l'a dit nul part...

par contre je te remercie de me confirmer que lorsque je dis quelque chose ça signifie bien ce que je veux dire !

byron (24 juil. 2012) disait:

Si une entreprise est inefficace, elle ne disparaît pas forcément, par contre elle fausse le marché et empêche l'allocation optimale des ressources.

byron (25 juil. 2012) disait:

C'est drôle caramboule que tu passes tant de temps à défendre un système économique que tu connais si peu !

Une entreprise inefficace est une entreprise qui n'a pas la meilleure allocation des ressources possibles. Ce n'est pas parce qu'une entreprise est soumise à la concurrence qu'elle réalise cet optimum.

Si une entreprise ne réalise pas cette meilleure allocation des ressources, ça ne va inciter les autres entreprises à être plus performant, et surtout ça crée une distorsion de prix, c'est à dire un indicateur (le prix est un indicateur de l'état du marché faussé de l'état du marché : une ressource va être évaluée au mauvais prix.

Je vais prendre un exemple très simple : si le coût du travail est trop faible, les entreprises vont être moins incité à faire de la recherche pour améliorer la productivité du travail, investissement dans les machines etc. Et donc si à court terme tu crois que tu fais une affaire, à moyen et long terme tu vas être dépassé par les pays qui auront fait un pari différent de mécanisation, d'automatisation. La meilleure allocation des possibles est fondé sur les indicateurs prix. Un tire-au-flanc, c'est un prix qui ne sera pas à son optimum et donc un mauvais signal envoyé à tous les agents économiques.

byron (25 juil. 2012) disait:

C'est tout simplement les fondements de notre système économique.

byron (25 juil. 2012) disait:

C'est comme si t'étais contre les mécanismes à complication de ta montre, mais que tu acceptais qu'elle te donne l'heure.

byron (25 jui 2012) disait:

C'est tout simplement les fondements de notre système économique. C'est comme si t'étais contre les mécanismes à complication de ta montre, mais que tu acceptais qu'elle te donne l'heure. Ceci dit, ça nous montre juste que t'es capable de raconter n'importe quoi...

el_bodeguero (25 juil. 2012) disait:

(...)
En horlogerie, une complication est une fonction autre que l'affichage de l'heure, des minutes et des secondes

Faire de belles phrases ne suffit pas, il faut aussi qu'elles aient un sens.

byron (25 juil. 2012) disait:

C'est exactement ce que je dis. Il y a les rouages et l'affichage. Toi tu acceptes l'affichage mais tu nous explique que les rouages, c'est n'importe quoi.

Au moins, ils sont deux sur Terre a ne pas comprendre grand chose ... Y'a au moisn bydon et Obama

"you didn't build that"

foxnews.com

Pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, l'autre jour, Obama a fait un speech en disant que les entrepreneurs devaient en gros tout a l'Etat et pas a leur travail en sortant cette phrase qui a revolté tous les petits entrepreneurs: "si ous avez une entreprise, vous ne l'avez pas construite" (sous entendu, c'est grace a l'Etat qu'elle existe)

byron (25 juil. 2012) disait:

C'est drôle caramboule que tu passes tant de temps à défendre un système économique que tu connais si peu !

Une entreprise inefficace est une entreprise qui n'a pas la meilleure allocation des ressources possibles. Ce n'est pas parce qu'une entreprise est soumise à la concurrence qu'elle réalise cet optimum.

Si une entreprise ne réalise pas cette meilleure allocation des ressources, ça ne va inciter les autres entreprises à être plus performant, et surtout ça crée une distorsion de prix, c'est à dire un indicateur (le prix est un indicateur de l'état du marché faussé de l'état du marché : une ressource va être évaluée au mauvais prix.

Je vais prendre un exemple très simple : si le coût du travail est trop faible, les entreprises vont être moins incité à faire de la recherche pour améliorer la productivité du travail, investissement dans les machines etc. Et donc si à court terme tu crois que tu fais une affaire, à moyen et long terme tu vas être dépassé par les pays qui auront fait un pari différent de mécanisation, d'automatisation. La meilleure allocation des possibles est fondé sur les indicateurs prix. Un tire-au-flanc, c'est un prix qui ne sera pas à son optimum et donc un mauvais signal envoyé à tous les agents économiques.

byron (25 juil. 2012) disait:

Stug (25 juil. 2012) disait:

byron (25 jui 2012) disait:

C'est tout simplement les fondements de notre système économique. C'est comme si t'étais contre les mécanismes à complication de ta montre, mais que tu acceptais qu'elle te donne l'heure. Ceci dit, ça nous montre juste que t'es capable de raconter n'importe quoi...

Sauf que tu as tort (comme je l'ai deja demontre plus haut): prenons ta montre, prenons la fonction date, de 3h du matin a 9h le soir, elle ne fait absolument rien. Mais elle en fausse rien car c'est sa nature meme et si elel n'entre en fonction qu'a 9h, personne d'autre qu'elle n'est capable de donner la date ... Et pourtant tu y vois une distortion ...

Preuve de plus que tu parles, tu baves meme, mais tu ne connais rigoureusement rien a ce dont tu parles, en economie, en politque ET en horlogerie

t'as rien démontré du tout ! T'as juste expliqué qu'il y avait une ressource qui n'était utilisée que très partiellement. En somme tu as montré que j'avais raison.

L'image de l'horlogerie, c'est pour montrer que el_bodé accepte les prix comme indicateurs économiques (c'est bien quand les loyer augmentent si t'es proprio, moins si t'es locataire), mais qu'il nie le mécanisme qui fixe les prix.

el_bodeguero (25 juil. 2012) disait:

byron (25 juil. 2012) disait:

C'est exactement ce que je dis. Il y a les rouages et l'affichage. Toi tu acceptes l'affichage mais tu nous explique que les rouages, c'est n'importe quoi.

L'ensemble des rouages qui permettent de donner l'heure n'est pas une complication.
Une complication est par exemple le module qui permet de donner les phases lunaires.

byron (25 juil. 2012) disait:

Pourtant ça économiserait le budget nettoyage et permettrait d'être plus compétitif et de ne plus être une distorsion.

Mais tu es un ultra-libéral !
Dans mes bras fils prodigue

Stug (25 juil. 2012) disait:

Au moins, ils sont deux sur Terre a ne pas comprendre grand chose ... Y'a au moisn bydon et Obama

"you didn't build that"

foxnews.com

Pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, l'autre jour, Obama a fait un speech en disant que les entrepreneurs devaient en gros tout a l'Etat et pas a leur travail en sortant cette phrase qui a revolté tous les petits entrepreneurs: "si ous avez une entreprise, vous ne l'avez pas construite" (sous entendu, c'est grace a l'Etat qu'elle existe)