Statistiques

ak (27 mai 2011) disait:

et statistiquement, 100% des héroïnomanes ont bu du lait quant ils étaient poupons... donc il faut interdire le lait

byron (27 mai 2011) disait:

Stug (27 mai 2011) disait:

byron (27 mai 2011) disait:

Stug (27 mai 2011) disait:

(...)
Mais cela t'arrive si souvent que tu as l'air de bien le vivre.

Serviteur

Bah, nan, ça m'arrive pas souvent et quand ça m'arrive, j'admets que je m'ai gourré ! En effet, faut se méfier de ses impressions...

Bon cela dit, je réagissais à ça parce que tu nous avais expliqué comment les camions étaient dangereux sur la route... Un cliché parmi tant d'autres dans ta panoplie...

bon ben tu vas avoir une 2eme occasion de le reconnaitre: les poids lourds representent 12% des accidents alors qu'ils sont ... 2,2% du parc roulant francais ...

Serviteur (again)

2,2% du parc, mais quelle pourcentage de la distance totale parcourue ? Parce là, ta ficelle est grossière...

Enfin bon, j'ai compris qu'en France on peut discuter de religion, de politique, mais pas du code de la route, c'est dingue tout ce que les mecs mettent dans leur caisse, outre leurs moonboots ! Il y a un rapport complètement irrationnel que tu illustres parfaitement !

Le mec va tricoter comme un cafiste pour te prouver rationnellement que les radars servent à rien alors que depuis les radars on a divisé par 2 le nombre de tués sur la route ! ha ha

Stug (31 mai 2011) disait:

Les accidents arrivent a cause de fautes techniques, pas de la vitesse intrinsequement.

FastNico (31 mai 2011) disait:

Stug (31 mai 2011) disait:

Les accidents arrivent a cause de fautes techniques, pas de la vitesse intrinsequement.

Quand on lit ce qu'on lit..... !!!!

T'y crois vraiment à tout ce que tu écris ? Parce que si oui.... Whaouuuu

byron (31 mai 2011) disait:

...on baisse de 1% la vitesse, on baisse de 4% le nombre d'accidents. Vérifié quasi partout...

Ouatitm (31 mai 2011) disait:

byron (31 mai 2011) disait:

...on baisse de 1% la vitesse, on baisse de 4% le nombre d'accidents. Vérifié quasi partout...

Mais ?...pourquoi on ne baisse pas la vitesse de 26% pour avoir 4% de résurrection ?

ak (31 mai 2011) disait:

alors là y en a forcément un qui va me dire qu'en roulant plus vite on roule moins longtemps et que du coup on consomme moins

Ricolerouquin (31 mai 2011) disait:

ak (31 mai 2011) disait:

alors là y en a forcément un qui va me dire qu'en roulant plus vite on roule moins longtemps et que du coup on consomme moins

Habituellement je n'ai aucune envie de te faire plaisir, mais je me sens d'humeur badine et bien veillante, alors :

Si on roule plus vite on roule moins longtemps, alors forcément on consomme moins c'est évident !!












Mais c'est vraiment pour te faire plaisir, parce que c'est une énorme connerie, la consommation augmentant avec la vitesse dans des proportions sans commune mesure avec le gain de temps excompté...

Straight-Down (31 mai 2011) disait:

(...)
Parce qu'une seule résurrection fout la merde depuis plus de 2000 ans alors on n'ose meme pas imaginer avec 4% de la population par an dans cette etat!

byron (31 mai 2011) disait:

Ricolerouquin (31 mai 2011) disait:

ak (31 mai 2011) disait:

alors là y en a forcément un qui va me dire qu'en roulant plus vite on roule moins longtemps et que du coup on consomme moins

Habituellement je n'ai aucune envie de te faire plaisir, mais je me sens d'humeur badine et bien veillante, alors :

Si on roule plus vite on roule moins longtemps, alors forcément on consomme moins c'est évident !!












Mais c'est vraiment pour te faire plaisir, parce que c'est une énorme connerie, la consommation augmentant avec la vitesse dans des proportions sans commune mesure avec le gain de temps excompté...

Je me demande si je préférais pas quand tu pleurnichais ?!

Ricolerouquin (31 mai 2011) disait:

Mais c'est vraiment pour te faire plaisir, parce que c'est une énorme connerie, la consommation augmentant avec la vitesse dans des proportions sans commune mesure avec le gain de temps excompté...

byron disait:

avec la mortalité routière, on s'est finalement débarrassé de la marge la plus accidentogénique.

bydon disait:

Avec un peu de chance, c'était fauché sur la route des vacances avec la femme et les gosses histoire de mettre un terme aux lignés les plus récalcitrantes. Après comme des greffons sauvages, on a de temps à autre des résurgences d'un temps ancien...

Ricolerouquin disait:

la consommation augmentant avec la vitesse dans des proportions sans commune mesure avec le gain de temps excompté.

Mr_Moot (31 mai 2011) disait:

Ricolerouquin disait:

la consommation augmentant avec la vitesse dans des proportions sans commune mesure avec le gain de temps excompté.

Pas besoin d'invoquer la très-pifométrique "sans commune mesure". Je rappelle que les consommations sont rapportées à la distance parcourue, donc tout est dit.

ak disait:

oui.. ok... et non plus pour les tronçonneuses...

ak (31 mai 2011) disait:

oui.. ok... et non plus pour les tronçonneuses...

Straight-Down disait:

une tronconeuse

Mr_Moot (31 mai 2011) disait:

Tu connais l'inventeur de la cédille ? Un certain Groçon.

Straight-Down disait:

Saloperie d'ipad (1), la cédille elle est cachée (2)

Stug (31 mai 2011) disait:

toujours est il qu'il faut voir les choses en face. La vitesse est impliquée dans 20% des accidents. Donc, 80% n'ont rien a voir.
Ensuite, ces 20% signifient qu'il y a eu accident d'une personne qui allait au dela des limitations, pas qu'il s'est planté PARCE QU'il allait vite.
Que les chose soit claires, la vitesse en elle meme ne fait se planter personne. C'est le conducteur qui fait une boulette (mal placé dans un virage, depassement trop court, vitesse mal adaptée a son niveau).
Les accidents arrivent par definition surdes routes qu'on connait bien, ou on roule toujours plus ou moins pareil. Un jour tu teplantes, alors que tu ne t'etais jamais planté a la meme vitesse ... ce qui veut dire que ca passe a cette vitesse et que juste ce jour la, tu t'es loupé.
Les accidents arrivent a cause de fautes techniques, pas de la vitesse intrinsequement.

Tiens, sinon un gendarme a fait un strike sur une classe d'ecole ... marrant ... je serais curieux de savoir s'il va etre traité comme un criminel comme on le fait avec les "civils" ....

Mr_Moot (31 mai 2011) disait:

Ricolerouquin disait:

la consommation augmentant avec la vitesse dans des proportions sans commune mesure avec le gain de temps excompté.

Pas besoin d'invoquer la très-pifométrique "sans commune mesure". Je rappelle que les consommations sont rapportées à la distance parcourue, donc tout est dit.

Ouatitm (31 mai 2011) disait:

Ouais...mais c'est pas un scoop non plus.

byron (31 mai 2011) disait:

Peut être que ce n'est pas la vitesse qui est en cause, mais quand on baisse de 1% la vitesse, on baisse de 4% le nombre d'accidents. Vérifié quasi partout... Donc moins on va vite moins on a d'accidents... Sauf stoug qui lui pilote et maîtrise bien sur !

loul ( 1 jun 2011) disait:

Stug (31 mai 2011) disait:

toujours est il qu'il faut voir les choses en face. La vitesse est impliquée dans 20% des accidents. Donc, 80% n'ont rien a voir.
Ensuite, ces 20% signifient qu'il y a eu accident d'une personne qui allait au dela des limitations, pas qu'il s'est planté PARCE QU'il allait vite.
Que les chose soit claires, la vitesse en elle meme ne fait se planter personne. C'est le conducteur qui fait une boulette (mal placé dans un virage, depassement trop court, vitesse mal adaptée a son niveau).
Les accidents arrivent par definition surdes routes qu'on connait bien, ou on roule toujours plus ou moins pareil. Un jour tu teplantes, alors que tu ne t'etais jamais planté a la meme vitesse ... ce qui veut dire que ca passe a cette vitesse et que juste ce jour la, tu t'es loupé.
Les accidents arrivent a cause de fautes techniques, pas de la vitesse intrinsequement.

Tiens, sinon un gendarme a fait un strike sur une classe d'ecole ... marrant ... je serais curieux de savoir s'il va etre traité comme un criminel comme on le fait avec les "civils" ....

De rouler trop vite peut être une erreur technique.

Deuxièmement, j'adore le concept qu'il y a qu'une seule cause à un accident. Exemple: je roule à 150 sur l'autoroute, je respect les distances de sécurité de deux bandes sur l'autoroute (suffisante si je roulais à 130). Le mec devant pile pour une raison de sécurité x ou y. Je le percute et décéde.
a) je suis mort à cause de la vitesse
b) je suis mort car je ne respectais pas les distances de sécurité
c) je suis mort pour les 2 causes précédemment cités
d) la réponse de stug: parce que le mec devant a pilé.

Et pour finir mon petit coup de gueule du jour: J'en ai plein le cul des mecs qui viennent te coller pendant tu doubles parce qu'il arrive plus vite.

byron (31 mai 2011) disait:

Straight-Down (31 mai 2011) disait:

(...)
Parce qu'une seule résurrection fout la merde depuis plus de 2000 ans alors on n'ose meme pas imaginer avec 4% de la population par an dans cette etat!

Je pense aussi qu'il y a une part de darwinisme et qu'avec la mortalité routière, on s'est finalement débarrassé de la marge la plus accidentogénique... D'où la baisse continue de la mortalité depuis 1972 !! Avec un peu de chance, c'était fauché sur la route des vacances avec la femme et les gosses histoire de mettre un terme aux lignés les plus récalcitrantes. Après comme des greffons sauvages, on a de temps à autre des résurgences d'un temps ancien...

byron ( 1 juin 2011) disait:

C'est pas parce que techniquement un virage passe que t'as le droit de le passer à cette vitesse là... Le coup de la flaque d'huile, c'est un grand classique pour expliquer qu'on va trop vite. Les gravillons aussi... Ensuite t'es supposé ne pas prendre un virage plus vite que ce que te permet ta visibilité (et t'arrêter à temps si une voiture est arrêtée dans ta voie juste derrière le virage). C'est ce qu'on t'apprend au permis, normalement, et c'est ce que pas grand monde ne fait : on suppose qu'il n'y aura personne, on suppose qu'il n'y aura pas de flaque d'huile. On suppose qu'on va être le seul à être en infraction ()... On prend un pari sur son avenir en quelque sorte. En fait, c'est terriblement égoïste : on compte sur la vertu des millions d'autres automobilistes pour prendre des liberté avec le code. Mais c'est assez conforme avec ce qu'on sait de toi, stoug...

Stug ( 1 juin 2011) disait:

Et d'ailleurs, au passage, avec ce tout radar qui se developpe, les seuls endroits ou on peut encore bourrer, ce sont justement les virages puisque les radars sont incapables de vous prendre en virage ....

Stug disait:

C'est pas parce que c'est pas legal que c'est pas legitime ni meme que ce n'est pas intelligent .

Straight-Down disait:

Eh bien voila! tu admets donc que les radars font ralentir! et non donc pas par consequent que le seul but de rapporter de l'argent!
Donc si on veut que la vitesse baisse il faut en mettre CQFD!

Stug ( 1 jun 2011) disait:

loul ( 1 jun 2011) disait:

Stug (31 mai 2011) disait:

toujours est il qu'il faut voir les choses en face. La vitesse est impliquée dans 20% des accidents. Donc, 80% n'ont rien a voir.
Ensuite, ces 20% signifient qu'il y a eu accident d'une personne qui allait au dela des limitations, pas qu'il s'est planté PARCE QU'il allait vite.
Que les chose soit claires, la vitesse en elle meme ne fait se planter personne. C'est le conducteur qui fait une boulette (mal placé dans un virage, depassement trop court, vitesse mal adaptée a son niveau).
Les accidents arrivent par definition surdes routes qu'on connait bien, ou on roule toujours plus ou moins pareil. Un jour tu teplantes, alors que tu ne t'etais jamais planté a la meme vitesse ... ce qui veut dire que ca passe a cette vitesse et que juste ce jour la, tu t'es loupé.
Les accidents arrivent a cause de fautes techniques, pas de la vitesse intrinsequement.

Tiens, sinon un gendarme a fait un strike sur une classe d'ecole ... marrant ... je serais curieux de savoir s'il va etre traité comme un criminel comme on le fait avec les "civils" ....

De rouler trop vite peut être une erreur technique.

Deuxièmement, j'adore le concept qu'il y a qu'une seule cause à un accident. Exemple: je roule à 150 sur l'autoroute, je respect les distances de sécurité de deux bandes sur l'autoroute (suffisante si je roulais à 130). Le mec devant pile pour une raison de sécurité x ou y. Je le percute et décéde.
a) je suis mort à cause de la vitesse
b) je suis mort car je ne respectais pas les distances de sécurité
c) je suis mort pour les 2 causes précédemment cités
d) la réponse de stug: parce que le mec devant a pilé.

Et pour finir mon petit coup de gueule du jour: J'en ai plein le cul des mecs qui viennent te coller pendant tu doubles parce qu'il arrive plus vite.

Non, reponse de stug: si tu t'estimes suffisament bon pour t'affranchir de la vitesse limite, tu dois etre assez bon pour estimer quelle distance de securité est suffisante

Apres, un jour, il faudra admettre que des accidents y'en aura toujours et que jamais il n'y aura zéro morts sur les routes ... parce qu'on cherche la baisse permanente ... mais quand est qu'on va dire "bon a tant de morts, on est au plus bas on fera jamais mieux"?

La route est uen activité dangereuse, comme le ski ... et j'aimerai voir vos tronche si demain on fout des radars en montagne pour limiter la vitesse sur piste et qu'on mets des gps partout pour interdire le hors piste ...

 

Il est plus facile en France de perdre le permis en roulant a 56km/h en allant au taf chaque matin sur une 2 X 2 voies en ville que de rentrer à 2,5 grammes chaque vendredi et samedi soir de son resto préféré, c'est un fait.

Straight-Down ( 1 juin 2011) disait:

 

Il est plus facile en France de perdre le permis en roulant a 56km/h en allant au taf chaque matin sur une 2 X 2 voies en ville que de rentrer à 2,5 grammes chaque vendredi et samedi soir de son resto préféré, c'est un fait.

Franchement le problème n'est pas de connaitre la facilité de perdre plus ou moins de points. Le truc c'est de respecter le code, seule façon de ne pas en perdre.

Straight-Down ( 1 jun 2011) disait:

 

Il est plus facile en France de perdre le permis en roulant a 56km/h en allant au taf chaque matin sur une 2 X 2 voies en ville que de rentrer à 2,5 grammes chaque vendredi et samedi soir de son resto préféré, c'est un fait.

Franchement le problème n'est pas de connaitre la facilité de perdre plus ou moins de points. Le truc c'est de respecter le code, seule façon de ne pas en perdre.

rider du 01 ( 1 jun 2011) disait:

C'était pour illustrer le fait que rien n'est fait contre les vrais causes des accidents. Respecter le code à la lettre n'est pas la solution non plus, sauf pour sauver son propre permis à la limite.

ak ( 1 jun 2011) disait:

et franchement... à 2.5 grammes... je préfère qu'il roule doucement...

byron (30 mai 2011) disait:

Surtout qu'on se fait chier parce qu'en fait il n'y a pas de risque, les autoroutes étant les seules routes prévues pour pouvoir rouler en sécurité aux vitesses limites : visibilité latérale, rails, rayons de courbes, etc...

Tchi ( 1 juin 2011) disait:

byron (30 mai 2011) disait:

Surtout qu'on se fait chier parce qu'en fait il n'y a pas de risque, les autoroutes étant les seules routes prévues pour pouvoir rouler en sécurité aux vitesses limites : visibilité latérale, rails, rayons de courbes, etc...

Un bémol pour les motards... Les pieds des rembardes ce sont de vrais guillotines pour les motards...

Straight-Down ( 1 jun 2011) disait:

Tchi ( 1 juin 2011) disait:

byron (30 mai 2011) disait:

Surtout qu'on se fait chier parce qu'en fait il n'y a pas de risque, les autoroutes étant les seules routes prévues pour pouvoir rouler en sécurité aux vitesses limites : visibilité latérale, rails, rayons de courbes, etc...

Un bémol pour les motards... Les pieds des rembardes ce sont de vrais guillotines pour les motards...

Certes mais il faut quand même bien comprendre qu'on ne peut pas sécuriser les routes comme les circuits. Tomber à 130 et même à 90 en moto sur route c'est la roulette russe.
Peut - être que si les motards avaient le même raisonnement que les pratiquants d'activités à risque cela poserait moins de problème. Quand on ski dans un couloir on y va en sachant que la chute est interdite, sur piste on peut se permettre qqs gamelles. Quand je fais de l'escalade je peut me permettre de tomber si la voie est bien équipée par contre en via ferrata je part du principe que la chute est interdite! En moto sur route on ne tombe pas, sur circuit on va chercher les limites quitte a se ramasser!