J'ai pas dit le contraire, et il y a un paquet de monde qui accepte des jobs de merde pour des salaires de merde, pour ça que je me permet de penser qu'ils ne sont pas tous des profiteurs oisifs... et que notre problème n'est pas qu'il y a des chomeurs qui refusent les tafs, mais plutôt qu'il faut créer des emplois... Et flinguer les chomeurs les fait disparaitre des statistiques mais pas de la vie...

byron (05 mai 2008 22 h 31) disait:

Bah, le smic, t'as plus grand chose avec... Déjà tu peux pas te loger correctement...

C'est ce que je disais. Et surtout quand tu dois payer des frais de transports qu'ils soient en commun ou co-voiturage (pas aisé en ruralité), donc bagnole, bin comme disait Eolian, bin le beurre, t'en mets pas dans les nouilles de chez l'hard-discounteur.

Endorphin (05 mai 2008 22 h 45) disait:

byron (05 mai 2008 22 h 39) disait:

Les travailleurs pauvres ? Ceux qui se lèvent le matin, se couchent tôt bossent durs et qui rament pour le quotidien ? Vision classique aux usa, mais le modèle n'était pas encore importé en France...

Je preferai enchainer 3 petits boulots de merde sur la semaine qu'etre au RMI... Question de respect de soi meme.

Ensuite, le problème que j'évoquais était les salaires bas et non l'alternative rmi : smic... je peux te dire qu'il n'y a pas grand monde qui accepterait pas un taf au smic s'il est au rmi... Tout le reste c'est de la propagande idéologique...

T'es dans un pays où il y a 20 millions de gens en-dessous du seuil de pauvreté alors que selon la pseudo logique vraie crétinerie de sarko, ils ne pourraient plus exister puisqu'ils seraient obligé de travailler... Et dans ces 20 millionsil y a des gens qui ont la dignité de travailler comme tu dis, mais la société n'est pas foutu de leur permettre de vivre dignement...

byron (05 mai 2008 22 h 49) disait:

Et flinguer les chomeurs les fait disparaitre des statistiques mais pas de la vie...

Des statistiques, ui, mais de la vie, parfois.

Mr_Moot (05 mai 2008 22 h 42) disait:

une fois trouvé un boulot merdique, on n'a plus le temps de chercher, surtout s'il est vraiment merdique et vraiment loin de chez soi.

Exactement

jige74 (05 mai 2008 22 h 50) disait:

byron (05 mai 2008 22 h 31) disait:

Bah, le smic, t'as plus grand chose avec... Déjà tu peux pas te loger correctement...

C'est ce que je disais. Et surtout quand tu dois payer des frais de transports qu'ils soient en commun ou co-voiturage (pas aisé en ruralité), donc bagnole, bin comme disait Eolian, bin le beurre, t'en mets pas dans les nouilles de chez l'hard-discounteur.

Bah, c'est une idée de nanti ça ! Un projet d'arriviste du fond de son sofa avec un tapis de billets devant lui... Facile de dire à des smicards de pas trop trainer pour trouver du taf ! Ha ha... Comme s'ils étaient cons...

Comme si ça allait résoudre le chômage... A peine améliorer les stats... Mais bon, c'est à peu près la seule chose que sarko sait faire : truquer les chiffres... Faut vous préparer à de nouvelles désillusions, le sgars, surtout carambole, t'en as pas fini d'en voir !!

Je le répète, je suis assez favorable au contrôle des allocataires, mais là j'ai l'impression qu'on part du chiffres des chômeurs (grosso modo 2 millions ), hop, on le compare au nombre d'offres d'emplois non satisfaites (500 000 selon Sarko ), ce qui revient à dire que 500 000 chômeurs refusent de travailler.

Le vrai problème est celui des salaires : ces offres d'emplois (en général pénibles) non pourvues le seraient si elles était présentées au prix de marché.

Si les emplois pénibles ne trouvent pas preneurs, c'est que ces derniers refusent, à juste titre, de travailler au salaire où ils sont proposés.

Mais au lieu d'augmenter les salaires, certains préfèrent employer des immigrés clandestins -logique- .

matbri (05 mai 2008 23 h 01) disait:

employer des immigrés clandestins .

J'aurais dû dire "exploiter".

phil6611 (05 mai 2008 21 h 47) disait:

anotherlin (05 mai 2008 21 h 10) disait:

C'est un peu tiré par les cheveux.

tu veux dire que c'est honteux!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ce le serait si ça se passait comme ça dans la pratique.

L'exemple que je cite est caricatural, de même que celui du job payé avec un salaire indien.

matbri (05 mai 2008 23 h 01) disait:

Mais au lieu d'augmenter les salaires, certains préfèrent employer des immigrés clandestins -logique- .

bah faut bien qu'il nourrisse ca famille aussi le clandestin. Sa vie a lui a t elle moins de valeur?

(Je provoque hein bien sur mais j'avoue ne pas avoir trop la reponse cela dit)

Endorphin disait:

Evidemment que ca ne courre pas le rues mais c'est bien la le probleme. C'est UN BOULOT. Ca n'a pas pour vocation d'etre drole. Ca peut l'etre mais c'est rare. La loi vise justement tout ceux qui n'acceptent aucun emploi car rien ne leur "convient" mais ce qu'ils voudraient c'est un boulot qui n'existe pas! Il faut redescendre sur terre.

Ceux-là, certes, ils le méritent. Mais il est à parier qu'ils ne seront pas les seuls à être stigmatisés. Le jour où l'on sera capable de distinguer à coup sûr les escrocs des gens honnête, il faudra élever une statue géante à celui qui aura découvert comment. En attendant, et comme d'habitude, cela gênera plus les personnes de bonne foi que les filous.

Et le principal problème de ce que l'on propose et qui n'intéresse personne, ce n'est pas le travail en lui-même, c'est le salaire. Beaucoup de gens rêvent qu'on leur rende tel ou tel service, mais ne veulent pas y mettre le prix. Le coup de la boîte d'informatique qui expatrie en Inde est édifiant : si les lois étaient bien faites, ça lui coûterait plus cher que d'employer en France. D'ailleurs, elle rend probablement un service de merde, beaucoup de boîtes qui avaient ainsi externalisé ont fini par arrêter de le faire, parce que l'on ne peut pas correctement suivre le boulot quand il est fait à 6000 km de là.

byron disait:

Mais nooon, t'es de mauvaise foi on dirait du byron

Ah ben zut alors !

Endorphin disait:

bah faut bien qu'il nourrisse ca famille aussi le clandestin. Sa vie a lui a t elle moins de valeur?

Tu crois qu'il paie des impôts et que son boulot est déclaré ? Il peut même gagner plus que le "régulier" tout en coûtant moins cher à son patron !

matbri disait:

Le vrai problème est celui des salaires : ces offres d'emplois (en général pénibles) non pourvues le seraient si elles était présentées au prix de marché.

C'est bien ce que j'ai dit (mais après toi, le temps de poster, et le tien était déjà là ). Et cela est dû au fait que le marché et les dures lois de la concurrence, c'est bon pour les autres, quand on est du bon côté du manche, on s'en fout royalement.

Mr_Moot (05 mai 2008 23 h 12) disait:

Endorphin disait:

bah faut bien qu'il nourrisse ca famille aussi le clandestin. Sa vie a lui a t elle moins de valeur?

Tu crois qu'il paie des impôts et que son boulot est déclaré ? Il peut même gagner plus que le "régulier" tout en coûtant moins cher à son patron !

Euuh, justement, c'est le problème des clandestins dans la restauration, ils sont déclarés et payent des impôts, taxes, cotisations etc. Ils sont embauchés par des gens peu regardant... Comme par hasard la restauration qui sous paye de façon notoire, et sait très bien qu'ils n'attirent que ceux qui ne peuvent accepter autre chose...

Mr_Moot (05 mai 2008 23 h 12) disait:

Endorphin disait:

bah faut bien qu'il nourrisse ca famille aussi le clandestin. Sa vie a lui a t elle moins de valeur?

Tu crois qu'il paie des impôts et que son boulot est déclaré ? Il peut même gagner plus que le "régulier" tout en coûtant moins cher à son patron !

Attention a mettre dans les quotes mes phrases entieres quand je dit des conneries car celui qui ne lit qu'un petit bout mis en valeur va sauter au plafond avant de me retomber dessus

byron (05 mai 2008 22 h 57) disait:

Bah, c'est une idée de nanti ça ! Un projet d'arriviste du fond de son sofa avec un tapis de billets devant lui... Facile de dire à des smicards de pas trop trainer pour trouver du taf ! Ha ha... Comme s'ils étaient cons...

Euh tu parles de moi pour le nanti ? Ou pour le con ?
Ou pour les deux ? Bien que je ne sois pas au SMIC, mais en ASS.

byron (05 mai 2008 22 h 57) disait:

Comme si ça allait résoudre le chômage... A peine améliorer les stats... Mais bon, c'est à peu près la seule chose que sarko sait faire : truquer les chiffres... Faut vous préparer à de nouvelles désillusions, le sgars, surtout carambole, t'en as pas fini d'en voir !!

Bin, justement, je ne crois pas que ça va résoudre le chômage. Imagines un truc, un exemple au hasard, t'es qualiticien (c'est à la mode ce truc), ça te plaît tu es un cérébral, jusque là pas de pépin, (il n'y a pas de sots métiers, que de sottes gens) c'est normal et pour une raison X ou Y t'es dans la liste maudite des fainéants profiteurs du sytème, au bout de 6 mois on te demande de faire le maçon. Bon, t'est obligé d'accepter, tu acceptes.
Tu crois vraiment que le recruteur va pas se marrer un tantinet ? Eh oh, vous m'envoyez quoi, là, l'ANPE ?

byron disait:

Mr_Moot (05 mai 2008 23 h 12) disait:

Endorphin disait:

bah faut bien qu'il nourrisse ca famille aussi le clandestin. Sa vie a lui a t elle moins de valeur?

Tu crois qu'il paie des impôts et que son boulot est déclaré ? Il peut même gagner plus que le "régulier" tout en coûtant moins cher à son patron !

Euuh, justement, c'est le problème des clandestins dans la restauration, ils sont déclarés et payent des impôts, taxes, cotisations etc. Ils sont embauchés par des gens peu regardant... Comme par hasard la restauration qui sous paye de façon notoire, et sait très bien qu'ils n'attirent que ceux qui ne peuvent accepter autre chose...

C'est sûr, ils ne risquent pas de se révolter. Voilà aussi un bel aspect bien dégueulasse, le chantage à l'emploi, sous la forme : "estime-toi heureux, il y en a qui sont au chômage". Beurk !
Au fait : il y a un bonne proportion des SDF qui sont salariés.

jige74 (05 mai 2008 23 h 21) disait:

byron (05 mai 2008 22 h 57) disait:

Bah, c'est une idée de nanti ça ! Un projet d'arriviste du fond de son sofa avec un tapis de billets devant lui... Facile de dire à des smicards de pas trop trainer pour trouver du taf ! Ha ha... Comme s'ils étaient cons...

Euh tu parles de moi pour le nanti ? Ou pour le con ?
Ou pour les deux ? Bien que je ne sois pas au SMIC, mais en ASS.

byron (05 mai 2008 22 h 57) disait:

Comme si ça allait résoudre le chômage... A peine améliorer les stats... Mais bon, c'est à peu près la seule chose que sarko sait faire : truquer les chiffres... Faut vous préparer à de nouvelles désillusions, le sgars, surtout carambole, t'en as pas fini d'en voir !!

Bin, justement, je ne crois pas que ça va résoudre le chômage. Imagines un truc, un exemple au hasard, t'es qualiticien (c'est à la mode ce truc), ça te plaît tu es un cérébral, jusque là pas de pépin, (il n'y a pas de sots métiers, que de sottes gens) c'est normal et pour une raison X ou Y t'es dans la liste maudite des fainéants profiteurs du sytème, au bout de 6 mois on te demande de faire le maçon. Bon, t'est obligé d'accepter, tu acceptes.
Tu crois vraiment que le recruteur va pas se marrer un tantinet ? Eh oh, vous m'envoyez quoi, là, l'ANPE ?

va retrouver un boulot de qualiticien après une période de maçon où t'auras pas le temps de continuer tes recherches

l'idée c'est,un boulot ça se refuse mais pas deux si j'ai bien compris.
Apres avoir "ete affecté" à ce deuxieme job que l'on ne pourrait pas refuser encore faudra-t-il faire l'affaire et remplir le job correctement.
Ceux qui voudront "rester" au chomdu, rien de plus facile que de ne pas etre apte au poste "obligatoire" proposé. En fin de compte ceux qui voudront toujours tirer au flanc et profiter pourront toujours le faire,non?

Imposer un poste, imposer un emploi, n'est probablement pas la solution au chomage, si c'etait le cas ça se saurait.

la_marmotte_rideuse (05 mai 2008 23 h 38) disait:

va retrouver un boulot de qualiticien après une période de maçon où t'auras pas le temps de continuer tes recherches

C'est pas faux. Et j'en rajoute une couche :
Pour accepter cette loi, il faudrait aussi que les futurs employeurs dont on leur impose une imcompétence notoire puissent faire face.
Je me met à la place d'un recruteur dans cette situation. Il n'a pas forcément de temps à perdre face à une incompétence notoire même si cette personne est volontaire pour s'investir. Faut vraiment qu'il soit cool. Et ça, quand t'es petit patron, artisan, si t'es pas aidé en termes de formation pour le nouveau recruté, charges sociales et autres...

carambole (05 mai 2008 21 h 56) disait:

celui qui cherche vraiment du boulot ne se pose pas la question de savoir si il doit faire ou pas 30 ou 50 bornes !

Et si t'as pas les thunes pour mettre l'essence qui va dans la caisse pour les faires les 50 bornes, tu fais quoi? Du stop pour allez au taff?
Certains n'ont tout simplement pas les moyens de faire des bornes pour aller bosser, c'est quand même pas bien compliqué a comprendre.

Endorphin (05 mai 2008 22 h 45) disait:

Je preferai enchainer 3 petits boulots de merde sur la semaine qu'etre au RMI... Question de respect de soi meme.

Pas moi. J'ai passé un Brevet d'Etat, je suis AMM, et j'ai un croisé pété. Ma saison estivale est morte.
Je vais pas retourné bosser a l'usine pour me sentir mieux dans ma peau.
J'vais toucher le chomage, devenir un brave boulet assisté, me faire un chouette voyage, et c'est très bien comme ça.

Les handicapés touchent une misère comme pension alors que eux rencontrent de véritables difficultés pour se déplacer, se loger etc... eux méritent une vraie somme rondelette à la fin du mois. Quant aux branleurs qui touchent sans rien faire, c'est honteux.

Ce que dit neige est tout à fait exact. C'est une loi bidon et populiste faisant croire que le chomage est dut aux chomeurs. Comme rien oblige un employeur à salarié un chômeur dont c'est la troisième offre, au nom de l'équité sans doute des obligations pour l'un la liberté totale pour l'autre. Un mec dont l'offre ne lui convient pas peut se présenter comme une guenille et ne sera jamais sélectionné.
En clair une loi idéologique, encore une, mais qui ne résoudra rien du tout.

Straight-Down (06 mai 2008 07 h 06) disait:

En clair une loi idéologique, encore une, mais qui ne résoudra rien du tout.

Qui satisfera les instincts grégaires de certains aigris, et de nettoyer les statistiques quand il le faudra politiquement...

En clair une loi qui permettra aux employeurs de baisser les salaires de 30%... Le MEDEF en rêvait, sarko le caniche le fait...

Surtout qu'à part Carambole,le promeneur de la sncf, qui a audité l'anpe en passant devant une agence, il n'y a personne pour savoir combien de personnes ça concerne... Donc on a aucune idée de l'impact : tous les efforts vont porter sur la chasse aux chômeurs, alors qu'on n'a aucune idée du nombre de gens effectivement concernés... Si c'est pas de l'idéologie de base, je ne sais pas ce que c'est ! Mais c'est dans l'air du temps de rendre les pauvres responsables...

Il faudrait retirer l'ANPE qui est une institution stérile, qui ne sert à rien que proposer des offres de merde inadéquates, et qui pour son fonctionnement et son rendement coûte un fric fou.

Pour info mon épouse a été 4 mois inscrites à l'ANPE automne dernier. Le but n'était certainement pas de bénéficier de leur service d'offre pourri, mais d'arrondir les fins de mois. Deux remarques à ce sujet:

1- c'est tellement facile d'obtenir de l'argent d'eux que je trouve ça franchement choquant de dilapider cet argent de la sorte en le distribuant sans aucun contrôle alors qu'il est le fruit du travail des autres

2- en 4 mois, ma femme a reçu 3 offres: 2 de tourisme alors qu'elle avait expressement signalé qu'elle ne voulait travailler dans le tourisme, et une pour être vendeuse en parlant japonais....elle ne parle pas japonais...

T'es marrant, t'aurais voulu quoi ? Qu'ils fassent tout à sa place et qu'elle n'ait plsu qu'à se pointer le lundi matin pour embaucher ?

Faut arrêter un peu là ! Le taf de l'anpe est de regrouper toutes les offres d'emplois, ce qu'elle fait... Après si les gens ne sont pas foutu de chercher en fonction de leur secteur d'activité / compétence etc, bah, on n'y pourras pas grand chose pour eux...

Terrible comment les gens veulent être assistés de nos jours ! Ça conduit à infantiliser les gens au lieu de les responsabiliser...

byron (06 mai 2008 08 h 04) disait:

T'es marrant, t'aurais voulu quoi ? Qu'ils fassent tout à sa place et qu'elle n'ait plsu qu'à se pointer le lundi matin pour embaucher ?

Faut arrêter un peu là ! Le taf de l'anpe est de regrouper toutes les offres d'emplois, ce qu'elle fait... Après si les gens ne sont pas foutu de chercher en fonction de leur secteur d'activité / compétence etc, bah, on n'y pourras pas grand chose pour eux...

Terrible comment les gens veulent être assistés de nos jours ! Ça conduit à infantiliser les gens au lieu de les responsabiliser...

Tu comprends l'inverse de ce que tu lis: j'ai précisé qu'elle n'était aucunement venue à l'ANPE dans le but de profiter de leur service d'offre pourri, juste pour arrondir ses fins de mois.

On n'a vraiment pas besoin de l'ANPE pour trouver du boulot, cette institution ne sert à rien, à part créer des fonctionnaires qui ne foutent rien et mettre en l'air l'argent des pauvres travailleurs que tu défends.

J'hallucine complètement qu'on puisse compter sur quelqu'un d'autres que soit (en l'occurence l'ANPE) pour trouver un boulot. Donc lis mes propos dans le bon sens pour t'apercevoir que cette institution n'est faite que pour les assistés

je précise:

ANPE = créée par des assistés pour des assistés.

Gilbertum (06 mai 2008 08 h 32) disait:

Tu comprends l'inverse de ce que tu lis: j'ai précisé qu'elle n'était aucunement venue à l'ANPE dans le but de profiter de leur service d'offre pourri, juste pour arrondir ses fins de mois.

Ah ?? Tu fais cramer ta baraque que tu viens de finir de payer, tu fais pas marcher l'assurance ?? T'es un type bizarre toi...

Et si t'es pas content, tu trouves du taf en indépendant, là tu ne paieras pas d'assurance chômage, tu n'auras pas à financer les parasites...

Gilbertum (06 mai 2008 07 h 05) disait:

Les handicapés touchent une misère comme pension alors que eux rencontrent de véritables difficultés pour se déplacer, se loger etc... eux méritent une vraie somme rondelette à la fin du mois. Quant aux branleurs qui touchent sans rien faire, c'est honteux.

De qui parle-tu exactement ? De l'ensemble des chômeurs, de ceux en fin de droit, des RMistes ?

Parce qu'être frappé par un accident de la vie c'est être un branleur ?

Parce qu'un chômeur passe forcément son temps à ne "rien faire", alors qu'une recherche sérieuse et active d'emploi est une vraie occupation à temps plein ?

Beaucoup de clichés dans tes propos...

Des clichés ? Chez Gilb ? Tu dois confondre Mat !! Juste un peu de haine ordinaire comme Sarko aime en distiller...

Le pire c'est que je ne suis pas contre le principe de contrôler les allocataires, bien au contraire, mais les seuls soutiens de cette loi que l'on entend ici parlent des chômeurs comme de "branleurs", d'"assistés", de gens qui choisissent le chômage, etc...

Si je suis la logique de carambole, le problème vient de ce que les gens à faible salaire ne sont pas incités à reprendre un emploi car le gain financier ne serait pas important mais là je m'interroge :

-le RSA ne vise-t-il pas à pallier cet inconvénient ?
-ne serait-ce pas les salaires des métiers pénibles qu'il faut augmenter ?

Mais parce que tu t'imagines qu'en 30 ans il n'y a pas eu un seul contrôle ? Evidemment qu'il y a des contrôles et évidemment qu'il y a des fraudeurs ! D'ailleurs un député de droite a dû rembourser des allocs perçues indument... arf...

Les contrôles existent depuis des années, mais c'est à la mode de trouver un bouc émissaire, si possible pauvre qu'il ne puisse que la fermer... Pour que des gars comme Gilb puissent vomir leur haine et leur aigreur... A la prochaine étape, on leur jette des cailloux pour les forcer à travailler ?

Si ce système d'incitations était si efficace, comment se fait-il qu'aux Etats Unis il y ait une aussi grande pauvreté ? C'est une manipulation idéologique de la part de ceux qui ont bénéficié à font des exonérations du paquet fiscal de cet automne qui va coûter à la France 0,3 point de croissance en 2008 (dixit les crypto marxistes de bruxelles)...

byron (06 mai 2008 09 h 31) disait:

Mais parce que tu t'imagines qu'en 30 ans il n'y a pas eu un seul contrôle ?

Je n'ai pas dis le contraire il me semble...

byron (06 mai 2008 09 h 31) disait:

Si ce système d'incitations était si efficace, comment se fait-il qu'aux Etats Unis il y ait une aussi grande pauvreté ?

La pauvreté existe aussi en France.

La différence réside dans le fait qu'il y ait plus de travailleurs pauvres aux US.

matbri (06 mai 2008 09 h 34) disait:

La pauvreté existe aussi en France.

La différence réside dans le fait qu'il y ait plus de travailleurs pauvres aux US.

Non, le point important à retenir, c'est que ce système d'incitations est inefficace contrairement à ce qu'on veut nous faire croire. C'est juste un moyen de financer d'avantage d'exonérations fiscales pour les catégories supérieures... Comme par hasard cette mesure arrive juste après le désastreux paquet fiscal... Comme par hasard plus Bush a offert des cadeaux fiscaux aux plus hauts revenus, plus l'écart entre pauvres et classes moyennes s'est creusé...

On veut nous faire croire qu'en sucrant les allocs, les chômeurs vont trouver du travail et la prospérité... C'est faux, en témoigne la situation des travailleurs pauvres comme tu le soulignes...

De toute façon, l'argent versé aux chômeurs ne finit pas dans un compte en Suisse, non, il est dépensé et fait fonctionner l'économie. Il en serait de même si les boulots peu attrayants étaient mieux rémunérés : non seulement on aurait moins de personnes rebutées et donc de chômeurs, mais en plus, ça ferait de la croissance tout en coûtant moins aux instances publiques.
Le désastre, c'est l'omniprésence de ces "économistes" à courte vue qui ne voient que la rentabilité immédiate. Souvenez-vous que Henry Ford payait bien ses ouvriers, parce qu'il pensait qu'ils étaient des clients potentiels pour ses automobiles. La générosité, ça peut aussi être un calcul, un "jeu à somme non-nulle".

Pour une fois, entierement d'accord avec Moot.

matbri (06 mai 2008 09 h 24) disait:

Le pire c'est que je ne suis pas contre le principe de contrôler les allocataires, bien au contraire, mais les seuls soutiens de cette loi que l'on entend ici parlent des chômeurs comme de "branleurs", d'"assistés", de gens qui choisissent le chômage, etc...

Si je suis la logique de carambole, le problème vient de ce que les gens à faible salaire ne sont pas incités à reprendre un emploi car le gain financier ne serait pas important mais là je m'interroge :

-le RSA ne vise-t-il pas à pallier cet inconvénient ?
-ne serait-ce pas les salaires des métiers pénibles qu'il faut augmenter ?

Si pour toi le pire c'est de ne pas être contre contrôler les allocataires, t'es plutôt très démagigue voir laxiste..

matbri (06 mai 2008 09 h 24) disait:

Le pire c'est que je ne suis pas contre le principe de contrôler les allocataires, bien au contraire, mais les seuls soutiens de cette loi que l'on entend ici parlent des chômeurs comme de "branleurs", d'"assistés", de gens qui choisissent le chômage, etc...

Si je suis la logique de carambole, le problème vient de ce que les gens à faible salaire ne sont pas incités à reprendre un emploi car le gain financier ne serait pas important mais là je m'interroge :

-le RSA ne vise-t-il pas à pallier cet inconvénient ?
-ne serait-ce pas les salaires des métiers pénibles qu'il faut augmenter ?

La principe du RSA est très bon, même si la France va en appliquer que l'embryon... l'Angleterre le pratique déjà, ça marche très bien, ça incite les gens à mériter les allocations etc... en somme un principe de responsabilité

Content que tu sois pour matbri

byron (06 mai 2008 09 h 31) disait:

Mais parce que tu t'imagines qu'en 30 ans il n'y a pas eu un seul contrôle ? Evidemment qu'il y a des contrôles et évidemment qu'il y a des fraudeurs ! D'ailleurs un député de droite a dû rembourser des allocs perçues indument... arf...

Les contrôles existent depuis des années, mais c'est à la mode de trouver un bouc émissaire, si possible pauvre qu'il ne puisse que la fermer... Pour que des gars comme Gilb puissent vomir leur haine et leur aigreur... A la prochaine étape, on leur jette des cailloux pour les forcer à travailler ?

Si ce système d'incitations était si efficace, comment se fait-il qu'aux Etats Unis il y ait une aussi grande pauvreté ? C'est une manipulation idéologique de la part de ceux qui ont bénéficié à font des exonérations du paquet fiscal de cet automne qui va coûter à la France 0,3 point de croissance en 2008 (dixit les crypto marxistes de bruxelles)...

Excuse moi mais je ne vois pas qui pourrait être le bouc émissaire autre que celui à qui ça profite... c'est débile ton raisonnement a contrario

Mr_Moot (06 mai 2008 09 h 42) disait:

De toute façon, l'argent versé aux chômeurs ne finit pas dans un compte en Suisse, non, il est dépensé et fait fonctionner l'économie. Il en serait de même si les boulots peu attrayants étaient mieux rémunérés : non seulement on aurait moins de personnes rebutées et donc de chômeurs, mais en plus, ça ferait de la croissance tout en coûtant moins aux instances publiques.
Le désastre, c'est l'omniprésence de ces "économistes" à courte vue qui ne voient que la rentabilité immédiate. Souvenez-vous que Henry Ford payait bien ses ouvriers, parce qu'il pensait qu'ils étaient des clients potentiels pour ses automobiles. La générosité, ça peut aussi être un calcul, un "jeu à somme non-nulle".

Tu ne fais pas fonctionner l'économie avec la dépense des impots versés car le cout de gestion ampute la somme perçue et donc la somme à réinjecter dans l'économie est mathématiquement inférieure.

Pour que l'économie fonctionne il faut créer de la richesse tout simplement, les allocations etc ne crée aucune richesse, c'est l'utilisation à perte de la richesse créé par d'autres

A 5€ le post de byron dans ce post ça fait déjà pas mal de sous Il me semble qu'on va bientôt approcher les 80€ !

Gilbertum (06 mai 2008 10 h 25) disait:

La principe du RSA est très bon, même si la France va en appliquer que l'embryon... l'Angleterre le pratique déjà, ça marche très bien, ça incite les gens à mériter les allocations etc... en somme un principe de responsabilité

Content que tu sois pour matbri

Bien sûr que je suis pour !!

Gilbertum (06 mai 2008 10 h 32) disait:

Tu ne fais pas fonctionner l'économie avec la dépense des impots versés car le cout de gestion ampute la somme perçue et donc la somme à réinjecter dans l'économie est mathématiquement inférieure.

Pour que l'économie fonctionne il faut créer de la richesse tout simplement, les allocations etc ne crée aucune richesse, c'est l'utilisation à perte de la richesse créé par d'autres

Sauf que les 700€ d'allocs seront depensés en consommation, incitant à la création de richesse alors que ces meme 700€ epargnés ne contribueront pas (ou de façon bcp plus indirecte) à la creation de richesse.

Ben moi je suis entièrement pour une mesure de ce type en revanche je la lierais à son contrepoids :

Toute entreprise qui licencie un salarié serait obligé en cas d'embauche future :

1- d'embaucher une personne résidant dans 1 rayon de 50 kms et avec le salaire du licencié x 1.15 %.

2 après 2 ans : rayon 25 kms, ancien salaire x 1.25 %.

Bien évidemment sur la base d'un CV raisonnable, juste raisonnable, hein...

benzonico (06 mai 2008 10 h 41) disait:

Gilbertum (06 mai 2008 10 h 32) disait:

Tu ne fais pas fonctionner l'économie avec la dépense des impots versés car le cout de gestion ampute la somme perçue et donc la somme à réinjecter dans l'économie est mathématiquement inférieure.

Pour que l'économie fonctionne il faut créer de la richesse tout simplement, les allocations etc ne crée aucune richesse, c'est l'utilisation à perte de la richesse créé par d'autres

Sauf que les 700€ d'allocs seront depensés en consommation, incitant à la création de richesse alors que ces meme 700€ epargnés ne contribueront pas (ou de façon bcp plus indirecte) à la creation de richesse.

La capital qui travaille forme des plus-values, qui te permettent au contraire d'investir plus que la somme initiale.

Si la spéculation est seulement pour toi un jouet de capitaliste obscur permettant de s'enrichir sur le dos des gens, je pense que tu te cloitres dans un sombre discours. Au contraire, investir dans des secteurs porteurs d'avenir, ça me praît plus logique que d'investir à perte...

Mig (06 mai 2008 10 h 34) disait:

A 5€ le post de byron dans ce post ça fait déjà pas mal de sous Il me semble qu'on va bientôt approcher les 80€ !

Oui, enfin, au bout du 5ème, ya une décote obligatoire... Je suis passé à 2 euros... Celui ci étant hors sujet il ne compte pas...

benzonico (06 mai 2008 10 h 41) disait:

Gilbertum (06 mai 2008 10 h 32) disait:

Tu ne fais pas fonctionner l'économie avec la dépense des impots versés car le cout de gestion ampute la somme perçue et donc la somme à réinjecter dans l'économie est mathématiquement inférieure.

Pour que l'économie fonctionne il faut créer de la richesse tout simplement, les allocations etc ne crée aucune richesse, c'est l'utilisation à perte de la richesse créé par d'autres

Sauf que les 700€ d'allocs seront depensés en consommation, incitant à la création de richesse alors que ces meme 700€ epargnés ne contribueront pas (ou de façon bcp plus indirecte) à la creation de richesse.

T'es bien gentil mais si tu prélèves 1000 euros pour réinjecter 700, t'as pas l'impression que ton système va vite s'arrêter...