[question d'actualité...hélas] La Coke

kito3004 (20 mars 2008 09 h 36) disait:

Et il devient de plus en plus difficile de vieillir sans encombre de nos jours.

moi qui croyait que l'espérance de vie n'avait jamais été aussi haute !

bien sur que la vie est une chance, mais force est de constater que nos conditions de vie se dégradent au nom du progrès!!!
Pour ma part la coke ne m'attire pas du tout, mais alors du tout du tout! Et puis non seulement ils sont dangereux en caisse comme tu dis , mais j'ai aussi du mal à supporter des gens sous "C" comme ils disent, justement à cause du sentiment de puissance qui les envahit, c'est vraiment pas mon genre, c'est vraiment pas mon truc.
Et puis tous ces ptits minets et minettes bourgeoises qui s'acoquinent dans des clubs pourris où la moindre bière coute 10€ c'est pas mon truc non plus, mais au moins ils me font rire

bobbyjones (20 mars 2008 11 h 12) disait:

kito3004 (20 mars 2008 09 h 36) disait:

Et il devient de plus en plus difficile de vieillir sans encombre de nos jours.

moi qui croyait que l'espérance de vie n'avait jamais été aussi haute !

kito3004 (20 mars 2008 11 h 17) disait:

bien sur que la vie est une chance, mais force est de constater que nos conditions de vie se dégradent au nom du progrès!!!

N'importe quoi, ce serait pas plutot le contraire. La différence avec "hier" c'est que dans notre société de l'information, tout se sait et est identifié les maladies, les risques, mais au final faut pas se tromper on vit mieux et plus longtemps que nos grands-parents et autres ascendants.

grand massif (20 mars 2008 12 h 25) disait:

N'importe quoi, ce serait pas plutot le contraire. La différence avec "hier" c'est que dans notre société de l'information, tout se sait et est identifié les maladies, les risques, mais au final faut pas se tromper on vit mieux et plus longtemps que nos grands-parents et autres ascendants.

C'est le moral qui se dégrade.
A force de tv et de cette société les gens développent (s'inventent ?) des problèmes qui leur pourrissent le moral.

Nos grands parents et autres ascendants rigoleraient je pense si on leur disait que le travail était pénible en France aujourd'hui (j'dis pas que ça existe pas, toutefois c'est plus rare de nos jours).

bobbyjones (20 mars 2008 11 h 12) disait:

kito3004 (20 mars 2008 09 h 36) disait:

Et il devient de plus en plus difficile de vieillir sans encombre de nos jours.

moi qui croyait que l'espérance de vie n'avait jamais été aussi haute !

Ce n'est pas contradictoire ! Et même c'ets assez cohérent, avec le temps les maladies se développent de plus en plus...

on vit plus longtemps c'est un fait, mais on est également plus malade qu'avant. Certes il y a la tv qui grossit tout, et de plus en plus de maladies peuvent être diagnostiquées plus tôt, mais le nombre de cancers a littéralement explosé, et ce en grande partie à cause de nos modes de consommation. Par exemple y a t il des gens qui bossent dans l'agro alimentaire ici? Des chimistes qui bossent dans la formulation? La dernière fois que j'ai discuté avec des gens calés sur leur sujet ça m'a bien écoeuré, tout ces conservateurs, exhausteurs de gouts, glutamate monosodique, tous ces noms bizarre qu'on retrouve sur nos aliments sont évidemment dangereux pour quiconque les consomme, seulement d'un point de vue économique on met sur le marché des produits qui "jusqu'a preuve du contraire" ne causent aucun effet secondaire. Le hic c'est qu'il faut une bonne dizaine d'année voire plus pour se rendre compte des soucis.
Une fois qu'il y eu trop de mort on retire la molécule et on la remplace par une autre, qui tuera à son tour sur les 10 prochaine s années. Voilà ce que c'est que la malbouffe et l'hypocrisie française, mais bon il faut rester compétitif avec les autres pays qui ne se gènent pas pour faire encore pire que nous

Sincèrement je suis pas sur que l'on soit plus malade qu'avant, au contraire. Peut-être plus sensibles à des infections bénignes du fait d'une société de plus en plus aseptisée, mais atteint par des maladies avec issues fatales non.

Plus de cancers aujourd'hui qu'avant ? Comment le savoir ? Ce qu'on peut dire c'est qu'autrefois, le cancer devait bien exister sauf qu'on ne savait pas le nommer.

L'histoire est comme cela. Des maladies disparaissent, d'autres apparaissent. Aujourd'hui on ne craint plus ni la peste, ni le choléra, mais le cancer et alzheimer.
C'est pareil pour les exemples que tu cites. Avant on utilisait de l'amiante, maintenant plus car on sait que c'est dangereux. On remplace ça par d'autres trucs dont effectivement on decouvrira plus tard qu'ils sont dangereux également.

Sauf qu'au final la tendance est toujours à l'augementation de l'espérance de vie.
Ca reste donc un bon indicateur pour savoir que l'on vit en meilleure santé qu'avant.

Après, je parle pas au niveau qualitatif. En effet, le taux de suicide à exploser au XX siècle en raison des bouleversements qu'à connu ce siècle (industrialisation, urbanisation avec toutes leurs incidences sociales) mais ce taux s'est stabilisé et voire décroit.



Sinon, pour revenir au sujet, y'a 7 ans, des potes m'ont mis un rail sous le nez, mais j'ai pas reniflé L'inverse était pourtant plus simple avec 2 potes qui te "motivent" et aussi une certaine curiosité de ma part. Mais je l'ai pas fait. Du coup, l'occasion ne s'est jamais représenté et je m'en porte très bien.

Le problème quand tu tapes la coke une première fois, je crois qu'inévitablement ça appelle d'autres fois parce même sans avoir essayé je sais que l'effet est bon. Je crois pas qu'il y ait de risque à la première prise de bad trip, ou de sensation d'une mauvaise cuite qui peut justement te faire dire, "plus jamais ça" (enfin on a tous dit ça après une tôle, et pourtant ).

On peut très bien n'en prendre que quelquefois par an avec un effet nul sur la santé, mais le problème c'est que sans s'en rendre compte on augmente ses chances de tomber définitivement dedans. Bien sûr, ça dépend beaucoup des individus, y'a certainement des personnes plus addictives que d'autres mais ça on peut pas le savoir quand on essaie un produit pour la première fois, alors dans le doute autant pas l'essayer.

c'est très vrai ce que tu dis, je crois pas non plus qu'il y ait un risque d'overdose par cocaine (je crois qu'il faut un truc comme 4 grammes), mais c'est clair ça me fait peur de voir à quel point des jeunes de 18 ans pleins aux as s'en mettent plein le pif, surtout que ya pas que de la coke dedans, tout ce qu'ils utilisent pour couper le matos est souvent encore bien plus nocif.
Et puis vu le prix que ça coute!
Basta ya

kito3004 (20 mars 2008 14 h 15) disait:

c'est très vrai ce que tu dis, je crois pas non plus qu'il y ait un risque d'overdose par cocaine (je crois qu'il faut un truc comme 4 grammes), mais c'est clair ça me fait peur de voir à quel point des jeunes de 18 ans pleins aux as s'en mettent plein le pif, surtout que ya pas que de la coke dedans, tout ce qu'ils utilisent pour couper le matos est souvent encore bien plus nocif.
Et puis vu le prix que ça coute!
Basta ya

Sauf que plus tu consommes, plus t'es tolérant.
Plus t'es tolérant, plus il t'en faut pour retrouver l'effet initial. A partir de là tu peux très bien arriver au "grammage" fatal. Même sans y arriver, l'addiction est là et quand il y a addiction, il a réellement des risques pour la santé (aussi bien santé physique, que moral et social)

ah ça je crois qu'on a bien compris, tu prêches un convaincu!

kito3004 disait:

je crois pas non plus qu'il y ait un risque d'overdose par cocaine (je crois qu'il faut un truc comme 4 grammes)

C'est totalement faux !

kito3004 (20 mars 2008 14 h 15) disait:

surtout que ya pas que de la coke dedans, tout ce qu'ils utilisent pour couper le matos est souvent encore bien plus nocif.
Et puis vu le prix que ça coute!
Basta ya

Idem pour le shit et la weed.

Mr_Moot (20 mars 2008 14 h 50) disait:

kito3004 disait:

je crois pas non plus qu'il y ait un risque d'overdose par cocaine (je crois qu'il faut un truc comme 4 grammes)

C'est totalement faux !

de plus en plus la cocaine s'injecte... et là le risque de surdose... c'est pas en gramme que l'on parle mais au micro-poil-du-cul...

ouais moi ce qui me retient d'essayer c'est la peur d'un bad ou de devenir accro direct....
Après jpense pas que ça soit pire qu'une cuite, par contre sur le long terme si tu deviens addict... t'es dans la merde...

Macry (22 mars 2008 01 h 36) disait:

par contre sur le long terme si tu deviens addict... t'es dans la merde...

Comme pour toutes substances, que ce soit l'alcool, le tabac, le shit, ...

Toute dépendance est néfaste.

max_rastafarider (22 mars 2008 09 h 20) disait:

Macry (22 mars 2008 01 h 36) disait:

par contre sur le long terme si tu deviens addict... t'es dans la merde...

Comme pour toutes substances, que ce soit l'alcool, le tabac, le shit, ...

Toute dépendance est néfaste.

absolument... sauf que ton comportement sous tabac n'aura pas les memes conséquences sur toi-même et sur les autres que sous coke ou alcool...avec certaines drogues tu restes totalement lucide et maitre de tes actes... tandis qu'avec d'autres tu mets les autres en danger...sans parler des effets sur ta vie professionnelle et affective...

après quand tu dis que la cocaine s'injecte... c'est quand même pas n'importequi qui se fait sa picouse à la coke quand meme

Macry (24 mars 2008 01 h 23) disait:

après quand tu dis que la cocaine s'injecte... c'est quand même pas n'importequi qui se fait sa picouse à la coke quand meme

n'importe qui non... mais rien qu'à geneve... sur un seul lieu de distribution...en 2005, il y a eu 145000 seringues distribuées...(un seul lieu, donc sans compter les pharmacies, etc) donc 145000 sur un lieu et uniquement dans une ville (300000 habitants) donc fait le calcul sur un pays entier... sachant que 9 seringues sur 10 sont utilisée pour la coke... ça te donne une idée de l'ampleur du truc...


"Seringes distribuées*
2002 - 237522
2003 - 280296
2004 - 210000
2005 - 145000
Taux de retour de seringues*
2002 - 80.8%
2003 - 85.4%
2004 - 90%
2005 - 85,4%


* Les données dans les deux tableaux ci-dessus comprennent les chiffres cumulés des trois structures remettant du matériel d'injection (BIPS - Quai9 - Boulevards)"

Wouah !
T'as sérieux ? Rien qu'à Genève ?

ak (22 mars 2008 12 h 10) disait:

avec certaines drogues tu restes totalement lucide et maitre de tes actes...

lesquelles ? parceque là je vois pas

JuBouleeg (24 mars 2008 12 h 15) disait:

lesquelles ? parceque là je vois pas

Tabac, café, etc.

mouais...pas convaincu....

max_rastafarider (24 mars 2008 12 h 13) disait:

Wouah !
T'as sérieux ? Rien qu'à Genève ?

oui je suis sérieux et oui, rien qu'à geneve...

ak (24 mars 2008 13 h 04) disait:

oui je suis sérieux et oui, rien qu'à geneve...

Hé béh, j'pensais pas que c'était à ce point la...

max_rastafarider (24 mars 2008 12 h 21) disait:

JuBouleeg (24 mars 2008 12 h 15) disait:

lesquelles ? parceque là je vois pas

Tabac, café, etc.

ak a raison nan ?
Tabac et café n'agissent pas directement sur le SNS.

je peux pas repondre exactement sur quoi agit la nicotine et les 352000 autres m.... qu'il y a dans une clope, mais je pense pouvoir dire qu'on peux fumer une cigarette et prendre le volant de sa voiture sans être un danger public même 2... et pour le café idem... à moins d'en boire 52 litres...

53 pour être exact.

Samedi soir, il y en avait : J'ai eu l'impression d'être jeune jusqu'à 7h00 du mat'.

Et puis après, à midi, je me suis réveillé. Aiiie !

Ouatitm (25 mars 2008 11 h 59) disait:

Samedi soir, il y en avait : J'ai eu l'impression d'être jeune jusqu'à 7h00 du mat'.

Et puis après, à midi, je me suis réveillé. Aiiie !

Oui c'est terrible hein?
M'enfin t'as déjà eu de la chance de pouvoir dormir!

Bonjour,

Nous enquêtons sur le sujet du tabac et avons été très surpris de nos découvertes :

• Saviez-vous que la plus importante étude européenne sur le tabagisme passif, qui trouve un risque quasiment nul, voire dans certains cas un effet protecteur, a été retenue de publication par l'OMS ?

• Saviez-vous que, depuis 1959, l'OMS est liée par un accord à L'Agence Internationale pour l'Energie Atomique, lui interdisant d'aborder ce sujet sans l'accord de l'agence. ?

• Saviez-vous que Monsanto et DowChemical ont financé très longtemps Richard Doll : l'homme qui animait, en 1967, la première conférence sur le tabac et la santé à l'OMS, avec une étude statistique qui n'était même pas finalisée ?

• Saviez-vous que ce même Richard Doll est la référence qui explique que 70 % des cancers sont dus à l'alcool, au tabac et à l'alimentation et très peu à la pollution, aux médicaments, aux pesticides et aux expositions professionnelles à des substances cancérigènes ?

• Saviez-vous que le nombre de cancers du poumon ne cesse d'augmenter depuis un siècle, alors qu'en parallèle le pourcentage de fumeurs chez les Français est passé de 72 % en 1953 à 32 % en 2001 ?

• Saviez-vous que le taux de cancer a augmenté de près de 300 % entre 1950 et 2000, malgré les interdictions sur le tabac et l'alcool ?

• Saviez-vous qu'un nombre exponentiel d'animaux est atteints par le cancer et la stérilité ?

• Saviez-vous que Pfizer et Glaxo (fabricants de gommes à la nicotine) ont parrainé la conférence européenne du 2 juin 2005 à Luxembourg : "Pour une Europe sans fumée" ?

• Saviez-vous que l'une des cautions scientifique du décret anti-fumeur est Bertrand Dautzenberg, dont une partie des revenus provient de Nicorette (gomme à la nicotine) ?

• Saviez-vous que des cigarettes plus sûres auraient pu être commercialisées par les fabricants de tabac et qu'elles ne l'ont jamais été : Eclipse (RJ Reynolds), Accord (Philip Morris), Ruyan, Palladium (Ligget) ?

L'enquête complète (950 heures) sur noslibertes.org

Tu as découvert l'existence de collusions entre les administrations et les firmes grace à cette enquête?
Pour moi ce n'est, hélas, pas une découverte...

Mais comme ça ne semble choquer personne....

euh y a quand même des trucs qui sont limites de la désinformation dans ce que dit notre cher nouvel utilisateur qui vient s'inscrire pour faire la promotion de son site

si le nombre de cancer a augmenté ces 100 dernieres annees c'est parceque l'esperance de vie augmente.
A quel age se declarent la plupart des cancers ? la plupart c'est après l'esperance de vie de 1950.

Alors essayer de dire que ca sert a rien d'arreter de fumer parceque avec moins de fumeurs y a plus de cancers, c'est abusif !

NosLibertes (25 mars 2008 13 h 56) disait:

Bonjour,

Nous enquêtons sur le sujet du tabac et avons été très surpris de nos découvertes :

• Saviez-vous que la plus importante étude européenne sur le tabagisme passif, qui trouve un risque quasiment nul, voire dans certains cas un effet protecteur, a été retenue de publication par l'OMS ?

mouahaha

NosLibertes (25 mars 2008 13 h 56) disait:

• Saviez-vous que, depuis 1959, l'OMS est liée par un accord à L'Agence Internationale pour l'Energie Atomique, lui interdisant d'aborder ce sujet sans l'accord de l'agence. ?

quel sujet ? l'interdiction de fumer ?

NosLibertes (25 mars 2008 13 h 56) disait:

• Saviez-vous que ce même Richard Doll est la référence qui explique que 70 % des cancers sont dus à l'alcool, au tabac et à l'alimentation et très peu à la pollution, aux médicaments, aux pesticides et aux expositions professionnelles à des substances cancérigènes ?

ah ? va raconter ça aux victimes de l'amiante, aux canceruex des centrales nucléaires, aux mineurs, aux metallurgistes., etc...

NosLibertes (25 mars 2008 13 h 56) disait:

• Saviez-vous que le nombre de cancers du poumon ne cesse d'augmenter depuis un siècle, alors qu'en parallèle le pourcentage de fumeurs chez les Français est passé de 72 % en 1953 à 32 % en 2001 ?

argument pas valable..Calim le dit tres bien

NosLibertes (25 mars 2008 13 h 56) disait:

• Saviez-vous que le taux de cancer a augmenté de près de 300 % entre 1950 et 2000, malgré les interdictions sur le tabac et l'alcool ?

le tabac et l'alcool ne sont pas les seules causes du développement du cancer

NosLibertes (25 mars 2008 13 h 56) disait:

• Saviez-vous que le nombre de cancers du poumon ne cesse d'augmenter depuis un siècle, alors qu'en parallèle le pourcentage de fumeurs chez les Français est passé de 72 % en 1953 à 32 % en 2001 ?

Sauf que de 53 à 2001, ça ne fait pas un siècle, ensuite, les mesures d'interdictions de certains produits ne sont pas exclusives d'autres produits nocifs, et pour terminer, les mesures d'interdiction sont trop récentes pour être mesurable... Ce qui est sûr en revanche, c'est que les infarctus sont en reculs...

c'est marrant ce post qui se fait l'écho de la couverture de l'Express d'il y a 10 jours ainsi que de divers reportages tv.
En synthèse les néophytes auront compris que les tarifs sont en baisse de mémoire environ 50 € la dose (le g????je sais pas j'y connais rien) et je m'interroge jusqu'à quel point cela est dissuasif ou au contraire favorise la "découverte"???

Tu as vu les photos des autochtones Topgun? Tu en penses quoi?

il y a du vrai dans ce que dis le nouveau nosliberté. Ca fait plaisir de voir enfin des gens qui cherchent dans d'autres directions. Pour ma part cela fait bien longtemps que je ne fait plus confiance à l'OMS et l'ONU, des bons organismes qui manipulent la terre entière, achètent des scientifiques pour tirer des conclusions biaisées.
C'est comme l'histoire du réchauffement climatique causé par l'homme, les impératifs économiques sont tellement énormes que l'OMS a refusé de publier les résultats des scientifiques qui n'allaient pas dans le sens de la dramatisation (comme Paul Reiter par exemple chercheur à l'institut pasteur de renommée internationale qui a du quitter le GIEC)
Pour les cancers liés à la fumée passive ça fait bien longtemps que pas mal de médecins disent que c'est de la connerie, les autres ont été désinformés.
J'en profite également pour préciser que les cancers ne concernent plus les plus de 50ans et plus, de plus en plus de 20/30 ans développent des cancers très rares il y quelques années encore (cancers des testicules, de + en + de cancers de la thyroide chez les femmes depuis tchernobyl, et ces cancers n'ont aucune cause connue!!!)
Vu comment c'est parti ya de fortes chances pour que ça se poursuivent, on mourra tous dans d'atroces souffrances pour avoir bouffé des légumes blindés de pesticides et respiré du nuage radioactif (ah non je suis bête il s'est arrété aux alpes italiennes)

kito3004 (25 mars 2008 16 h 30) disait:

Vu comment c'est parti ya de fortes chances pour que ça se poursuivent, on mourra tous dans d'atroces souffrances pour avoir bouffé des légumes blindés de pesticides et respiré du nuage radioactif (ah non je suis bête il s'est arrété aux alpes italiennes)

Ouh bah ça fait peur ! Merci de nous avoir prévenu !
Espérons qu'on légalises l'euthanasie, sinon préparons-nous à souffir, c'est kito qu'il le dit !

j'avoue je suis pessimiste, mais uniquement, et je l'ai déjà dit, parce que je trouve vraiment navrant de chopper un vieux cancer à 26 ans qui te laisse stérile (bah oui souvent on doit les retirer) alors que t'as une put** d'hygiène de vie!!! C'est pas le sport ni le fait se coucher tôt qui l'ont épargné

bah ouais, mais si on avait pas inventé la technologie, on mourrait tous a 30 ans ... et au lieu de mourir dans d'atroces souffrances, on vivrait dans d'atroces souffrances.

Bien sur on aurait pu inventer la technologie propre et saine dès le début .... mais pourquoi on l'a pas fait ? c con quand même !!

ouais une sorte de mal nécessaire quoi!
Mais il parait que cette époque est bientôt révolue, certains scientifiques (des vrais cette fois mais un peu fous quand même) prévoient d'ici une trentaine d'année la fin de tous les maux grâce à l'avènement des nanobiotechnologies. D'ici là on sera peut être même capables de nous greffer notre cerveau dans des machines, et vice versa: il se peut donc qu'on finisse en cyborg!
Mais pour ça faut tenir encore 30 ans ou plus

N'empêche que dire que la fumée peut être bénéfique pour les fumeurs passifs... Mon cul c'est du poulet aussi ?