[Topic Unique]Présidentielles 2007

carambole (31 janvier 2007 22 h 40) disait:

quant aux nouveaux inscrits dis toi bien que la mobilisation joue dans tous les camps !

ben t'en sais des choses... moi j'en sais rien, c'est pour ça que je prédis rien, et que je crois pas aux sondages...

Euuh, je me permets de me glisser furtivement dans la conversation parce que un détail me gêne.

Il faut savoir, et tous les experts le diront, que être en tête des sondages (surtout avec une faible avance) quelques mois avant les élections n'est pas nécessairement un avantage, et ce pour une raison toute simple.
En effet le camp "perdant" redouble alors d'effort et tous les gens "moyennement" motivés par le vote, voir indécis, se retrouvent au premier plan.
Bref c'est pas mon boulot et je ne saurais pas l'expliquer clairement, mais en gros que cela fasse plaisir à Sarko,certes, mais ce n'est en aucun cas une tentative de diriger l'opinion.

carambole disait:

Ben si les français dans les sondages !

Décidément, je vais finir par faire comme Johnny, parce que je ne dois pas être très français !
Sais-tu que les questions, ça se "tord" comme on veut ? Si je te demande "quel serait ton candidat préféré pour l'élection présidentielle", ce n'est pas tout à la fait la même chose que si je te demande : "entre Sarkozy, Royal, Le Pen, Bayrou, Besancenot, Bush, Kim, Ronald Mac Donald et Pif le Chien, quel serait ton candidat préféré" ?

bah, sarko il a les sondages des rg (ca fait partie de leur mission) donc les sondages qu'on nous balance, je crois qu'il s'en fout...

+1 MrMoot
Sinon, oui les sondages peuvent ou pas valoir dire quelque chose. Ca dépend de si ils sont fait avec sérieux ou pas...

Oui mais pour le coup les fameux sondages des RG ......

taktak (31 janvier 2007 23 h 38) disait:

bah, sarko il a les sondages des rg (ca fait partie de leur mission) donc les sondages qu'on nous balance, je crois qu'il s'en fout...
Sinon, oui les sondages peuvent ou pas valoir dire quelque chose. Ca dépend de si ils sont fait avec sérieux ou pas...

donc t'es en train de dire que les seuls qui soient sérieux ce sont ceux des RG? et que les autres servent juste à occuper les médias....


et personne n'a répondu à ma question: "comment les instituts de sondage tiennent-ils compte de l'afflux massif de nouveaux inscrits pour adapter la représentativité de leurs échantillons, et espérer être plus crédibles qu'en 2002?"

thebustre (31 janvier 2007 21 h 00) disait:

non sans rire arretez là, n'essayez pas de critiquer Sarko de la même façon qu'on critique Ségo
Ségo, elle, nous tends la perche, en criant "prenez là", on n'a rien à inventer ou à extrapoler

essayer au moins de balancer des trucs justes, genre le "Karcher", genre son patrimoine sur lequel il communique pas, j'en sais rien moi, mais son physique et les gens qui l'apprecient, donc rien qui ne dépende de lui, c'ets moyen comm e argument

Ben moi par exemple j'ai fait part d'une remarque et d'une question mais personne n'a rebondit dessus. alors je retente (ctrl-c, ctrl-v), en parlant de son erreur sur le nombre de sous-marins nucléaires :

Et ça me semble tellement moins grâve que les critiques de Sarkozy envers la France lors de son voyage aux Etats-Unis pour la commémoration du 11 septembre, je cite :

Sarkozy disait:

Il n’est pas convenable de chercher à mettre ses alliés dans l’embarras, ou de donner l’impression de se réjouir de leurs difficultés. J’ai toujours préféré l’efficacité dans la modestie plutôt qu’une grandiloquence stérile. Et je ne veux pas d'une France arrogante et pas assez présente.

Selon vous Sarkozy il aurait participé à la 2ème guerre en Irak ou pas ?

mais slow_rideuse, jamais personne ne t'as dit que les sondages étaient des vérités, donc personne ne te répondra !

sur les nouveaux inscrits combien vont réellement voter ?
elle est là la vraie question !

à mon avis beaucoup de personne ont été "poussé" à s'inscrire, voir prise en main pour les démarches, sur plusieurs mois
pour aller voter ce sera une autre paire de manche, car ces mêmes personnes auxquelles il faut prendre la main pour pisser, devront se faire prendre la main, tous, mais la même journée ...

Mr_Moot (31 janvier 2007 23 h 19) disait:

Il n'est point besoin de "sous-estimer la liberté d'opinion", il suffit qu'il y ait des tas d'indécis ou de "sans opinion" que l'on convainc de voter ceci ou cela.

Je suis toujours surpris par ceux qui ont une si grande idée d'eux mêmes, et surtout une si petite idée des autres, surtout en ce qui concerne le fonctionnement démocratique... Je me méfie toujours de ceux qui m'expliquent qu'eux savent, ont vu la lumière, mais que les autres, forcément les autres, pauvre plèbe, sont dupés par le simulacre des ombres...

Ce qui est sûr, c'est que fout le camp le respect du droit de vote, le sacré de la démocratie, c'ets la traduction de ce qu'on peut lire ici...

Alors comment voulez-vous respecter un élu alors que vous n'êtes pas capable d'être respectueux de chacune des voix déposées dans l'urne ?!

byron (01 février 2007 11 h 34) disait:

le sacré de la démocratie

Ah ah ah ah
le sacré de la démocratie, merci Byron, je croit que jai eu le fou rire de la journé !

Tiens au passage, elle est sacré ou la "démocratie" ? A Reims comme au bon temps ? Je pense que à défaut de délégation divine du pouvoir (comme le pensait l'aigle de Meaux), la démocratie est sacré par la corruption, la démagogie et l'individualisme !

Pour détendre l'atmosphère, voici la situation française vue par un Belge :

Le choix du PS français

Le PS français a choisi son candidat... je devrais dire sa candidate, pour les prochaines élections au poste de président(e) de la république.

Toute la presse, tous les gens interrogés ne parlent que du fait qu'il s'agit d'une femme, grande nouveauté : signe de renouveau ?

En fait, tout le débat a tourné autour de côté féminin de la canditate, qui relègue les idées de fond des différents candidats au second plan, ce qui est plus que grave pour le fonctionnement correct d'une démocratie. On est clairement ici face à une dérive "à l'américaine", ou le candidat est choisi sur tout... sauf sur son programme.

Le fait qu'il s'agisse d'une femme a donc joué comme un renouveau et comme un gage d'humanisme... c'est oublier un peu vite la dame de fer anglaise, toutes les femmes ne sont pas militantes pour l'abolition de la guerre et pour les valeurs humanistes, ce n'est qu'un cliché. Quand je regarde le paysage politique français, j'y vois des femmes dans d'autres partis qui représentent bien plus les valeurs humanistes, et qu'on tourne pourtant en dérision dans tous les média.

Du reste, nous sommes sensés être dans l'égalité des sexes (on en est loin), donc en réalité le fait qu'il s'agisse ou non d'une femme ne devrait même pas en principe attirer l'attention. Il se trouve qu'en fait, Ségolène use et abuse de son statut de femme, elle fait donc du sexisme à outrance, ce qui est le comble.

De plus le programme de Ségolène est pour le moins sujet à caution pour les citoyens de gauche. Elle représente le soi-disant "nouveau courant", sensé promouvoir la nouvelle vision de la société moderne. Entendez par la en fait la méthode qui consiste à dire "arrêtons de nous battre pour nos valeurs dépassées, et intégrons les valeurs libérales car nous ne pouvons les combattre". Triste constat que le refus de se battre sur les problèmes de fond de notre société.

Les militants socialistes avaient donc en fait à choisir entre des hommes et des programmes de gauche défendant les valeurs de base de ce parti, ou alors choisir une candidate qui avait les meilleures chances de battre la droite quitte à prendre des libertés avec ces valeurs. Ils ont choisi. Plutôt que de lutter pour les idées, l'important semble donc d'accéder aux postes de direction pour se partager le gâteau, quitte à ratisser le plus large possible, c'est à dire dans le camp même de la droite radicale.

Vous aurez donc le choix aux prochaines élections entre un hommme représentant la droite radicale, et une femme située à l'extrême-droite de la gauche. Si par hasard, un représentant d'un autre parti arrive en bonne place, la démocratie (sic) lui vaudra une union radicale tous partis confondus contre lui au second tour. Bref, les partis "extrêmes" peuvent exister mais ne peuvent pas arriver au pouvoir, ne restent donc que deux partis (les démocrates et les républicains ???). Attention, je ne fais pas un discours "pro-Le Pen", je suis à l'opposé de ses valeurs, mais force est de constater que la notion d'application de la démocratie semble curieuse à qui regarde d'un peu plus près. Reste donc la question : Mais qui donc va représenter les électeurs qui défendent leurs valeurs de gauche ?

Sur le fond, nous assistons aussi, sous prétexte de transparence, à un véritable pied de nez à la démocratie. Désormais, vous ne choissisez plus entre les candidats potentiels que vous préférez, mais entre les candidats choisis par les militants. Les électeurs "ordinaires" sont donc exclus des choix de base consistant à pouvoir désigner le candidat qui les représente le mieux. Et dire qu'on appelle ça un système démocratique... J'appelle ça une "particratie"...

Sur les thèmes choisis par les différents partis, on retrouve à chaque fois les mêmes argumentations, tous partis confondus :

D'une part l'obligation d'une refonte totale, la remise à plat des idées préconçues, l'instauration de nouvelles valeurs, la nécessité d'être audacieux quitte à choquer etc. Bref, pour la droite : "encore plus de répression", et pour la gauche socialiste : "intégration du libéralisme comme un fait incontournable".

Mais d'autre part, l'affirmation qu'il faut rejeter les partis extrêmes, entendez ce qu'ils appelles eux-même l'extrême-droite et l'extrême-gauche, qui ne sont extrêmes que pour qui en est éloigné.

Or, tout ceci me semble pour le moins contradictoire, car les deux gros partis "traditionnels" français ont épuisé leurs idées depuis longtemps. Pourquoi vouloir un parti traditionnel pour créer un renouveau, alors même qu'il y a déjà des partis qui prônent des valeurs nouvelles et à qui on ne donne pas leur chance ? Je ne juge pas de la qualité de ces partis, je pose unequestion logique. Si je veux renouveller la peinture de mon salon, je ne vais pas sans cesse m'orienter sur différentes nuances de bleu ou de rose (une fois bleu clair, une fois rose pâle, une fois bleu ciel une fois rose bonbon etc), je vais plutôt tester le vert ou le rouge vif, ça me semble logique pour qui veut une vrai renouveau.

Quoi qu'il en soit, les différentes émissions télévisées sur les différents candidats montrent que leur but premier n'est pas de faire passer leurs idées, mais bel et bien d'obtenir un poste intéressant pour leur carrière personnelle.

A quand les politiciens bénévoles et la démocratie directe ?

null disait:

A quand les politiciens bénévoles et la démocratie directe ?

Voilà un p'tit belge qui l'est bien..!
Dites-moi, avoir affirmé il y a quelque temps qu'EDF-GDf ne serait pas privatisé, et l'organiser ensuite, c'est une bourde, ou pas..?!
Puisqu'on en est dans la politique vach'ment-idéologique-que-ça-fait-plaisir-de-voir-qu'il-y-a-un vrai-débat-d'idées... Même nos amis suisses ont ironisé sur le vol du scooter du fils du p'tit Nicolas, avec test ADN, et tout le toutim.. On a retrouvé les voleurs, dis donc... Pas encore ceux de l'appart Royal.. Ha, si le scooter avait été garé dans l'appart'...!
(Et pour le Jacquot qui a fait le bon choix de ne pas aller en guerre.. ben.. Les plus gros créanciers d e l'Irak, qui avaient besoin que le pays soit dans un état correct pour payer. étaient : la Russie, l'Allemagne, et la France.. Pendant que ceux qui ont intérêtà "protéger" les puits de pétrole en premier étaient ceux qui sont leaders dans les compagnies pétrolières : USA, royaume Uni... Mais ceci est une parenthèse..)

Tiens, ça y est, Bové est officiellement candidat !

Moot > mouais, ton belge est un nostalgique de la monarvhie républicaine, la rencontre d'un homme et du peuple et tout le blabla gaullien (l'aurais-je entendu saluer la sortie sur le Québec libre de Ségolène ??)... Ce ne sont pas les militants qui choisissent, c'est le peuple... Les militants n'ont choisi que leur candidat (du PS ou de l'ump )... Rien d'autre...

byron disait:

ton belge est un nostalgique de la monarvhie républicaine

Perdu ! Il dit ailleurs qu'il trouve la monarchie parfaitement dépassée et qu'il faudrait la supprimer.

Mr_Moot (01 février 2007 13 h 18) disait:

Même pas, en fait. Plus exactement dans une liste très limitée et de toute façon contrôlée par les instances supérieures de leurs partis respectifs.

Mouais, tout comme la liste des candidats sera limité par les 500 signatures...

Monarchie républicaine, il dit qu'il est contre, mais il reprend toute la doxa (autrement appelé blabla) gaullienne, celle qui fait du président un monarque coupé de tout lien, qui peut se soustraire à toute justification et qui permet d'ériger l'irresponsabilité en art de gouverner... Chirac n'a à répondre d'absolument rien... Il s'en fout et ce n'est que parce qu'il a été assez con pour proposer un referendum (pour faire son petit mitterrand) sur l'europe qu'il a eut une réponse (pas celle voulue, pas celle imposée par les médias, forcément) du peuple... De quoi refroidir toute velléité de sonder la démocratie, ce qui ne présage rien de bon...

Nous sommes encore a quelques mois des présidentielles, et rien est gagné, même pour Sarko et Sego ... on véra bien quelle politique adaptera le prochaine président(e) de france

attention Byron
l'irresponsabilité soit
mais "l'incoupabilité" surtout

Heu... Byron...Tu peux me montrer, s'il-te-plait, où ce brave belge parle de monarchie républicaine..??!

Il ne parle pas de monarchie républicaine, mais le modèle qu'il désigne est celui de l'homme providentiel qui conduit à la monarchisation des institutions... Regarde ce qu'ont pu faire les caricaturistes...

Tant qu'on ne sortira pas de ce modèle qui veut qu'on concourt pour la place suprème (personne ne rêve d'être premier ministre, avec les doigts dans le combouis) qui n'est en aucune manière en prise avec la réalité opérationnelle, on aura un régime semi monarchique...

Le président est irresponsable devant le parlement...

Le premier ministre est responsable devant le parlement, mais procède de la souveraineté du président... Il oriente la politique du gouvernement mais n'est pas forcément un élu, n'a pas forcément conduit la campagne législative qui détermine pourtant la politique du gouvernement...

Le parlement est limité dans son ordre du jour...

Et bien d'autres contradictions qui font que le temps majeur de la démocratie (la présidentielle est toujours un moment clef) est une fumisterie...

Quand Tony Blair fait campagne pour une politique, victorieux, c'est lui qui la conduit et auc échéances, il est jugé là dessus, sur ses résultats...

Bah j’ai du mal à comprendre ce texte belge... On est bien démocratie représentative, non ?? En fait si je comprend bien il fustige le système parce qu’aucun candidat (de gauche de préférence à priori vu la teneur globale du texte) ne lui plait... en gros avec lui il faudrait que chaque français choisisse son candidat parmi les 60 millions avant l’élection...
Bon sans compter que les candidats à la gauche de ségo ne se compte... plus, justement.

bryon adepte de la VI em république à la arnaud Montebourg ?
le retour au parlementarisme inéfficace et sclérosé version IV em republique ....

Le prob, clem, c'est qu'on ne vote pas pour ceux qui dirigent... Quelqu'un a voté pour Villepin ? Quelqu'un l'a missionné pour conduire une certaine politique ?

Un premier ministre, c'est celui qui doit naviguer entre les eaux... Trouver un chenal entre l'opinion (le seul indicateur populaire auquel il est soumis) et les promesses du président (le nabot est en train de se chiraquiser à tout promettre et son contraire), le parlement, dont il en a rien a foutre parce qu'il dépends du président et n'a pas de compte à lui rendre (une motion de censure ? Les députés seraient suicidaires)... Le premier ministre perd à tous les coups...

Moi, je ne lis pas ça !!! Je lis démocratie directe et consultation plus fréquente des citoyens.. Pour moi, ça veut dire que les citoyens votent eux-mêmes les lois, et non pour un représentant quelconque !!

snowfun (01 février 2007 14 h 17) disait:

Moi, je ne lis pas ça !!! Je lis démocratie directe et consultation plus fréquente des citoyens.. Pour moi, ça veut dire que les citoyens votent eux-mêmes les lois, et non pour un représentant quelconque !!

Tant qu'il restera dns le modèle présidentiel actuel, il sera dans un modèle monarchique, même s'il ne l'appelle pas comme ça...

La démocratie directe était une invention gaullienne pour passer outre les partis... La démocratie directe n'a de sens que si on peut poser simplement et clairement une quest

En gros il suggère la possibilité d'envisager toutes les couleurs de l'échequier pour le président (rose ou bleu, mais aussi vert rouge ou brun)... Je dis que c'est le système qui a un vers dans le fruit... Ce ne sont pas les fruits / couleurs qui posent problème, mais la façon dont on fonctionne...

snowfun (01 février 2007 14 h 17) disait:

Pour moi, ça veut dire que les citoyens votent eux-mêmes les lois, et non pour un représentant quelconque !!

Ouais c'est sur si tu vis dans une cité grecque du VI em siécle avant notre ére ou si tu vis dans des cantons suisses ou la population se compte en milliers d'habitants ... mais dans un pays qui compte plus de 62 millions d'habitants tu fais comment ... le vote à main levé sur la place de la nation à Paris ??

De plus l'idée de représentativité populaire est issue des idées rousseauistes (reprise par Siéyes) et du contrat social ,et je crois que aujourdhui personne ne va s'amuser à remettre cela en question ... (méme plus au FN, qui à ses premiers temps était plutot antiparlementaire, maintenant se met a réclamer le Parlementarisme pur et dur par le biais ... de la proportionnelle !)

La démocratie directe était une invention gaullienne pour passer outre les partis... La démocratie directe n'a de sens que si on peut poser simplement et clairement une question, et que la réponse peut-être claire et simple... Ce n'est pas le cas pour bcp de questions...

Allons bon, clemenza,tu n'as que ces moyens là, pour voter, toi..? As-tu une carte bancaire..? Tu sais, ce truc qu'on nous dit qu'il est super sûr, et qu'on nous encourage tellement à utiliser.. Ben imagine la même, comme carte d'électeur.. Avec des bornes style distributeur, et un délai pour répondre à des questions.. C'est un exemple, il y a d'autres systèmes..
Tu penses qu'un système qui date d'une époque où personne ne savait lire et écrire, où il n'était pas envisageable de se faire entendre autrement que par un représentant est plus moderne..?
Otez-moi d'un doute..: un referendum.. Ce ne serait pas une question posée..?

Ok snowfun, donc dans ce cas qui aurait l'initiative législative , et comment se ferait le pouvoir d'amendement ( vu que l'assemblée n'aurait plus de raison d'étre ... ) de plus au vu des magnifiques Tx d'abstentions aux législatives et aux referendums je pense que ton systéme-plus-proche-du-peuple-donc-plus-légitime qui apellerait plus souvent les citoyens aux urnes serait une catastrophe en matiére d'abstention ... ( déja quand on voit les tx d'abstention pour une éléction qui a lieux tout les 5 ans alors si on devait voter touts les 15 jours qu'est-ce que ca pourrait bien donner !!!)

Peut-être parce que voter est actuellement extrêmement contraignant...?!
Je te rappelle que les commissions chargées de réfléchir sur les lois proposées sont en grande partie composées de professionneles, avec quelques parlementaires... Il y a différentes idées pour ça (reprenant aussi l'idée d'initiative populaire, comme en Suisse..).. Un exemple, pour l'initiative des lois ou études de lois: quelques personnes désignées (pour une période court terme bien définie... et désignées, tirage au sort, non élues..), pour recueillir toutes ces "initiatives populaires" ayant recueilli un certain nombre de signatures... Et des pros, comme aujourd'hui, pour étudier et analyser, puis proposer des lois, avec différentes variantes... Mais ce n'est qu'une simple trame de l'organisation, la texture est plus dense et détaillée...

byron (01 février 2007 14 h 11) disait:

Le prob, clem, c'est qu'on ne vote pas pour ceux qui dirigent... Quelqu'un a voté pour Villepin ? Quelqu'un l'a missionné pour conduire une certaine politique ?

Un premier ministre, c'est celui qui doit naviguer entre les eaux... Trouver un chenal entre l'opinion (le seul indicateur populaire auquel il est soumis) et les promesses du président (le nabot est en train de se chiraquiser à tout promettre et son contraire), le parlement, dont il en a rien a foutre parce qu'il dépends du président et n'a pas de compte à lui rendre (une motion de censure ? Les députés seraient suicidaires)... Le premier ministre perd à tous les coups...

et merde je suis d'accord avec Byron

sauf que tu continues à donner des surnoms aux gens alors que tu étais contre

Ah, tu pourrais, surement commenter la descente de l'Inspection Générale des Polices au siège des RG pour essayer de choper la fuite sur la fiche du collaborateur de Royale ? Le retour de la police politique ? La température ne plait pas au nabot, alors il casse le thermomètre... Il fait descendre la politique très bas... Il faut que Chirac le vire, pour la santé de la démocratie...

Démocratie directe, élus bénévoles, ... de bien belles idées mais, quid de l’application dans un pays de 60 millions d’habitants ?? Evidemment on pourrait seulement voter les grandes orientations (ainsi que des décisions politiques locales, généralement bien plus à même de motiver les gens), mais dans ce cas un minimum de représentativité serait requis... Et je pense que cela ne présenterait pas un gage de confiance nos élus, et une certaine déresponsabilisation (déjà qu’elle est pas fameuse)... alors au lieu de ça pourquoi ne pas renforcer les contrôles, instaurer des bilans en court de mandat, etc...
Quand au bénévolat, ne serait-ce pas un magnifique terreau pour de la corruption à grande échelle ??? De plus déjà que l’on souligne une mauvaise représentation de la société civile (et je suis totalement d’accord) se serait encore pire, si on peut faire pire....

Et bien Ced, je t'ai déjà répondu: les moyens technologiques peuvent changer la motivation à voter, d'une part... D'autre part, on peut aussi rentrer dans les détails.... En fait, j'en ai déjà discuté pas mal avec des "candidats à la candidature", et autres anciens sénateurs et députés (c'est marrant, ils sont plus intéressés quand ils sont "ex"..!).. Ils n'ont pas eu l'air de trouver ça aussi utopique que ça, et même,ils ont paru parfois inquiets..!
Maintenant, ça, c'est pour qu'on arrête de dire "démocratie" à tout bout de champ, hein... Et brider au maximum lorsqu'il y a moyen que cette démocratie s'exprime...!!

 

Or, tout ceci me semble pour le moins contradictoire, car les deux gros partis "traditionnels" français ont épuisé leurs idées depuis longtemps. Pourquoi vouloir un parti traditionnel pour créer un renouveau, alors même qu'il y a déjà des partis qui prônent des valeurs nouvelles et à qui on ne donne pas leur chance ? Je ne juge pas de la qualité de ces partis, je pose unequestion logique. Si je veux renouveller la peinture de mon salon, je ne vais pas sans cesse m'orienter sur différentes nuances de bleu ou de rose (une fois bleu clair, une fois rose pâle, une fois bleu ciel une fois rose bonbon etc), je vais plutôt tester le vert ou le rouge vif, ça me semble logique pour qui veut une vrai renouveau.

Quoi qu'il en soit, les différentes émissions télévisées sur les différents candidats montrent que leur but premier n'est pas de faire passer leurs idées, mais bel et bien d'obtenir un poste intéressant pour leur carrière personnelle.

A quand les politiciens bénévoles et la démocratie directe
?

Démocratie directe, je m'abstiendrais de commentaires
Ca me rappelle tous les debats sur la proportionnelle

Sinon l'image est mauvaise et dépassée.
Avant 1989 on parlait pour le bloc de l'ouest de PDEM, pays developpé a economie de marché.
Aujourd'hui le consensus est général autour de deux notions.
Le fascisme vaincu, le communisme vaincu, c'est le liberalisme accompagnée du modele politique de la démocratie representative qui a triomphé (ce sont les faits, pas une opinion sous entendant que c'est bien ainsi)
Ainsi nombre de pays ce sont mis d'accord pour le rouge et le brun (ou noir) ne reviennent pas et si des etats avatars de ces systemes encore ils sont non representatifs.
On le voit, ce qui triomphe aujourd'hui c'est le modele americain : democratie+liberalisme (la question de son application est encore autre chose, meme aux usa)
Le dernier modele sorti serait le vert : des theocraties religieuses (genre iran, etc...), on ne peut pas dire que ce soit reellement transcendant.
Ce qui revient a dire qu'avant de vouer un modele aux gémonies , il faudrait quand meme noter qu'au moins le bleu et le rose sont d'accord sur un consensus que les autres ne font pas : democratie et liberté.
Il ne faudrait pas oublier non plus d'ou l'on vient : apres une guerre civile europeenne 1914-1945, apres avoir abandonné la moitié de l'europe aux dictatures populaires, il serait bon de se souvenir, que ces gens ne soient pas morts pour rien.
Apres si l'on veut voter rouge, vert, noir, brun, et bien l'on peut : c'est la nature humaine.

Je finirais mon liaus (^^) par une citation de Churchill : "la démocratie est le pire des systèmes à l'exception de tous les autres".

coco6774 disait:

Le fascisme vaincu, le communisme vaincu, c'est le liberalisme accompagnée du modele politique de la démocratie representative qui a triomphé (ce sont les faits, pas une opinion sous entendant que c'est bien ainsi)

[]

On le voit, ce qui triomphe aujourd'hui c'est le modele americain : democratie+liberalisme (la question de son application est encore autre chose, meme aux usa)

Chassez le totalitarisme par la grande porte, il revient par la petite : "politiquement correct", instruction publique dévoyée, mataquage publicitaire, etc.
C'est qu'après avoir compris (pas trop tôt !) que la force ne servait qu'à créer de la résistance, on s'est mis à employer des moyens plus subtils. Il est encore abusif de croire que'il devient interdit de penser, mais on s'en rapproche chaque jour : la Loi prétendant écrire l'Histoire en est la manifestation la plus éhontée.

Les États-Unis eux-mêmes ne sont plus épargnés. Effectivement, c'était un système où régnait une grande liberté, mais on voit avec les busheries que c'est de moins en moins vrai.

La liberté de penser, la liberté de choisir, deviennent un simulacre, selon la formule de Henry Ford : "vous êtes libres de choisir la couleur de votre Ford modèle T, pourvu que ce soit le noir".

Je vois que tu aimes bien les usa, meme dans une critique, tu as toujours une petite pensée amicale : pour moi il n'en est rien : segregation et maccarthysme. il est vrai tout de meme que cela a fait moins de mort, mais on n'est pas la pour faire de la symetrie ou de la comptabilité macabre.

disons qu'a l'interieur de ces systemes ce qu'il manque c'est une pincée d'interet pour la chose publique, une pincée de sens critique,
et puis surtout et on en parle pas trop : le controle de l'action gouvernementale avec de pair la responsabilité des élus quant a l'application des lois votées. sans aller trop loin bien sur... cela permettrait de corriger certaines deviations. Finie l'epoque du blanc seing .. Un peu comme aux states, sauf qu'a partir des mid-terms tout est devoyé car le mec il fait de la leche aux electeurs pour etre reelu non ?

Bah Byron la dérive du régime Présidentielle a commencé avec un certain Mitterand qui est resté à son poste alors qu'il était de fait désavoué par les électeurs.

Si il était parti comme l'avait fait de gaulle après avoir perdu un referendum il n'aurait pas créer un précédent. Que naturellement chirac s'est empressé d'exploiter quand lui aussi a été désavoué !