RIP1
RIP1

inscrit le 09/09/03
7797 messages
Bon, ca ne parlera peut être pas aux non spécialistes du sujet, mais lors que Moore fabrique des reportages mal documentés pour un public d'américains moyens incultes, j'apprends dans un récent rapport de la *** qu'un certains nombres de faits viennent contre-dire les idées reçue que les USA auraient déclarés la guerre à l'IRAK uniquement pour de sombres intérêts pétroliers directs.

En effet, on sait depuis longtemps que c'est Ceorges W Busk père qui tire les ficelles de la CIA. En tant qu'ancien directeur de la CIA, ancien vice-président sous Reagan, il entretien depuis de longues années des rapports avec, entre autres, Adnan Khashoggi, un marchands d'armes bien connu, pendant longtemps une des première fortunes du monde. Il est intervenu personnellement dans les années 90 quand celui-ci était inquièté dans l'affaire Ilda Marcos. Sans compter son intervention au Panama et au Nicarragua, le financement des Sandinistes via son grand ami Miles Copeland, un des fondateurs de la CIA et un des précurseurs des cellules pour renverser les gouvernements

Or, suite à l'affaire controversée Richard Perle, ex membre du Conseil Consultatif de la Défense, ou Adnan Khashoggi aurait tenté de faire croire avec certains de ses amis saoudiens, à un possible exil de Saddam, il s'est avérer que certains milieux très bien informés y voient la volonté de disloquer l'Arabie Saoudite, conformément aux thèses de max Singer dont la Famille Al-Saud, proche de Khashoggi serait une des principales bénéficiaires.

En effet, "l'objectif serait la libération de la province orientale chiite de l'Arabie Saoudite et donc de la dislocation de l'Arabie Saoudite entre un désert occidental sunnite, qui resterait aux mains de la famille Al-Saud, et d'une démocratie chiite à l'est, dotée de presque tous les champs pétroliers. L'existence d'un Irak démocratique à majorité chiite comme voisin immédiat rend naturellement à cette hypothèse une place importante dans les projections géopolitiques sur le futur Moyen-Orient.

Bref, pour synthétiser pour les néophytes, la guerre en Irak, voulu par Bush père n'est pas liée à un sentiment de revanche, mais surtout à une donnée géopolitique majeure, la dislocation de l'Arabie Saoudite, le contrôle bien sûr des réserves pétrolières mais surtout la possibilité d'éclater l'AS qui devient de plus en plus un repère de financeurs des l'Islamistes radic.aux
RIP1
RIP1

inscrit le 09/09/03
7797 messages
On apprend d'ailleurs dans ce rapport que le fils de Miles Copeland, Stewart Copeland est un des fondateurs du Groupe Police avec Sting!

Marrant ça, un des fils du mec le plus influant dans le monde du renseigement fondateur du groupe Police! Ex mec le plus influant, il est mort! je rectifie!
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Rien de bien nouveau... Il y a longtemps qu'on sait que les US ont des plans pour prévenir une éventuelle chute du régime Saoud, et qu'ils enviasagent même une annexion de la partie occidentale qui a les réserves pétrolifère...

N'est-il pas légitime qu'une nation prévoit à sa subsistance ? (par quelques moyens qui soient nécessaires)
Darth Slovas
Darth Slovas

inscrit le 30/11/02
7765 messages
Stations : 2 avisMatos : 4 avis
byron (14 avril 2006 14 h 49) disait:

N'est-il pas légitime qu'une nation prévoit à sa subsistance ? (par quelques moyens qui soient nécessaires)


Les Americains appliqueraient donc Clauswitz?
droogies
droogies

inscrit le 06/04/03
5891 messages
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Darth Slovas (14 avril 2006 14 h 51) disait:

Les Americains appliqueraient donc Clauswitz?


A vrai dire, je ne connais pas de pays qui ne l'applique pas... T'as peut être un exemple en tête ? :)
droogies
droogies

inscrit le 06/04/03
5891 messages
La Papouasie Nouvelle-Guinée
Darth Slovas
Darth Slovas

inscrit le 30/11/02
7765 messages
Stations : 2 avisMatos : 4 avis
Disons que j'imaginais les USA comme trop sur humains pour l'appliquer... et je suis sur que si tu leur demande, ils ne l'appliquent pas, mais plutot un concept purement americain, qui reprend les grandes lignes...

De plus, Clauswitz n'as rien inventé, on retrouve son idée dans Sun Tzu, ou l'art de la guerre, qui est bien plus vieux... Non, ma question manqué en effet d'un smiley, elle était plus rethorique que reelle... maintenant, au vu de la politique de la Suisse, on peut penser que la guerre ne sera pas la suite par d'autre moyen...:);)
Darth Slovas
Darth Slovas

inscrit le 30/11/02
7765 messages
Stations : 2 avisMatos : 4 avis
Disons que j'imaginais les USA comme trop sur humains pour l'appliquer... et je suis sur que si tu leur demande, ils ne l'appliquent pas, mais plutot un concept purement americain, qui reprend les grandes lignes...

De plus, Clauswitz n'as rien inventé, on retrouve son idée dans Sun Tzu, ou l'art de la guerre, qui est bien plus vieux... Non, ma question manqué en effet d'un smiley, elle était plus rethorique que reelle... maintenant, au vu de la politique de la Suisse, on peut penser que la guerre ne sera pas la suite par d'autre moyen...:);)
Darth Slovas
Darth Slovas

inscrit le 30/11/02
7765 messages
Stations : 2 avisMatos : 4 avis
oups, desolé pour le doublon...
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Nan, nan, j'avais bien saisi l'ironie... :) Mais je crois vraiment qu'on en est encore au moyen age dans les relations internationationales... Tout ça est encore grégaire et même carrement animal quand il s'agit d'aller faire la guerre (propre elle n'existe pas)... Et les traités ne servent qu'à expliquer comment tuer proprement...
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
droogies (14 avril 2006 14 h 58) disait:

La Papouasie Nouvelle-Guinée


Même là-bas ça a frité récemment !! :)
Darth Slovas
Darth Slovas

inscrit le 30/11/02
7765 messages
Stations : 2 avisMatos : 4 avis
Monaco? le Vatican?
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Bah, Régnier avait pris le maquis sur son yacht quand De Gaulle avait envoyé 3 tanks à Menton pour organiser le blocus... :)
Darth Slovas
Darth Slovas

inscrit le 30/11/02
7765 messages
Stations : 2 avisMatos : 4 avis
Il avait pas penser à mettre un zodiac en mer? :)
Rideur38
Rideur38

inscrit le 03/03/06
830 messages
Skiator tes arguments et ta conclusion tiennent la route et je pourrai me laisser convaincre mais j'ai une question. Pkoi les Etats Unis vont aller en Iran si ce n'est uniquement pour pouvoir controler la majeur partie des puits de pétrole du moyen orient???
RIP1
RIP1

inscrit le 09/09/03
7797 messages
Je ne suis pas d'accord : La phylosophie de Sun tsu, c'est prépare la guerre si tu veux la paix. Or, de mémoire Clauswitz lui voit la guerre comme acte politique.
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Rideur38 (14 avril 2006 15 h 24) disait:

Skiator tes arguments et ta conclusion tiennent la route et je pourrai me laisser convaincre mais j'ai une question. Pkoi les Etats Unis vont aller en Iran si ce n'est uniquement pour pouvoir controler la majeur partie des puits de pétrole du moyen orient???


Ils vont pas aller en iran...
Darth Slovas
Darth Slovas

inscrit le 30/11/02
7765 messages
Stations : 2 avisMatos : 4 avis
parce que tes puis de petrole sont plus difficile à proteger de gens motiver et uni que de gens qui ont un pays à reconstruire... enfin, c'est mon point de vue
Darth Slovas
Darth Slovas

inscrit le 30/11/02
7765 messages
Stations : 2 avisMatos : 4 avis
Skiator (14 avril 2006 15 h 25) disait:

Je ne suis pas d'accord : La phylosophie de Sun tsu, c'est prépare la guerre si tu veux la paix. Or, de mémoire Clauswitz lui voit la guerre comme acte politique.


Sun Tzu, c'est beaucoup de chose. Il y a un certain nombre de grande règle sur la manière de combattre, d'un point de vue stratégique pour arriver à la paix, de te comporter avec tes voisins, dans le but de conserver la paix ET tes avantages.
Je considère donc que Sun Tzu englobe déjà une bonne part de Clausewitz, si on considère qu'à l'époque, le chef militaire et le chef politique était vraiment complètement confondu La guerre et donc un des moyen de la politique, avec un certain nombre de règle qu'énonce Sun Tzu. On peut le voir comme simplement un traité sur la guerre, mais je pense qu'il faut y voir l'aspect politique qu'il y a derrière... Politique étrangère, certainement, mais tout de même... Clausewitz ajoute en effet une dimension de politique intérieur, comme celle qui à permis à Bismarck de faire l'unité de la l'Allemagne en répondant à la déclaration de guerre française lors de la guerre de 1870.
RIP1
RIP1

inscrit le 09/09/03
7797 messages
Alors, je précise : il ne s'agit pas de lancer un débat phylosophique sur les raisons qui poussent les nations à faire la guerre.

Il s'agit de mettre en exergue les analyses plutôt simplistes de Moore sur les raisons de la guerre. Si l'argument final de "Les USA veulent les réserves de pétroles" n'est pas tout à fait faux, il n'est pas tout à fait vrai non plus. L'intérêt de mettre en place un régime Chiite en Irak serait il un élément facilitateur à cette dislocation

" il y a longtemps qu'on sait que les US ont des plans pour prévenir une éventuelle chute du régime Saoud, et qu'ils envisagent même une annexion de la partie occidentale qui a les réserves pétrolifère...
Les USA n'ont aucun plan, seulement des grandes prospectives par certains membres du congrés inflluents. Ensuite, c'est justement l'analyse simpliste de l'annexion de la partie occidentale qui détient les réserves qui est intéressante. On tend à simplifier cette guerre à une analyse fondée sur l'appropriation des richesses pétrolifères.
Ensuite, cette théorie ne parle pas d'annexion, mais de dislocation. La différence est énorme. Le contrôle des réserve est secondaire, par contre, le contrôle des régimes succeptibles de financer l'islamiste radicale en est une autre, ce qui expliquerait la possible intervention en Iran.

Pour essayer de faire simple, sans parler du waabisme l'intervention directe d'Adnan Khashoggi auprès de Perle démontrerait que l'intervnetion militaire serai un prémice aux thèses de max Singer compte tenu des liens étroits de la Famille Al-Saud/Khashoggi/Busk. Ramener la guerre en Irak à une simple relation Busk Jr et sa société Harken Energy, c'est plutôt simpliste
benzonico
benzonico

inscrit le 12/02/06
11K messages
c'est peut etre simpliste mais globalement tu peux resumer ton discours par : "pour mon peuple americain, moi y'en a besoin petrole et y'en a pas aimer islamistes..."
Je dis pas que c'est bien ou mal, mais je vois pas exactement ou est la nuance que tu essayes de faire. Tu as le droit de ne pas aimer M.Moore , on peut lui faire des reproches sur bien des points je te l'accorde mais où exactement la conclusion : 'Les americains vont faire la guerre pour un certain controle du petrole' est-elle erronée? (le mot certain est là pour nuancer le fait qu'ils ne vont pas faire main basse dessus mais mettre leur potes locaux aux commandes).
Merci d'eclairer la miserable loupiote qui me sert de lanterne.
RIP1
RIP1

inscrit le 09/09/03
7797 messages
"Pour essayer de faire simple, sans parler du waabisme l'intervention directe d'Adnan Khashoggi auprès de Perle démontrerait que l'intervention militaire serai un prémice aux thèses de Max Singer compte tenu des liens étroits de la Famille Al-Saud/Khashoggi/Busk."

Ca veut dire que cette intervention de Khashoggi, téléguidée par la CIA donc par Bush démontre l'intérêt de la Famille Al-Saud pour une intervention militaire en Irak. Cette intervention comme prémice à une scission de l'Arabie Saoudite qui est une nation de non-sens une géopolitique compte tenu de sa composition religieuse permettrait un contrôle de la montée de l'islamisme radical dans ces régions.
benzonico
benzonico

inscrit le 12/02/06
11K messages
En clair (niveau géopolitique je suis aussi calé qu'une huitre trisomique alors tes references avec des noms a plus de 3 syllabes dedans j'ai un peu de mal...), ton propos est le suivant : 'Américain y'en a pas vouloir trop apres petrole mais plus aider leur potes saoudiens a limiter la montée de l'islam radical en fragmentant l'arabie saoudite...' ? j'ai bon ?
TheBrain
TheBrain

inscrit le 08/11/01
6002 messages
Stations : 1 avisMatos : 2 avis
Ce que tu oublie aussi mon Skiator, c'est la relation de la famille Bush avec les fabricants d'armes...
ET puis... M. le Ministre la Défense américain, super pote des Bush fait parti du comité exécutif de la société qui produit les TomaHawk... M'enfin ça, Michael en parle très bien dans son film....
MissChief
MissChief

inscrit le 03/03/05
3367 messages
Matos : 1 avis
Moi j'aime la géopolitique expliquée par benzonico... au moins je comprends... (qui a dit "blonde"!?!)
Mijolan
Mijolan

inscrit le 24/04/03
2273 messages
droogies (14 avril 2006 14 h 52) disait:


MDR, mais j'aurai dit "SON monde"!
RIP1
RIP1

inscrit le 09/09/03
7797 messages
disait:
Ce que tu oublie aussi mon Skiator, c'est la relation de la famille Bush avec les fabricants d'armes...


J'en parle! Dis donc, tu lis en diagonalei? Sans compter que tes nouveaux skis ont été acheté en première main avec de l'argent provenant d'une commission sur la vente d'armes! ;-)

Khashoggi, c'est un mec qui a batti sa fortune sur les commissions sur la vente d'armes des USA vers l'Arabie Saoudite entre autres.

Pour Benzonico et les blondes qui traînent par ici :
américains pas intéressés directement et simplement par le pétrole mais intéressés par le contrôle politique du moyen orient, notamment de l'Arabie Saoudite qui aujourd'hui n'a pas encore radicalisé son islamisme mais dont le risque est de plus en plus présent, notamment avec la proportion de waabites et la disparition de la famille regnante. Donc, américains se dire, il faudrait qu'on puisse prendre le contrôle de ce pays, en applicant pourquoi pas notre thèse politique de scission chiite/sunite à l'aide d'un exemple comme une démocratie chiite proche Irakienne. Copeland avait déjà dans le milieu des années 80 mis au point, déjà avec Khaskoggi ce genres de manipulations politiques avec le Nicarragua et le Panama.

Le contrôle de l'Arabie saoudite est motivé avant tout par des raisons politiques contrairement à ce qu'on pourrait penser (intérêt financier, pétroliers, armes, etc...). C'est pas parce que Bush père a des intérêts financiers dans le pétrole et cotoie des marchands d'armes qu'il veut la guerre mais il se sert de ses contacts dans ce milieu du renseignement pour développer et mettre en place des stratégies géopolitiques aux quelles il croit profondément. Les marchands d'armes eut y voient l'essence même de leur métier: cotoyer les puissants pour développer leur business. Le renseignement, c'est avant tout du relationnel; C'est pas James Bond qui tue tout le monde au volant de son aston Marion avec une jolie fille à ses côtés! ;-)
benzonico
benzonico

inscrit le 12/02/06
11K messages
J'avais donc globalement bien compris l'idée de ton post... bon, apres tu exprimes tes opinions a l'encontre de michael moore, ça te regarde, mais tu penses vraiment qu'il n'y pas aussi un peu d'interet financier derriere ? Je ne prétend pas m'y connaitre en géopolitique (cf l'analogie dans un précedent post) mais meme si ce que tu dis est à mon avis tout à fait vrai et fondé, tu penses réellement que la motivation américaine reste uniquement basé sur des convictions politiques ? j'ai comme un doute personnellement...

Et puis sinon j'ai une question plus prosaïque mais , ok tu as exposé ton opinion sur le sujet et expliqué les choses aux gens, bien : et alors ? (tu veux en venir où en fait ?)
RIP1
RIP1

inscrit le 09/09/03
7797 messages
Je n'ai rien exposé, je dis simplement que l'analyse du rapport que j'ai lu me semble assez pertinente au vu de certains éléments et il me semblait intéressant de faire partager, non pas mon point de vue, mais justement la pertinence de cette analyse.

Ensuite, il me semble que les posts sur Moore entraînait toujours un débat d'idées intéressant. Je pensais qu'on avait là justement matière à échanger sur un sujet un peu moins "je prends mes infos sur Google ou au café du commerce"

Concernant la motivation des USA à faire la guerre, je suis convaincu qu'elle n'est pas financière mais politique. Le contrôle du proche-orient est 1000 fois plus important que le contrôle de centaines de puits! Bien sûr le contrôle de la zone dit contrôle de la production, contrôle de la stabilité politique, contrôle de la montée des waabites, maîtrises des sunites, etc, etc....

Par contre, il y a quand même une info "People"! ;-) Le fondateur de Police est le fils de Coperland! ;-)
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Skiator (14 avril 2006 17 h 01) disait:

Le contrôle de l'Arabie saoudite est motivé avant tout par des raisons politiques contrairement à ce qu'on pourrait penser (intérêt financier, pétroliers, armes, etc...).


Ah ? Et donc, ce serait pour semer la démocratie en orient que Bush serait parti en guerre ? Arrrrf... T'es un grand naïf, skiat*r, si tu penses pas aux intérêts vitaux, sur quoi Bush jr a eu des discours très explicites à de nombreuses reprises...

S'ils s'intéressent à cette région, c'est parce qu'il y a là le moteur, (arf, j'allais dire l'essence ;)) de la croissance américaine et de l'american way of life...
RIP1
RIP1

inscrit le 09/09/03
7797 messages
J'osais ésperer aussi que les débats mouvementés n'étaient engendrés que par la formidable possibilité qu'offre le net pour se documenter.

Le débat sur le CPE était un bon exemple. Débat pauvre parce que débat didactique non basé sur la reflexion personnelle mais simplement sur la retranscription de ce qu'on pouvait lire ça et là! Et j'ai l'impression d'ailleurs, qu'en dehors du ski, les débats sont souvent houleux parce qu'on oppose simplement des skipasseurs qui ont lu/vu çà, à d'autres qui ont lu/vu le contraire. La modération viendrait justement de l'analyse personnelle qu'on pourrait avoir d'un fait et non pas des certitudes basées sur la position UMP/PS, Le Figaro/Le Monde

Comme je suis nouvellement élu Président du Forum Blahblah, je veillerais à canaliser les débats et à enlever systématiquement toute opposition politique ou journalisitique connue! ;-)
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
"Concernant la motivation des USA à faire la guerre, je suis convaincu qu'elle n'est pas financière mais politique. Le contrôle du proche-orient est 1000 fois plus important que le contrôle de centaines de puits! Bien sûr le contrôle de la zone dit contrôle de la production, contrôle de la stabilité politique, contrôle de la montée des waabites, maîtrises des sunites, etc, etc...."

Evidemment que la guerre est politique... La politique énergétique, même peut on ajouter... Et tes remarques sorties d'ailleurs que du café de la gare ne vient en rien contredire ce dont tu parles...

Sinon, les waabites seraient plutot en perte de vitesse, justement, et Al Qaeda fortement implanté... Al Qaeda, créé par ... un saoudien et qui réclame ... le pouvoir politique (sous couvert religieux) au royaume illégitime waabite...
hautezalpinette
hautezalpinette
Statut : Confirmé
inscrit le 23/11/05
9019 messages
tout bon transmetteur d'information doit citer ses sources, c'est la baase!!
qui a publié ce rapport ?
paru dans?...
flemme de chercher aussi
RIP1
RIP1

inscrit le 09/09/03
7797 messages
Byron disait:
Ah ? Et donc, ce serait pour semer la démocratie en orient que Bush serait parti en guerre ? Arrrrf... T'es un grand naïf, skiat*r, si tu penses pas aux intérêts vitaux, sur quoi Bush jr a eu des discours très explicites à de nombreuses reprises...

S'ils s'intéressent à cette région, c'est parce qu'il y a là le moteur, (arf, j'allais dire l'essence ) de la croissance américaine et de l'american way of life...


Voila, en fait Byron fait la démonstration parfaite du débat que je trouvais simpliste. On est tous d'accord pour dire que les américains sont partis en guerre contre l'Irak parce qu'il y avait un intérêt! Lapalisse n'aurait pas dit mieux.

Mais c'est justement de cet intérêt qu'il serait bon de discuter. Croire la version très simpliste: il y a de l'essence, je veux me l'approprier ou croire à une version géopolitique du contrôle de la zone moyen-orientale? Parce qu'une fois que tu as l'essence, tu fais quoi?

Par contre, stratégiquement, une fois que tu as le contrôle politique de la région, tu as le contrôle économique! Tu maîtrise l'approvisionnement en pétrole et surtout tu maîtrises le financement d'une partie des mouvements islamistes jugés dangereux parce que radicaux.

La revue "le monde du renseignement" a d'ailleurs souligné il y a pas longtamps que le Soudan est en passe d'être détroné par l'Arabie saoudite dans le financement des groupes islamistes radicaux.

Contrôler la zone, c'est éviter le risque de voir un jour cette zone contrôlée par des gens avec qui on ne pourrait plus tirer les ficelles! Voila, j'ai essayé de faire simpliste! ;-)
benzonico
benzonico

inscrit le 12/02/06
11K messages
tu peux mettre ta source de façon plus visible skiat*r ? et puis je suis assez d'accord avec byron. C'est politique effectivement, si tu entend par politique qu'il est dans l'interet economique de la nation de garder la main sur la reserve mondiale de petrole... au cas où...
RIP1
RIP1

inscrit le 09/09/03
7797 messages
Si je te dis d'où sort ce rapport, tu ne vas pas le croire! ;-)

De toute façon, ne te fatigue pas à le chercher, je ne pense pas qu'il soit un jour en ligne! ;-)
hautezalpinette
hautezalpinette
Statut : Confirmé
inscrit le 23/11/05
9019 messages
ah...
point interessant dans la discussion!
la question de l'arabie saoudit est pourtant bien évoquée par Michael Moore, non? même si pas de façon aussi claire que dans ton mystérieux rapport
RIP1
RIP1

inscrit le 09/09/03
7797 messages
J'ai vraiment l'impression de parler une autre langue parfois! ;-)

On est d'accord sur un point: les USA avait un intérêt dans cette guerre! C'est déjà ça?

Mais la stratégie géopolitique de contrôle du moyen orient s'inscrit d'abord dans le risque de voir le pouvoir de l'Arabie Saoudite basculer!
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Skiator (14 avril 2006 18 h 00) disait:

Byron disait:
Ah ? Et donc, ce serait pour semer la démocratie en orient que Bush serait parti en guerre ? Arrrrf... T'es un grand naïf, skiat*r, si tu penses pas aux intérêts vitaux, sur quoi Bush jr a eu des discours très explicites à de nombreuses reprises...

S'ils s'intéressent à cette région, c'est parce qu'il y a là le moteur, (arf, j'allais dire l'essence ) de la croissance américaine et de l'american way of life...


Voila, en fait Byron fait la démonstration parfaite du débat que je trouvais simpliste. On est tous d'accord pour dire que les américains sont partis en guerre contre l'Irak parce qu'il y avait un intérêt! Lapalisse n'aurait pas dit mieux.

Mais c'est justement de cet intérêt qu'il serait bon de discuter. Croire la version très simpliste: il y a de l'essence, je veux me l'approprier ou croire à une version géopolitique du contrôle de la zone moyen-orientale? Parce qu'une fois que tu as l'essence, tu fais quoi?

Par contre, stratégiquement, une fois que tu as le contrôle politique de la région, tu as le contrôle économique! Tu maîtrise l'approvisionnement en pétrole et surtout tu maîtrises le financement d'une partie des mouvements islamistes jugés dangereux parce que radicaux.

La revue "le monde du renseignement" a d'ailleurs souligné il y a pas longtamps que le Soudan est en passe d'être détroné par l'Arabie saoudite dans le financement des groupes islamistes radicaux.

Contrôler la zone, c'est éviter le risque de voir un jour cette zone contrôlée par des gens avec qui on ne pourrait plus tirer les ficelles! Voila, j'ai essayé de faire simpliste! ;-)


On est d'accord, skiat*r... J'étais sur qu'on pouvait tomber d'accord, c'est bien le contrôle énergétique... ;) Tu détails le plan et la manière dont ça se passe : effectivement, ça serait plus simple s'ils avaient là-bas des gouvernements amis ET légitimés par les populations sur place... Mais le but final, on est d'accord, est la maitrise des ressources pétrolières, intérêt vital des usa, dont Bush a fait sa politique étrangère...

J'imagine que t'es au courant du plan B prévu par les USA au cas ou le régime waabite s'écroule sous la pression populaire ?

La schizophrénie waabite qui d'un côté donne aux organisations terroristes, en espérant justement les museler, et d'un autre se satisfont du protectorat americain aura fait beaucoup de tort à la région... En croyant maintenir un couvercle sur ce qu'il se passe dans ce pays (qui est le moins critiqué de tous pour ses abus continuels et répétés aux plus élémentaires droit de l'homme), les usa auront en fait nourri de l'intérieur leur enemi no1...


(Etymologiquement, "phylon" désigne la tribu, et "philos" l'amour... Philosophie qu'on dit... ;))
hautezalpinette
hautezalpinette
Statut : Confirmé
inscrit le 23/11/05
9019 messages
ce que je veux dire, c'est qu'il me semble bien qu'il évoque le noeud géopolitique que représente ce pays, et ce pas que par rapport aux intérêts financiers, il l'évoque comme une possible poudrière dans le futur sans donner trop de détails
je veux bien ne pas croire d'où sort ce rapport mais je veux bien savoir quand même
les ptits mystères de skiator...
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Skiator (14 avril 2006 18 h 11) disait:

Mais la stratégie géopolitique de contrôle du moyen orient s'inscrit d'abord dans le risque de voir le pouvoir de l'Arabie Saoudite basculer!


C'est clair qu'ils ont pris la mesure de faible fiabilité de l'arabie saoudite et qu'ils doivent justement prévoir le pire : le perte de contrôle... Raison de plus pour essayer de contrôle l'autre grand réservoir à savoir l'iraq...

Allez allez, essaye pas de créer des polémiques artificielles entre nous... :)
Todi Sosfrac
Todi Sosfrac

inscrit le 16/07/03
163 messages
monde-diplomatique.fr
monde-diplomatique.fr
monde-diplomatique.fr
monde-diplomatique.fr

J'ai pas trop le temps de m'étendre sur le sujet mais voici un peu de doc pour ceux que ça intéresse.

Sur le rôle de M. Moore, disons que sa provocation est salutaire mais ne doit pas être interpretée comme analyse géopolitique et encore moins comme parole d'évangile.
"Le talent de poser les bonne squestions n'est pas forcément lié à celui de détenir les bonne réponses"
Todi Sosfrac
Todi Sosfrac

inscrit le 16/07/03
163 messages
Un détail encore, pour une bonne compréhension de cette région, la lecture des "Sept piliers de la sagesse" de T.E. Lawrence (Lawrence d'Arabie) est fortement conseillée.
En plus d'un réel talent littéraire, le garçon donne une vue en perspective tout à fait étonnante d'actualité.
al
al

inscrit le 04/04/04
1773 messages
je ne vois pas les usa déclarer la guerre à l'iran(même si bush en a envie)après le fiasco de l'iraq et un pays de 2,5millions de km2 avec plus de 50millions d'habitants, la religion poussée à l'extrême;imagine le nombre de soldats qu'il faudrait!!par contre ,je les vois bien sous peu bombarder l'usine nucléaire iranienne!
la france,grande puissance pourrait mais pas les usa.
RIP1
RIP1

inscrit le 09/09/03
7797 messages
Byron disait:

La schizophrénie waabite qui d'un côté donne aux organisations terroristes, en espérant justement les museler, et d'un autre se satisfont du protectorat americain aura fait beaucoup de tort à la région...


Je ne vois pas en quoi la doctrine Wahhabite est schizophrène. Tu peux développer s'il te plait? Où tu ne fais que recopier ce que tu lis sur le net? ;-) La Doctrine Wahhabite est un mouvement politico religieux fondamentaliste. Point final Il s'agit d'une branche dur et rigoriste de l'islam!

Quant à la redistribution de la manne pétrolière, elle sert simplement à acheter la paix sociale, ce qui assurait jusqu'à là une stabilité à toute épreuve. C'est un certain nombre d'évènement dont notamment la difficulté de succession de la branche Al-Saoud contestée, la baisse des revenus pétroliers à moyen terme, l'apparition d'un terrorisme islamiste sur le sol saoudien, la marginalisation de la communauté Chi'ites qui sont des facteurs déterminants dans l'intérêt des USA pour la région du moyen orient!

Je le répète, je trouve très simpliste et naïf de penser que seule la motivation du contrôle des réserves pétrolifères a poussé les USA à l'intervention militaire. Cela reste secondaire. D'ailleurs, les problèmes actuels en Iran montrent l'intérêt géostratégique de la maîtrise du moyen-orient.

Dernière question : Byron, en plus de l'économie, tu es spécialiste en géopolitique ou tu ne fais que distiller les idées que tu lis dans les pages internationales de Libé? ;-)
kjohann
kjohann

inscrit le 16/10/05
5273 messages
Skiator (14 avril 2006 22 h 01) disait:

[quote=Byron]

Dernière question : Byron, en plus de l'économie, tu es spécialiste en géopolitique ou tu ne fais que distiller les idées que tu lis dans les pages internationales de Libé? ;-)


Halàlà!!! Skiator! Vraiment, dans la démagogie, tu as des leçons à donner à la gauche! mdr!
Pour imaginer "la France d'après" (la France et le reste!) on compte sérieusement sur les références du Figaro, des Echos et des manuels de Friedman et Lucas que tu nous distilles à longueur de posts...
Quant aux intentions des libéraux, on ne doute pas que tu puisses être dans le secret des Dieux...
En outre, on en attendait pas moins de toi que de s'en prendre à Moore... C'est un lieu commun!

Je ne critique pas tes connaissances sur la géopolitique de la région mais toujours cette éternelle manière de distiller les épreuves malsaines d'un libéralisme qui souille jusqu'au désert.
leio
leio

inscrit le 12/08/03
2612 messages
[mode paranoïa anticléricale / théorie du complot on]

Et en tant que membre des skulls&bones (et de l'opus deï ?) l'objectif de Bush&co en Arabies Saoudite c'est de prendre la Mecque aux mécréants !

[mode paranoïa anticléricale / théorie du complot off]

Je me demande si je ne préférais pas l'option pétrole :(
kjohann
kjohann

inscrit le 16/10/05
5273 messages
leio, t'as des horaires aussi décalés que moi ou bien? ;-)
leio
leio

inscrit le 12/08/03
2612 messages
En général couché 2/3h levé 8/9h ! Il faut que ça change :(