Les radars "trocons" euh... tronçons !

SD> Sans rejoindre completement snowfun je pense que la constatation statistiques des assureurs provient quand même d'un comportement sociologique qui fait que quand tu prends la voiture en couple c'est genéralement (j'en suis un bon contre-exemple mais je connais un nombre incalculable de couple qui suive le schema plus "classique" monsieur qui prend le volant pour des distances relativement longues (on va dire >1h de trajet au jugé, ça n'est pas specialement macho, je connais bon nombre de ces demoiselles que ça arrange bien de se faire conduire (et je les comprends tres bien).

benzonico (25 jan 2010) disait:

SD> Sans rejoindre completement snowfun je pense que la constatation statistiques des assureurs provient quand même d'un comportement sociologique qui fait que quand tu prends la voiture en couple c'est genéralement (j'en suis un bon contre-exemple mais je connais un nombre incalculable de couple qui suive le schema plus "classique" monsieur qui prend le volant pour des distances relativement longues (on va dire >1h de trajet au jugé, ça n'est pas specialement macho, je connais bon nombre de ces demoiselles que ça arrange bien de se faire conduire (et je les comprends tres bien).

Peut-etre mais une jeune fille seul qui achete une bagnole paiera moins qu'un mec dans la meme situation, et si elle est seule c'est elle qui conduit CQFD. De plus ca m'etonnerais qu'elle laisse le volant de sa caisse à un de ses copains parce que la bonjour la franchise en cas de casse.

C'est à dire que quand on conduit on se fait traiter de nulles
Moi il a pris une bonne cure de gaviscon et il a arrêté de me gonfler !
De toutes façons c'est ma voiture, payée avec mon blé, assurée à mes frais avec mon bonus, c'est moi qui paie les révisions et le gas-oil, donc merde

"En 2007, pour le même nombre de kilomètres parcourus au volant,
les femmes avaient 3,1 fois moins de risque d�être tuées et 1,7 fois
moins le risque d�être blessées que les hommes. Les déplacements
qu�elles effectuent ont lieu le plus souvent en milieu urbain."



Rapport sur l'accidentologie

Heu.. Je suis content de voir que vous confirmez ce que je dis sans que j'aie besoin d'aller le chercher: oui, les femmes conduisent plus souvent en milieu urbain. Il y a aussi beaucoup d'accrochages, mais les conséquences sont moins graves financièrement pour les assurances parce que les accidents sont moins graves physiquement.
Le soir en sortant en boite, ce sont bien toujours les mecs qui conduisent majoritairement.
Ceci dit, je ne parlais pas de différence entre les sexes, moi.

recapitulons: les femmes ont moins d'accidents mortelles parce qu'elle conduisent comme des pieds mais qu'elles roulent comme des escargots. Alors que les mecs qui sont eux de vrais pilote des dieux de la route forcement ont un taux de mortalité plus elevés, mais au moins eux ils ont des accidents avec panache. C'est ca?

byron (24 jan 2010) disait:

Arf, 2 gars, quasiment 30.000 posts à eux 2 et qui viennent faire la morale ! ha ha ! Vous vous relisez pas quand vous écrivez ?

byby la mouche du coche...

Je ne faisais pas la morale, je lui demandais quel était son secret pour performer autant.

Parce que malgré toute ma volonté, je n'arrive pas à être aussi assidu !

matbri (25 jan 2010) disait:

Je ne faisais pas la morale, je lui demandais quel était son secret pour performer autant.

Un secret est un secret

babou7374 (25 jan 2010) disait:

matbri (25 jan 2010) disait:

Je ne faisais pas la morale, je lui demandais quel était son secret pour performer autant.

Un secret est un secret

C'est pas bien de ne pas partager.

faites très attention à ce que vous dites vous tous là, parce que vous marchez sur des oeufs, et s'il y en a ne serait-ce qu'un seul qui casse, je pourrais me facher .... :p

Straight-Down (25 jan 2010) disait:

otaket (25 jan 2010) disait:

100 morts par an dûs à la vitesse comparé aux milliers de morts au total, c'est surtout pour faire du fric supplémentaire
quoique apparemment les radars tronçons serait pour de la prévention mais ça devrait pas tarder à être utilisé pour la répression donc amendes et points, faut bien les rembourser les machines, faut pas déconner...

Ca me tue ce genre de reflexion. Ca fait du fric que si tu as envi dans donner!

RIP mon ami
tu vis dans un monde de bisounours, ou alors tu n'as jamais entendu parler des radars qui sont placés stratégiquement parfois là où il y a le + d'accidents et aussi parfois là où ils sont sûrs de choper qqu'un ?
les quotas chez les flics, ça ne te dit rien ?
"sur l'île aux enfants, c'est tous les jours le printemps" :d

Straight-Down (25 jan 2010) disait:

recapitulons: les femmes ont moins d'accidents mortelles parce qu'elle conduisent comme des pieds mais qu'elles roulent comme des escargots. Alors que les mecs qui sont eux de vrais pilote des dieux de la route forcement ont un taux de mortalité plus elevés, mais au moins eux ils ont des accidents avec panache. C'est ca?

Non. Elles conduisent plus en ville.
C'est toi qui parle de différence de sexe, pas moi.
J'ai parlé d'élever le niveau de pratique au permis, et de recyclage ensuite. Valable pour tout le monde, quelque soit le sexe, et l'âge, si je ne m'abuse..?! Que conduire ne se résume pas à avoir les yeux sur le compteur mais sur la route.

otaket (25 jan 2010) disait:

Ca me tue ce genre de reflexion. Ca fait du fric que si tu as envi dans donner!

RIP mon ami
tu vis dans un monde de bisounours, ou alors tu n'as jamais entendu parler des radars qui sont placés stratégiquement parfois là où il y a le + d'accidents et aussi parfois là où ils sont sûrs de choper qqu'un ?
les quotas chez les flics, ça ne te dit rien ?
"sur l'île aux enfants, c'est tous les jours le printemps" :d
[/quote]

Hé! rigolo! si tu ne veux pas banquer tu respectes les limites c'est tout con et ca marche! Apres les radars ils peuvent bien les metters ou ils veulent j'en ai rien à foutre je ne suit pas concerné par le coté pompe a fric, voilou les perdraux n'amelioreront pas leurs stats grace a moi et l'etat ne remplira pas ses caisses non plus! Et ca n'a rien a voir avec un monde de BD quelconque mais juste une logique implacable!

babou7374 disait:

92km/h dans une zone piétonne, faut déjà le faire...

Même dans une zone non-piétonne, c'est très au-dessus de ce qui est autorisé.

matbri (25 jan 2010) disait:

Il faudrait faire le compte du nombre de pages qu'ont engendré les sujets sur les bagnoles en ce moment, c'est assez impressionnant.

C'est là qu'on voit que skipass est essentiellement un site de mecs (pour apporter de l'eau au moulin de SD sur le fait que les caisses, le tunning, toussa c'est un truc de mecs ).

Après les skis, la tire du skipasseur serait-elle son objet fétiche ?

Ben non. Ce n'est pas mon propos. Ce qui me dérange, c'est la tendance de cette société actuelle, pas la bagnole elle-même. Si les radars sont disposés dans des endroits dangereux, si les contrôles sont faits dans des endroits dangereux, ça ne me dérange pas. Ce qui me dérange plus , ce sont les circonstances et les endroits où on les place, ainsi que le fait qu'il n' y ait plus personne dans les gendarmeries disponible pour autre chose que traquer le gangster en automobile. Ce ne sont pas des surhommes, et ils ne peuvent pas être partout.
Par exemple.
En ce qui concerne l'auto elle-même, je m'en contrefous. et j'ai des témoins.

byron disait:

il y a une progression géométrique entre vitesse et danger... Demande à Moot, il se fera un plaisir de te le montrer...

Elle est quadratique, mais bon, passons, si on ajoute le fait que les réflexes ne sont jamais instantanés, on doit arriver à une progression un poil plus forte du danger par rapport à la vitesse. En gros, le fait d'aller plus vite augmente la gravité des accidents et augmente la probabilité d'en avoir un.

Straight-Down (25 jan 2010) disait:

Hé! rigolo! si tu ne veux pas banquer tu respectes les limites c'est tout con et ca marche! Apres les radars ils peuvent bien les metters ou ils veulent j'en ai rien à foutre je ne suit pas concerné par le coté pompe a fric, voilou les perdraux n'amelioreront pas leurs stats grace a moi et l'etat ne remplira pas ses caisses non plus! Et ca n'a rien a voir avec un monde de BD quelconque mais juste une logique implacable!

Exemple de piège: La nuit, dans une rue déserte, en ligne droite et en côte. Ecole dans le coin, et donc limité à 30. Ballot de se faire prendre à 54. Ce n'est pas un truc auquel on pense, "Attention, Ecole! Vitesse limite 30 kmhs", la nuit. Ca fait pourtant 24 kmh de +.

byron disait:

comme pour n'importe quel type de délinquance, c'est la systématicité de la sanction qui assure le respect des règles !

Ça alors ! Byby se fait le champion de la Loi et de l'inflexibilité de la Loi ! Ami de l'ordre, désormais :p ?

snowfun (25 jan 2010) disait:

(...)
Non. Elles conduisent plus en ville.
C'est toi qui parle de différence de sexe, pas moi.
J'ai parlé d'élever le niveau de pratique au permis, et de recyclage ensuite. Valable pour tout le monde, quelque soit le sexe, et l'âge, si je ne m'abuse..?! Que conduire ne se résume pas à avoir les yeux sur le compteur mais sur la route.

Le code de la route permet justement à tout un ensemble très hétéroclite de partager une route commune dans diverses conditions... J'ai l'impression que les règles actuelles permettent justement de faire cohabiter le jeune loup pilote et affuté, avec le mec qui vient de se faire virer de son taf, la femme qui va chercher son gosse à la crèche parce qu'il a de la fièvre, le petit vieux qui va faire son check up annuel chez son proctologue, la jeune étudiante qui rentre d'une journée au Grand bornand...

On est pas tous tout le temps en forme optimale, et ce sont les trop grandes différences de vitesses (outre les vitesses excessives) qui sont souvent en cause dans les accidents...

Straight-Down (25 jan 2010) disait:

Hé! rigolo! si tu ne veux pas banquer tu respectes les limites c'est tout con et ca marche! Apres les radars ils peuvent bien les metters ou ils veulent j'en ai rien à foutre je ne suit pas concerné par le coté pompe a fric, voilou les perdraux n'amelioreront pas leurs stats grace a moi et l'etat ne remplira pas ses caisses non plus! Et ca n'a rien a voir avec un monde de BD quelconque mais juste une logique implacable!

tu dépasses de 1 ou 2 km/h et hop ça flashe, la perfection n'existe pas en ce bas monde, ça peut arriver à tout le monde même à toi, sisi j't'assure
ou alors t'as le nez collé au compteur ce que je trouve est + dangereux que regarder la route, et pour le régulateur si t'en as un, tu sais bien que tu ne peux pas le mettre tout le temps, ou alors faut prendre un chauffeur

snowfun disait:

souvent la limitation de vitesse est venue après la construction de l'autoroute.

Ah oui, c'est vrai : quand ils en construisent une, ils plantent les panneaux en dernier :p.

byron (25 jan 2010) disait:

Le code de la route permet justement à tout un ensemble très hétéroclite de partager une route commune dans diverses conditions... J'ai l'impression que les règles actuelles permettent justement de faire cohabiter le jeune loup pilote et affuté, avec le mec qui vient de se faire virer de son taf, la femme qui va chercher son gosse à la crèche parce qu'il a de la fièvre, le petit vieux qui va faire son check up annuel chez son proctologue, la jeune étudiante qui rentre d'une journée au Grand bornand...

On est pas tous tout le temps en forme optimale, et ce sont les trop grandes différences de vitesses (outre les vitesses excessives) qui sont souvent en cause dans les accidents...

Le code de la route n'est pas partout le même, avec une similarité des engins. Curieux, non..?
Et conduire ne se résume pas à respecter les règles, encore faut-il apprendre à manier l'engin, que ce soit une moto, une auto , ou autre. Ce qui est très négligé.

Straight-Down disait:

La meme qu'entre skier sur une verte et faire une descente de coupe du monde. En clair ca n'a rien a voir!

J'ai lu tout récemment que des types s'étaient tués sur des pistes bleues. Et pas des bleus, justement. Comme quoi, où que l'on fonce, c'est dangereux.

snowfun (25 jan 2010) disait:

Le code de la route n'est pas partout le même, avec une similarité des engins. Curieux, non..?

Euuh, je ne vois pas ce que tu veux dire...

Que selon les pays, malgré le fait qu'il y ait aussi voitures, camions, motos,... le code varie, notamment au niveau de la vitesse ( qui s'harmonise en général bien avec la production automobile locale)
Mais il est clair que la manne des PVs ne peut laisser indifférent aucun état.

La manne des pv est faible, quelque centaines de million seulement, autant dire peanuts si ne serait-ce que par rapport au déficit, et encore moins par rapport au coût des accidents de la route (environ 20 milliards d'euros par an il me semble)...

Sinon, oui des variations selon les pays, mais bon, en général, ça respecte quelques grandes lignes : harmonisation des vitesses avec l'accroissement de la densité de la circulation... Et baisser les vitesses maximales diminue toujours le taux d'accidents et de mortalité... Tu peux améliorer les capacités de pilotage de chacun, mais tu ne peux pas non plus savoir s'il sera dans la forme optimale, et les accidents en général, c'est une interaction d'erreurs, multifactoriels...

Voilà ce que je trouve sur le Wiki : "Même si les Allemands roulent vite sur l'autoroute, ces derniers sont relativement respectueux vis-à-vis des distances. Les accidents sont plutôt moins fréquents qu’ailleurs mais lorsqu’ils surviennent, les lois de la cinétique peuvent faire des ravages.

Ben oui, "serrer" quelqu'un à 130, ça coûte vite très cher : le moindre freinage, le moindre écart, et bang ! On a peut-être tendance à oublier ça (pas assez sanctionné, peut-être ?) chez nous. Mais quoi qu'il en soit, se gameller à une vitesse encore supérieure, ça vous transforme, vous et votre super-auto, en un puzzle 100.000 pièces.

Mr_Moot (25 jan 2010) disait:

Voilà ce que je trouve sur le Wiki : "Même si les Allemands roulent vite sur l'autoroute, ces derniers sont relativement respectueux vis-à-vis des distances. Les accidents sont plutôt moins fréquents qu’ailleurs mais lorsqu’ils surviennent, les lois de la cinétique peuvent faire des ravages.

mouarf qu'est ce qu'il faut pas lire comme conneries - désolé Moot t'y es pour rien. respectueux des distances de sécurité ???? ca dépend ce que t'appelle distance de sécurité... dès qu'il y a suffisant de place entre 2 voitures pour se rabattre, ils y vont et c que tu sois à 150, 50 qu il fasse beau ou qu'il pleuve à trombe...

Bon, ben le ouiqui, si on ne peut plus lui faire confiance, où va-t-on ? De vrais as du v(i)olant, les Teutons, alors ?

snowfun (25 jan 2010) disait:

En ce qui concerne l'auto elle-même, je m'en contrefous. et j'ai des témoins.

Je ne pensais pas à toi en particulier JL.

otaket (25 jan 2010) disait:

[q
tu dépasses de 1 ou 2 km/h et hop ça flashe, la perfection n'existe pas en ce bas monde, ça peut arriver à tout le monde même à toi, sisi j't'assure
ou alors t'as le nez collé au compteur ce que je trouve est + dangereux que regarder la route, et pour le régulateur si t'en as un, tu sais bien que tu ne peux pas le mettre tout le temps, ou alors faut prendre un chauffeur

Je serais presomptueux d'affirmer que je ne me ferais jamais gauler, mais si ca m'arrive je paierais et ne me plaindrais pas. En attendant ca fait 30 ans que j'ai le permis et je n'ai jamais eut de PV. Et plus d'accident depuis tres tres longtemps, Pour dire vrai j'ai cassé qqs bagnoles quand j'etais jeune et que je me prenais pour ce que je ne'etais pas.Mais le prix et le temps passé sur les reparations mon vite calmé, ca revient quand meme n'ettement plus cher que qqs PV.

Mr_Moot (25 jan 2010) disait:

snowfun disait:

souvent la limitation de vitesse est venue après la construction de l'autoroute.

Ah oui, c'est vrai : quand ils en construisent une, ils plantent les panneaux en dernier :p.

Non ça reste toujours les gens qui se plantent en dernier.
T'entraves jamais rien toi.

snowfun (25 jan 2010) disait:

Si les radars sont disposés dans des endroits dangereux, si les contrôles sont faits dans des endroits dangereux, ça ne me dérange pas.

Le tout est de définir ce qu'est un endroit dangereux. Et un endroit pas dangereux.

On imagine souvent comme endroit dangereux, une route avec des virolos, ou la rue devant une école.
Mais les bouquets de fleur au bord de la route, on les voit souvent sur des lignes droites.

La vitesse n'est pas un facteur accidentogène mais un facteur aggravant dans un accident. C'est la perte de contrôle du véhicule qui est à l'origine de l'accident.

Bien sûr qu'en réduisant la vitesse, on diminue les accidents. Parce que les gens qui ne maîtrisent pas leur véhicule, il faut mieux qu'ils roulent doucement! Par contre, la vitesse est simplement le levier le plus facile à actionner pour réduire le nombre d'accident alors qu'il y a plein d'autres causes dont on sait que l'on peut plus difficilement agire dessur (formation, déboitement sa clignotant, défaut de maîtrise du véhicule, etc)

Et sur l'autoroute, le fait qu'il y ait peu d'accident, c'est surtout lié à deux choses : très peu d'écart de vitesses entre les usagers et circulation dans le même sens, avec une barrière de protection sur le terre plein centrale et le côté.

.. côté droit du pare-brise, rétro et vitres mal dégivrés l'hiver et poum, le petit piéton..(expérience vécue sauf que c'était moi le piéton.)

hautezalpinette (25 jan 2010) disait:

.. côté droit du pare-brise, rétro et vitres mal dégivrés l'hiver et poum, le petit piéton..(expérience vécue sauf que c'était moi le piéton.)

Voila un bon exemple. Tu rajoutes les gens qui envoient des textos au volant, qui déboitent sans rétro et clignotant, etc, etc....

C'est vrai qu'on axe les campagnes essentiellement sur la vitesse et l'alcool jamais sur le "bien conduire". Ca parait idiot de le rappeler mais j'entends par là utiliser ses retros (les 3), se signaler (clignos), respect des distances de sécurité, et être constamment attentif pour anticiper.

J'insiste sur ce dernier point. L'attention est essentielle. Se faire choper au radar automatique, c'est vraiment ne pas être attentif. Le radar est signalé par un panneau et après on arrive toujours à le voir.
Je passe devant 3 radars auto tous les jours (pourtant les trajets quotidiens c'est bien ceux où l'attention a tendance à baisser), et parfois autant de mobiles aussi, et depuis 4 ans pas de souci. Je dis pas que je ne me ferais pas flasher, mais si ça arrive j'aurai manqué d'attention quelque part.
Et rien ne sert de discuter du bien-fondé de l'emplacement, de toutes façons les boites sont là.

Je rejoins donc SD: si on veut pas se faire choper le plus simple est encore de respecter la limitation.
Et le mec qui roule à 150 pendant 50 bornes, puis 110 sur les 50 autres, n'ira pas plus loin au bon de 100 km qui le type qui roule à 130.

Et là plus grande plaie est bien le téléphone. Des hordes de glands dont l'attention est mobilisée uniquement par leur conversation et la recherche des flics.

grand massif (25 jan 2010) disait:

hautezalpinette (25 jan 2010) disait:

.. côté droit du pare-brise, rétro et vitres mal dégivrés l'hiver et poum, le petit piéton..(expérience vécue sauf que c'était moi le piéton.)

Et ceux qui déneigent pas leur caisse, sont pas nazes ceux là aussi ! A croire que certains n'utilisent jamais leurs retros.

ah oui, genre l'abrutit qui dégivre uniquement son pare-brise coté conducteur....un carré de 20x20 cm juste au niveau des yeux !!!

taktak (25 jan 2010) disait:

Le système est parfaitement utilisable sur route.

Non. Ou alors sur une portion sans possibilité d'échapatoire donc sans possibilité de s'arreter ni de bifurquer ...

trlc (26 jan 2010) disait:

taktak (25 jan 2010) disait:

Le système est parfaitement utilisable sur route.

Non. Ou alors sur une portion sans possibilité d'échapatoire donc sans possibilité de s'arreter ni de bifurquer ...

Ca ne manque pas! Et franchement le mec assez con pour depasser la vitesse afin de gagner du temps et qui apres le radar prend un chemin vicinale pour echapper au deuxieme il n'est pas bien finit!

carambole (24 jan 2010) disait:

j'étais le seul participant à assumer ses infractions !

je pense qu'ils disaient tous ça...

Il y a quand même un truc extraordinaire, avec la voiture: tout le monde comprend que pour progresser en tricot, il faut s'entrainer à essayer des points différents, mais tout le monde croit savoir conduire sans entrainer ses réflexes! Lorsque en début d'hiver, tu vas sur un parking enneigé, pour retrouver de bons gestes, on te traite de kéké! Assez fantastique! ( ha oui, c'est vrai, ça pollue! Bouuuuuh!)
Tout le monde est d'accord pour dire que la formation scolaire est importante, rend les gens plus autonomes et responsables, mais on ne comprend pas qu'une formation plus approfondie pourrait faire de même pour la voiture! Il n'est pourtant pas difficile d'envisager le fait qu'apprendre aux gens à freiner, en leur envoyant un ballon dans les papattes, sur le mouillé, etc... puisse faire comprendre et responsabiliser, en mettant l'accent sur l'attention! Les manœuvres d'évitement n'existent pas ( alors même qu'on teste les voitures pour ça! Mais pas le conducteur...) non plus.
Moot peut comprendre que la formation scolaire puisse avoir un certain niveau, et déplore lorsqu'on la brade, mais il ne peut pas le comprendre pour la voiture!
Chocard: oui, parce que c'est l'attention qui est malade! Qu'est ce qui se passe quand un ahuri va se tuer en ligne droite?! Connaissez-vous réellement beaucoup de gens capables d'arriver trop vite dans un virage s'ils sont en train de faire attention à ce qu'ils font?! Si la vitesse est responsable d'une sortie de route, ça veut dire alors que tout le monde, avec n'importe quel véhicule, à cette vitesse, se fout en l'air... Ce n'est pas le cas, pourquoi?
J'ai la faiblesse de penser que la formation peut conduire à des résultats. Qu'il n'y a pas que la piste de la répression.
Je suis d'accord avec Straight Down lorsqu'il dit que les moyens de calculer les excès de vitesse sur un trajet existent déjà, sur autoroute. On pourrait faire encore mieux: brider les véhicules à la vitesse max! Bon, l'embêtant, c'est qu'on n'aurait plus de PVs, sur autoroute. La sécurité y gagnerait, mais pas les finances, bien sûr (byby, on n'a pas les mêmes chiffres, pour le rapport financier. Je vais essayer de retrouver mon dossier).

Oulabop (25 jan 2010) disait:

Mr_Moot (25 jan 2010) disait:

Voilà ce que je trouve sur le Wiki : "Même si les Allemands roulent vite sur l'autoroute, ces derniers sont relativement respectueux vis-à-vis des distances. Les accidents sont plutôt moins fréquents qu’ailleurs mais lorsqu’ils surviennent, les lois de la cinétique peuvent faire des ravages.

mouarf qu'est ce qu'il faut pas lire comme conneries - désolé Moot t'y es pour rien. respectueux des distances de sécurité ???? ca dépend ce que t'appelle distance de sécurité... dès qu'il y a suffisant de place entre 2 voitures pour se rabattre, ils y vont et c que tu sois à 150, 50 qu il fasse beau ou qu'il pleuve à trombe...

+1 meme au dela de 180kmh