snowfun ( 6 nov 2009) disait:
Dis... Pour " l'Europe", dans le lien que tu nous as mis, ils parlent de "l'Agence Européenne du Médicament". Peut-être une voix "autorisée", ou pour le moins "sérieuse"..? Dans le Canard, je ne me souviens plus de qui ils parlaient.
Je ne te parle pas de médecins ou de personnel médical en particulier, mais d'une bonne partie des professionnels! A tel point que dans les hôpitaux concernés, ils vaccinent plutôt contre le virus saisonnier!
Oui, pour les réticences, c'est juste navrant sur le niveau moyen. Sur la façon de se documenter. Et je crois que le pompon, c'est le communiqué du syndicat infirmier qui reprend tel quel les conneries sur les adjuvants.
Pour ce qui est de démarrer par la grippe saisonnière, je pense qu'il a été disponible bien plus tôt, et que la politique a été de le faire tout de suite, histoire de ne pas être bloqué par le délai entre les deux dont on parlait il y a peu.
snowfun ( 6 nov 2009) disait:
Là, on parle de vaccin, pas de théorie scientifique dans le domaine de la physique, de l'astronomie, ou autre. Que ça demande à être vérifié après me parait très particulier! Est-ce une question que l'on se pose avec le vaccin du virus saisonnier?!
Ben ça dépend de la solidité de la preuve que tu exiges
. Mais je pense qu'on ne peut pas s'extraire du processus de génération de la preuve, bien que des décisions potentiellement lourdes de conséquences soient à prendre...
A mon avis, vu que le processus global est bien en route, non : en gros, on ne change que les souches en fonction de ce qui semble partir (Cf. ma réponse à Liej76 un peu plus haut).
Et il y a, comme pour tous les médicaments, l'obligation de poursuivre la surveillance après la commercialisation.
snowfun ( 6 nov 2009) disait:
Pour les femmes enceintes, c'est ton interprétation.
Je te l'accorde. Reste que le cadre général reste vrai : il y a en général pas ou peu d'études sur les femmes enceintes, le risque malformatif n'est pas nul, loin de là, et on est souvent réduit à utiliser de vieux médicaments, qui ont été utilisés de longue date, à une époque où on ne s'embarrassait pas de ce genre de considérations, sans soucis pour ceux-là, avec soucis pour quelques autres (je pense notamment au triste exemple du Distilbène).
snowfun ( 6 nov 2009) disait:
Enfin, pour la double vaccination, je te copie ce qu'il y a d'écrit dans ton propre lien:
"Suite à l'examen de résultats préliminaires, les médecins de l'OMS déconseillent en revanche la co-administration des vaccins saisonnier et pandémique s'ils sont tous deux élaborés à base de virus vivants atténués. La double vaccination est par contre possible si les deux vaccins sont inactivés, ou bien si un seul des deux est vivant atténué."
D'où ma question de savoir si 2 sortes de vaccins avaient été produits, l'un avec "virus vivant atténué", l'autre avec "virus inactivé".
La co-administration, je le comprends comme l'administration le même jour, non ?
Pour faire la liste des vaccins qui ont fait l'objet des fameux contrats avec l'Etat, mes recherches ont donné ça :
- Le Fluarix de GlaxoSmithKline est inactivé et il contient un adjuvant (le "fameux" squalène, en l'occurrence).
- Chez Sanofi-Pasteur, tu as le Panenza (sans adjuvant) et le Humenza (avec adjuvant), tous deux inactivés.
- Le Celtura de Novartis est un inactivé et il recèle un adjuvant (squalène).
- Baxter est aussi un vaccin inactivé, sans adjuvant.
Je crois que le vaccin à virus vivant atténué s'administre par voie nasale, a été approuvé par la FDA aux USA mais pas par les agences européenne ou française, et, du coup n'a pas fait l'objet d'un contrat avec l'Etat.
snowfun ( 6 nov 2009) disait:
Et... Oui, tu as bien répondu à snowfun.
C'était plus dans une référence à un post précédent que je t'ai attribué, toutes mes confuses. Faut se mettre à ma place, quelqu'un qui cause de façon courtoise, ça m'a surpris
!
inscrit le 04/01/04
29K messages