Héliski, recherche d'expériences personnelles

Les avions, même combat que l'héliski, tous les gens qui prennent l'avion sont des égoïstes qui ne pense presqu'il font du bruit quand ils passent au dessus de ma maison.

Plus sérieusement, L'héliski, je suis ni pour ni contre. Mais surtout, je pense qu'au niveau écologie il y a des combats plus importants à mener que celui-ci.

MDR
C complétement parti en cacahuète ce post!
Excelent,
Bon en même temps le post a fait son effet. notre ami va se taper un bon trip sur le Mont Rose! Je lui souhaite une belle journée! sans arrière pensée de polluer!
Have a nice trip!

ouais complétement parti en sucette!
c'est barge comme une question simple peut faire délirer les gens!
alors je me suis dit vas-y raphee fais le foufou, crée un nouveau sujet pour parler écologie et héliski et ça se passe là:

/forums/divers/blahblah/divers/sujet-86805.html

pour ceux qui veulent encore répondre à ma question du départ ils sont les bienvenus!

Je me rejouis toujours autant pour mon futur trip sur le mont rose ...
J'espère que Marc ne m'en excusera

Ca fait plaisir de voir que d'autres anti heliski se manifestent.

Je n'ai jamais dis que les sauvetages en helicos étaient à proscrire. Quand il s'agit de sauver des vies il faut mettre tout les moyens possible en oeuvre, d'autant plus que souvent en montagne le temps est compté dans certains cas.

Pour le ravitaillement des refuges il faut aussi être réaliste et monter le tout à dos d'homme est illusoire...du moins pour les refuges vraiment isolés.

Quand je vais dans un refuge je monte ma bouffe et en général en montagne il y a des torrents, des névés ou des glaciers à proximité...désolé de te decevoir mais rares sont les refuges ou la flotte est montée en hélico.

Ja parle pas non plus de constructions...ou pour certaines il faut monter certaines choses en hélico.

Oui on peut toujours trouver pire et je ne me prive pas d'engueuler et de ramener leur merde aux personnes qui balancent leur déchets en montagne.

Ce n'est pas parcequ'il y a des cons qui jettent leur déchets dans la nature, que des stations la bousillent complétement (mention spéciale pour flaine avec la désert de platé qu'on doit en rajouter en allant casser les oreilles des personnes qui vont chercher le calme en montant pas leur propres moyens.
Ce type d'attitude est typique des pratiquants de l'heliski. Je les ai vu maintes fois utilisés sur skirando pour se donner bonne conscience et essayer de défendre une pratique qui n'est pas défendable.

Un avion de ligne ne m'a jamais cassé les oreilles, ils volent bien trop haut pour les entendre et ce n'est non plus pas réaliste d'aller en nouvelle zélande en train et en bateau (qui lui aussi pollue au passage). Par contre il est tout à fait possible de gravir les sommets en montant en peau. Les pratiquants de l'heliski vont apprendre quelque chose :

Il est tout à fait possible de skier le mont rose sans se faire déposer en helico au sommet...il suffit de monter en ski de rando !

Mais c'est sur que c'est plus facile de payer que de monter en peau...

Vivement que ce fléau soit banni des alpes et aussi des autres régions...

marc (19 octobre 2007 20 h 50) disait:

Un avion de ligne ne m'a jamais cassé les oreilles, ils volent bien trop haut pour les entendre et ce n'est non plus pas réaliste d'aller en nouvelle zélande en train et en bateau (qui lui aussi pollue au passage).


Mais c'est sur que c'est plus facile de payer que de monter en peau...

alors va dire aux personnes qui habitent près des aéroports qu'un avion de ligne ne fait pas de bruit...

et certains travaillent dur pour se payer un séjour avec de l'héliporté...

et loin de moi l'idée de défendre l'héliportage.. je trouve juste que certain trouvent tout à fait normal de partir en norvège en avion pour aller faire de la rando... mais qui s'offusquent qu'un gars économise une année, voir plus, pour se payer un rêve... son rêve... et come$me on le sait... les rêves n'ont pas de prix... un rêve n'est ni "bien" ni "mal"... perso je r^ve depuis gamin de me faire un vrai truc de porc... genre 2 mois en alaska avec dans ces 2 mois une 10ene de jours héliporté.. ben je trouve pas ça plus débile que les milliers de pinpin qui partent chaque we avec esay jet à lisbone, madrid, etc... ou les gars qui prennent un avion jusqu'à l'autre bout de la terre pour aller skier en nouvelle zélande l'été...
après tout est question de valeurs personnelle... peut etre que ton chalet coute plus en énergie que mon petit appart minuscule... ben se serait mal placé de ma part de juger la consommation de ton chalet...
bref... tout est dans la mesure...

Quelques remarques en vrac :

- Pourquoi se battre en priorité contre l'héliski, dont la pratique marginale pollue bien moins que les stations qui accueillent des milliers de touristes chaque année.
- Pourquoi ne pas habiter en ville, on sait bien qu'un citadin pollue moins que quelqu'un qui habite à la montagne ou à la campagne.
- Pourquoi ne pas interdire les sorties de motoneige pour touriste en station, qui pendant une heure, les uns derrière les autres, dans un vacarme assourdissant, font ronfler leur moteur sur les piste et en dehors?
- La pratique de l'héliski dans des coins reculées de la planète, il n'y a pas un chat. L'année dernière un séjour dans la Caucase, à part les ours en hibernation, je ne vois pas qui les nuisances sonores auraient pu déranger. Sachant que quand tu survoles ce massif, tu vois bien que c'est 100000000000 fois moins pollué que les Alpes, ou sur chaque versant tu as une station, des pylones, des building, des routes, des parkings, des vallées engorgées, etc...
- Je veux bien t'accorder que les déposes à la journée au départ de Courmayeur ou en Suisse, étant donné qu'elles se font dans des zones habités sont plus pénibles au niveau du bruit. J'ai même des preuves accablantes d'un skipasseur qui prend, dans la même journée, sa grosse bagnole, l'hélico, et la motoneige!

En conclusion, 20 jours d'héliski par an contribuent moins à la pollution en montagne que la famille de 4 personnes qui fait son séjour annuel en station, une soirée de motoneige, rejette X kilos de déchets, consomment X litres d'eau potable, skie sur de la neige à canon, etc...

Faut arrêter avec ces conneries anti héliski. Qu'on soit d'accord, je suis contre la pratique en France, mais quand tu parts au Kamtchaka, dans le Caucase, en Ak ou ailleurs, en dehors de l'hélico, point de salut. Que dire alors des mecs qui font de l'avion juste pour le plaisir? Je suis dans le milieu en ce moment, il y a chaque week-end des mecs qui louent des monomoteur juste pour ballader bobonne deux heures au dessus des Aravis et revenir se poser. Dans tous les aéroclubs de France, tu vois ce genre de trucs

Bref, l'antihéliskieur, s'il veut être honnête avec lui même s'attaque d'abord aux activités plus polluantes que l'héliski, on a l'impression que c'est la jalousie qui les fait parler!

PS. On te garde une place Ak pour février?

JMF (20 octobre 2007 09 h 12) disait:

Quelques remarques en vrac :

- Pourquoi se battre en priorité contre l'héliski, dont la pratique marginale pollue bien moins que les stations qui accueillent des milliers de touristes chaque année.
- Pourquoi ne pas habiter en ville, on sait bien qu'un citadin pollue moins que quelqu'un qui habite à la montagne ou à la campagne.
- Pourquoi ne pas interdire les sorties de motoneige pour touriste en station, qui pendant une heure, les uns derrière les autres, dans un vacarme assourdissant, font ronfler leur moteur sur les piste et en dehors?
- La pratique de l'héliski dans des coins reculées de la planète, il n'y a pas un chat. L'année dernière un séjour dans la Caucase, à part les ours en hibernation, je ne vois pas qui les nuisances sonores auraient pu déranger. Sachant que quand tu survoles ce massif, tu vois bien que c'est 100000000000 fois moins pollué que les Alpes, ou sur chaque versant tu as une station, des pylones, des building, des routes, des parkings, des vallées engorgées, etc...
- Je veux bien t'accorder que les déposes à la journée au départ de Courmayeur ou en Suisse, étant donné qu'elles se font dans des zones habités sont plus pénibles au niveau du bruit. J'ai même des preuves accablantes d'un skipasseur qui prend, dans la même journée, sa grosse bagnole, l'hélico, et la motoneige!

En conclusion, 20 jours d'héliski par an contribuent moins à la pollution en montagne que la famille de 4 personnes qui fait son séjour annuel en station, une soirée de motoneige, rejette X kilos de déchets, consomment X litres d'eau potable, skie sur de la neige à canon, etc...

Faut arrêter avec ces conneries anti héliski. Qu'on soit d'accord, je suis contre la pratique en France, mais quand tu parts au Kamtchaka, dans le Caucase, en Ak ou ailleurs, en dehors de l'hélico, point de salut. Que dire alors des mecs qui font de l'avion juste pour le plaisir? Je suis dans le milieu en ce moment, il y a chaque week-end des mecs qui louent des monomoteur juste pour ballader bobonne deux heures au dessus des Aravis et revenir se poser. Dans tous les aéroclubs de France, tu vois ce genre de trucs

Bref, l'antihéliskieur, s'il veut être honnête avec lui même s'attaque d'abord aux activités plus polluantes que l'héliski, on a l'impression que c'est la jalousie qui les fait parler!

PS. On te garde une place Ak pour février?

+1

bah.. l'anti-héliskieur c'est aussi souvent le genre de bonhomme qui s'est levé à 2h du mat pour mettre des peaux et se taper 8 heures de montée et ca lui fout les boules de voir que certains profitent du même spot que lui "sans efforts".. Alors le gars est super énervé et devient un chouilla intégriste pour défendre son lopin de neige vierge.

résultats des débats interminables où personne ne débat vraiment car chacun reste scotché dans ses convictions.

D'une certaine manière, le "freerider" de station (celui qui fait des approches a pied d'une heure max) qui ne veut pas partager ses spots sous prétexte qu'un spot ca ne se partage pas il est un peu pareil que l'anti-héliski dans le fond. je pense que y a encore pleins d'autres domaines dans lesquels on peut vite devenir intolérant ou intégriste sans trop s'en rendre compte.
a+, nico

nroth (20 octobre 2007 17 h 07) disait:

bah.. l'anti-héliskieur c'est aussi souvent le genre de bonhomme qui s'est levé à 2h du mat pour mettre des peaux et se taper 8 heures de montée et ca lui fout les boules de voir que certains profitent du même spot que lui "sans efforts".. Alors le gars est super énervé et devient un chouilla intégriste pour défendre son lopin de neige vierge.

résultats des débats interminables où personne ne débat vraiment car chacun reste scotché dans ses convictions.

D'une certaine manière, le "freerider" de station (celui qui fait des approches a pied d'une heure max) qui ne veut pas partager ses spots sous prétexte qu'un spot ca ne se partage pas il est un peu pareil que l'anti-héliski dans le fond. je pense que y a encore pleins d'autres domaines dans lesquels on peut vite devenir intolérant ou intégriste sans trop s'en rendre compte.
a+, nico

c'est marrant tous ces raccourcis sur les pratiques des gens!
et ca me fait bien marrer de vouloir cataloguer les gens!!

moi, par exemple je pratique du plus souvent au moins souvent:
* le ski de rando
* le hors-piste (friraillede pour les djeunz'
* ET l'heliski
ben ouais et ca me deranges pas pour dormir

on me mets dans quel tiroir?
schizophrene?

je voulais pas cataloguer... je pratique un peu de tout aussi. Mon point était simplement de dire que faut essayer de pas trop être intolérant...

d'un côté, c'est facile de comprendre le gars qui rêve de faire l'héliski, et d'un autre côté c'est aussi facile de comprendre l'anti-héliski. Le point important reste d'essayer d'expliquer le pourquoi du comment on est pas d'accord avec telle ou telle pratique et pas de dire d'entrée "ah tu fais de l'héli, alors t'es un con qui pollue et qu'en a rien faire de l'écologie"... forcément qu'avec des remaques pareilles tu te fais incendier.

en plus ca pourri le post de raphee qui avait une question bien précise.

a+, nico

Le vrai problème de l'heliski ce n'est pas la pollution atmosphérique. Ca n'est qu'une goutte d'eau comparé au reste.

Le problème c'est l'intrusion de moyens motorisés dans des coins calmes, sauvages, préservés, sans routes et sans remontées.

Par ailleurs ca fait aussi un boucan d'enfer.

Celui monte en peau le fait par gout de l'effort, par besoin d'être au calme et loin du bruit dans les montagnes enneigées, de pouvoir profiter de beaux paysages enneigés, parfois de croiser des animaux, de voir une nature pas défigurée par des routes ou des pylones et aussi de se faire plaisir à la descente.

L'arrivée d'un helico et d'heliskieurs casse complétement l'ambiance, paf de nouveau plein de bruit et la civilisation et ses dérives qui viens nous casser les pieds.

L'argument de la jalousie ne tient pas car on peut faire des dépose pour environ 150 francs ! Si il tenait on ne gueulerait pas aussi contre les motoneiges.

On aimerait juste que les endroits qui sont à l'écart des routes et des remontées restent accessibles uniquement à ceux qui utilisent des moyens naturels et silencieux pour y accéder.