Besoin de conseils pour choix de skis polyvalents

Tu as l'habitude de skier sur quoi comme skis, et quelle polyvalence recherches tu ?

C'est la première question que je te poserais, parce qu'avec mes longues années d'experience dans la vente de skis, j'ai remarqué que la polyvalence était assez subjective... Par exemple moi je trouve une paire de Seth Vicious parfaitement polyvalents à mon goût, j'ai l'habitude de skier sur du large et je peux n'utiliser que ça tout l'hiver, mais pour d'autres skieurs ça ne sera des skis utiles que quelques jours par ans pour les grosses conditions...
Et je te demande quelle polyvalence tu cherches, dans le sens est-ce que tu skies sur piste en faisant un virage ou deux derrière les piquets de temps en temps comme la majorité de ceux à qui on vend des skis polyvalents au mois de février, ou est ce que tu passes vraiment la moitié de ton temps entre piste et hors-piste ?

Si c'est pour faire autant d'hors-piste que de piste : il faut quand même un ski de 190cm

bucheron79 (05 novembre 2006 13 h 03) disait:

Bonjour à tous,
J'envisage d'acheter une paire de skis. Je ne skie pas beaucoup (1 à 3 semaines par an), mais je pense que ça peut valoir le coup d'acheter des bons skis d'occasion par rapport à de la location.
Donc voilà, , je fais surtout de la piste, j'ai un niveau moyen à bon, je fais 1m92 pour 95 kg.
Je cherche des skis polyvalents, pas trop durs (ski plutôt tranquille) mais qui me laissent quand même une certaine marge de progression, et qui permettent de passer un peu partout.

Qu'est-ce que vous pouvez me conseiller ? n'hésitez pas à me demander pour plus de détails.

Merci beaucoup d'avance et a+

On a déjà pas mal de renseignements, donc déjà, merci. Ensuite, pour résumer : t'es moyen, tu ne skies pas bcp, t'es... on va dire solide ! Et tu n'es pas trop exigeant niveau matos : tu veux un ski qui te suit, facile, mais pas limité. D'ailleurs, est-ce à dire que tu as pris l'excellente résolution de reprendre qqs cours histoire de passer un niveau ? si c'est le cas, bravo.

Je pense que louer est encore, pour toi, la meilleure solution. Mais après tout, c'est peut-être déjà ce que tu fais depuis 2 ou 3 ans. Alors dis-nous les skis que tu as essayés, et tes sensations avec.

Comme ça, à brûle-pourpoint, je t'orienterais volontiers sur un ski assez capable en carving, mais avec une portance en peuf acceptable (traduire : 75 mm de patin, une spatule souple sans plus, car tu as la chance d'avoir un gabarit de bûcheron donc tu peux te permettre un ski "d'homme" ) pour ne pas t'y limiter. Pas un ski de Freeride non plus, la chance pour toi de rencontrer de telles conditions semble bien limitée : on y trouve du ski plutôt rigide, tu auras du mal au début et peut-être pendant toute ta seule semaine de ski, c'est un peu con. En plus, tu n'auras quasi jamais le bon ski pour les conditions que tu vas rencontrer. Donc, il faut aller voir vers autre chose.

Moi, je pense au Monster iM77 de 181 cm pour toi. Ok, il va être un peu dur à tourner à basse vitesse (et encore, je demande à voir dans ton cas). Mais au moins, il t'obligera à bien te placer : tu devrais trouver rapidement, voire même seul, la solution.
Et quand tu commenceras à bien comprendre ce ski, la vitesse sera naturelle avec lui. Courbes type géantiste quand tu sauras faire, c'est possible. même dans les neiges défoncées type trafollée. Peuf ? Aucun soucis pour toi en 181 cm avec ce ski (version chip si tu peux, même si l'écart est minime, ce n'est pas purement théorique, on ressent un vrai raidissement de ce ski, c'est assez bluffant en sensations).

D'ailleurs, un gaillard de 95 kg sur un iM77 de 181 cm, ça va vite se savoir à travers les Alpes Françaises : "poussez-vous, il arrive" !

Voilà. Chez volkl il y a aussi moyen de te trouver un truc pas mal. Mais je n'ai rien qui me vienne, qui soit de qualité comparable au Monster.

Les B3 sont disponible en 190cm (lignes de cotes : 120-83-110). Ca peut coller à son gabarit et son niveau !

Merci pour toutes ces précisions !
Alors pour répondre aux questions : quand je parle de hors-piste, je parle pas juste de passer derrière les piquets ! mais bien de pouvoir passer en dehors des sentiers battus... bon cela dit, en proportion je fais quand même plus de piste que de HP, c'est pas du 50-50 mais plutot 70-30 (à peu près).

En effet, j'ai la chance (ou la malchance ? d'avoir un poids assez important, donc ça aide à plier les planches ! et je fais pas beaucoup de ski, mais je fais d'autres sports toute l'année donc y'a pas de problèmes au niveau des muscles des jambes.

Chez Volkl, j'ai entendu parler des V-Pro, qui semble-t'il sont très à l'aise partout (et aussi qui existent en 190, détail non négligeable). qu'en pensez-vous ?

Enfin, j'avais bien pensé aux B2 ou B3, mais ça dépasse largement mon budget !

Juste une remarque sur le poste de Dualouf : 75 au patin pour un solide gaillard comme bucheron, ça va pas porter mieux que 70 pour quelqu'un de 70 kgs.
Iciune table de correspondance de la "flotaison" d'un ski par rapport au poids du skieur, toutes choses égales par ailleurs (flex, shape et longueur).

(lbs)..(mm)
100.....49
120.....58
140.....68
160.....78
180.....87
200.....97
220....107
240....117
260....126

Sachant que 1 kg = 2.205 lbs (et que 1 lb = 0.45 kg), notre ami bucheron (210lbs) a besoin de skis de 100mm au patin pour flotter comme un skieur de 72 kgs (160 lbs) sur des 78 mm...
Bon à savoir : sur des im77, il va couler comme un gabarit moyen sur des SL.

bon à savoir : on coulait pas avec 65 de patin "à l'époque". Y'a pas que la largeur de patin pour déjeauger, puis rester en surface. Y'a la vitesse aussi, le flex, la position.

Bref, 100 kg montés sur un patin de 77 mm, c'est tout à fait posible pour s'amuser en peuf.

Dualouf (09 novembre 2006 19 h 16) disait:

bon à savoir : on coulait pas avec 65 de patin "à l'époque". Y'a pas que la largeur de patin pour déjeauger, puis rester en surface. Y'a la vitesse aussi, le flex, la position.

Bref, 100 kg montés sur un patin de 77 mm, c'est tout à fait posible pour s'amuser en peuf.

Ben si, on coulait. Evidement, en skiant à cul on levait les spatules, mais on skiait beaucoup plus dans la neige que sur la neige. On ne skiait pas du tout pareil qu'avec les fats actuels. (Même si on s'amusait quand même)
Sur le flex et la forme du ski, on est bien d'accord. Je l'ai même écrit dans mon post...
Sur la vitesse... Ca ne dépends pas du ski.

Alors, je n'ai jamais dit que le im77 n'est pas un bon ski. je dis que pour les 30% de hors piste prévus, un ski de 77 ou de 65 mm au patin ça sera la même chose : A 100kgs, à moins de skier dans 1 m de profondeur, il skiera en dessous, sur le fond. Il n'aura pas, je te cite "une portance en peuf acceptable ", à moins de skier à fond la caisse.

Dualouf (09 novembre 2006 19 h 20) disait:

Et que ce n'est que dans un second temps qu'il nous dit 70piste 30 peuf. Ce que je ne traduis pas, personnellement, par "je fais surtout de la piste".

Nanan t'as tout de travers.

La peuf compte double. Donc quelqu'un qui passe litteralement 30% de son temps en poudre devrait a mon avis prendre un 60% HP/ 40% piste (comme un B3 pour un gabarit moyen)

Je suis serieux au fait!

C'est marrant moi je traduis différemment et plutôt à l'inverse.

Parce que quelqu'un qui te dit 70 30 ça veut dire que c'est loin d'être un pro de la peuf, que donc il fait essentiellement du bord de piste, que pour que ce soit vraiment de la peuf il faut qu'il ait bien neigé que ça arrive rarement maintenant (quoi 10 fois par saison en bord de piste ?) et que donc de fait il skie essentiellement sur la piste et dans la trafolée ou dans de la fausse peuf avec un fond dur !

moralité il ne lui faut pas un ski trop large !!!