Usine Dynastar ?

Bon le truc c'est que effectivement pour un mouleur on te montre un peu plus que 3 fois. Un mouleur est à mon sens opérationel (quantitativement et qualitativement) au bout de 8 mois si il cherche à faire du bon boulot. Ca, c'est une réalité avec les conditions que j'ai connu (meme si elles n'ont pas du beaucoup changer depuis). Sauf que la formation est d'une semaine, 2 dans le meilleur des cas. Et faut que le gars fasse avec.

Le truc aussi, c'est que certaines personnes pensent (ou du moins ils aimeraient bien, secrètement) que le moulage est un simple assemblage de pièces. Dans un monde parfait, oui ce serait le cas, mais la base est trop vite oubliée.

bouca (22 avril 2014) disait:

snowfun (22 avril 2014) disait:

Juste une considération au passage, tiens: il y a en gros 1 700 000 syndiqués, à la louche ( pas trouvé le chiffre de 2013), et on dit qu'ils ne sont pas représentatifs du monde du travail.
Tous les adhérents des partis politiques ensemble sont péniblement un peu plus de 701 000, soit en gros l'effectif de la CGT ou de la CFDT, et... Ils dirigent tout. Et encore! Une partie d'entre eux seulement. Ils doivent donc être "représentatifs"...?

tu prends les problèmes a l'envers :
combien d'actifs pas syndiqués ?

Pas de problème: combien de votants pas encartés? Combien de citoyens menés par le bout du nez ?

Platland (22 avril 2014) disait:

Je dis peut être une connerie mais une différence entre un boulot dans le 74 et en région parisienne, c'est aussi que si tu veux quitter ton boulot d'ouvrier dans le 74, t'as pas des masses d'autres usines ou aller bosser, alors qu'à, agglomération y'a probablement plus de choix. De la à dire que les patrons en profite....

Bonsoir,

S'il y a plus d'employeurs, il y a aussi beaucoup plus de personnes à employer et donc de concurrence.

il faudrait être quand même sacrément malhonnête pour dire qu'il n'y a pas une meilleure qualité de vie en Savoie qu'à Paris!
J'ai connu les deux environnements, et à Paris, je n'avais jamais réussi à me trouver en haut d'une montagne à regarder un coucher de soleil sur les Alpes moins de 2 heures après être sorti du travail.

bientôt le 1er mai !!!
juste un ptit mot sur ce post
si il y a des syndicats cela est surement du a des abus de "patrons" que j'appellerai dirigeants (ouvriers d'un conglomerat) poste complement different (patron=createur dirigeant souvent une famille)
bref
je hais les syndicats car s'ils etaient du cote des "ouvriers" ils placarderaient des 4 pas 3 sur l'education civique ===> achetez Français ou pays equivalent (c'est a dire des pays qui remunerent au mieux leurs ouvriers par rapport a la concurrence international) mais non ca ca les interesse pas... ils préfèrent les conflits qui les finances et les engraisse.
ca les gene pas que leurs aderents achetent des dacia fabriquees a l'est alors que leurs propre usines ferment chez nous
bref...

Hé bé.
Entre Zermattois qui reproche à ces pourritures de syndicalistes de rouler en Dacia et de ne pas assez placarder d'affiches nationalistes, Snowfun qui pense que les salariés sont tous manipulés par ces syndicalistes qui dirigent tout, et Endorphin qui hurle à qui veut l'entendre que la CGT est un repère de parasites, on est pas mal.

Mais en vrai, vous y croyez à ce que vous racontez ? C'est votre papa qui vous a raconté ça quand vous étiez assis sur ses genoux ? Il vous a aussi expliqué comment casser du rouge non ? Non parce que niveau caricature z'êtes allés loin là. De vrais bas du front.

Et puis c'est bien connu, si les syndiqués planqués ça court les rues, les "patrons voyous", c'est juste un mythe. Prenons ce bon vieux M. Mittal par exemple.

En 2006 le groupe Mittal lance une OPA hostile sur le groupe d'aciérie européen Arcelor. Celui-ci se défend vigoureusement et lutte contre cette OPA pendant presque un an, puis cède. En échange le groupe Mittal donne des garanties en terme de maintien des emplois en Europe. Dès 2007, ArcelorMittal cherche à faire annuler ces clauses et tente de revendre la filiale Dofasco d'Arcelor. Le groupe est débouté par la justice Néerlandaise.

En 2012, le groupe cherche à se débarrasser du site de Florange, pourtant considéré comme viable par un rapport gouvernemental qui le présente comme l'un des « 3 sites d'ArcelorMittal les plus performants en termes de coûts de production ». Mais l'enjeu n'est pas là : le groupe ArcelorMittal cherche simplement à détruire la filière de l'aciérie en Europe pour éliminer toute concurrence face à ses aciéries des pays émergents, dont la main d'œuvre à bas prix est bien plus rentable. Faire de l'acier en Europe était rentable, mais détruire la filière pour rendre l'Europe dépendante des aciéries indiennes et autres l'est encore plus. C'est d'ailleurs pour cela que le groupe a refusé de vendre le site et a insisté sur sa fermeture. Un simple jeu de passe passe au niveau mondial.

Tout ça pour montrer qu'une usine viable et pérenne peut être détruite par la volonté de quelques dirigeants peu scrupuleux. La morale n'entre plus dans l'équation. Et les ouvriers dans tout ça ? Les chefs d'équipes ? Les cadres ? Les ingénieurs ? Les responsables de productions ? Ils doivent juste hocher la tête quand on leur explique que le patron gagnera encore plus d'argent en fermant l'usine plutôt qu'en les laissant travailler ? Tout ça pour qu'il puisse payer un mariage à 55 millions d'euros à sa fille adorée ?

A ce moment là, la grande majorité des salariés de Florange a soutenu les actions de la CGT dans la lutte contre la fermeture, qu'ils soient encartés ou non. Car ce sont les syndicats qui prennent les choses en main à ce moment là, qui cherchent à éviter que vous vous retrouviez sur la paille du jour au lendemain. Et ils ne le font pas que pour les salariés encartés, ils le font pour tout le monde. Mais bien sur ça foire à tout les coup, pas parce que le rapport de force est déséquilibré, mais bien parce que le syndicaliste n'est syndicaliste que pour pouvoir fumer des clopes peinard sans se faire virer...

cravi (22 avril 2014) disait:

si ils ne sont pas d'accord avec moi, on peu en discuter, mais attention, j'ai des arguments et surtout, je connais le boulot.

Tu n'as donc rien à faire dans cette discussion

Flowcmoi (23 avril 2014) disait:

1) site de Florange, pourtant considéré comme viable par un rapport gouvernemental

2) les actions de la CGT dans la lutte contre la fermeture,

1) Alors je m'incline il n'y a plus rien à dire !

Ca veut dire quoi un site rentable ??? pas grand chose !


2) C'est un peu le problème ! à partir du moment où on cherche à lutter contre des fermetures plutôt qu'à favoriser les ouvertures c'est perdu d'avance et de nouveau ce n'est pas ce qui va favoriser le développement économique mais bon ...

Et à chaque fois c'est pareil c'est une perte de temps et effectivement une petite rallonge dans le plan social.

Si les partenaires sociaux étaient "adultes" ils se mettraient d'accord sur les "vraies" indemnités à donner et on ne perdrait pas un temps qui aboutit systématiquement à un pourrissement de la situation et à sa dégradation.

Flowcmoi (23 avril 2014) disait:

une usine viable et pérenne peut être détruite par la volonté de quelques dirigeants

Ben là tu touches du doigt 2 éléments qui s'entendent rarement dans le monde dans lequel nous vivons : le droit et la morale !

D'un point de vue du droit, un gars achète une usine (il ne la vole pas, il la paye) donc c'est la sienne, il a le Droit d'en faire ce qu'il veut. Et en particulier la fermer pour permettre aux autres usines plus rentables de l'être encore plus.

D'un point de vue moral, c'est dégueulasse pour les gens qui y bossent, se donnent du mal mais vont perdre leur emploi.

Mais c'est le monde dans lequel nous vivons et je vais vous confier un secret: Le monde n'est pas juste, ne l'a jamais été et ne le sera jamais.

Flowcmoi (23 avril 2014) disait:

Mais en vrai, vous y croyez à ce que vous racontez ? C'est votre papa qui vous a raconté ça quand vous étiez assis sur ses genoux ? Il vous a aussi expliqué comment casser du rouge non ?

Ca doit etre ca. Avec un pere ouvrier et une mere qui votais Arlette c'est surement l'education qu'on m'a donne

Flowcmoi (23 avril 2014) disait:

En 2012, le groupe cherche à se débarrasser du site de Florange, pourtant considéré comme viable par un rapport gouvernemental qui le présente comme l'un des « 3 sites d'ArcelorMittal les plus performants en termes de coûts de production ».

Heu t'es serieux la? Le fait que la demande d'acier se soit effondree en Europe n'a aucun rapport? Zermatt n'a pas tord, si les gens continuais d'acheter des caisses faites en Europe (de l'ouest) au lieu de caisses faites a bas prix en Coree les usine de caisses belges tourneraient mieux, les usines ex Arcelor irait mieux, St Gobain a Liege n'aurait pas ferme. Un ouvrier francais qui achete une Kia c'est un idiot desole de le dire. Un gars qui achete des skis K2 ou des velos taiwannais tue l'industrie francaise bien plus que le patron voyou (qui oui existe aussi).

FWQ1STAR (22 avril 2014) disait:

Bonsoir,

C'est parfaitement juste. Hollande avec 18% de français satisfaits en est un exemple criant.
Et c'est exactement la même chose avec le syndicalisme. Il convient d'ailleurs de noter que le syndicalisme est ultra minoritaire et que le pire, c'est que la où il existe, il y est très fort. Ce qui signifie qu'il y a un désert syndical en dehors de la fonction publique et de quelques secteurs spécifiques.

Les syndicats ne servent à rien parce qu'il sont minoritaires et défendent des intérêts minoritaires et particuliers.

Vision réductrice...
Je formule ma question: on admet que l'ensemble des encartés des partis , ne représentant que l'équivalent d'un seul syndicat, soit représentatifs de l'ensemble du pays, mais les syndiqués, 2 fois et demi plus nombreux en gros, ne sont pas représentatifs du monde du travail , qui est pourtant lui , inférieur en nombre à celui des citoyens ?
Non, les syndicats ne défendent pas des intérêts minoritaires et particuliers non plus. En tout cas, pas que.

snowfun (23 avril 2014) disait:

FWQ1STAR (22 avril 2014) disait:

Bonsoir,

C'est parfaitement juste. Hollande avec 18% de français satisfaits en est un exemple criant.
Et c'est exactement la même chose avec le syndicalisme. Il convient d'ailleurs de noter que le syndicalisme est ultra minoritaire et que le pire, c'est que la où il existe, il y est très fort. Ce qui signifie qu'il y a un désert syndical en dehors de la fonction publique et de quelques secteurs spécifiques.

Les syndicats ne servent à rien parce qu'il sont minoritaires et défendent des intérêts minoritaires et particuliers.

Vision réductrice...
Je formule ma question: on admet que l'ensemble des encartés des partis , ne représentant que l'équivalent d'un seul syndicat, soit représentatifs de l'ensemble du pays, mais les syndiqués, 2 fois et demi plus nombreux en gros, ne sont pas représentatifs du monde du travail , qui est pourtant lui , inférieur en nombre à celui des citoyens ?
Non, les syndicats ne défendent pas des intérêts minoritaires et particuliers non plus. En tout cas, pas que.

Tu rajoutes que y a certaines branches où il est tres fortement conseiller d'être syndiqué même si t'en a rien à foutre, histoire d'être bien vu et tranquille dans ton usine.

Flowcmoi (23 avril 2014) disait:

Hé bé.
Entre Zermattois qui reproche à ces pourritures de syndicalistes de rouler en Dacia et de ne pas assez placarder d'affiches nationalistes, Snowfun qui pense que les salariés sont tous manipulés par ces syndicalistes qui dirigent tout, et Endorphin qui hurle à qui veut l'entendre que la CGT est un repère de parasites, on est pas mal.

...

???!!!? Tu es sûr d'avoir compris ce que je disais ???!!
Je répondais à ceux qui prétendent que les syndicats n'ont pas de légitimité, parce que minoritaires, qu'ils ne trouvaient bizarrement rien à reprocher aux partis, bien moins nombreux en adhérents encore, et qui dirigent le pays entier...
Ca va mieux, là, la comprenette ?

ak (22 avril 2014) disait:

Straight-Down (22 avril 2014) disait:

bouca (22 avril 2014) disait:

le probleme :
- dans de nombreux pays ou les syndicats sont "responsables"
la négociation a lieu en amont, si pas d'accord alors greve
- en france les syndicats représentent moins de 10 % des salariés,
avant la nego ils font une petite grève préventive....

Cherchez l'erreur.....

Tu sors ca d'ou. Balances les chiffres du nbre de jours de greve dans le privé entre la france et l'allemagne par exemple.

en suisse y a pas de grève... ça n'existe pas...

normale en suisse c'est les étranger qui font les boulots de merde

snowfun (23 avril 2014) disait:

ronron (23 avril 2014) disait:

snowfun (23 avril 2014) disait:

FWQ1STAR (22 avril 2014) disait:

Bonsoir,

C'est parfaitement juste. Hollande avec 18% de français satisfaits en est un exemple criant.
Et c'est exactement la même chose avec le syndicalisme. Il convient d'ailleurs de noter que le syndicalisme est ultra minoritaire et que le pire, c'est que la où il existe, il y est très fort. Ce qui signifie qu'il y a un désert syndical en dehors de la fonction publique et de quelques secteurs spécifiques.

Les syndicats ne servent à rien parce qu'il sont minoritaires et défendent des intérêts minoritaires et particuliers.

Vision réductrice...
Je formule ma question: on admet que l'ensemble des encartés des partis , ne représentant que l'équivalent d'un seul syndicat, soit représentatifs de l'ensemble du pays, mais les syndiqués, 2 fois et demi plus nombreux en gros, ne sont pas représentatifs du monde du travail , qui est pourtant lui , inférieur en nombre à celui des citoyens ?
Non, les syndicats ne défendent pas des intérêts minoritaires et particuliers non plus. En tout cas, pas que.

Tu rajoutes que y a certaines branches où il est tres fortement conseiller d'être syndiqué même si t'en a rien à foutre, histoire d'être bien vu et tranquille dans ton usine.

C'est quoi, le rapport avec ce que je dis ?

Que le nombre de syndiqués n'est pas forcément une valeur très représentative des gens qui soutiennent vraiment l'action des syndicats.

ronron (23 avril 2014) disait:

snowfun (23 avril 2014) disait:

ronron (23 avril 2014) disait:

snowfun (23 avril 2014) disait:

FWQ1STAR (22 avril 2014) disait:

Bonsoir,

C'est parfaitement juste. Hollande avec 18% de français satisfaits en est un exemple criant.
Et c'est exactement la même chose avec le syndicalisme. Il convient d'ailleurs de noter que le syndicalisme est ultra minoritaire et que le pire, c'est que la où il existe, il y est très fort. Ce qui signifie qu'il y a un désert syndical en dehors de la fonction publique et de quelques secteurs spécifiques.

Les syndicats ne servent à rien parce qu'il sont minoritaires et défendent des intérêts minoritaires et particuliers.

Vision réductrice...
Je formule ma question: on admet que l'ensemble des encartés des partis , ne représentant que l'équivalent d'un seul syndicat, soit représentatifs de l'ensemble du pays, mais les syndiqués, 2 fois et demi plus nombreux en gros, ne sont pas représentatifs du monde du travail , qui est pourtant lui , inférieur en nombre à celui des citoyens ?
Non, les syndicats ne défendent pas des intérêts minoritaires et particuliers non plus. En tout cas, pas que.

Tu rajoutes que y a certaines branches où il est tres fortement conseiller d'être syndiqué même si t'en a rien à foutre, histoire d'être bien vu et tranquille dans ton usine.

C'est quoi, le rapport avec ce que je dis ?

Que le nombre de syndiqués n'est pas forcément une valeur très représentative des gens qui soutiennent vraiment l'action des syndicats.

Ben tu oublies la partie à mes yeux la plus importante : c'est que pourtant la "légitimité" des partis politiques n'est pas contestée, alors même que les encartés en sont beaucoup moins nombreux, et qu'ils sont censés représenter encore plus d emonde.
C'est volontaire..?

snowfun (23 avril 2014) disait:

FastNico (23 avril 2014) disait:

Flowcmoi (23 avril 2014) disait:

une usine viable et pérenne peut être détruite par la volonté de quelques dirigeants

Ben là tu touches du doigt 2 éléments qui s'entendent rarement dans le monde dans lequel nous vivons : le droit et la morale !

D'un point de vue du droit, un gars achète une usine (il ne la vole pas, il la paye) donc c'est la sienne, il a le Droit d'en faire ce qu'il veut. Et en particulier la fermer pour permettre aux autres usines plus rentables de l'être encore plus.

D'un point de vue moral, c'est dégueulasse pour les gens qui y bossent, se donnent du mal mais vont perdre leur emploi.

Mais c'est le monde dans lequel nous vivons et je vais vous confier un secret: Le monde n'est pas juste, ne l'a jamais été et ne le sera jamais.

Et alors, on laisse faire ?!?

Si on veut envisager un avenir pour nos enfants et les générations à venir, Non bien sur !

La réduction des inégalités et un partage des richesses, allié à une réduction de la consommation des énergies non renouvelables et le tout associé à une régulation démographique mondiale sont les conditions à remplir pour éviter que d'ici moins de 100 ans, le monde de nos enfants ne se transforme en chaos...

Mais la remise en cause de tant d'éléments me semble impossible tant nous sommes "confortables" alors que certains crèvent la bouche ouverte... la confrontation est inévitable et a déjà commencé..

Le monde est fait de cycles, ce siècle marquera surement la fin d'un cycle et le plus paradoxal, je trouve, est que toute ces "avancées" technologiques depuis la fin du 19ème siècle n'ont fait que précipiter la fin de cycle...

Ok, Nico...
Mais nous ne sommes pas si "confortables" que ça, ou du moins, ce "confort" n'est pas une position aussi solide qu'elle peut le paraitre à certains.

snowfun (23 avril 2014) disait:

ronron (23 avril 2014) disait:

snowfun (23 avril 2014) disait:

ronron (23 avril 2014) disait:

snowfun (23 avril 2014) disait:

FWQ1STAR (22 avril 2014) disait:

Bonsoir,

C'est parfaitement juste. Hollande avec 18% de français satisfaits en est un exemple criant.
Et c'est exactement la même chose avec le syndicalisme. Il convient d'ailleurs de noter que le syndicalisme est ultra minoritaire et que le pire, c'est que la où il existe, il y est très fort. Ce qui signifie qu'il y a un désert syndical en dehors de la fonction publique et de quelques secteurs spécifiques.

Les syndicats ne servent à rien parce qu'il sont minoritaires et défendent des intérêts minoritaires et particuliers.

Vision réductrice...
Je formule ma question: on admet que l'ensemble des encartés des partis , ne représentant que l'équivalent d'un seul syndicat, soit représentatifs de l'ensemble du pays, mais les syndiqués, 2 fois et demi plus nombreux en gros, ne sont pas représentatifs du monde du travail , qui est pourtant lui , inférieur en nombre à celui des citoyens ?
Non, les syndicats ne défendent pas des intérêts minoritaires et particuliers non plus. En tout cas, pas que.

Tu rajoutes que y a certaines branches où il est tres fortement conseiller d'être syndiqué même si t'en a rien à foutre, histoire d'être bien vu et tranquille dans ton usine.

C'est quoi, le rapport avec ce que je dis ?

Que le nombre de syndiqués n'est pas forcément une valeur très représentative des gens qui soutiennent vraiment l'action des syndicats.

Ben tu oublies la partie à mes yeux la plus importante : c'est que pourtant la "légitimité" des partis politiques n'est pas contestée, alors même que les encartés en sont beaucoup moins nombreux, et qu'ils sont censés représenter encore plus d emonde.
C'est volontaire..?

Sauf que la majeur partie des Français votent pour que ces partis politiques les gouvernent, alors que quasiment personne ne votent pour que les syndicats décident à leur place.

Y a une très très grosse différence.

ronron (23 avril 2014) disait:

Sauf que la majeur partie des Français votent pour que ces partis politiques les gouvernent, alors que quasiment personne ne votent pour que les syndicats décident à leur place.

Y a une très très grosse différence.

Peut-être parce qu'il n'y a pas le choix ?! Tu as dû remarquer que l’absentéisme augmentait, non ?
Au fait, si tu pouvais éviter d'avoir la flemme de tout quoter, ce serait plus lisible.

snowfun (23 avril 2014) disait:

Ok, Nico...
Mais nous ne sommes pas si "confortables" que ça, ou du moins, ce "confort" n'est pas une position aussi solide qu'elle peut le paraitre à certains.

Tout à fait d'accord... nous sommes plus "on the edge" comme on dit, ça peut très vite basculer

PS: l'analogie que je fais en parlant de "confort" concerne le nord et le sud de la planète

Nico, ce n'est plus tout-à-fait vrai. Regarde l'Amérique du Sud, il y a des trucs qui se développent.
Bon, me sauve un moment.

snowfun (23 avril 2014) disait:

ronron (23 avril 2014) disait:

Sauf que la majeur partie des Français votent pour que ces partis politiques les gouvernent, alors que quasiment personne ne votent pour que les syndicats décident à leur place.

Y a une très très grosse différence.

Peut-être parce qu'il n'y a pas le choix ?! Tu as dû remarquer que l’absentéisme augmentait, non ?
Au fait, si tu pouvais éviter d'avoir la flemme de tout quoter, ce serait plus lisible.

Pas le choix de quoi?
C'est sur pour les syndicats, on a pas le choix.

Au fait, j'en ai rien à foutre si ça te plait pas.

snowfun (23 avril 2014) disait:

Nico, ce n'est plus tout-à-fait vrai. Regarde l'Amérique du Sud, il y a des trucs qui se développent.
Bon, me sauve un moment.

Peut-être, mais l'Amérique du sud (le Brésil en particulier) est quand même un pays dont le maïs sert avant tout à nourrir du bétail sous toutes ses formes en Europe et ailleurs ainsi que la réalisation de bio carburants (l'aberration du siècle soit dit en passant, rouler au lieu de bouffer)

De surcroît, le Brésil est quand même la plus grande vitrine des inégalités sociales... va être marrant le mondial je sens...

ronron (23 avril 2014) disait:

snowfun (23 avril 2014) disait:

ronron (23 avril 2014) disait:

Sauf que la majeur partie des Français votent pour que ces partis politiques les gouvernent, alors que quasiment personne ne votent pour que les syndicats décident à leur place.

Y a une très très grosse différence.

Peut-être parce qu'il n'y a pas le choix ?! Tu as dû remarquer que l’absentéisme augmentait, non ?
Au fait, si tu pouvais éviter d'avoir la flemme de tout quoter, ce serait plus lisible.

Pas le choix de quoi?
C'est sur pour les syndicats, on a pas le choix.

Au fait, j'en ai rien à foutre si ça te plait pas.

Qu'il n'est pas possible d'exister politiquement, et donc de représenter les citoyens en dehors d'un parti, toujours extrêmement minoritaire.
Ca tombe bien, je n'en ai plutôt rien à foutre de toi, tête gonflée.

snowfun (23 avril 2014) disait:

ronron (23 avril 2014) disait:

snowfun (23 avril 2014) disait:

ronron (23 avril 2014) disait:

Sauf que la majeur partie des Français votent pour que ces partis politiques les gouvernent, alors que quasiment personne ne votent pour que les syndicats décident à leur place.

Y a une très très grosse différence.

Peut-être parce qu'il n'y a pas le choix ?! Tu as dû remarquer que l’absentéisme augmentait, non ?
Au fait, si tu pouvais éviter d'avoir la flemme de tout quoter, ce serait plus lisible.

Pas le choix de quoi?
C'est sur pour les syndicats, on a pas le choix.

Au fait, j'en ai rien à foutre si ça te plait pas.

Qu'il n'est pas possible d'exister politiquement, et donc de représenter les citoyens en dehors d'un parti, toujours extrêmement minoritaire.
Ca tombe bien, je n'en ai plutôt rien à foutre de toi, tête gonflée.

Exister politiquement tout seul, c'est pas possible, et c'est normal.
Si t'es tout seul, tu représentes pas les gens.
Si tu représentes les gens, tu vas fédérer des adhésions à tes idées et crée un groupe, un parti quoi.
Comme pas mal de gens ont fait partout en France depuis longtemps.

Alors me donne pas de conseils si t'en as rien à foutre de moi.

FastNico (23 avril 2014) disait:

De surcroît, le Brésil est quand même la plus grande vitrine des inégalités sociales... va être marrant le mondial je sens...

A leur decharge ils partent des tres tres loin mais leurs inegalites se reduisent a l'inverse de L'Europe ou les US.

Apres l'Amerique du Sud essaie plein de trucs interessant mais on vois aussi les limites du systeme. Qui aujourd'hui voudrait habiter au Venezuela?

snowfun (23 avril 2014) disait:

FWQ1STAR (22 avril 2014) disait:

Bonsoir,

C'est parfaitement juste. Hollande avec 18% de français satisfaits en est un exemple criant.
Et c'est exactement la même chose avec le syndicalisme. Il convient d'ailleurs de noter que le syndicalisme est ultra minoritaire et que le pire, c'est que la où il existe, il y est très fort. Ce qui signifie qu'il y a un désert syndical en dehors de la fonction publique et de quelques secteurs spécifiques.

Les syndicats ne servent à rien parce qu'il sont minoritaires et défendent des intérêts minoritaires et particuliers.

Vision réductrice...
Je formule ma question: on admet que l'ensemble des encartés des partis , ne représentant que l'équivalent d'un seul syndicat, soit représentatifs de l'ensemble du pays, mais les syndiqués, 2 fois et demi plus nombreux en gros, ne sont pas représentatifs du monde du travail , qui est pourtant lui , inférieur en nombre à celui des citoyens ?
Non, les syndicats ne défendent pas des intérêts minoritaires et particuliers non plus. En tout cas, pas que.

Bonjour,

Mais je suis d'accord avec toi, les partis ne représentent plus rien de nos jours; La situation actuelle en est la démonstration: Hollande a été élu par une minorité de français (une majorité de votants, mais une minorité de français), aujourdh'ui, il est détesté par 82% des français. L'abstention atteint des records.
Donc, non le syndicalisme n'est pas représentatif. Et les partis ne le sont pas tellement plus.

Je persiste à dire que les syndicats défendent des intérêts minoritaires et particuliers. Quand les syndicats défendent la position d'augmentation d'effectifs et de salariés dans la fonction publique alors que le pays connait un important déficit et qu'il y a consensus national pour dire que notre fonction publique est trop importante, il y a défense d'intérêts particuliers et il y a même clientélisme puisque la fonction publique ets le coeur de cible du syndicalisme.

Il ne faut pas se tromper, la majorité de l'activité se fait dans les PME, où il n'y pas de syndicatss et où les relations se font très bonnes entre le patron et ses employés la plupart du temps.

il y a bien evidemment besoin d'un facilitateur des relations sociales employés/patrons. Mais les syndicats sont tout sauf des facilitateurs.

FWQ1STAR (23 avril 2014) disait:

L'important c'est que chacun ait un niveau de vie convenable.

Bonjour,

je comprends ta position, qui est la tienne, mais ma réflexion portait sur le monde dans son entier.

Si on considère que le monde est aujourd'hui un petit village (grâce aux transports), penses-tu qu'un sud-soudanais, un libyen, un vénézuélien, un libérien aient un niveau de vie convenable ?

Tu vois, on ne regarde qu'autour de soi, et on se dit que si tout n'est pas bien, tout n'est pas pire certes mais à l'échelle mondiale, c'est une autre histoire....

c'est clair que le sud soudanais en ce moment... c'est pas folichon...

ronron (23 avril 2014) disait:

Exister politiquement tout seul, c'est pas possible, et c'est normal.
Si t'es tout seul, tu représentes pas les gens.
Si tu représentes les gens, tu vas fédérer des adhésions à tes idées et crée un groupe, un parti quoi.
Comme pas mal de gens ont fait partout en France depuis longtemps.

Alors me donne pas de conseils si t'en as rien à foutre de moi.

Partis et syndicats ont la même perspective: représenter les gens. Mais il est possible de faire des choses sans syndicat (notamment dans les PME) dans les relations entre partenaires, mais pas en politique, alors que ça représente plus de monde. Tu n'as vraiment pas l'air de comprendre que le ras-le-bol des gens est lié au fait que cette minuscule fraction dirige tout, et qu'il n'est pas possible de l'éviter. Pour l'instant.
C'est ce que Coluche avait fait, et qui avait fait peur. Ce serait maintenant, je crois que le résultat serait encore plus fort.

C'est juste que c'est chiant pour les autres, mais tu n'en as rien à foutre, de personne d'autre que toi-même on dirait bien, chaton qui se prend pour un tigre.

snowfun (23 avril 2014) disait:

ronron (23 avril 2014) disait:

Exister politiquement tout seul, c'est pas possible, et c'est normal.
Si t'es tout seul, tu représentes pas les gens.
Si tu représentes les gens, tu vas fédérer des adhésions à tes idées et crée un groupe, un parti quoi.
Comme pas mal de gens ont fait partout en France depuis longtemps.

Alors me donne pas de conseils si t'en as rien à foutre de moi.

Partis et syndicats ont la même perspective: représenter les gens. Mais il est possible de faire des choses sans syndicat (notamment dans les PME) dans les relations entre partenaires, mais pas en politique, alors que ça représente plus de monde. Tu n'as vraiment pas l'air de comprendre que le ras-le-bol des gens est lié au fait que cette minuscule fraction dirige tout, et qu'il n'est pas possible de l'éviter. Pour l'instant.
C'est ce que Coluche avait fait, et qui avait fait peur. Ce serait maintenant, je crois que le résultat serait encore plus fort.

C'est juste que c'est chiant pour les autres, mais tu n'en as rien à foutre, de personne d'autre que toi-même on dirait bien, chaton qui se prend pour un tigre.

Et bin que tous les gens qui en ont marre se regroupent et se lancent en politique si ils sont si intelligent et ont de si bonnes idées que ça.
Raler pour raler sans proposer, ça sert à rien, mais c'est facile.

Perso, je ne suis pas satisfait par la situation politique, mais je ne fais rien, alors je la ramène pas en pleurnichant parce que les autres sont trop méchants.
Ils se bougent eux pour leur intéret et ils ont raisons.
Et y en a pleins qui créént leurs partis en France, on a cette chance de pouvoir faire ce qu'on veut, mais non, on pleurniche parce que ce qui se bougent se bougent pas dans notre sens.

Quelqu'un qui rale juste pour raler, oui, j'en ai rien à foutre.

Et perso, être un chaton me va bien, c'est toujours mieux qu'un veau.

FWQ1STAR (23 avril 2014) disait:

Bonjour,

Je comprends mal cette idée qui revient sans cesse de "réduire les inégalités". Ce ne sont pas les inégalités le problème semble-t-il, je ne suis pas plus heureux de ma situation parce qu'elle est meilleure que celle d'un autre, et je ne suis pas plus malheureux parce que mon voisin est heureux.

je me fiche pas mal que mon patron gagne 1000 fois plus que moi. L'important c'est que chacun ait un niveau de vie convenable. Le point n'est pas de baisser l'écart entre le plancher et le plafond, c'est juste de remonter le plancher, quand bien même le plafond augmente plus.

Ben un peu quand même: s'il y a de plus en plus de gens qui ont de la peine, ou dont le niveau de vie descend, et que pour quelques-uns ça augmente énormément, c'est sur le dos des premiers que ça se fait, et il va y avoir problème.
"Convenable" serait bien. Quel est-il ?

Non mais il faut laisser tomber avec Ronron, il a l'air déphasé depuis le début de ce topic avec des réflexions qui font douter de son intelligence (éducation)...c'est tout!

onron et snowfun... je vous laisse, vous êtes autonomes pour un moment

snowfun (23 avril 2014) disait:

ronron (23 avril 2014) disait:

Et bin que tous les gens qui en ont marre se regroupent et se lancent en politique si ils sont si intelligent et ont de si bonnes idées que ça.
Raler pour raler sans proposer, ça sert à rien, mais c'est facile.

Perso, je ne suis pas satisfait par la situation politique, mais je ne fais rien, alors je la ramène pas en pleurnichant parce que les autres sont trop méchants.
Ils se bougent eux pour leur intéret et ils ont raisons.
Et y en a pleins qui créént leurs partis en France, on a cette chance de pouvoir faire ce qu'on veut, mais non, on pleurniche parce que ce qui se bougent se bougent pas dans notre sens.

Quelqu'un qui rale juste pour raler, oui, j'en ai rien à foutre.

Et perso, être un chaton me va bien, c'est toujours mieux qu'un veau.

Mon pauvre minet... Ca fait un bon moment qu'on essaie de pousser, mais justement pas vers un "parti" ! Monter un "parti" alors qu'on souhaite la démocratie directe...!!
Pourtant, c'est ce que tu fais le plus ici: râler.
Au moins le veau ne se prend pas pour un buffle, Tigrou.

La démocratie directe... biensur... on voit ce que ça donne en Suisse...
Bravo le veau.

Je rale contre les commentaires ici et j'agit en commentant avec mes idées moi aussi.

ak (23 avril 2014) disait:

onron et snowfun... je vous laisse, vous êtes autonomes pour un moment

Lâcheur !

sans minarets... ça va clocher...