Fat rando, conseil et info.

matriders (27 mar 2011) disait:

Je cherche la même chose que toi ... Je pense me tourner vers les atomic acces ou atomic coax ... si ça peut t'aider.

J'ai déjà des gens le Coax, et je cherche un truc un peu plus léger si possible. On verra après.

Le black crow orb n'a pas l'air mal du tout.

J'ai une paire de drifter en 182 + Marker f12 tour pour cette saison.

Ils sont un peu moins fat que les charter, mais c'est pas si pire pour la montée, même quand il faut faire la trace.

Ce sont mes premiers vrais ski de rando donc je n'ai pas bcp de points de comparaison mais pour ma part j'en suis content.

Le Hi5 La Sportiva. Ca correspond exactement a ton cahier des charge, mais c'est pour l'an prochain.

Hi5

En quoi un rocker gêne à la montée ???

/guide-matos/elan/olympus-mons.html

Certes il est un poil plus large que ce que tu recherches, mais sa relative souplesse le rend très tolérant. Construction titanial qui allège nettement le ski...

slupblut (28 mar 2011) disait:

En quoi un rocker gêne à la montée ???

La peau a moins de surface de contact avec la neige. Et le pire de tout c'est le rocker a l'arrière mais je re rejette pas le rocker, je rejette les énormes rocker qui démarrent devant la chaussure ou pas loin.
Et puis dans le bien raide quand tu traverses c'est moins commode.



Sinon c'est quoi le poid de l'olympus?


Pour ce qui est du Hi5, ben comme tous les autres skis dont on parle ici, je voudrais bien tester ou avoir des retour sur la skiabilité du truc. Parce que pour avoir skié quelque ski pur rando... genre des Xtralight ou des Dynafit broad pick et seven summit, ben à la descende tu te fais pas trop plaisir et dans la croute tu pleures, surtout quand t'es habitué a de bon gros skient faits pour ça.

Merci pour les axes de recherche, si certain on testé ces skis?

Carambole tu l'as essayé l'orb?


et pareil si quelqu'un a des info sur ça:
/guide-matos/dynafit/manaslu.html

Pour l'ORB non simplement sur le paier il a l'air pas mal. Mais dans le sujet sur les black crow il y a bien un fan qui doit avoir un avis (bon sachant que je suis relativement perplexe sur leur avis concernant d'autres black crow ! )

Pour le manaslu un gros défaut : une spatule beaucoup trop souple en dehors de ça pour la largeur du ski il passe très bien à la montée et si tu n'envoies pas beaucoup à la descente il est très facile tout en ne valant pas grand chose sur le dur. mais ça c'est souvent vrai pouir les skis légers.

Salut,

Vu les tests dans Montagne Mag et les commentaires ici ou là, je pense que ce modèle chez Movement est intéressant :

/guide-matos/movement/logic-x-series.html

Rigide en torsion et sain sur les neiges dures (couloirs et pentes raides), le 88 mm au patin permet quand même de se faire plaisir en poudre. Il existe en 184 cm et doit faire 2,4 Kg la paire ce qui est très léger vu les lignes de côtes.

Le problème : le prix !

Montés avec des Dynafit ou des fix plus costaud, ça devrait être pas mal.

ted capwell (28 mars 2011) disait:

Salut,
Rigide en torsion et sain sur les neiges dures (couloirs et pentes raides),

Tu l'as essayé pour dire ça ?

Il ne vaut rien sur le dur où il part dans tous les sens et dans le raide sur neige dure ou compacte il passe son temps à brouter. Dans ce registre le dynastar mythic light est incomparablement meilleur.

autant je suis adpte de movement, autant je peux te dire que ce ski c'est une balle à la monté mais à la descente ça vaut un ski de rando super leger...

Pour ce qui est du masalu, je sais pas j'ai raté le skitest dynafit qu'il y avait vers chez moi je suis un peu embêté... Après comme je suis pret a prendre un peu plus lourd, je préfère sacrifier à la monté qu'a la descente.

Effectivement après avoir skié plusieurs skis légers censés être rigides et tenir à la descente (dynastar, dynafit, trab, movement ) je constate (peut-être à part le mustagh ata de Dynafit d'il y a 4 ans mais qui était plus étroit) que pour tenir sur le dur il faut de la masse dans le ski !

je sais certains diront que j'enfonce les portes ouvertes !

carambole disait:

(peut-être à part le mustagh ata de Dynafit d'il y a 4 ans mais qui était plus étroit) que pour tenir sur le dur il faut de la masse dans le ski !

Ou avoir un patin plus étroit et un shape peu taillé. C'est la manie actuelle des fats qui rend le problème insoluble.

Le seven summit (79 au patin ) qui est par ailleurs léger et facile tient sur le dur. Le Iki (movement) également léger très rigide en torsion tient sur le dur (80 au patin).

Effectivement j'ai l'impression que les "fats" de rando ne tiennent pas en torsion d'où le manque d'accroche (mais ce n'est qu'une hypothèse ! )

même avec les technologie actuelles pour arriver à de la rigidité en torsion sur du large il faut de la matière --> donc augmentation de poids.

Ce n'est pas cohérent de monter avec des skis larges alors que les mid-fats actuels passent parfaitement en poudreuse. C'est juste la mode et quand elle sera passée, eh bien il y en aura une autre...

Et chez BD on trouve toutes les largeurs : 80, 90 et 100 pour des poids réduit! mais qu'en est il en torsion justement?
Le stigma est réputé pour être rigide de "partout", mais qu'en est-il de la nouvelle version? et surtout de l'aspect qui est guère plus lourd?

Perso, j'ai monté en rando le Movement Source. Il n'a "que" 94 au patin, il est assez taillé alors méfiance en traverse... mais j'en suis hyper content. Pas trop lourd, déjauge bien, tolérant dans les neiges difficile...
Voilà ma contribution...

Salut NaturalBornRider

Intéressant. Je n'ai pas encore eu l'occasion d'essayer le source.
Est-ce que le Source permet de tourner facilement très court (en forêt dense par exemple) ou préfère les virage moyens ?

Vallorcin (29 mars 2011) disait:

même avec les technologie actuelles pour arriver à de la rigidité en torsion sur du large il faut de la matière --> donc augmentation de poids.

Ce n'est pas cohérent de monter avec des skis larges alors que les mid-fats actuels passent parfaitement en poudreuse. C'est juste la mode et quand elle sera passée, eh bien il y en aura une autre...

comme ils passent très bien sur tout type de neige d'ailleurs !

Vallorcin (29 mar 2011) disait:

même avec les technologie actuelles pour arriver à de la rigidité en torsion sur du large il faut de la matière --> donc augmentation de poids.

Ce n'est pas cohérent de monter avec des skis larges alors que les mid-fats actuels passent parfaitement en poudreuse. C'est juste la mode et quand elle sera passée, eh bien il y en aura une autre...

Mais ça dépend de ce que tu appelles Mid fat aussi. Pour moi 90-100 c'est mid fat, j'ai un pote qui m'a prété des prophète 130 pour faire de la randon, monté avec des baron, ça c'est fat et galère.

Après je pense que tu as quand même raison. D'ailleurs je me tate a me dire que 90 max c'est un bonne largeur, plutot que de viser les 105.

Moi j'ai un voodoo de chez BD, 88 au patin. C'est une version "light" d'un de leurs ski alpin, le havoc.

Alors bon, c'est pas les "fat-rando" les plus légers mais ils ont une très bonne rigidité en torsion.

Clm3 disait:

ça dépend...

Pour moi mid-fat en rando c'est des skis qui ont une largeur au patin comprise (en gros) entre 76mm et 86mm.

J'utilise, selon les cas des skis, qui ont 78 ou 80 au patin qui marchent très bien en descente.

karamazofaucunlien (29 mar 2011) disait:

Moi j'ai un voodoo de chez BD, 88 au patin. C'est une version "light" d'un de leurs ski alpin, le havoc.

Alors bon, c'est pas les "fat-rando" les plus légers mais ils ont une très bonne rigidité en torsion.

on retrouve en effet les caractéristiques des anciennes constructions de BD!
l'ancien stigma était construit sur le même principe que woodoo, des versions "light" et tout le monde en dit du bien : polyvalent (même dans le raide et dur montée comme descente). mais les nouvelles structures structures rando de BD, pas beaucoup de retour surtout sur un comparatif ancien et nouveau stigma ou voodoo vs aspect (son remplaçant apparemment)

Cl3m tu as trouvé ton bonheur finalement ?

L'autre solution c'est de prendre un vrai ski et de randonner avec malgré le poids : camptocamp.org par un pote en Movement Goliath Sluff et Marker Duke... moi c'que j'en dis !

Des goliaths sluff j'en ai déjà, que j'utilise avec des alpine trekker. Et sans déconner après avoir traverser le hollandia platz depuis le jungfraujor, et monté sur les 2 jours suivant sur des sommets autour et ben je peux dire que même si j'étais bien plus à l'aise à la descente, à la monté ils me tuaient, allez plus vite, étaient plus frais en haut.

Bon, c'était pour la déconne mon message... mais ça permet de relativiser quand même un peu par rapport aux ayatollah du ultra-light !
Cette même personne possède une paire de Movement Source, et ils ont l'air vraiment bien vu comme il skie avec ! Montés en fixes type Low Tech et ça te fait une paire pas trop lourde tout en gardant une très bonne skiabilité. Par contre, ça répond pas à tous tes critères, c'est assez taillé.

Bah, je suis pas bloqué. Je cherche un truc qui qui marche quoi...

Il me reste pour les lowtech le problème de sous... Chaussure+ski+fixe... ça fait un sacré budget.

Du coup, moi j'ai opté pour la chaussures freeride rando (choix arrêté sur Scarpa MOBE, mais parce qu'elles me vont et que j'ai chopé une bonne affaire) et montage d'une Marker F12 sur mes Ross'S5 que j'adore et qui avec des fix' plus légères ne sont finalement pas des enclumes...

Déjà c'est un sacré budget, mais ça va me changer la vie au regard de la configuration de notre habituelle semaine de ski en février. Déjà, je vais gagner plus de 3kg sur l'ensemble ski-chaussures-fix ! Et je ne parle même pas du confort.

Et pour les skis, je me ferai plaisir l'année prochaine ou la suivante quand je me serai lassé des S5. Mais je viens de repasser 2 jours dessus sans les avoir réellement skiés en février. Du bonheur pour mon niveau ces lattes, avec la neige de printemps, ça passe partout.

Cl3m ( 5 avr 2011) disait:

Bah, je suis pas bloqué. Je cherche un truc qui qui marche quoi...

Il me reste pour les lowtech le problème de sous... Chaussure+ski+fixe... ça fait un sacré budget.

JE VIENS D'ESSAYER LES SKIS scOTT POWDAIR ET CRUSAIR blancs en carbone de 92 et 100 au patin. je trouve que là y ont mis le doigt sur les skis qui marchent enfin en pente et aussi dans les neiges difficiles. je vais me commander le 92mm patin en 179 mais le hic c'est que ça coute 650 roros et que là c'est un peu trop pour mon budget mais on pourrais faire des affaires sur les skis de cette saison ils sont tous noirs. dla balle d'autant que je hais les skis superlight qui marchent pas.

Cl3m ( 5 avr 2011) disait:

Il me reste pour les lowtech le problème de sous... Chaussure+ski+fixe... ça fait un sacré budget.

C'est vrai que c'est pas donné comme config' mais niveau confort à la montée ça vaut largement le coup (et le coût ). Et après, même à la descente, y'a pas de hic.

Ce serait domage de prendre autre chose à mon avis.

Perso le super light j'ai essayé... on reverra ça à la soixantaine, enfin si je tiens le coup... Cependant j'étais quand même tenté par le Mythic Light ainsi que l'Orb qui sont plutôt légéers, mais une bonne affaire à fait pencher pour le Lord un peu plus lourd (650g Lord Vs Mythic Light). Je suis donc revenu sur du freeride monté en fix rando soit :

+ Lord 185 en Lowtech pour les randos au long cours... Ca ski pépère mais sans surprises bien qu'un peu trop rayonné parfois. Et comme dit plus haut 88 au patin, c'est le bon comprommis toutes neiges d'autant plus en chaussures de rando.

+ Sultan 94 en 189 montés Barron (des marker f12 seraient peut étre mieux si elles sont solides) pour les rando de proxi, mais aussi en station en chaussures alpines... Là on peut mettre tout type de freeride selon gouts...

Matiouf disait:

+ Lord 185 en Lowtech pour les randos au long cours... Ca ski pépère mais sans surprises bien qu'un peu trop rayonné parfois. Et comme dit plus haut 88 au patin, c'est le bon comprommis toutes neiges d'autant plus en chaussures de rando.

J'ai le Lord monté avec Marker F10. J'aimerai avoir ton avis. Il passe facilement partout mais j'ai du mal à le faire tourner vite et court (par exemple en forêt dense ) . As-tu ce problème ?

Vallorcin ( 5 avr 2011) disait:

Matiouf disait:

+ Lord 185 en Lowtech pour les randos au long cours... Ca ski pépère mais sans surprises bien qu'un peu trop rayonné parfois. Et comme dit plus haut 88 au patin, c'est le bon comprommis toutes neiges d'autant plus en chaussures de rando.

J'ai le Lord monté avec Marker F10. J'aimerai avoir ton avis. Il passe facilement partout mais j'ai du mal à le faire tourner vite et court (par exemple en forêt dense ) . As-tu ce problème ?

Non, je tourne (trop) vite et (trop) court avec et pourtant j'ai reculé les fix de 1.5cm / ce qui est préconisé.
Peut être un pb de taille du ski pour ton gabari. Perso 1m85 et les skis sont à ma taille, mais du coup j'ai du mal en grandes courbes freeride...

Je l'ai pris 15 cm de plus que ma taille. Ca peut venir de là.

C'est possible oui ... Maintenant si tu fais tartiflette à chaque repas, l'année prochaine tu tapes au-dessus de 100kg et ils vont tourner, y'a pas de problème .

disait:

Ricoleroquin : si tu fais tartiflette à chaque repas

Je m'efforce plutôt de garder ma taille slim (60 kg)

Quel est l'intérêt de prendre des lord 15 cm au dessus de sa taille quand en plus on ne pèse pas lourd ???

Pas d'intérêt mais deux raisons
1/l'avarice : moitié prix en solde
2/ le rocker annoncé (mais qui n'en est pas vraiment un)

Vallorcin ( 5 avr 2011) disait:

1/l'avarice : moitié prix en solde

Ca c'est un truc que je n'ai jamais compris : acheté un truc qui ne va pas top simplement parce qu'il est moins cher !

Ben oui c'est une connerie.

Mais... on ne peut pas savoir que ça va pas avant d'avoir essayé.

J'ai skié avec divers skis dans la même taille et il y avait pas ce problème. Par exemple récemment avec des kastle MX88 (sans rocker), et bien, ils tournent très vite.

le Lord n'as pas l'ombre d'un rocker (ce n'est pas un pb en soit) et pourtant c'est écrit dessus! Là, ils prennent vraiment les gens pour des cons...

Exact
C'est juste une longue spatule bien amortie.
Je me suis fait piéger. J'ai calculé taille du ski - taille du rocker , mais comme c'est pas un vrai rocker...

La spatule avant du Lord est toute simple, celle d'un Mission est plus longue et plus progressive, plus encore celle d'un sultan 94, qui ne sont poutant ni l'un ni l'autre des Rocker.
Ce pendant, je trouve que le Lord fait plus court aux pieds que sa taille de part la spatule arrière qui est un peu longue...

j'avais lancé un post sur le sujet. Voici la réponse de rom1 (= salomon)

"salut,
j'ai du me poser un peu pour répondre à tout cela. premièrement ne soyez pas dupe, le commerce des produits du quotidien ou les articles sportifs se vendent avec du marketing. La concurrence, les innovations, le design... autant d'armes marketing qui font que des fois une marque s'appuie sur une innovation sans que celle ci soit aboutit ou la meilleure du monde. on a un exemple concret chez salomon et avec lequel la marque s'est bien plantée: le système pilote. Une innovation qui n'a pas fonctionné et sur laqquelle salomon avait tout misé. Ils n'allaient pas essayer de vendre à l'époque un produit en disant: "essayez ça, on ne sait pas trop si ça va fonctionner..."


Toujours est il que le lord est un ski sorti en 2008, donc penser en 2007… C'était le début des nouvelles formes de spatule avec un avantage à Scott qui avait une page d’avance mais c’était une vieille réflexion et le Rocker shape n’était pas sur toutes les langues !

L’idée était de construire un ski avec une spatule qui catcherait moins la neige en soft conditions ! Nous appelions stealth Tip (ogive ) un genre de spatule moins agressive.

C’est clair que l’on s’est fait un peu rattraper par le Mkt ! On venait de sortir the new big one powder ( Le Rocker) donc on a continué… cette spatule mesure tout de même 210 mm par rapport à des skis all mountain de l’époque qui avaient des spatules de 160 mm de long !

Je crois que l’on peut dire que la longue et grande spatule (comme scott de l’époque) marque le début des rockers.

En gros Lord est rocker dans la mesure ou le point d’inflexion se trouve à 210 mm, ca fait grand pour une spatule tout de même !!! "

j'ai recueillis ces infos au près d'un pote qui bosse dans la boite depuis des années. pas de langue de bois.

tcho à tous
rom"