extremeju (20 déc. 2022) disait:
J'ai souvent entendue dire et aussi beaucoup lu que pour aller vite dans la trafolle, croûte, neige tracée ect c'était mieux d'avoir un ski rigide car plus de stabilité ect ce qui paraît logique.
Il y a peu j'ai fini par réussir à mettre la main sur une paire de hellbent d'occaz, qui pour le coup est vraiment hyper souple comparé à tout ce qu'on peut trouver sur le marché. ET j'ai vraiment kiffé le skier dans toutes les neiges, ça bronche pas d'un poil que ce soit à mach 12 sur la piste, dans un champ de trace ou même en neige plus crouté ça defonse littéralement tout sur ton passage. Pourtant c'est ultra souple et à la fois très stable d'ou mon interrogation pour les connaisseurs en science du ski ?
Pour comparer j'ai un 5.0 et un revolt 121 que j'ai skié pendant 3 saison déjà mais jamais je n'ai autant kiffé que sur les hellbent. Du coup je cherche à mettre la main sur un catamaran qui à l'air très similaire.
Peut être que c'est du à la largeur surdimensionné du ski et à son poid ?
En fait déjà il faut avoir conscience du fait que souple et rigide seul c'est pas toujours sufisant pour qualifier un skier.
Un ski peu être rigide en flexion et souple en torsion et l'inverse est vrai aussi. Par ailleurs, au sein même de la flexion ou la torsion, il peut y avoir des différence entre le milieu et les bout. C'est plus flagrant le travail la dessus dans les skis courses (je pense personnellement que 3/4 des skis poudreuses sont vraiment peut réfléchit d'un point de vue technologique), les rossignol sont souple en flexion, rigide à l'arrière et très rigide en torsion. Les nordica sont rigides partout, etc. etc.
Theoriquement des skis souples pardonnent mieux et des skis dur permettent un meilleur pop et de mieux casser la neige.
D'ou le fait qu'un ski freestyle est souple pour mieux pardonner les atterrissages, les skis courses sont plus rigide pour mieux couper la neige dure et pour donner plus de pop.
Les skis all-mountain ou fat peuvent donc avoir l'un et/ou l'autre, puisque il y a un besoin de pardonner les erreurs, il y a un besoin d'avoir un peu de rigidité en flexion pour permettre de bien tenir par dessus la peuf, mais pas trop de rigidité en spatule car sinon le ski a tendance à couper en entrer de virage ce qui ne fonctionne pas vraiment en peuf. La rigidité en torsion c'est difficile à dire car peu nécessaire en neige profonde, cela sert tout de même en crouteuse.
Bref, pour moi les deux sont utilisable en fonction du type de ski que l'on aime faire. J'aurais tendance cependant à privilégier des skis assez rigide pour les gens aimant faire de grand virage très engagé, notamment en crouteuse cela permet de casser plus facilement la couche de crouteuse pour chercher la peuf en dessous.
Mais comme pour tout les skis, au final, les meilleurs skis sont pas forcément les extrêmes du rigides ou du souples, mais plutôt les skis dont l'équilibre est super bien travaillé.
En slalom j'adore l'équilibre des Rossignol sl FIS.
En géant j'adore les Nordica Doberman.
En all mountain j'adore les Stöckli Stormrider (des skis super rigides).
En peuf j'aime beaucoup les K2 Minbender Ti
En polyvalent j'aime beaucoup les Fisher rc one gt.
Bon globalement on voit que j'aime assez bien les skis rigides, mais c'est surtout l'équilibre qui me parle. Les K2 Minbender Ti sont pas les plus rigides (même s'ils le sont), mais ce sont des skis super bien foutu. Mais à côté de ça, c'est largement lié à mon style et mes choix technique en peuf. Si je voulais avoir un style un peu moins puissant, un peu moins engagé, je crois que je préfèrerais avoir des skis un peu moins rigides. Et globalement pour les gens qui font plus de virages court ou moyen en hors piste, je conseillerais plutôt des skis plus doux.
inscrit le 16/03/05
1920 messages