Aide choix fixation ski

Gaetan33 (10 mars) disait:

C'est sûr que quand on se pose la question de monter des Squire c'est qu'il y a un problème !

Sauf si tu faisais partie de l'équipe féminine nationale de freestyle

Bonjour, Tyrolia Attack 11 sans hésiter, quasiment au même prix que des NX et mieux surtout la butée.

Si c'est comme les 118 faut prendre au moins à sa taille. De toute façon ça tourne tout seul ces skis ! Et montage vachement centré, ça surprend mais à cause du rocker arrière pas le choix...

anor@k (10 mars) disait:

Gaetan33 (10 mars) disait:

C'est sûr que quand on se pose la question de monter des Squire c'est qu'il y a un problème !

Sauf si tu faisais partie de l'équipe féminine nationale de freestyle

Ils sont joueurs à la fédé, que veux tu...

Bonjour, pour le choix des fix je dirais NX11 , pour le niveau/gabarit/budget ça fera large l’affaire.

Mais la longueur des skis n'est pas le sujet du post.

Si changement de chaussures dans le futur ,je dirais toutes sauf la NX dont la plaque ne se règle pas et pourrait poser problème en fonction du type de semelles ( grip walk et autres )

Geoffroy Geldhof (10 mars) disait:

Si changement de chaussures dans le futur ,je dirais toutes sauf la NX dont la plaque ne se règle pas et pourrait poser problème en fonction du type de semelles ( grip walk et autres )

Sauf que les chaussures à semelle grip walk, ça n'existe déjà plus

Ouais grip walk ou WTR ou vibram bref une semelle nécessitant un réglage en hauteur par rapport à une semelle alpine

Oups, tu as raison, j'ai tapé trop vite, me suis planté, my bad, sorry

Mouai si elle quitte ses quest 70 contre des pure 80...

Tout d'abord merci pour vos messages.

Je vais donc m'orienter soit sur les Look NX soit Tyrolia Attack 11 (mais bon vendu sans stop ski, c'est pas le plus pratique) si on prend ce ski.

chamaco32 (10 mars) disait:

Mais la longueur des skis n'est pas le sujet du post.

À la base non, car sur le site Ekosport pour un all mountain c'est marqué entre 0 et -10cm par rapport à sa taille ou entre 0 et -5cm si bon niveau.

On étais parti sur ce ski car il est.. beau (et oui les femmes veulent des beau skis ahah) et convient à son programme (piste mais également possibilité de poudreuse). Puis le prix est idéal (-300€ ).
Et concernant la taille, elle voulait un ski plus petit que sa taille car "plus facile à manier" (plus léger aussi logiquement) et habituer de ses 152cm de ses Rossignol 80 au patin.

Pour son cas le ski aurait -5cm par rapport à sa taille. C'est si "important" que ça ? Concrètement quels sont les effets ?

PS : Le modèle supérieur au 153cm et 161cm, peut être un peu trop grand cette fois non ? (Si jamais vous avez d'autre ski "femme" en tête idéal pour une pratique all mountain avec un patin autour des 90 n'hésitez pas)

Je serai étonné s'il te livraient un ski de piste sans stop skis. Quelle que soit la fixation.

Twobody ( 9 mars) disait:

Bonjour,

Ma copine veut changer ses Rossignol Temptation 80 (152cm) pour une paire de ski all moutain : on compte se diriger vers le Salomon QST LUX 92 (en 153cm) qui semble être un bon intermédiaire entre piste/poudreuse (et on a de la chance, il se trouve à environ -50% sur Internet)

Ce serait une vraie chance si le ski était à la bonne taille; là ça me parait vraiment très court.

Ta copine est habituée à ses temptation en 153 (déjà pas bien longs...); ce sont des skis pure piste, avec un rocker très léger en spatule, et donc une longueur de carre importante par rapport à leur taille.

Le QST 92 présente un double rocker (avant et arrière donc), bien plus important sur l'avant que ses Ross, ce qui limite d'autant la carre effective. Pour s'initier à la poudre, un ski facilitant aura plus de portance, donc de largeur ET également de longueur.

Dans ce type de matériel, elle peut prendre largement sa taille sans que ce soit un handicap, donc jusqu'à 165 sans aucun problème.

Twobody ( 9 mars) disait:

car sur le site Ekosport pour un all mountain c'est marqué entre 0 et -10cm par rapport à sa taille ou entre 0 et -5cm si bon niveau.

Ils sont à la rue...

Twobody ( 9 mars) disait:

Notre question porte sur le choix de la fixation !

Sur le site d'Ekosport il y a 11 fixations différentes, voici la liste (j'ai enlevé 2 fixations, les plus chères faisaient aussi pour de la rando, donc inutile) :

245€ (ski + fixation) Look NX 11 B100 2016
+10€ Tyrolia Attack 11 GW 2019
+20€ Marker 11 RP 110mm 2019
+50€ Marker Squire 11 ID 2019
+50€ Look NX 12 Dual B90 2019
+70€ Salomon Warden 11 N L100 2019
+90€ Look SPX 12 Dual B120 Concrete 2019
+90€ Marker Griffon 13 ID 2019
+100€ Salomon Warden MNC 13 N 2019

Là, ils sont encore partiellement à la rue !!

Proposer des fixs avec des freins de 110 (marker 11 RP 2019), voir de 120 (spx12 dual B120), sur un ski de 90 mm de large, y a aucun intérêt, et c'est limite dangereux (ski qui décroche car le frein sort trop en latéral et frotte sur la neige).

Ca fait déjà 2 en moins, tu vires les plus chères qui n'apportent rien de plus, et tu choisis une fix récente, donc compatible gripwalk, et pas les vieux nanards qu'ils essayent de fourguer à pas cher.

Il te reste donc la Tyrolia attack 11 GW et la NX 12 dual B90.

Le Gripwalk est un nouveau standard de semelle sur les chaussures (sensé faciliter la marche), adopté depuis cet hiver par tous les fabricants, mais qui n'est pas compatible avec les fixations non dédiées et plus anciennes.
Si ta copine envisage de changer de chaussures par la suite, ce serait préférable de partir sur cette possibilité.
Une fixation GW est par contre compatible avec les 2 standards: chaussures GW et avec semelle alpine classique

Twobody ( 9 mars) disait:

Je vais donc m'orienter soit sur les Look NX soit Tyrolia Attack 11 (mais bon vendu sans stop ski, c'est pas le plus pratique) si on prend ce ski.

Les fixations Tyrolia sont de plus en plus vendues "sans frein", pour limiter les stocks, et avec les freins en différentes largeurs disponibles à part, à prendre en sus.
Dans ton cas: http://www.ekosport.fr/tyrolia-power-brake-race-pro-90-type-19-p-9-5367.html

S'ils ne sont pas trop à la rue, ils devraient te proposer d'office ces freins.

Twobody ( 9 mars) disait:

Une fixation pas trop lourde qui ne vient pas alourdir le ski afin d'avoir plus de portance sur la poudreuse

Bon, ça t'oublie, c'est de la merde, vraiment Le poids de la fix n'a aucun rapport avec la portance du ski en poudreuse... la taille du ski par contre beaucoup plus !
Et il sera toujours plus facile de pivoter un ski qui porte au dessus de la neige (avec un peu de vitesse, forcement..), que de tourner un ski "maniable" et trop court, sous la neige.

Je confirme que le QST tu ne sens vraiment pas la longueur. D'ailleurs du peu que j'ai pu en tester ça manque de stabilité quand tu mets droit dans la pente et pour tirer des grandes courbes. Le prendre au moins à la taille c'est le minimum...

Et pour le poids, les skis ils sur les pieds, on ne les porte pas, donc à part pour de la rando, on s'en contrefout royalement...

Pour avoir des Qst 92 je confirme que pour la taille il faut prendre 5cm voir 10cm de plus que sa taille(si ça vous fais peur 5 de plus c'est suffisant).
Elle aura plus de portance en poudreuse et le ski étant très "facile" il n'y aura pas de problème sur piste. Elle gagnera même de la stabilité.
Hellsass a tout dit pour les fixs je pense.

Merci à tous pour vos messages !

On va du coup surement éviter de prendre un 153cm qui serait trop limite pour profiter de la neige fraiche.


Un 161cm se prend facilement en main quand on est pas une "excellente" skieuse ? (Sinon l'option serait de trouver un autre ski avec pile poil sa taille 158cm +/- 1cm)

Pour rappel elle mesure 158cm (50kg tout mouillé ) et ski actuellement sur des 80 au patin, 152cm de long. Niveau correct c'est à dire elle passe de partout mais manque de confiance sur piste à bosses ou gelé (surtout à cause de 2 blessures, une sur bosse et une sur de la glace..) et découvre le hors piste.

Tu prends plus facilement en main un 161 avec rocker et spatule arrière quand tu mesures 158 plutot que le même ski en 153 vu que tu gagnes en stabilité.

Twobody (18 mars) disait:

Un 161cm se prend facilement en main quand on est pas une "excellente" skieuse ?

Oui, sans aucun problème, au contraire.

Pour info, y a des gamins de 11 ans, style péniblement 30 kg tout mouillé, qui skient en 163 -165 en se faisant plaisir

Et selon la team Salomon => "D'après son poid et niveau on lui conseille de prendre la taille 153cm. C'est la taille la plus adaptée."

Ouais, ben avec ça, elle a pas le cul sorti des ronces....

Twobody (26 mars) disait:

Et selon la team Salomon => "D'après son poid et niveau on lui conseille de prendre la taille 153cm. C'est la taille la plus adaptée."

Bah c'est des boulets!

Avec les rockers avant arrière prendre plus court c'est débile, autant prendre des patinettes!

De toute façon Salomon c'est à se demander s'ils connaissent vraiment leurs produits hein, ils ont bien fumé sur ces skis, ils qualifient ça d'alpin mais c'est tout léger, c'est pas un bon alpin, en plus tu peux pas tirer droit avec, ça vibre trop! Par contre en montage rando ça donne des skis sympas à skier pour tricoter en forêt ou zone étriquée !

Franchement je trouve tout ce salomon-bashing un tant soit peu excessif.

Autrement prends lui les Elan Ripstick 94 w sur Private sport shop en 156 (il y a une vente jusqu'à jeudi). Ils sont a 272€ avec les fixs Tyrolia Attack 11. Ce sont des skis qui font l'unanimité. A ce prix là tout le monde est content, madame parce qu'elle n'aura pas des skis plus long que sa taille, et pas trop court quand même avec une bonne largeur pour la polyvalence.
Si tu n'as pas compte chez PSS je peux te faire un parrainage, envoi moi un message privé avec ton adresse e-mail.

Tchak-Tchak (26 mars) disait:

Franchement je trouve tout ce salomon-bashing un tant soit peu excessif.

C'est pas excessif c'est réaliste.
Les QST sont de bons skis mais pas destinés à faire de l'alpin, ils sont bien plus adaptés en rando, et pas destinés à être pris à une taille inférieure à la taille du skieur du fait de sa géométrie qui permet de tourner très facilement avec des skis assez long et de ne pas trop sacrifier la stabilité en prenant de la vitesse. C'est tout, là ils ne les vendent pas comme ça, donc ils ont juste faux sur toute la ligne !

Je précise quand même, bon pour un skieur pas trop exigeant hein, un bourrin ne dirait peut être pas ça...

Moi, je trouve que ce Gaëtan à un sens du 2nd degré pas excessif du tout

Pardonne lui, il est jeune, il débute

Gaetan33 (26 mars) disait:

Twobody (26 mars) disait:

Et selon la team Salomon => "D'après son poid et niveau on lui conseille de prendre la taille 153cm. C'est la taille la plus adaptée."

Bah c'est des boulets!

Avec les rockers avant arrière prendre plus court c'est débile, autant prendre des patinettes!

De toute façon Salomon c'est à se demander s'ils connaissent vraiment leurs produits hein, ils ont bien fumé sur ces skis, ils qualifient ça d'alpin mais c'est tout léger, c'est pas un bon alpin, en plus tu peux pas tirer droit avec, ça vibre trop! Par contre en montage rando ça donne des skis sympas à skier pour tricoter en forêt ou zone étriquée !

C’est interdit d’aimer les patinettes ?

Hélas non!

chamaco32 (26 mars) disait:

Autrement prends lui les Elan Ripstick 94 w sur Private sport shop en 156 (il y a une vente jusqu'à jeudi). Ils sont a 272€ avec les fixs Tyrolia Attack 11. Ce sont des skis qui font l'unanimité. A ce prix là tout le monde est content, madame parce qu'elle n'aura pas des skis plus long que sa taille, et pas trop court quand même avec une bonne largeur pour la polyvalence.
Si tu n'as pas compte chez PSS je peux te faire un parrainage, envoi moi un message privé avec ton adresse e-mail.

Sympa mais le QST 92 reste plus adapté à son programme. Le but est de faire de la piste la plupart du temps, et sortir en dehors de temps en temps quand les conditions s'y pretes. (éventuelement faire une sortie à La Grave dans l'année si y'a pas 50cm de fraiche non plus)

Entre 94 et 92 mm au patin, comme tu l'auras calculé, il n'y a que 2 mm. A longueur de ski égale je te défie de voir la différence.
Le rayon est quasiment le même. Le problème du qst92 chez Ekosport, c'est qu'il fait 152 cm et pas la largeur de +/-2 mm comparé au Ripstick 94. Ce sont des skis qui ont le même programme.

Effectivement, vu le niveau que tu décris, à peu pres aucune chance qu'elle sente la différence entre 92 et 94 au patin...

Bien sûr que la différence est trés faible. Hormis +2mm au patin, +5mm en entrée et un rocker arrière, les ski ont les mêmes caractériques. Peut-être que l'Elan est plus pour une skieuse un peu plus confirmé/experte.

Bref, 92mm était à la base le max qu'on voulait prendre. Dans ce cas, pourquoi pas prendre le Legend 96 de Dynastar qui se rapproche sensiblement de L'ELAN.

A la base, c'était un 88/92 notre choix. Mais le choix est fait, elle a eu un coup de coeur sur le QST 92 Lux.
Du coup pour revenir au sujet, c'état soit un 153cm ou 161cm (pour une pratique nettement orienté piste)

PS : Merci "chamoco32" pour l'idée de l'Elan, effectivement il est pas mal mais... son choix sur sa paire de ski est décidée.

161 sans hésitation

Gaetan33 (31 mars) disait:

161 sans hésitation

En fait ce qu'il l'a fait hésiter pour le 161cm (+9cm par rapport à ses skis actuel, +3cm par rapport à sa taile) c'est qu'en début de saison lors d'une journée ski test, elle a testée des ski plus grand, mais genre beaucoup plus grand ! Du genre 15cm par rapport à ses skis, quasiment 10cm par rapport à sa taille et elle a eu de grosses difficultés.

Bon en même temps, pour le coup, c'était beaucoup trop grand. Il y a peut être le juste milieu effectivement avec le 161cm de Salomon qui se situe entre le 152cm et 168cm

Vu le talon, les QST ne vont pas poser problème !

Elle devrait s'amuser, une fois qu'elle aura compris comment les prendre en main (ils ne sont pas difficile à prendre en main, mais ne se conduisent pas comme des skis classiques, faut juste s'y habituer).