tcsa ( 9 févr.) disait:
Je dois t'avouer qu'actuellement j'ai d'autres lectures que la prose de l'autre. Je fais face à un conflit de voisinage ente madame tumeur et mademoiselle chimio...
De tout cœur avec toi !!!
Demande d'avis aux bootfitter et connaisseur du pieds.
De tout cœur avec toi !!!
Ouais ben même si on n'a pas le moral ça marche quand même !
Si si ! Vrai de vrai ! j'ai des exemples autour de moi.
C'est tellement con ce truc ! J'ai connu des gens qui étaient démoralisés de ne pas avoir le moral parce qu'on qu'on leur avait dit que c'était important pour guérir.
Pfff ! le comble du Portnawak !
Le mec il a double peine. Déjà il est malade, mais en plus il a pas le droit d'être malheureux parce qu'il malade sinon il guérira moins bien.
Putain mais où j'ai mis ma batte ?
Si si ! Vrai de vrai ! j'ai des exemples autour de moi.
C'est tellement con ce truc ! J'ai connu des gens qui étaient démoralisés de ne pas avoir le moral parce qu'on qu'on leur avait dit que c'était important pour guérir.
Pfff ! le comble du Portnawak !
Le mec il a double peine. Déjà il est malade, mais en plus il a pas le droit d'être malheureux parce qu'il malade sinon il guérira moins bien.
Putain mais où j'ai mis ma batte ?
tcsa ( 9 févr.) disait:
Je dois t'avouer qu'actuellement j'ai d'autres lectures que la prose de l'autre. Je fais face à un conflit de voisinage ente madame tumeur et mademoiselle chimio...
Courage
Un bon coup de carrot dont tu as le secret là dedans et ça repart.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Gaetyaute1, 09/02/2019 - 22:41
Et souvent quand on est très malade face à une chimio, à une bi ou une tri-thérapie, c'est qu'elle est très efficace et fait place propre.
Manoushlight
Le 10 févr. 2019 - 16:44
tcsa ( 9 févr.) disait:
Je dois t'avouer qu'actuellement j'ai d'autres lectures que la prose de l'autre. Je fais face à un conflit de voisinage ente madame tumeur et mademoiselle chimio...
Bonne merde mec.
Manoushlight
Le 10 févr. 2019 - 17:19
Bon Magnifico je ne suis pas d'accord avec toi.
Selon moi, toute théorie se base systématiquement sur de l'expérience. C'est une modélisation de l'expérience collective. Cette expérience est limitée par notre histoire et nos outils de perception.
Si tu joues deux fois à pile ou face de ta vie et que tu ne l'as jamais vus et que par miracle statistique la pièce tombe deux fois sur sa tranche et qu'à ce moment tu construis une théorie sur les pièces. Tu risques d'écrire qu'une pièce lancée tombe systématiquement sur sa tranche. Ce serait très probablement inexact, mais tu pourrais pourtant le prouver par tes chiffres etc.
Les révolutions scientifique sont des moments ou nos outils de perceptions augmentent et nous font découvrir que l'expérience que nous avions jusque là étaient biaisée. Alors chaque théorie est limitée et n'est qu'un guide pouvant nous éviter des erreurs que nos prédécesseurs ont commise. Mais la plus grande d'entre elle c'était de croire que la théorie était une valeur sure y compris lorsque la réalité des chronos etc leur montrait l'inverse.
Alors, oui, il y a assez peu de chance que j'entraine le nouveau ligety qui révolutionnera la technique. Cependant, au plus je crois purement à une théorie, au plus j'ai le risque de passer à côté d'éléments essentiels que je peux comprendre via mes élèves.
Tu parlais d'échecs, il se fait que je joue plutôt bien aux echecs. Il se fait que si on regarde d'un point de vue purement théorie, un des ordres d'ouvertures que j'utilise peu être considéré comme une erreur. Mais il se fait qu'un joueur ancien champion du monde utilisait la menace d'une ouverture problématique, pour sortir ses adversaires de leur zone de confort.
Je n'ai pas du tout son niveau, mais je suis tout de même capable d'utiliser cette logique à mon niveau.
Et d'ailleurs les échecs, c'est exactement ça, les meilleurs joueurs du monde s'affrontent, mais qui analyse les parties et en dégage des choses intéressante à niveau plus bas? Bien souvent des GM ou des GMI qui aide des joueurs plus faible à utiliser ce que font ces grands joueurs. A l'échelle du ski, les coach et moniteurs sont surement des GM ou GMI.
Selon moi, toute théorie se base systématiquement sur de l'expérience. C'est une modélisation de l'expérience collective. Cette expérience est limitée par notre histoire et nos outils de perception.
Si tu joues deux fois à pile ou face de ta vie et que tu ne l'as jamais vus et que par miracle statistique la pièce tombe deux fois sur sa tranche et qu'à ce moment tu construis une théorie sur les pièces. Tu risques d'écrire qu'une pièce lancée tombe systématiquement sur sa tranche. Ce serait très probablement inexact, mais tu pourrais pourtant le prouver par tes chiffres etc.
Les révolutions scientifique sont des moments ou nos outils de perceptions augmentent et nous font découvrir que l'expérience que nous avions jusque là étaient biaisée. Alors chaque théorie est limitée et n'est qu'un guide pouvant nous éviter des erreurs que nos prédécesseurs ont commise. Mais la plus grande d'entre elle c'était de croire que la théorie était une valeur sure y compris lorsque la réalité des chronos etc leur montrait l'inverse.
Alors, oui, il y a assez peu de chance que j'entraine le nouveau ligety qui révolutionnera la technique. Cependant, au plus je crois purement à une théorie, au plus j'ai le risque de passer à côté d'éléments essentiels que je peux comprendre via mes élèves.
Tu parlais d'échecs, il se fait que je joue plutôt bien aux echecs. Il se fait que si on regarde d'un point de vue purement théorie, un des ordres d'ouvertures que j'utilise peu être considéré comme une erreur. Mais il se fait qu'un joueur ancien champion du monde utilisait la menace d'une ouverture problématique, pour sortir ses adversaires de leur zone de confort.
Je n'ai pas du tout son niveau, mais je suis tout de même capable d'utiliser cette logique à mon niveau.
Et d'ailleurs les échecs, c'est exactement ça, les meilleurs joueurs du monde s'affrontent, mais qui analyse les parties et en dégage des choses intéressante à niveau plus bas? Bien souvent des GM ou des GMI qui aide des joueurs plus faible à utiliser ce que font ces grands joueurs. A l'échelle du ski, les coach et moniteurs sont surement des GM ou GMI.
J'ai le sentiment que M utilise le terme théorie pour définir la façon mécaniquement la plus efficace (sous entendu domaine de la physique). Ce point de vue semble irréfutable même si des expériences différentes pourraient conduire à des résultats identiques. Ce que ne semble pas intégrer M (mais cela est sûrement lié à sa situation où l'unique cobaye de sa manière d'appréhender le ski est lui-même contrairement à un coach), c'est que chaque humain possède une capacité physique et mentale qui lui est propre et que sa manière de skier en résulte. Après, un ordinateur est plus conciliant qu'un groupe de gamins/ adultes pour diffuser SA théorie.
Manoushlight (10 févr.) disait:
Bon Magnifico je ne suis pas d'accord avec toi.
Selon moi, toute théorie se base systématiquement sur de l'expérience. C'est une modélisation de l'expérience collective. Cette expérience est limitée par notre histoire et nos outils de perception.
Nous sommes d'accord la-dessus:
Magnifico ( 3 févr.) disait:... Elle est le fruit d'études, de consensus internationaux et se fixe comme base les principes de performance. Elle n'a pas de textes définitifs et pour se l'approprier il faut en faire un système ....
Manoushlight (10 févr.) disait:
Si tu joues deux fois à pile ou face de ta vie et que tu ne l'as jamais vus et que par miracle statistique la pièce tombe deux fois sur sa tranche et qu'à ce moment tu construis une théorie sur les pièces. Tu risques d'écrire qu'une pièce lancée tombe systématiquement sur sa tranche. Ce serait très probablement inexact, mais tu pourrais pourtant le prouver par tes chiffres etc.
Les révolutions scientifique sont des moments ou nos outils de perceptions augmentent et nous font découvrir que l'expérience que nous avions jusque là étaient biaisée. Alors chaque théorie est limitée et n'est qu'un guide pouvant nous éviter des erreurs que nos prédécesseurs ont commise. Mais la plus grande d'entre elle c'était de croire que la théorie était une valeur sure y compris lorsque la réalité des chronos etc leur montrait l'inverse.
Nous sommes d'accord la-dessus: en particulier le critère de falsifiabilité de Popper.
Magnifico ( 3 févr.) disait:...
La théorie du ski est bien au delà du memento bien sûr: c'est comme une théorie scientifique physique. Elle donne tous les éléments pour être contredite si la compétition la met à mal. Elle est le fruit d'études, de consensus internationaux et se fixe comme base les principes de performance. Elle n'a pas de textes définitifs et pour se l'approprier il faut en faire un système en dégageant les grand invariants pertinents. Tu prends Ligety comme exemple; il colle à la théorie....
Manoushlight (10 févr.) disait:
Alors, oui, il y a assez peu de chance que j'entraine le nouveau ligety qui révolutionnera la technique. Cependant, au plus je crois purement à une théorie, au plus j'ai le risque de passer à côté d'éléments essentiels que je peux comprendre via mes élèves.
Pas d'accord. Ces éléments essentiels tu les comprendra d'autant mieux que tu connais sur le bout des doigts la théorie.
Tes élèves te donnent des infos que tu compares à la théorie ET à ton expérience. Ta compréhension de tes élèves sera plus pertinente.
j'ai illustré cela dans ce post en comparant ma photo à celle d'un mec de l'ENSA. La théorie parle de dissociation des segments. Ce que je fais pas trop.
Manoushlight (10 févr.) disait:
Tu parlais d'échecs, il se fait que je joue plutôt bien aux echecs. Il se fait que si on regarde d'un point de vue purement théorie, un des ordres d'ouvertures que j'utilise peu être considéré comme une erreur. Mais il se fait qu'un joueur ancien champion du monde utilisait la menace d'une ouverture problématique, pour sortir ses adversaires de leur zone de confort.
Je n'ai pas du tout son niveau, mais je suis tout de même capable d'utiliser cette logique à mon niveau.
Certaines ouvertures 'problématiques' sont théoriques.
Par exemple le gambit roi. Bon c'est théorique, ça se joue en dessous de 2200 elo. Au dessus les noirs annulent ou gagnent.
Tes trucs d'ordre de coups pas optimal c'est très mauvais
Et surtout à ne pas comparer à ce que joue l'ancien champion du monde.Lui il va choisir une ouverture théorique que son adversaire connait peu.
Là encore Manoushlight tu te places dans un sous domaine non optimal qui peut faire illusion.
Si tu coaches des compétiteurs c'est pas bon pour eux. C'est mon avis.
Manoushlight (10 févr.) disait:
Et d'ailleurs les échecs, c'est exactement ça, les meilleurs joueurs du monde s'affrontent, mais qui analyse les parties et en dégage des choses intéressante à niveau plus bas?
Là je pense il y surement un point d'achoppement entre nous 2.
Le niveau plus bas, le niveau plus haut. Aux échecs le niveau "plus bas" n'est pas un sous domaine moins bon que le niveau "plus haut". C'est juste un domaine plus facile à comprendre. la théorie générale restant la même.
Manoushlight (10 févr.) disait:
Bien souvent des GM ou des GMI qui aide des joueurs plus faible à utiliser ce que font ces grands joueurs. A l'échelle du ski, les coach et moniteurs sont surement des GM ou GMI.
hmm les GM ce sont les coureurs FIS, les GMI les coureurs > coupe d'Europe. Certainement pas les 90% des moniteurs.
Gaetyaute1 (11 févr.) disait:
J'ai le sentiment que M utilise le terme théorie pour définir la façon mécaniquement la plus efficace (sous entendu domaine de la physique). Ce point de vue semble irréfutable même si des expériences différentes pourraient conduire à des résultats identiques. Ce que ne semble pas intégrer M (mais cela est sûrement lié à sa situation où l'unique cobaye de sa manière d'appréhender le ski est lui-même contrairement à un coach), c'est que chaque humain possède une capacité physique et mentale qui lui est propre et que sa manière de skier en résulte. Après, un ordinateur est plus conciliant qu'un groupe de gamins/ adultes pour diffuser SA théorie.
la théorie du ski utilise la mécanique mais ce n'est pas que cela. Elle peut expliquer par exemple "comment prendre plus d'angle".
Cet humain qui a sa capacité propre et sa façon de skier c'est...tout le monde. Moi inclus.
Et pourtant mon ski s'inscrit dans la théorie. C'est à dire que ma façon de skier a de grosse limites par rapport à la performance optimale pouvant être obtenu à capacité physique égale. Ce sont ces limites qui sont intéressantes. La théorie permet de comprendre ces limites par rapport aux processus beaucoup plus performants. La théorie en tant que système donne un sens à cela.
DarDarMotus
Le 12 févr. 2019 - 16:51
Magnifico (12 févr.) disait:
Marcos"09" ariégeois ??
J'espère bien, sinon il y a usurpation !
Y'en a qu'on a poussé dans le timbal pour moins que ça
Sardineaioli05
Le 12 févr. 2019 - 21:25
Le mycrocosme c'est un peu comme la mycose du pied (pour coller au sujet) ?
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Sardineaioli05, 12/02/2019 - 21:25
DarDarMotus
Le 13 févr. 2019 - 09:32
De naissance et de cœur ! Exilé chez les Basquoy mais mon accent trahit mes origines
Du coup je suis un touriste chez moi pendant les vacances et les we !
Du coup je suis un touriste chez moi pendant les vacances et les we !
Manoushlight
Le 13 févr. 2019 - 16:44
Bon Magnifico...
Pour la petite histoire l'ouverture d'échec que j'utilise est un moyen d'éviter la variant Njardof de la Sicilienne, c'est ce que Anand utilise pour sortir ses adversaires de la Njardof. Je vois pas pourquoi si Anand le fait c'est bon et si moi je le fais, tout d'un coup ce serait pas bon.
Alors on s'en fout des équivalence entre GM et GMI et moniteur ou coach... le message c'est que des personnes avec un niveau supérieur à la moyenne et très certainement supérieur à ton niveau, puissent utiliser leurs analyse pour pouvoir dégager des nouvelles choses en ski et comprendre des petits éléments.
Évidemment que la théorie est utile et utilisable, mais uniquement lorsqu'on arrive à la transformer et que le corps d'un athlète l'accapare. Il ne s'agit en rien de la connaître par coeur, mais surtout de travailler en relation étroite avec les sensations.
Une théorie qui n'est pas reliée à une sensation n'a aucun intérêt.
Et oui la théorie reste toujours une modélisation basée sur l'expérience passée et pas celle du futur!
Alors, continue à faire des copié/collé du Memento, fais en ta bible ou ce que tu veux. Mais si ton niveau n'est pas à la hauteur de la théorie que tu connais par coeur, c'est compliqué d'avoir envie de te lire.
Pour la petite histoire l'ouverture d'échec que j'utilise est un moyen d'éviter la variant Njardof de la Sicilienne, c'est ce que Anand utilise pour sortir ses adversaires de la Njardof. Je vois pas pourquoi si Anand le fait c'est bon et si moi je le fais, tout d'un coup ce serait pas bon.
Alors on s'en fout des équivalence entre GM et GMI et moniteur ou coach... le message c'est que des personnes avec un niveau supérieur à la moyenne et très certainement supérieur à ton niveau, puissent utiliser leurs analyse pour pouvoir dégager des nouvelles choses en ski et comprendre des petits éléments.
Évidemment que la théorie est utile et utilisable, mais uniquement lorsqu'on arrive à la transformer et que le corps d'un athlète l'accapare. Il ne s'agit en rien de la connaître par coeur, mais surtout de travailler en relation étroite avec les sensations.
Une théorie qui n'est pas reliée à une sensation n'a aucun intérêt.
Et oui la théorie reste toujours une modélisation basée sur l'expérience passée et pas celle du futur!
Alors, continue à faire des copié/collé du Memento, fais en ta bible ou ce que tu veux. Mais si ton niveau n'est pas à la hauteur de la théorie que tu connais par coeur, c'est compliqué d'avoir envie de te lire.
Manoushlight (13 févr.) disait:
Bon Magnifico...
Pour la petite histoire l'ouverture d'échec que j'utilise est un moyen d'éviter la variant Njardof de la Sicilienne, c'est ce que Anand utilise pour sortir ses adversaires de la Njardof. Je vois pas pourquoi si Anand le fait c'est bon et si moi je le fais, tout d'un coup ce serait pas bon.
Alors on s'en fout des équivalence entre GM et GMI et moniteur ou coach... le message c'est que des personnes avec un niveau supérieur à la moyenne et très certainement supérieur à ton niveau, puissent utiliser leurs analyse pour pouvoir dégager des nouvelles choses en ski et comprendre des petits éléments.
Évidemment que la théorie est utile et utilisable, mais uniquement lorsqu'on arrive à la transformer et que le corps d'un athlète l'accapare. Il ne s'agit en rien de la connaître par coeur, mais surtout de travailler en relation étroite avec les sensations.
Une théorie qui n'est pas reliée à une sensation n'a aucun intérêt.
Et oui la théorie reste toujours une modélisation basée sur l'expérience passée et pas celle du futur!
Alors, continue à faire des copié/collé du Memento, fais en ta bible ou ce que tu veux. Mais si ton niveau n'est pas à la hauteur de la théorie que tu connais par coeur, c'est compliqué d'avoir envie de te lire.
Tiens, on va créer un sous forum échecs ici!
C'est toi qui disais plus haut que ton ordre de coups pouvait être considéré comme une erreur. Si Anand l'utilise avec succès contre forte opposition, ce ne peut pas être une erreur théorique, sinon ses adversaires auraient trouvé le moyen de "punir" (ça peut parfois passer une fois, la surprise aidant... mais c'est tout).
Tu parles de la variante avec 6.a4?
Manoushlight
Le 13 févr. 2019 - 17:09
Non pas 6 a4, je parle d'ouvrir en Sicilienne fermée, et puis d'ouvrir dès que l'adversaire sort de la Njardof.
Mais quand l'adversaire part en Njardof quand même, on passe en attaque grand prix. Les moteurs d'analyses considèrent que l'attaque grand prix même quand l'adversaire pousse 2. d6 est une erreur.
J'avais vu Anand utiliser la grand prix de temps assez souvent et obtenir de très bon résultat avec. Moi dans mon cas, détestant jouer contre un Njardof, c'est ordre de coup m'a permis d’empêcher les joueurs de Njardof d'être dans des parties confortables.
Mais quand l'adversaire part en Njardof quand même, on passe en attaque grand prix. Les moteurs d'analyses considèrent que l'attaque grand prix même quand l'adversaire pousse 2. d6 est une erreur.
J'avais vu Anand utiliser la grand prix de temps assez souvent et obtenir de très bon résultat avec. Moi dans mon cas, détestant jouer contre un Njardof, c'est ordre de coup m'a permis d’empêcher les joueurs de Njardof d'être dans des parties confortables.
Manoushlight
Le 13 févr. 2019 - 17:43
Tout le monde déteste les Siciliennes!! Impossible d'étudier toutes les variantes tellement y'en a.
Le problème du gambit Morra c'est l'Alépine d'une part. Et puis les joueurs qui ferment hyper bien et qui te défoncent en finale. Le gambit Morra pour moi, c'est plutôt une succession de pièges qui font qu'un joueur qui ne la travaille pas se fait forcément avoir, mais un joueur qui les as étudiés glissera forcément vers une finale en sa faveur.
Bref, j'ai du mal à convertir l'initiative en victoire.
Alors que la Sicilienne fermée oblige l'adversaire à aller soit sur une Sicilienne qu'on a étudié, soit sur une grand prix ou y a autant d'initiatives que dans la Morra, mais ou les finales sont équilibrées.
Le problème du gambit Morra c'est l'Alépine d'une part. Et puis les joueurs qui ferment hyper bien et qui te défoncent en finale. Le gambit Morra pour moi, c'est plutôt une succession de pièges qui font qu'un joueur qui ne la travaille pas se fait forcément avoir, mais un joueur qui les as étudiés glissera forcément vers une finale en sa faveur.
Bref, j'ai du mal à convertir l'initiative en victoire.
Alors que la Sicilienne fermée oblige l'adversaire à aller soit sur une Sicilienne qu'on a étudié, soit sur une grand prix ou y a autant d'initiatives que dans la Morra, mais ou les finales sont équilibrées.
Manoushlight (13 févr.) disait:
Tout le monde déteste les Siciliennes!! Impossible d'étudier toutes les variantes tellement y'en a.
Le problème du gambit Morra c'est l'Alépine d'une part. Et puis les joueurs qui ferment hyper bien et qui te défoncent en finale. Le gambit Morra pour moi, c'est plutôt une succession de pièges qui font qu'un joueur qui ne la travaille pas se fait forcément avoir, mais un joueur qui les as étudiés glissera forcément vers une finale en sa faveur.
Bref, j'ai du mal à convertir l'initiative en victoire.
Alors que la Sicilienne fermée oblige l'adversaire à aller soit sur une Sicilienne qu'on a étudié, soit sur une grand prix ou y a autant d'initiatives que dans la Morra, mais ou les finales sont équilibrées.
Je pense que tu as une vision assez réductrice du Morra, il y a des compensations structurelles qui persistent au delà de l'ouverture. J'aime assez bien les milieux de jeu qui en découlent, même avec un pion de moins. En fait les lignes qui m'embêtent le plus sont quand les noirs refusent le gambit (malheureusement le cas le plus fréquent), avec souvent une transition vers l'Alapine (de cheval), tout à fait jouable mais un peu chiante.
Bon, on va p'têtre arrêter là, c'est un forum de ski quand même.
Manoushlight (13 févr.) disait:
Bon Magnifico...
Pour la petite histoire l'ouverture d'échec que j'utilise est un moyen d'éviter la variant Njardof de la Sicilienne, c'est ce que Anand utilise pour sortir ses adversaires de la Njardof. Je vois pas pourquoi si Anand le fait c'est bon et si moi je le fais, tout d'un coup ce serait pas bon.
je peux t'assurer qu' Anand reste dans la théorie des ouvertures, à savoir qu'il ne fera pas trop tôt le coup qui en sort.
Manoushlight (13 févr.) disait:
Alors on s'en fout des équivalence entre GM et GMI et moniteur ou coach... le message c'est que des personnes avec un niveau supérieur à la moyenne et très certainement supérieur à ton niveau, puissent utiliser leurs analyse pour pouvoir dégager des nouvelles choses en ski et comprendre des petits éléments.
Aux échecs comme en ski le nombre de sous niveaux est énorme.
GM n'existe pas. tu as: Maitre Fide, MI, GMI, super GMI.
Aux échecs si l'on considère que 100 pts elo est un gap et que le débutant est 1200 elo, alors il y a 16 niveaux chacun représentant un monde en soi. Au ski je pense qu'on est pas loin de cette hiérarchie.
La pratique en ski permet bien sûr de dégager "des chose nouvelles" par rapport à son niveau.
Par exemple par exemple en 2100 elo en ski va entrevoir des choses qu'un 2200 réalise. C'est bien sûr possible. Ces petits élément bin c'est du niveau de 2200. Ça fait rire doucement le GMI
Un coach aux échecs qui ne comprendrait que le niveau des 2200 elo, bin c'est pas bien. Si tu te contentes des petits éléments en tant que coach et bin tu restes un petit coach. Tu laisses le hasard mener la dance. Alors que n'importe quel skieur qui a fait un minimum de compétition (je ne parle pas des open) et qui a un cerveau minimal peut rapidement, si il est drivé, arriver à un niveau théorique énorme.
C'est quoi ton niveau en ski Manoushlight? 2100 elo, l'eurotest moyen?
2000 pts elo serait le TT moyen.
1900 la flèche or
etc.
Pour rigoler par analogie le moniteur moyen est 2100 elo. Si il joue contre un GMI il peut statistiquement gagner 1 partie sur 100.
Manoushlight (13 févr.) disait:
Évidemment que la théorie est utile et utilisable, mais uniquement lorsqu'on arrive à la transformer et que le corps d'un athlète l'accapare. Il ne s'agit en rien de la connaître par coeur, mais surtout de travailler en relation étroite avec les sensations.
Une théorie qui n'est pas reliée à une sensation n'a aucun intérêt.
Et oui la théorie reste toujours une modélisation basée sur l'expérience passée et pas celle du futur!
bin oui. Même à mon niveau j'utilise la théorie pour ma progression. Pourquoi je veux progresser alors que je ne fais plus de compet mais parce que je recherche de nouvelles sensations.
Manoushlight (13 févr.) disait:
Alors, continue à faire des copié/collé du Memento, fais en ta bible ou ce que tu veux. Mais si ton niveau n'est pas à la hauteur de la théorie que tu connais par coeur, c'est compliqué d'avoir envie de te lire.
Je connais la théorie par coeur sans effort particulier parce que j'en ai fait un système.
Je ne fais du copié collé que pour expliquer sur skipass.
Mon niveau pratique est très loin de mon niveau théorique: il y a un gap énorme. C'est le charme de la situation, jamais ma pratique ne sera égale à ce que je sais. Mais je sais pourquoi.
Et quelle est cette/ces raisons ?
Gaetyaute1 (13 févr.) disait:
Et quelle est cette/ces raisons ?
Je fais des analyses différentielles de Hirsher vs Noel. Sans forcer.
Je connais un coach de compétition (TT) qui bat régulièrement son ami moniteur, et cela fait 20 ans que ça dure. Et je sais pourquoi. je ne suis pas allé voir l'ami en question...
Non rien d'évident, les raisons ne sont pas forcément purement techniques, elles peuvent être physiques (force, souplesse...), mentales. Je veux bien entendu les causes mais aussi les raisons de l'incapacité de les lever.
La difficulté n'est pas de connaître mais de comprendre et de reconnaître que parfois ses connaissances/convictions ne passent pas l'épreuve des faits (je ne dis pas cela pour toi M, je pense réellement que tu as une culture théorique solide, j'emets des doutes sur son application à l'image d'un expert non doté de la pédagogie nécessaire)
Comment appliquer une connaissance théorique ultime à la pratique?
Ce n'est pas tant la question qui compte mais à qui elle est adressée.
Pour un coach cela est évident non? Il doit pomper le travail des autres et forger sa propre expérience avec l'aide de ses connaissances théoriques.
Pour M, bin ça n’intéresse pas grand monde. M a une dissymétrie dans son ski due à un ancien traumatisme (fracture tibia-péroné
. Il n'y a que M pour corriger cela. C'est là qu'en ce moment la théorie m'apporte beaucoup. Tout ça pour le fun et les sensations nouvelles.
Ce n'est pas tant la question qui compte mais à qui elle est adressée.
Pour un coach cela est évident non? Il doit pomper le travail des autres et forger sa propre expérience avec l'aide de ses connaissances théoriques.
Pour M, bin ça n’intéresse pas grand monde. M a une dissymétrie dans son ski due à un ancien traumatisme (fracture tibia-péroné
. Il n'y a que M pour corriger cela. C'est là qu'en ce moment la théorie m'apporte beaucoup. Tout ça pour le fun et les sensations nouvelles. 
Magnifico (13 févr.) disait:
Pour un coach cela est évident non? Il doit pomper le travail des autres et forger sa propre expérience avec l'aide de ses connaissances théoriques.
Ok, mais c'est aussi en fonction de tes coureurs... Vous oubliez toujours ce "détail", il n'y a pas que des Hircher ou des Noel... !!!!!
Marcos09 (13 févr.) disait:
Magnifico (13 févr.) disait:
Pour un coach cela est évident non? Il doit pomper le travail des autres et forger sa propre expérience avec l'aide de ses connaissances théoriques.
Ok, mais c'est aussi en fonction de tes coureurs... Vous oubliez toujours ce "détail", il n'y a pas que des Hircher ou des Noel... !!!!!
of course, ça parle de moniteurs là et pourtant c'est la théorie qui m'a donné la clef :
Magnifico (13 févr.) disait:...
Je connais un coach de compétition (TT) qui bat régulièrement son ami moniteur, et cela fait 20 ans que ça dure. Et je sais pourquoi. je ne suis pas allé voir l'ami en question...
Magnifico (13 févr.) disait:
Je connais un coach de compétition (TT) qui bat régulièrement son ami moniteur, et cela fait 20 ans que ça dure. Et je sais pourquoi. je ne suis pas allé voir l'ami en question...
Oui ! et alors ??? Crois tu qu'un moniteur d'auto-école va plus vite que le coach d'un pilote ? Chacun son boulot...
inscrit le 26/02/08
7116 messages