Rossignol Radical 9 SL

Super ski, joueur, sensations top ! Je les ai préférés aux Dynastar Omeglass ou aux Salomon 3V. On ressent vraiment la piste avec les Ross.
Je ne fais pas de compétition et je trouve que ce ski est très accessible. Je n'ai jamais essayé des FIS mais je pense que des Ross 9S Oversize en sont loin tout en gardant le côté punchy.

Je mesure 1m75 pour 72 kilos. Je les ai essayés en 1,55m, 1,65m, 1,70m.
1,55m : trop court, manque de stabilité quand j'allais vite
1,65m : parfait !
1,70m : je les maniais un peu moins bien, je sentais une différente nette avec les 1,65m (plus qu'entre les 1,55m et les 1,65m à ma surprise).

Alors tout va dépendre de ta pratique, mais si tu veux un ski qui envoie du lourd et qui est stable, c'est pas le bon choix.
C'est un ski de spécial, donc fait pour tourner, sur les grande courbes, c'est pas ça, est encore moins en ligne droite a "haute vitesse".
Mais j'avais ça, et franchement j'adore, mais pour envoyer, passe sur le GS.
Arvi.

si tu veux vraiment envoyer et avoir une stabilité et une accroche à toute épreuve ,tu devrais plutôt regarder vers le sl d'ato ou le rc4 chez fischer

Maniou0974 (15 oct 2010) disait:

Alors tout va dépendre de ta pratique, mais si tu veux un ski qui envoie du lourd et qui est stable, c'est pas le bon choix.
C'est un ski de spécial, donc fait pour tourner, sur les grande courbes, c'est pas ça, est encore moins en ligne droite a "haute vitesse".
Mais j'avais ça, et franchement j'adore, mais pour envoyer, passe sur le GS.
Arvi.

Oui c'est vrai que pour envoyer encore plus lourd, un GS, c'est mieux. Mais après tout dépend de la pratique. Dans mon cas, j'ai arrêté le GS car pour pouvoir vraiment en profiter, il faut aller très vite et je trouve que c'est dangereux sur les pistes fréquentées. J'avais tendance à aller un peu trop vite et pour moi, un GS reste un ski plus technique que le slalom. Je trouve qu'on a peu d'occasion de bien exploiter des GS alors qu'avec des slaloms, c'est différent, y'a un côté ludique. Sur la stabilité, je relativiserai pour ma part : un Ross 9S, c'est quand même bien stable et accrocheur, ça tient vachement bien. Bon après, tout dépend d'où on met le référentiel.

Ce dont je suis certain, c'est qu'un Ross 9S est plus stable qu'un autre ski avec un patin plus large proche d'un GS mais qui n'est pas haut de gamme. Disons que ne pas prendre un Ross 9S pour aller prendre un GS moyen de gamme, je vois pas l'intérêt.

rocky444 (15 oct 2010) disait:

Dans mon cas, j'ai arrêté le GS car pour pouvoir vraiment en profiter, il faut aller très vite et je trouve que c'est dangereux sur les pistes fréquentées. J'avais tendance à aller un peu trop vite et pour moi, un GS reste un ski plus technique que le slalom. Je trouve qu'on a peu d'occasion de bien exploiter des GS alors qu'avec des slaloms, c'est différent, y'a un côté ludique.

Pareil, cette année, je me suis pris une paire de SL. J'ai acheté des GS FIS l'an dernier et quand les stations sont très fréquentées (WE/vacances), soit on en profite pas et on skie sécurité et on se fait un peu chier, soit on envoie et c'est dangereux.
Donc une bonne paire de SL pas trop trop à fond dans le type slalom, c'est quand même un bon compromis je trouve pour un pistard en seule paire de lattes. Reste à trouver le plus stable à haute vitesse si on veut pouvoir alterner les plaisirs et le style sans être un danger public.
Par contre dire qu'un GS est plus technique qu'un SL, ça je suis pas trop d'accord...

Garbure_Ski_Club (15 oct 2010) disait:

Par contre dire qu'un GS est plus technique qu'un SL, ça je suis pas trop d'accord...

J'aurais du mal à l'expliquer mais je trouve que skier sur un GS, c'est plus subtil en fait qu'un SL. Pour moi, un GS, c'est un ski qui devient vraiment intéressant quand tu l'exploites bien, autrement tu t'emmerdes un peu, c'est un peu une arme de guerre pas toujours évidente à bien manier, alors qu'un SL, même si c'est pointu, ça reste plus accessible.

De plus, le fait que je considère qu'il n'est intéressant de skier avec un GS que si on va très vite, ben ça nécessite un peu de technique.

C'est sur ! Moi j'ai deux paire de skis : Une GS et une SL. Quand ya du monde sur les pistes je prefère prendre les SL parceque en GS tu te fait un peu chier. T'es obligé d'avoir une certaine vitesse qui n'est aps toujours possible avec le monde alors qu'en SL tu peux te permettre d'allé moins vite en te faisant autant plaisir.

Même quand ya moins de monde je prefère skier avec mes SL mais après c'est une histoire de gout ...

rocky444 (15 oct 2010) disait:

Garbure_Ski_Club (15 oct 2010) disait:

Par contre dire qu'un GS est plus technique qu'un SL, ça je suis pas trop d'accord...

J'aurais du mal à l'expliquer mais je trouve que skier sur un GS, c'est plus subtil en fait qu'un SL. Pour moi, un GS, c'est un ski qui devient vraiment intéressant quand tu l'exploites bien, autrement tu t'emmerdes un peu, c'est un peu une arme de guerre pas toujours évidente à bien manier, alors qu'un SL, même si c'est pointu, ça reste plus accessible.

De plus, le fait que je considère qu'il n'est intéressant de skier avec un GS que si on va très vite, ben ça nécessite un peu de technique.

Déjà exploiter a fond un SL demande pas mal de maitrise et c'est a ce moment là que tu vas vraiment te gaver, enchainement de petites courbes finies, changement de rythme en essayant de faire le moins de fumée possible etc...

Ensuite si tu veux vraiment faire de la vitesse achète un ski de Super G, avec un GS y a moyen de te régaler sans forcement skier a mac 10....

Clair qu'un vrai Gs pendant les vacances ou en week-end ce n'est pas le top, par contre en semaine hors vacances, c'est bien bon...
Après, dire que l'un ou l'autre est plus ou moins technique... je ne sais pas, mais serais tenté de dire que le sl est plus technique. N'ayant fait que 3 descentes en sl modernes ca explique aussi que je n'y suis pas trop à l'aise, alors qu'en GS, ça roule ma poule...

Matiouf (15 oct 2010) disait:

Clair qu'un vrai Gs pendant les vacances ou en week-end ce n'est pas le top, par contre en semaine hors vacances, c'est bien bon...
Après, dire que l'un ou l'autre est plus ou moins technique... je ne sais pas, mais serais tenté de dire que le sl est plus technique. N'ayant fait que 3 descentes en sl modernes ca explique aussi que je n'y suis pas trop à l'aise, alors qu'en GS, ça roule ma poule...

Bon je vous écoute, c'est décidé, je vais me refaire une petite session en GS la prochaine fois en alternant avec les SL pour bien comparer. Je suis passé des GS aux SL depuis plusieurs années (après n'avoir juré que par le GS auparavant) et une petite piqure de rappel ne me fera pas de mal

Ils mesurent combien des gs, fis ou pas?

Les miens sont des petites séries FIS speed66 en 182 (ancienne norme sup 21m), donc par rapport aux actuels (sup 27m et min 186) c'est plus rayonné (24m environ pour ces skis) et plus court... En plus, ce ski était plutôt utilisé par les femmes... mais bon comparé à du sl, il faut de l'espace...
Après c'est sur que si on parle de pseudo Gs (grand tourisme), le rayon est bien plus court... c'est quand même plus adapté à du ski tourisme même poussé...

exact

Matiouf (15 oct 2010) disait:

Après c'est sur que si on parle de pseudo Gs (grand tourisme), le rayon est bien plus court... c'est quand même plus adapté à du ski tourisme même poussé...

C'est quoi pour toi grand tourisme ? Les FIS qu'on peut acheter en shop ou le haut de gamme non FIS ?

ben à mon avis les non fis...la plupart des lattes ou il y a écrit en gros WORLD CUUUUUUUUUP !!!!!!!!!!!!!!!!

Ah tu veux parler de ces c*** de Rossignol ? :p

par exemple...:p :p

Et qu'est ce que ca vaut les Rossignol Radical R8X ?
Ce sont des skis typés géants mais finalement avec leur rayon assez court (15m), on doit arriver à envoyer du petit virage ?
Est-ce que c'est pas un bon compromis ?

Oui, certes, mais alors on a pas la même technicité ni rigidité du coup (testé en shop, je sais pas ce que ça donne sur la blanche)... Donc pour ceux qui cherchent un ski typé et du vrai répondant à la sollicitation des cuissots, passez votre chemin.

Garbure_Ski_Club (15 oct 2010) disait:

Matiouf (15 oct 2010) disait:

Après c'est sur que si on parle de pseudo Gs (grand tourisme), le rayon est bien plus court... c'est quand même plus adapté à du ski tourisme même poussé...

C'est quoi pour toi grand tourisme ? Les FIS qu'on peut acheter en shop ou le haut de gamme non FIS ?

Je parle des ski dont l'appellation est GS, mais qui n'en sont pas, car pas aux normes... avec un rayon bien plus court... donc le haut de gamme non FIS. c'est sur que ça n'a rien à voire... mais certains sont tout de même de beaux joujoux pour faire de la piste (je pense aux Fischer mais je ne me souviens pas de leur nom). En tt cas c'est débile de les appeler Wc, gs et tout le tralala avec la même déco que les vrai race...

Bah, ça s'appelle du marketing tout bêtement... C'est con pour tout le monde sauf pour celui qui vend grâce à ça.

Ca prouve que les gens sont bien bètes à vouloir avoir les ski du champion, enfin en apparance!!!!

J'ai pas du tout été fan de ce 9S (ou 9SL pour l'hiver qui arrive, mais ce sont les meme hormis l'embout de spatule). Je l'ai trouvé pas du tout agréable en grande courbe comparé à un omeglass Ti et moins nerveux aussi. l'omeglass est plus stable aussi.

Garbure_Ski_Club (16 oct 2010) disait:

Bah, ça s'appelle du marketing tout bêtement... C'est con pour tout le monde sauf pour celui qui vend grâce à ça.

bien d'accord ... à force de proposer des compromis foireux, on en vient à truffer les gammes de skis sans intérêt qui embrouillent tout le monde. Finalement, tous ces skis ne servent qu'à permettre aux vendeurs de vendre un ski à tous ceux qui ne sont pas capables déterminer ce qu'ils aiment vraiment. C'est sûr, comme on te fait croire que ça fait tout, tu te dis que ça ira si un jour tu choisis ta voie. Dans la réalité, c'est moyen partout.

En gros, si tu as un peu de niveau, choisis un vrai ski comme certains cités dans ce post. Dans les grands classiques pas si mal voir très bien, tu as les omeglass Ti, race D2 SL, race d2 GS, volkl racetiger SL et GS, volkl tigershark 10. Dans la catégorie un peu plus costaud, tu as les RC4 WC Cline, Head ISpeed, Kaslte RX, Rossignol GS Master.
Quoi qu'il en soit, si tu aime envoyer de la courbe et que tu veut garder du contrôle sans te faire dessus à chaque cassure de terrain, c'est quand même un GS qui sera le plus efficace ... et au risque de briser un mythe, il faut bien se rappeler plusieurs choses
- un ski en 17m de rayon ne fait pas que des courbes de 17m !... 17m est simplement le rayon de courbe maxi (et non mini) que le ski pourra faire en restant en virage coupé pur. Si tu sais mettre le l'angle, ça peut tourner en 12m sans problème !
- ce n'est pas parce que les skis modernes sont conçus pour tailler du virage coupé qu'ils ne savent faire que ça. Un vrai bon skieur est surtout celui qui sait gérer un virage avec des phases de dérive, des phases de coupé et des phases d'avalement. C'est comme cela que l'on arrive réellement à moduler sa vitesse et la forme de ses virages en fonction du terrain et des piquets mobiles.

Enfin, si ton trip est d'aller vite, ne choisis pas tests skis uniquement pour les jours où tu ne pourras pas aller vite parce que c'est les vacances : ce serait un peu absurde. FAIS TOI PLAISIR

Je suis fan de tes posts drpow !!!

drpow (16 oct 2010) disait:

... un ski en 17m de rayon ne fait pas que des courbes de 17m !... 17m est simplement le rayon de courbe maxi (et non mini) que le ski pourra faire en restant en virage coupé pur. Si tu sais mettre le l'angle, ça peut tourner en 12m sans problème ...

rien à voir ...
le "rayon" indiqué dans les caractéristiques d'un ski est une donnée géométrique qui définit la taille de guêpe (sidecut) du ski, et donc juste la forme de sa découpe vue de dessus.
Le "rayon" d'une courbe est la trace que tu laisse sur la neige, que le virage soit coupé ou glissé.
Depuis que cette indication du rayon existe dans les catalogues, la confusion persiste !!!


Seul lien entre les deux, un ski à rayon court facilite une courbe à rayon court, mais ces deux "rayons" ne définissent pas la même chose.

rocky444 (15 oct 2010) disait:

Super ski, joueur, sensations top ! Je les ai préférés aux Dynastar Omeglass ou aux Salomon 3V. On ressent vraiment la piste avec les Ross.
Je ne fais pas de compétition et je trouve que ce ski est très accessible. Je n'ai jamais essayé des FIS mais je pense que des Ross 9S Oversize en sont loin tout en gardant le côté punchy.

Je mesure 1m75 pour 72 kilos. Je les ai essayés en 1,55m, 1,65m, 1,70m.
1,55m : trop court, manque de stabilité quand j'allais vite
1,65m : parfait !
1,70m : je les maniais un peu moins bien, je sentais une différente nette avec les 1,65m (plus qu'entre les 1,55m et les 1,65m à ma surprise).

De ce fait, les 170 étaient-ils plus tolérant lorsque tu prenais de la vitesse ou pas bcp de différences avec les 165? Je mesure comme toi et un chouilla plus leger
J'ai skié les Contact Groove de chez Dynastar l'an dernier, en 172. Niveau du patin tu as 70mm comme le 9SL. Vraiment très joueur et malgré tout il tenait bien la route lorsque j'envoyais de grandes courbes avec de la vitesse.
Donc je sais pas. 165? 170? J'me tate trop!

Axel Bizet (17 oct 2010) disait:

De ce fait, les 170 étaient-ils plus tolérant lorsque tu prenais de la vitesse ou pas bcp de différences avec les 165? Je mesure comme toi et un chouilla plus leger
J'ai skié les Contact Groove de chez Dynastar l'an dernier, en 172. Niveau du patin tu as 70mm comme le 9SL. Vraiment très joueur et malgré tout il tenait bien la route lorsque j'envoyais de grandes courbes avec de la vitesse.
Donc je sais pas. 165? 170? J'me tate trop!

Ben j'ai jamais été vraiment pris en défaut avec 1,65m sur les virages contrairement à 1,55m où la par moment je sentais que c'était un peu limite. En schuss, aucun problème, j'ai jamais vraiment senti que le ski se barrait. Je me suis toujours senti en sécurité avec les 1,65m mais pas les 1,55m où par moment, ça tremblote...
En fait, avec 1,70m, ce qui m'a dérangé, c'est plus que l'éxécution des virages était moins rapide pour moi, on sent plus de rigidité, je peux skier avec sans problème mais je m'amuse moins, j'ai pas l'impression de les dominer aussi facilement que les 1,65m, il faut un peu plus envoyer et je me sentais moins en mode cruising. Et comme je cherche de plus en plus à m'amuser avec un ski !
Mais sur la stabilité, entre 1,65m et 1,70m, je n'ai pas senti d'énorme différence tout de même. Je skie vite de temps en temps, mais c'est relatif : tout dépend du référentiel que tu prends.
Bref, je trouve cela impressionnant qu'on arrive à faire des skis aussi faciles à skier tout en restant performants ! Je te conseille 1,65m.

Perso' même avec 165 je me suis fait peur certaines fois et c'est pas faute de ne pas savoir me positionner en recherche de vitesse
Mais bon c'est juste a partir d'une certaine vitesse que ça devient limite.

gatt (17 oct 2010) disait:

Perso' même avec 165 je me suis fait peur certaines fois et c'est pas faute de ne pas savoir me positionner en recherche de vitesse
Mais bon c'est juste a partir d'une certaine vitesse que ça devient limite.

Ouais mais bon avec n'importe quel ski, tu trouveras une limite. Après, tout dépend du skieur, de la manière de skier, des conditions... Pour ma part, je privilégie de plus en plus les virages courts pour ne pas avoir le carton ! Après le 9S, c'est pas un ski de compét', c'est plutôt pour moi un ski "touring avec du mordant" et cela me convient très bien. Faut pas non plus lui demander un truc pour lequel il n'est pas fait. Parce que sinon, plutôt que de prendre des 9S en 1m70 ou 1m75, je prends alors des SL en 1,65 plus nerveux encore dans une autre marque ou en FIS.

Buberto (17 oct 2010) disait:

rien à voir ...
le "rayon" indiqué dans les caractéristiques d'un ski est une donnée géométrique qui définit la taille de guêpe (sidecut) du ski, et donc juste la forme de sa découpe vue de dessus.
Le "rayon" d'une courbe est la trace que tu laisse sur la neige, que le virage soit coupé ou glissé.
Depuis que cette indication du rayon existe dans les catalogues, la confusion persiste !!!


Seul lien entre les deux, un ski à rayon court facilite une courbe à rayon court, mais ces deux "rayons" ne définissent pas la même chose.
[/quote]
qu'en est-il des skis annoncés avec un dual radius? (genre scott et certains autres)

Axel Bizet (14 oct 2010) disait:

Salut!
J'ai 20 ans et je skis environ 1mois tout les ans depuis que j'ai 3ans... Je projette d'acheter des Rossignol Radical 9 SL et j'aimerai savoir si quelqu'un avait déjà eus l'occas' d'essayer l'équivalent de l'année 2010. Connaître un peu les ressentis, en sachant que je ne projette pas de faire de la compétition n'habitant pas à la montagne, je veux simplement un ski qui envois du lourd, très stable, sur lequel je puisse compter, avoir de bons appuis.
Si quelqu'un a des infos je suis preneur!
Merci d'avance
Cordialement

Avec ça moi je te dirais bien de prendre les SL FIS, tu ressentiras bien mieux ce que tu recherches là. Stabilité, accroche (je doute pour les Oversizes sur le verglas par ex) = envoie du patté.
Pour moi c'est ce que justifierait l'achat d'un ski de compétition.

mais bon je n'ai pas trop envie de m'attirer les foudres des autres, s'ils ne t'ont pas conseillé les FIS c'est que tu as marqué :

 

projette pas de faire de la compétition

Ce n'est pas les montures qui font le tout, mais bien le skieur (bien que ce soit une influence) et de ce que tu dis au premier post, c'est que tu m'as l'air d'être très bon skieur

Les SL fis c'est plus le même tarif après ^^ En fait je recherche un ski nerveux, joueur avec lequel je pourrai quand même descendre en mode fat avec de la vitesse et de gros appuis. Du moins qu'il soit tolérant! Quitte à trancher entre du SL et du GS autant prendre du SL. Le GS sera moins exploitable avec le monde sur les pistes.

Mouais, moi je te vois plus quand même dans le style GS à te lire, m'enfin...
Et pas la peine d'aller taper dans du FIS direct dès que quelqu'un dit aimer la vitesse. On fait ça très bien avec un Speed Course ou un RC4 RC. Le FIS faut pouvoir et savoir l'emmener sinon c'est un truc à se pourrir la saison jusqu'au jour où on le revend pour une paire moins barre à mines.

Conclusion, si le 9SL te tente à mort, vas-y, c'est pas un mauvais ski, loin de là, teste le en loc', y'en a plein de ces lattes sur leurs racks, histoire de t'en faire un idée avant. Et si tu peux, essaie un ski GS, je pense que tu y trouveras plus ton compte sans être un danger public pour autant.

Remarque à part : un FIS coute moins cher que le haut de gamme grand public en cherchant bien et sans avoir besoin de faire du piqué en club.

J'en ai déjà parlé sur un autre post.je suis passé de l'Atomic GS9 au Rossignol 9s modèle 2009(en 165) depuis 1 an.
Je ne le regrette pas.Seul reproche,semelle plus fragile sur le 9s.
Pour info 1m70 pour 70kg.

Oui mais là tu as changé de registre... dans ski tapant dans le 17m de rayon à 12m.

Mais je ne comprends pas, tu ne voulais pas au départ choisir un ski typé spécial ?

Pour les prix - et cela le fait pour tous, pas que ceux de compète, ce n'est pas vraiment important de prendre le modèle de l'année... sauf si la personne veut impressionner dans les files d'attentes. Les technologies sont rarement différentes d'une année sur l'autre

Donc pour dire que les skis de 2010 voire 2009, tu peux les trouver a très bon prix du style 400-500€ (voire moins !) le pack lattes et fix'..


PS : le meilleur exemple à te citer :
- HEAD avec leur "KERS" : soit disant un "emmagasineur" d'énergie, de la flexion du ski subit par le skieur en milieu de virage, qui est restituée en fin pour une meilleure relance.... tech utilisé en F1 waaah trop cool !
Alors que la tech "Intelligence - Liquid Metal" précédente (2005 - 2010) fait exactement le même "effet". si ce n'est que le marketing vous disent le contraire.

Buberto (17 oct 2010) disait:

drpow (16 oct 2010) disait:

... un ski en 17m de rayon ne fait pas que des courbes de 17m !... 17m est simplement le rayon de courbe maxi (et non mini) que le ski pourra faire en restant en virage coupé pur. Si tu sais mettre le l'angle, ça peut tourner en 12m sans problème ...

rien à voir ...
le "rayon" indiqué dans les caractéristiques d'un ski est une donnée géométrique qui définit la taille de guêpe (sidecut) du ski, et donc juste la forme de sa découpe vue de dessus.
Le "rayon" d'une courbe est la trace que tu laisse sur la neige, que le virage soit coupé ou glissé.
Depuis que cette indication du rayon existe dans les catalogues, la confusion persiste !!!


Seul lien entre les deux, un ski à rayon court facilite une courbe à rayon court, mais ces deux "rayons" ne définissent pas la même chose.

Désolé buberto de te contredire, mais ça a justement à voir. Je ne vais pas me lancer dans un cours de géométrie et de physique (la démonstration étant assez facile à trouver sur le net) mais justement, le rayon géométrique du ski (déterminé par sa forme spatule / patin / talon) est directement lié à la courbe maximale que va pouvoir produire un ski en virage coupé sans aucun glissé. Ca se démontre sans garde difficulté.

La seule confusion que l'on rencontre souvent est de penser qu'un ski de 17m de rayon ne peut tourner qu'à 17m : tant que l'on reste sur du coupé pur, il peut tourner à bien moins de 17m ... et heureusement ! C'est entre autre pourquoi un ski de géant "grand public" est parfaitement adapté à la pratique sur piste sans devenir un danger public.

Comme le post dérive un peu, je vous rappelle la recherche initiale

 

je veux simplement un ski qui envois du lourd, très stable, sur lequel je puisse compter, avoir de bons appuis.

Cette stabilité, c'est pas avec un ski de spécial que vous allez la trouver. En gros, Axel cherche un ski stable à vitesse soutenue (si on interprête le terme "envoyer du lourd" ), et vous êtes en train de l'inciter à prendre un ski de spécial peu stable par définition, mais à compenser ce manque de stabilité par de la taille ou la raideur d'un ski FIS qui va lui casser les jambes. A votre avis, pour quoi ils sont faits, les géant "grand public" ? ... et bien justement pour ça ... pour skier à vitesse moyenne ou soutenue en gardant du contrôle, sans de faire dessus, sans perdre en mordant, et sans se casser les jambes.

Pourquoi donc aller chercher compliqué quand on peut faire simple ?

Axel, sans te proposer tel ou tel ski, essaye vraiment un bon géant GRAND PUBLIC (pas FIS !!!) ... et si ta description initiale représente effectivement ce que tu aimes vraiment, tu vas prendre ton pied. Il faut vraiment que tu te fasses TA PROPRE IDEE. Je suis toujours surpris de voir la réaction de très bons skieurs qui essayent ça pour la première fois : il sont tous surpris que ce soit aussi simple .... et en général, ils sont mordus à vie.

airfogman (18 oct 2010) disait:

qu'en est-il des skis annoncés avec un dual radius? (genre scott et certains autres)

Définir la courbe de la ligne de carre par un rayon a effectivement ses limites.
Effectivement, Scott par exemple a une ligne de carre plus tendue en extrémités vers la spatule et le talon, d'oû leur façon de le définir par "dual radius".
Je pense que le rayon qu'ils indiquent sur les notices correspond à la partie centrale du ski, plus taillée.
En pratique, le but est d'apporter de la polyvalence selon que tu appuies plus ou moins sur la planche.
Mon message étant de ne comparer que des données numériques, je m'abstiendrai de débattre de l'effet sur la neige de ces différentes données, d'autant qu'il faudrait inclure plein d'autres paramètres comme la souplesse du ski, sa répartition sur la longueur, la technique du pilote, l'âge du capitaine, ... !!!

Donc si jme penche sur un Rossignol R9X WorldCup? Genre 170 pour 1m75 69Kg?

Un ski de géant avec 80 au patin, hum, bref ça me fera toujours un peu sourire.
Le changement de carre sur ce ski est pas terrible je trouve, et le talon est un peu mou en sortie de virage. Je l'avais testé sur quelques descentes. Mais un "défaut" qui peut t'intéresser c'est qu'il est moins rigide qu'un Dynastar ou qu'un Fischer, du coup ça doit permettre de godiller un peu, chose qui demande plus de cannes avec les autres GS qui ont des cotes plus resserrées et plus durs. Bon ski pour moi, mais y'a plus efficace dans la même gamme. Va pour 170.

Là encore, teste toi même, entre un R9S/9SL, un R9X et un GS chez Ato, Dynastar, Elan ou Fischer.

Axel Bizet (20 oct 2010) disait:

Donc si jme penche sur un Rossignol R9X WorldCup? Genre 170 pour 1m75 69Kg?

un 9x typé humm "géant" en 170 quand tu fais 175cm je ne comprends pas bien...

Les 9X j'ai toujours entendu qu'il fallait pas les prendre aussi long que tu prendrais un autre GS...

la dernière génération peut-être (à80mm au patin) mais les autres je ne pense pas

9X/9S, c'est vraiment pas les plus sensationnels dans cette gamme...

swallow@05 (20 oct 2010) disait:

la dernière génération peut-être (à80mm au patin) mais les autres je ne pense pas

Ah ben ça va faire la 3ème saison quand même qu'ils mettent du 80 au patin de leur 9X chez Ross...

ce n'est sûrement pas ce qu'ils ont fait de mieux

ca change pour l'hiver prochain.