Sauvons les Parcs nationaux français !

J'ai posté mon courrier (a yé !)

deux...

Voilà, je me suis fendu d'une belle lettre à Raffarin!
Allez-y, les skipasseurs, MOBILISATION!
Si c'est pas nous qui bougeons pour protéger la montagne, alors qui le fera?

On compte sur vous!

Pour signer en ligne, c'est là:
http://www.cyberacteurs.org/actions/lettre_dep.php?id=21

Ca y est c'est fait!!!

Et sinon jtrouve qui a pas beaucoup de skipasseur qui se mobilise, à en voir les réponses au post!!! Et pourtant on est une communauté des amoureux de la montagne!!! J'me trompe???!
Alors bougez-vous un peu!!!!!

A bon entendeur...

+1 je viens de l'envoyer

Des initiatives qui permettent de proteger ce qu'on a pas encore detruit ce ne peut être qu'une bonne chose.J'approuve l'idée et je vais envoyer cette pétition.

La teneur du projet de loi:
http://www.senat.fr/rap/a03-074-3/a03-074-38.html
Morceaux choisis:

quote:

---

Les difficultés surgissent en revanche lorsque l'on aborde la conciliation des exigences de protection du patrimoine naturel avec la volonté d'en permettre une fréquentation ouverte : la politique de préservation ne doit pas aboutir à bloquer toute évolution, à constituer une « nature sous cloche ».

---

...ou encore:

quote:

---

allier protection et développement durable

---

On voit où ils veulent en venir par le biais de ces doux euphémismes... En gros: "On veut bien être gentils avec la nature, mais laissez-nous un peu bétonner quand même, surtout s'il y a du pognon à la clé".

C'est fait.

est-ce que vous pouriez preciser ce que ces projet souhaitent reellement faire?quelles sont les risques veritablement encouru par les parcs?
j'ai a peu pres saisi le truc mais j'aurai souhaité des precisions.Je pense aussi que votre facon d'amener le sujet n'est pas la bonne, expliquer reellement directement les effets de cette reforme serai surement plus "accrocheur" pour les gens de passage.

a signé! (ca me rapel etrangement un autre post qui bizarement est bcp plus frequenté)

Le projet de loi, tel quel formulé sur le site du sénat, ne semble pas remettre en question la zone centrale des parcs nationaux (appelée "coeur" dans le texte) : "La politique de protection resterait une priorité absolue dans le coeur du parc, constitué des zones les plus sensibles et les plus exceptionnelles". Au contraire, on peut y lire le souhait d'améliorer la règle du jeu dans la zone périphérique :
"En revanche, une politique contractuelle de développement durable compatible avec la préservation de la nature serait mise en place dans la zone extérieure au coeur. Le parc naturel, du fait de ses capacités d'expertise, et la région, du fait de ses compétences en aménagement du territoire, joueraient un rôle de chef de file dans sa définition et sa conduite. Une charte de l'environnement et du développement durable, soumise le cas échéant à enquête publique, serait proposée aux communes concernées qui resteraient libres d'y adhérer ou non. A l'instar de la charte des parcs naturels régionaux, cette charte serait opposable aux documents d'urbanisme".

Tel que formulé, le projet de loi ne semble donc pas avoir pour objectif de "permettre un développement économique dans le coeur des Parcs nationaux". On parle de "réglementation acceptée en « zone centrale » et une contractualisation responsable en « zone périphérique »". En particulier, il est posé comme "principe que la protection doit éviter toute altération irréversible de l'aspect, de la composition et de l'évolution du site", ce qui est rassurant !

Alors je comprends pas bien l'argumentation développée plus haut.
Ne vous y trompez pas, je ne souhaite pas déclencher de guerre, mais obtenir quelques précisions. Merci.

Salut Doppel! Et salut albertus (super ton attelle, j'ai la même!)

Je comprends vos interrogations, d'ailleurs la première chose que j'ai faite en voyant ce post, c'est de faire des recherches pour mieux comprendre les tenants et aboutissants de la question.

Il est vrai que le texte publié sur le site du sénat ne fait pas tellement peur, mais en lisant entre les lignes on peut d'ores et déjà souligner quelques points inquiétants.

Outre les passages que j'ai cités ci-dessus, on peut aussi lire:

quote:

---

concilier l'intérêt national du parc avec son ancrage local, ce qui suppose d'équilibrer représentants du ministère et représentants des collectivités et des usagers, et de trouver une compensation financière aux servitudes environnementales

---

ou

quote:

---

Un renforcement de la place des élus dans les organes de direction du parc.
Pour remédier au sentiment des élus d'être minoritaires au sein des organes du parc, M. Giran propose de rééquilibrer la composition du conseil d'administration en limitant à 30 % de l'effectif le collège des fonctionnaires, en portant à 40 % celui des représentants des collectivités, et en permettant au conseil d'administration du parc de proposer la nomination de la moitié des personnalités qualifiées.

---

Et

quote:

---

Le conseil d'administration serait conseillé par un « comité scientifique » et un « comité du développement durable » regroupant les « forces vives » du parc (habitants, usagers, acteurs économiques, associations) et ayant pour mission de valoriser la dimension « culturelle » du parc national.

---

En clair, il s'agit de conférer aux élus locaux et aux collectivités territoriales un pouvoir renforcé, au détriment des scientifiques et autres associations de défense de la nature qui ne joueraient plus qu'un rôle consultatif...inquiétant, non? A qui faites-vous le plus confiance pour préserver en toute objectivité les richesses des Parcs Nationaux?

Ou encore:

quote:

---

M. Giran souhaite donc une réécriture de l'article L. 331-1(...)relevant les exigences pour le classement : l'intérêt du territoire ne doit pas être seulement « spécial » comme aujourd'hui, mais pour tout ou partie, présenter un intérêt « exceptionnel »

---

Ce qui en clair signifie que les critères de sélection pour classer un site en Parc Naturel seront relevés: le nombre des zones protégées va donc mathématiquement baisser et la sélection se fera en se fondant sur des critères on ne peut plus vagues et subjectifs: quand s'arrête le "spécial", quand commence l'"exceptionnel"? Notons d'ailleurs qu'aujourd'hui il y a déjà de moins en moins de projets de création de Parcs Nationaux.

On continue?

quote:

---

Répondre au sentiment d'expropriation.
Deux propositions tendent à répondre aux sentiments de dépossession des propriétaires privés et des collectivités territoriales :
- la création d'un « Conservatoire national du paysage », ou comme le suggérait le rapport Pisani de 1988, d'un fonds d'intervention pour le patrimoine naturel « permettant à l'Etat d'acquérir à l'amiable si l'occasion se présente des terrains privés qui recèlent une richesse naturelle exceptionnelle ou menacée »
- l'instauration au profit des communes dont tout ou partie du territoire s'inscrit dans le coeur du parc, d'un abondement de la dotation globale de fonctionnement (DGF) pour compenser la perte des ressources fiscales (taxe d'habitation, taxe sur le foncier bâti) qu'elles auraient pu espérer d'un éventuel développement qu'interdisent les règles du parc, et pour compenser les charges de gestion propres aux parcs.

---

Autre citation de M.Giran (pas dans le texte du sénat):

quote:

---

On se retrouve également face à une situation d’expropriation, les propriétaires restent chez eux mais ne peuvent pratiquement plus rien faire au vu de la réglementation liée au parc.

---

Vous n'allez pas me dire qu'on ne sent pas l'hostilité de l'instigateur du projet de loi envers les mesures certes contraignantes mais indispensables qu'exige une protection efficace de la nature?

Bien sûr, j'ai fait une petite bêtise en vous mettant un lien qui pointe vers le site du sénat: cette institution étant de la même couleur politique que M.Giran, il va de soi que le projet y est présenté sous un jour favorable, dans un langage très policé, diplomatique et ampoulé, de fait parfois incompréhensible. Mea culpa.
Ce qu'il faut retenir en tout premier lieu, c'est que le danger vient surtout des éventuels décrets et amendements à venir qui seront adjoints à cette loi si elle est adoptée (et il y a de fortes chances qu'elle le soit vu la composition du parlement): pour être clair, on peut dire que c'est la clé dans la porte à toutes les dérives.
Or la loi de 1960 dans son cadre actuel permettrait tout à fait, après simple amendement, la reconnaissance de ces fameuses zones périphériques et une administration efficace de celles-ci.
Il n'est nul besoin de refaire voter par le parlement des modifications de cette ampleur exprimées avec une telle complexité pour parvenir aux objectifs énoncés par M.Giran.

Voili voilou...et pour une vision différente des effets de ce projet de loi, vous pouvez aller faire un tour sur le site de Mountain Wilderness, c'est exprimé dans un langage plus clair que le charabia des sénateurs...et aussi plus lucide à mon goût, mais ça n'engage que moi!
http://france.mountainwilderness.org/index.php?action=afficher&rub=52&id=2
et http://france.mountainwilderness.org/index.php?action=afficher&rub=52&from=1>

Voilà, j'espère que ma plaidoirie vous aura aidés à y voir un peu plus clair!

Ciao!
SaPinO

Cette réforme des parcs nationaux est à l'image de ce gouvernement, à savoir un bel emballage pour un cadeau empoisonné.

Mise à part la façon de procéder du gouvernement, on ne peut pas nier l'obligation pressante de réformer le fonctionnement et la logique maintenant archaïque des Parcs nationaux.

La où je reste sceptique, c'est la remise en cause des zones centrales. De toute façon, à part compter fleurette et gibier, ce n'est plus là que sont les enjeux scientifiques et politiques majeurs des parcs.

Ce qui est interressant en fait à tout point de vue, c'est la zone périphérique. C'est là qu'il y a du développement durable à faire avec les acteurs locaux, et je dis bien avec. Pour se faire au mieux, un sacré dépoussiérage juridique est nécessaire.

Malheureusement, ce dépoussiérage, mise à jour par ce gouvernement (pour d'autres raisons déjà évoquées) va suivre la logique du dit gourvenement.

C'est juste un petit point que je souhaitais éclaircir et qui ne va pas à l'encontre de cette pétition. A vous de choisir, mais c'est net qu'on est face à des choix politiques discutables pour l'idée de ce qu'on se fait de nos montagnes.

Après avoir signé la pétition (que je fais passer parmi mes potes au passage), je me permets de réagir.

Il est vrai que les zones centrales des parcs naturels sont vraiment contraignantes, surtout si ce sont des parcs de niveau "national". Je me permets tout de même de rappeler que ces parcs ont un statut bien particulier qui vise à respecter l'intégrité paysagère du site et le patrimoine floristique, faunistique et humain de celui-ci.
Ainsi, on peut imaginer que tout sera fait pour pérenniser l'activité humaine traditionnelle du secteur (pastoralisme, transformation de produits agricoles, forestiers et autres), en harmonie avec la conservation du patrimoine naturel.

Là où la nouvelle loi va vraisemblablement changer les choses, c'est qu'elle ouvre la porte aux abus de tous genres puisque les scientifiques sortent de l'animation des parcs pour n'avoir qu'une place consultative (on l'a déjà dit plus haut). Ceci gène a mon avis la gestion du parc dans la mesure ou
1.ces zones (et c'est la cas des Ecrins par exemple) comportent entre autres des sites de conservation intégrale qui ne se tracent pas au hasard, ni sans justification...

2.comment se permettre de laisser aux communes (politisées par définition) le soin de gérer un patrimoine naturel commun? pensez vous sincerement qu'un maire choisira dans tous les cas de favoriser la nature? il doit surtout repondre aux attentes de ses administrés. c'est son role et l'on ne peut pas l'en blamer. mais chacun sa place...

3.le conservatoire du paysage qui devrait etre mis en place n'aura qu'un role sur le foncier dans un premier temps. ssi cela se passe comme pour le conservatoire du littoral, il faudra jouer avec le morcellement des zones de paturages ou des zones forestieres de montagne pour avoir une vraie cohérence sur le terrain. par contre, le sentiment d'incomprehension et de frustration des propriétaires sera d'autant plus fort que les conservatoires auront un droit de préhempsion sur le foncier, figeant momentanément les activité de paturage ou les usages forestiers.

=> cette loi est un serpent qui se mord la queue!

C'est fait !
Bonne initiative !

voilà moi zossi

+1

Bon j'ai signé même si j'ai rien suivi de l'histoire.
Comme je fais confiance aux skipasseurs j'y suis allé les yeux fermés !

pareil, j ai pas tout lu mais je vous fait confiance et ca me parait important que ce post soit lu par tous

et 1 de plus

De mon côté, je vais me tenir informé des avancés de ce dossier. Comme les quelques initiés du forum concernant ce sujet, je transmetterai mes infos dans le forum.

Bon ski, surf, skate, planche... à tous

Bon pour ma part c'est déja fait et pour que ce soit plus efficace j'ai envoyé la page à tous mes contacts, histoire que ce soit plus efficace! Car jtrouve qui a pas énormément de réponses!!!!

Donc allez y faites pareil! Et plus vite que ca!

uuuuuuuuuuup!

La signature en ligne ne marche pas pour moi, mais dès que ça remarche ça sera envoyé. C'est vrai qu'on a la desagréable impression que plus de gens se mobilisent pour voter skipass que de sauver les parcs nationaux.

Je peux l'enmerder vot' premier ministre en tant que ptit belge? ... Je veux aussi pouvoir participer!!

Mais on t'en prie, Alpcam!

A voté!

Et une de plus aussi.
Je suis surpris également que la mobilisation des membres ne soit pas plus forte que ça. Pour mettre un coup de pied dans la fourmilière ; je pense que pour certains membres le slogan qui est le nôtre est malheureusement l’original ricain et ne voient ici qu’un forum fun, des tests sympas et de supers photos.

Mais la montagne c’est aussi et surtout un esprit, chez moi, on n’a pas beaucoup de dénivelés mais on en a l’esprit.
Et bien que les Vosges soient dans un parc régional, les polémiques sont les mêmes, mais pas les protections, et voit souvent des mecs qui se demandent pourquoi les stations vosgiennes ne sont pas reliées !
Vu la taille du massif, et les véritables zones naturelles qu’il reste, je pense que la question ne se pose pas.
Les parcs alpins doivent garder une protection maximale, et un développement ne ferait que dévisager ce que l’on a essayé de préserver des années durant.

Un seul mot d’ordre : mobilisation !!!

Quand à moi, je transmets au plus vite dans mon entourage avant qu'il ne soit trop tard!

Les parcs nationaux devraient être de vrais sanctuaire de la nature.
On ne devrait même pas se poser la question de savoir si on peut y implanter des activités ou non, si petites soient-elles.
On pourrait même les agrandir de façon cohérente et censée. Un exemple: la Bérarde devrait faire partie intégrante du parc national des Ecrins. Et tant pis pour les quelques locaux qui y font du beurre (en euros biensur).
Je suis plutôt décentralisateur mais dans ce cas on devrait faire simple : aucun élu local ne devrait avoir un quelconque pouvoir sur ces territoires, ni même les maires. Ces zones devraient totalement leur échapper .
Une législation simple: rien sauf des refuges et des randonneurs propres. Une direction simple : un préfet nommé par le conseil des ministres.

de toute façon que vaut l'opinion public face aux somme pharamioneuses qu'ont dû verser tous les professionels du tourisement au gvt
je pense notemment aux stations de ski (surtout val d'isère qui veut depuis tant de temps se développer encore et toujours)
est-ce que des manifs seraient prévues
je pense également que le sujet sera bien couvert dans les prochaines revues de montagne donc peut-être que quelque chose bougera
et evidemment là les écolos on les entend pas! ils sont trop occupés a parler alliance et mariage homosexuel c'est sûr que c'est pour ça qu'ils sont là!

Pour les écolos, vous avez un peu raison.
Y a beaucoup de branlette intellectuelle, mais ils sont tout de même honnêtes en général.

La FRAPNA est active sur ce genre de dossier, si elle trouve des bénévoles.

Je pense que je vais adhérer, car j'en ai un peu mare de ces exploitants (que je connais bien) et de leur discours.

Les gros domaines n'ont qu'un objectif, s'agrandir encore et toujours, pour gagner plus et se bouffer entre eux.

Si on les laisse faire, quelle montagne lègueront nous à nos enfants ?

Dans tout cela, on oublie un peu les gens qui vivent sur place, qui en général ne sont même pas consultés.

Les élites décident pour eux !

Effectivement mobilisons-nous! S'il existe des parcs nationaux, c'est pas pour leur donner ensuite le même statut qu'un parc régional. Le parc national étant en quelque sorte le coeur du parc naturel régional, le diviser reviendrait un peu à réduire son périmètre de protection... je ne comprends pas tout.
Ensuite je ne suis pas sûr (je vais vérifier à l'occasion mais là je n'ai pas le temps) que le développement économique soit à ce point empêché par les textes légaux, tout en rappelant que l'économie et le tourisme ont une formidable occasion de développement par la certification "parc national" et pas forcément en passant par des aménagements lourds qui détériorerait le parc.

A propos...
comme ce sujet par rapport au développement de domaines skiables m'intéresse (travail de diplôme en cours), j'aurais besoin de votre précieuse aide pour me dire s'il existe des stations localisées dans un parc national et lesquels, et enfin si vous avez des sources qui me permettrait d'étudier l'influence d'une certification en parc (national ou régional) sur le développement d'une station (création, construction, transformation, de piste ou de remontées mécaniques, etc)
Merci d'avance. (cyril.besson[...]urbanet.ch pour éviter de faire partir le post dans tout les sens )

Il faut admettre que les Parcs Nationaux, au nom de l'intérêt général, imposent des contraintes aux habitants et riverains. Mais beaucoup d'autres endroits présentent eux aussi des inconvénients (Bophal, Seveso, Tchernobyl...)

Admettons tout de même qu'il y a des avantages à habiter près d'un environnement aussi préservé !

Alors faisons la part des choses et admettons une bonne fois pour toutes l'utilité des Parcs. Pour les problèmes ponctuels de voisinage, il existe des médiateurs !

Allez hop on remonte le post!!!!!

Mais c'est quand même surprenant qu'il y en ai pas plus qui se mobilise!!!!
On est combien de membre sur skipass?! Plus de 1000! Apparement ya 1200 pages persos!!!

Et pourtant ya pas énormément de réponses à ce post!!!!
Allez faut un peu se réveiller!!!

Il faut que soit sauvegarder le peu qu'il nous reste d'espaces protégés en France!!!! Préserver ce qui en fait sa richesse!!!

Non franchement jsuis décue qu'il y ait pas plus de monde!!!
C'est à croire que la majorité des personnes sur skipass défende le système qui est le notre!!! Cette grosse machine à fric!!!!

Ne sommes nous pas tous ici des amoureux de la montagne???!!!!!!

Sur le site mountainwilderness.org, on peut voir une carte qui montre que la surface exploitée par les RM en Savoie (540 km2) est supérieure à celle du PN Vanoise (530 km2).

Eh oui, si on ne fait rien pour sauver ce qui reste, cela sera la catastrophe pour nos enfants ...

Quote: Envoyé 15 Avril 2004 14:24
Bon j'ai signé même si j'ai rien suivi de l'histoire.
Comme je fais confiance aux skipasseurs j'y suis allé les yeux fermés !
PowPower
Membre Envoyé 15 Avril 2004 15:29
pareil, j ai pas tout lu mais je vous fait confiance et ca me parait important que ce post soit lu par tous...
J'y crois pas! Ya rien qui vous choque? Vous signez des trucs que vous n'avez pas compris? Ben, méfiez vous de votre prochain contrat de travail, ou de votre prochain contrat d'assurance...

C'est parti... Mais bon, j'espère ne pas recevoir des spams de Matignon !

Puis si j'ai pas voté avant c'est que j'avais pas vu le post...

hého les moralisateurs! c'est pas parce qu'on répond pas qu'on a pas signé la pétition, dédiou!!!
des fois, c'est parcequ'on a rien à ajouter, jvois pô c'qu'un "a voté moi aussi, jsuis quelqu'un de bien " pourrait changer au post...
p'têtre que je me trompe hein, pas taper

Galinette >> Peut-être, mais ce qui est bizarre, c'est que sur le post dans Blah-Blah qui appelle à voter pour skipass, tout le monde y va de son "+1". Il y a déjà 3 pages de réponses.
Alors pourquoi tant d'enthousiasme là-bas, et autant de timidité ici?

à signé

Philippe2>>>
rien sauf des refuges...et des randonneurs propres

Je suis mort de rire... d'un coté tu veux un sanctuaire non commercial, et de l'autre des refuges...et des randonneurs propres....
Un randonneur propre ça n'existe pas !!! mais y'en a des bien moins sales que d'autres... Tu sais combien ça rapporte au caf un refuge ??? bien moins qu'à son gardien ! Tu sais combien ça pollue un refuge ???

et pour monter dans ton refuge, t'y vas en voiture au a pied a ce putain de parking ???
et ta voiture, son pot d'échapement il s'arrete au poteau du parc comme le nuage de tchernobyl !!!

Désolé, mais des raisonnement simpliste comme ça sur les PN, ça m'ennerve !

Viva el cohérence !!!

<sapinoaddict: je te taquine (ce que tu as très bien compris) mais c'est vrai que dans le fond t'as raison...le post de skiator à jsais pas combien de réponses, j'y ai même pas mis les pieds, et le post du vote pour skipass, je comprends pas pourquoi quand les gens votent ils le disent en plus par un post, ils ont qu'à voter, simplement (c'est un peu la même remarque que je faisais ici, même si c'est pas le même domaine d'importance)...
bref, on s'est compris!

NB : avais signé avant de péter un plomb... mais des trucs comme ça, ça m'ennerve...

bon, je sors respirer l'air du PNE... ça vas me détendre