pour ou contre la commercialisation des stations de ski (et de snow)

Oui moi non plus je ne comprend pas bien le sens de ta question.
Veux-tu parler de la mise en concurrence, mais de quoi alors?

merci

Julien

je parle du tout à l'argent, tout faire pour ammener du fric dans les caisses...

Salut .

Ca reste pas clair ta question. Pas clair dans le sens qu'elle manque de précision.

Le gars (la société) qui monte une station de ski ou qui investit dedans veut faire de l'argent, c'est un placement commercial pas une volonté de rendre la montagne plus belle.

Après on peut discuter des limites (arêches : bien, Paradiski n'importe quoi - par exemple - )

Mais bon, un gars qui ouvre un café-bar, plus il vend d'alcool plus il est heureux et personne ne pense sincèrement que c'est bien de vendre de l'alcool aux gens. On va du plaisir de prendre un verre entre amis jusqu'au pillier de comptoir... c'est un parallèle un peu osé mais ça se ressemble non ?

Précise ta question s'il te plait.

L.S.

tu sais il reste encore des petites stations qui arrivent encore a vivre...
moi je veux dire est-ce y en a qui sont pour l'agrandissement des stations, des villages, et tout le tralala qui va avec ou pour plutot garder une petite station pas connu...
voila ce que je veux savoir si vous etes pour ou contre l'agrandissement des stations (avantage + inconvénient)?
et la si vous trouvez que c'est pas claire et bin laissez tomber...

Est-ce qu'une station doit être une entreprise "classique" qui doit dégager du bénef' ou alors une streucture qui s'assure juste assez de revenus pour tourner et maintenir la vie du coin où elle est située, ça correspond à ta question?

Les "petites" stations sont dans leur immense majorité publiques, et subventionnées à mort car pas rentables. C'est donc le contribuable qui paye, ce qui se justifie dans la mesure où ce sont des outils d'aménagement du territoire, qui permettent de maintenir de l'emploi dans des vallées qui sinon se seraient vidées de leurs habitants.

Une station privée, qui par définition ne reçoit pas de subventions, doit nécessairement rechercher la rentabilité, pour financer les investissements, payer son personnel... Je vois difficilement comment on peut lui reprocher de se développer.

Et puis, si l'on n'st pax d'accord, reste le ski de rando, c'est gratuit, et avec un peu d'imagination il reste encore des milliers d'itinéraires vierges de toute remontée.

Mince, vlà que Mendiak en remet une couche sur ce forum...

On ne repproche pas aux privés de se développer ... on combat la tendance à s'étendre sur un espace naturel commun à tous : la montagne.

On peut se développer en offrant moins d'attente aux RM ou aux caisses, des services annexes utiles, des infrastructures esthétiques, une sécurité améliorée ... sans bousiller la combe vierge d'à coté.

Tu as raison de pointer les déficits que bouche le contribuable régulièrement...

C'est vrai que les petites stations ont un handicap structurel (au Chazelet ou à Tignes le client achète la même chose : 15 montées par jour ... mais le prix diffère en fonction du "potentiel" qui ne correspond à aucune augmentation des coûts, bien au contraire)... ça les élus n'y peuvent rien.

On s'étonnera tout de même que des grandes stations publiques comme Serre Che n'aient jamais su de sortir de la mouise ...

Mais d'une façon générale, le partage public/privé s'est fait suivant le vieux principe en vigueur chez les magouillo-montagnard : Privatisation des profits et collectivisation des pertes...

personnellement je trouve qu'il faudrait limiter et ce, dès maintenant, l'élargissement trop massif à mon goût des stations sur la montagne...
je trouve qu'une petite station appaorte plus de charme par rapport à des stations où le domaine skiable est magnifique mais où la beauté du paysage est horrible l'été arrivée. Faire de la randonnée l'été montre à quel point la montagne est domptée par l"homme alors qu'elle doit être sauvage et il n'y a que comme ça qu'elle dégage tout son charme.
pas plus tard que ce matin, j'ai fait une ballade de 4h pour relier à une station et arriver au bout, il n'y a de satisfaction que pour le plaisir de marcher lorsque l'on se retrouve devant tous ces immeubles.

cependant, certaines constructions sont nécessaires et vitales pour la station (remontées principales, commerces et chalets pour touristes...)

la montagne nous offre sa beauté, respectons là...

aujourd'hui je suis aller a val d'isere (pour le salon du 4x4) et je suis monté au funiculaire et arrivé en haut... que vois-je... des piste de "terres blanches" au milieu du vert de l'herbe et j'ai trouvé ça trop laids. mais y a pire, au 2 alpes on devine les pistes modelé dans la roche et la "destruction" du glacier...
MERDE alors y a des limites...
HALTE AU PROFIS PUTAIN
PLACE A "L'HUMANITE"

"aujourd'hui je suis aller a val d'isere (pour le salon du 4x4) "

gulp ,pour le salon du 4x4 ??????? ouh là ...

Voici une question qui dépasse finalement largement le cadre de nos montagnes, et de l'exploitation commerciale qui en est faite.
Ce qui n'est que le prolongement, le miroir de notre société ou les marchands ont pris le pouvoir...filant, au nom du profit et la "croissance", droit dans le mur, détruisant, au mépris du plus élémentaire bon sens, de la moindre morale, la planète et ses ressources...

Le cadre de la montagne a ceci d'interessant que s'y cotoient justement intimement l'exploitation commerciale à outrance et ses effets sur le cadre naturel.
Ce devrait donc être un lieu privilégié de reflexion sur ce que nous voulons faire de notre avenir, de celui des générations qui viennent. C'est une lourde responsabilité.

Rester dans cette logique d'un profit le plus important possible à court terme ?

Alternative: savoir abandonner certains conforts et privilèges, plaisirs égoïstes, pour préserver ce qui est unique...

Mais cela relève encore, pour le moment, de l'utopie...

Oups, mon propos qui a suscité tant de réactions n'était pas d'approuver en bloc tout ce que font les stations en matière de développement.

Comme vous tous, je souhaite que l'ensemble de nos montagnes restent belles, en station comme en dehors.

Je voulais seulement préciser que le développement d'une station en soi n'est pas une condamnable, sous réserve bien entendu qu'il soit fait dans le respect de l'environnement.

moi je pense que de toute facon quelqu'un ou une comune ect .. qui crée une station c'et pour faire rentrer de l'argents dans les caisses et pas pour faire "jolie" ou rendre la montagne plus belle.
Du moment qu'une station est crée et quele ne fait de benefice ba elle coule
voila mon avis mais peut etre les skipasseur on un autre avis ?
voila ++ bonne nuit a tous

un village qui fait une station ne fait pas forcement cela pour faire entrer de l'argent (c'est une minorité de station qui fait rentrer de l'argent) c'est surtout pour faire un divertissement au sein du village, pour ne pas que les gens s'emmerde car au départ de la création des stations il n'y avait pas de vacances a la neige et apres, ça c'est déveloper...
les premieres stations se sont faites dans les années 40-50 et se sont déveloper dans les années 70 (toutes les villes à la montagne)...
donc ce n'est pas que pour le profit qu'il a eu la création des station...

le truc, c'est qu'il faudrait que les directeurs des stations prennent conscience que la montagne est unique et qu'elle n'est pas reconstruisable après destruction...

l'argent ne fait pas le bonheur...de nos montagnes décidément...

heureusement qu'il reste des coins où il est impossible de construire...

malheureusement impossible n'est l'argent
la preuve a chamonix avec ces chalets construits en zone avalanche...

Lebonhomme: tu connais Albiez le Vieux. Mes envisagent d´acheter un appart là bas. C´est joli?

>un village qui fait une station ne fait pas forcement cela pour faire entrer de l'argent (c'est une minorité de station qui fait rentrer de l'argent) c'est surtout pour faire un divertissement au sein du village, pour ne pas que les gens s'emmerde car au départ de la création des stations il n'y avait pas de vacances a la neige et apres, ça c'est déveloper...
les premieres stations se sont faites dans les années 40-50 et se sont déveloper dans les années 70 (toutes les villes à la montagne)...
donc ce n'est pas que pour le profit qu'il a eu la création des station...<

Si une minorité de station fait rentrer de l argent (ce dont je ne suis pas sûr du tout), je suis sûr que toutes celles qui n´en gagne pas aimeraient bien en avoir.

Les remontées ont été créees pour les touristes. Les touristes anglais ont crée le tourisme de montagne au milieu/fin 19ème siècle, et de là tout a suivi...équipements, démocratisation des vacances dans les années 60 etc...

Pour info mon grand-père et ses amis parisiens allaient déjà régulièrement faire du ski dans les années 20 et 30.

Klashkabob nous a livré une réfexion très intéressante ... le caractère exemplaire du millieu montagnard.

Je n'avais jamais pensé à associer à ses contrastes habituels (été/hiver, champs/falaises, beau temps/orage ...) les contrastes humains :

Possédants/prolétaires, course à l'argent/effort désinteressé se cotoient de près ... aux seconds d'en profiter pour convaincre.

Mendiak a malheureusement raison.

un des problèmes est qu'aujourd'hui les grosses stations (privées donc condamner à faire du profit) ne connaissent pas de système de croissance autre que la consommation de nouveaux espaces. même pour des stations qui sont loin d'être saturées pendant une grande partie de la saison...

On se demande pourquoi les stations se développent. Mais tous simplement parce qu’il y a plus de monde qui vient passer ses vacances à la montagne c’est simple !

Il y a deux phénomènes qui ‘additionnent :
Nous sommes de plus en plus nombreux sur terre en général (et en France aussi, même si ça va un peu moins vite qu’en Chine )
Le pouvoir d’achat augmente ( et oui le goût des vacances s’est même développé chez le prolétaire )

Donc de plus en plus de monde veut profiter de la civilisation des loisirs.

Si on est contre il faut :
Limiter la procréation des êtres humains
Maintenir 80 % de la population dans la pauvreté afin qu’ils ne puissent pas se payer des vacances à la montagne !

Un peu limite comme programme !

Tous ça pour qu’une soit disant élite (auto proclamée) profite seule de la montagne.

Donc pour moi la croissance est inévitable. Et qui dit croissance dit augmentation du domaine skiable pour accueillir plus de monde.

eric 92 ... tu es mal informé ...

Le marché stagne (et même baisse de 5% des journées skieurs en Savoie cette année).

La course à l'extension est une démarche spéculative qui vise à prendre une position dominante en anticipant d'éventuelles restrictions contre les destructions d'espaces naturels (ces restrictions semblent souhaitées par la majorité des gens, même si vous n'en faîtes pas partie).

C'est pourquoi on voit aujourd'hui fleurir les projet d'extension, dans un marché au mieux stagnant, alors que le renouvellement des installations existantes n'est même pas provisionné.

Albiez est une toute petite station où ils n'ont pas de médecin et qui est assez plates (eux par exemple ne court pas apres l'argent)et pour in formation ils ne sont pas ds les sybelles (que sur le papier)...

et pour les stations qui veulent de l'argent : tout le monde veut de l'argent mais pas grand en fait rentrer, on dépense plus que l'on gagne et pui je n'est jamais dit qu'ils ne voulaient pas d'argent juste qui PEUVENT pas en avoir tellement il y a peu de neige ou de fréquentation ou peu d'argent pour lancer la station au plan touristique...

Certains villages ont construits des remontées non pas pour faire de l'argent mais our créer des emplois et éviter la desertification de ces villages.

Dans le cas des PDS la course aux remontées à gros débit n'est pas gouverné par les possibles restrictions à l'avenir mais par l'envie de gagner un max de fric.

Lorsque l'on achète un abonnement aux pds le fric est versé dans un compte commun aux 12 stations.

Lorsque l'on prend une remontée des PDS un certains nombre de points sont donnés à la station proprietaire de la remontée.

A la fin de la saison chaque station touche une somme d'argent proportionelle au nombre de points recus.

Plus les remontées ont du débit, plus le nombre de points est élevé, plus la station gagne du fric.

Voila la belle et très ethique raison pour laquelle les PDS se livrent une course effrenée à la construction de mastodontes.
Lamentable.

Je pense que dans beaucoup d'autres domaines le principe doit être le même.

Vous parlez d'extentions des domaines de telle manière qu'on pourait penser que d'ici 10 ou 15 ans, toute la montagne sera refaçonnée par l'Homme.

Existent-il des chiffres pour mieux de rendre compte de ce phénomène? ou des exemples significatifs?

Par exemple, la surface du PN Vanoise est inférieure à l'emprise des stations qui l'entourent ... (au sujet des PN, pétition et pleins d'autres infos sur le site de Mountainwilderness)

MA2T on parle de ça comme ça c'est parce que c'est ce qu'on vit en ce moment et à l'allure ou ça va d'ici 10 ou 15 ans toute la montagne sera façonné par l'homme il restera quelque coins inaccecibles et encore avec la facilité qu'ils ont à construire et avec la technologie qui va de plus en plus loin des endroits qu'on trouve inaccecible le seront dans 10-15 ans...

faut pas non plus t'inquiéter MA2T, la montagne reste quand même sauvage a certains endroits et belles dans certains coins, c'est juste une avancée sur l'avenir qu'on essaie de faire...

Si les stations de ski étaient gérées par des associations loide 1901, l'esprit ne serait pas le même : les bénéfices seraient réinvestits, mais isl seraient plus modestes, et ne seraient pas au centre d'une course au profit.

tu sais MA2T meme si tu construit un TS ou un TK dans un endroit complétement sauvage, ça gache un peu le paysage moins que les téléfériques et tous les trucs plus gros jsui d'accord... mais je te jure que quand tu habite a l'année dans une station, ça te fais chier de voir les coins sauvages construit...
et qui dit construction de TS ou TK dit construction de piste et qui dit coins sauvage dit bon hors-piste dc qui piste dit plus de hors-piste...
donc l'agrandissement d'une station court a la perte des hors-piste non dangereux donc apres on est obligé d'aller du coté ou c'est dangerux...

----> MA2T

c'est vrai que le remodellage m'inquiète aussi, même beaucoup pour tout te dire, et puis ça gâche et la montagne et les bosses...

Une nouvelle extension, c'est l'extension de trop. Les domaines alpins sont déjà monstrueux et morcèlent beaucoup les nedroits sauvages.

Une nouvelle remontée c'est un coin ou tu n'iras plus te promener tranquilous loin des foules que ce soit à pied en été ou à ski en hiver, un coin ou tu croiseras moins d'animaux, un coin qui sera irrémédiablement défiguré, une pente de poudre vierge en moins.

Je suis entièrement contre.

scratch04-extrême > Je ne m'inquiète pas !

En fait je pense que le principal problème n'est pas l'extention (des coins naturels il en restera toujours...) mais plutôt le remodelage devenu systématique des pistes existentes.

Je pense qu'étendre un domaine en installant une nouvelle remontée (type TK ou TS) et tracer quelques pistes n'est pas une catastrophe en soi (bien sûr il faut rester raisonnable). Ce sont les installations lourdes (TC, Funitel, TPH ou autre grosses RM) et le remodelage qui sont un fléau car modifiant définitivement la montagne.

Maintenant pour revenir au sujet principal, et si j'ai bien saisi le sens de la question : comment reprocher à une entreprise privée de vouloir être rentable? (Une entreprise qui ne souhaite pas gagner de l'argent, c'est une association...)

Assez d'accord avec toi MA2T, simplement avec les "standarts actuels" une extension raisonnée, ça n'existe plus.
Il y a des remodellages SYSTEMATIQUES lors de chaque
-renouvellement de RM (piste attenante)
-Installation de canons (on profite que les engins de chantiers soient sur place)
-Extension désormais.

Bien sûr qu'un TK et une piste naturelle ne dégradent que très peu le paysage (voir certaines stations encore préservées, dans lesquelles ont ne situe pas le tracé des pistes); malheureusement à l'heure actuelle on ne se contente pas de ça, on mets des TS avec des aires d'arrivées de 44km2 pour pouvoir y faire atterir un B52 américain en cas d'invasion Irakienne, on remodelle les pistes attenantes...
Y'a qu'a voir les dégats de la liaison Combloux<-> La Giettaz, pourtant composée d'un innocent TK.
Oui mais voilà, en amont on constuit un TSD pour amener le monde, et les pistes (chemins) ont été tracés à partir de rien (probablement pour qu'ils soient assez larges, pas trop pentus ni trop peu, et bien exposés pour qu'ils ne glaçent pas.
J'ai pas la carte au 1:25'000 de la région, mais je suis sûr qu'une liaison "naturelle" aurait été possible...

Chocard >>>>> les association 1901, je les vois plutôt pour contrôler les élus ...

Je te rapelle que la Loi Montagne à fait des RM un service public (qui fonctionne en régie municipale ou qui est délégué à une SEM ou à un privé).

Donc les RM de ta commune sont gérées directement ou indirectement par les gens élus !!!!!!

Le problème est que souvent ils gèrent ça comme ça les amuse sans s'occuper de l'opinion des habitants ... à ce moment là changez de mairie !!!!!

Dans ma commune, il n'y a qu'une seule remontée mécanique, et elle est privée : c'est le télébenne de la cimenterie Vicat, qui monte sur les côtes de Sassenage

Et ceux qui l'ont enpruntés ne sont plus là pour se plaindre hélas ...